Te jotka voitte ilmoittaa työnantajalle erikseen tekemänne tunnit niin pistäkkekö ikinä ns. "vitutustunteja"
Minä pistän joskus jos joudun mennä töihin vapailla ja v*tuttaa.
Eli olette töissä vaikka tunnin ja merkkaatte vaikka 3h
Kommentit (55)
37:
Orjuus tulee siis uudestaan!
- alennettujen palkkojen muodossa.
On selvää, että nyt vallitsee työnantajan markkinat.
"ei täällä kenenkään ole pakko olla" on ihan tosissaan lohkaisseet meillä esimiehet työn varsinaisille tekijöille.
(itse jatkavat kai hautaan asti tuolla).
Lisäksi, työntekijälle ei voida sentään vastuuta busineksen kannattavuudesta mitenkään päin laittaa.
Jos homma ei kannata, se loppuu.
TÄMÄ on markkinataloutta, eikä palkkojen polkeminen, kuten posti ja jakeluyhtiöt saivat vuosikausia touhuta, loputtomiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei musta valkoiseksi selittämällä muutu. On päivänselvää, että kun kerran yrityksen omistaja ei työntekijän puolestakaan töitä tee, hän nimenomaan loisii sen lisäarvon verran. Varastaminen on varastamista on varastamista.
Miettikääpäs nyt vaikka esimerkiksi jotain tehdasta Australiassa, jonka te perisitte huomenna. Eikö tuntuisi edes pientä pistoa sydämessä kun miettisitte, että ette ole koskaan edes nähnyt tehdasta, käyneet siellä tai välttämättä edes tiedä mitä se valmistaa? Varsinkaan päivittäisestä tuotannosta ette tietäisi mitään. Kuitenkin te saisitte kaiken ylimääräisen mitä tuo tehdas tuottaa. Miksi se kuuluisi teille eikä työntekijöille? Siksi koska te "omistatte" sen? :D
En ymmärrä miksi ihmiset suuttuvat niin paljon kun heille kertoo miten kapitalismi toimii.
Sinähän tässä suutut :) Mites jos se tehdas Australiassa tuottaa tappiota? Peritäänkö sun unelmatilanteessa työntekijöiden palkat takaisin? Jos kerran voitto kuuluu työntekijöille, niin tappio myös :) Siinä voisivat miettiä, että hemmetti, mistä rahat kasaan.
No niinhän se kuuluukin, jos yritys tekee tappiota, se potkii työntekijöitä pois. :D
Luuletko että kapitalisti häviää missään tilanteessa? Pahimmassa tapauksessa hän menettää kaiken omistuksensa, eli on samassa tilanteessa kuin kaikki työntekijätkin. Hui kamala :D
Ei, nyt en puhunut irtisanomisista, vaan tappioiden kattamisesta. Siitä, että kun viivan alle jäi miinusta, pitää maksaa lainanlyhennykset pankkiin ja tuotantokoneiden huolto, tarvitaan rahaa! Käteistä. Ei riitä, että tulevia kuluja leikataan vaan tarvitaan rahaa. Työntekijöiltä. Takaisin palkat!
En merkkaa ylimääräistä. Minulla on vapaat työajat ja ei kellokorttia. Pidän kuitenkin itselleni kirjaa työtunneista. Näin pysyy omakin pää selvänä siitä, onko tehnyt tarpeeksi tai onko tehnyt liikaa. Ei tarvitse tapella omantunnon kanssa eikä miettiä, tuleeko riistetyksi eli tekeekö ilmaiseksi liikaa. Ei tarvitse yrittää muistella, kun kirjanpito on. Ja sen työajan verran sitä työtä kuitenkin pitää saada tehdyksi. Samalla säilyy itsellä käsitys siitä, minkä verran eri työvaiheet vie aikaa.
T. humanisti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei musta valkoiseksi selittämällä muutu. On päivänselvää, että kun kerran yrityksen omistaja ei työntekijän puolestakaan töitä tee, hän nimenomaan loisii sen lisäarvon verran. Varastaminen on varastamista on varastamista.
Miettikääpäs nyt vaikka esimerkiksi jotain tehdasta Australiassa, jonka te perisitte huomenna. Eikö tuntuisi edes pientä pistoa sydämessä kun miettisitte, että ette ole koskaan edes nähnyt tehdasta, käyneet siellä tai välttämättä edes tiedä mitä se valmistaa? Varsinkaan päivittäisestä tuotannosta ette tietäisi mitään. Kuitenkin te saisitte kaiken ylimääräisen mitä tuo tehdas tuottaa. Miksi se kuuluisi teille eikä työntekijöille? Siksi koska te "omistatte" sen? :D
En ymmärrä miksi ihmiset suuttuvat niin paljon kun heille kertoo miten kapitalismi toimii.
Sinähän tässä suutut :) Mites jos se tehdas Australiassa tuottaa tappiota? Peritäänkö sun unelmatilanteessa työntekijöiden palkat takaisin? Jos kerran voitto kuuluu työntekijöille, niin tappio myös :) Siinä voisivat miettiä, että hemmetti, mistä rahat kasaan.
No niinhän se kuuluukin, jos yritys tekee tappiota, se potkii työntekijöitä pois. :D
Luuletko että kapitalisti häviää missään tilanteessa? Pahimmassa tapauksessa hän menettää kaiken omistuksensa, eli on samassa tilanteessa kuin kaikki työntekijätkin. Hui kamala :D
Ei, nyt en puhunut irtisanomisista, vaan tappioiden kattamisesta. Siitä, että kun viivan alle jäi miinusta, pitää maksaa lainanlyhennykset pankkiin ja tuotantokoneiden huolto, tarvitaan rahaa! Käteistä. Ei riitä, että tulevia kuluja leikataan vaan tarvitaan rahaa. Työntekijöiltä. Takaisin palkat!
Mitä sille pankille pitää maksaa jos työntekijät omistavat tuotantovälineet?
Mutta varmaan sitten tarvittaessa laskevat vähän palkkojaan tai painavat ylitöitä. Eiköhän siitä selvitä kun ei ole mitään läskimahoja kuorimassa kermoja päältä ja siirtämässä tehdasta Kiinaan.
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin kysyä teiltä työntekijöiltä, jotka puolustelette nykyistä järjestelmää: miksi?
Koska nyt joku muu ottaa mun puolesta liiketaloudellisen riskin. Mun ei tarvi vaivautua kuin tekemään oma työni. Mulla on hyvä palkka, pitkä loma. Pomo ei paljon lomaile ja lomalla vastaa sähköpostiin ja puhelimeen. Mä en. Mulle tulee kerran kuussa korvaus tekemästäni työstä ja kerran vuodessa bonukset, jos liikevaihto ja -voitto on tavoitteiden mukainen. Ei mulla ole mitään syytä olla järjestelmää vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin kysyä teiltä työntekijöiltä, jotka puolustelette nykyistä järjestelmää: miksi?
Koska nyt joku muu ottaa mun puolesta liiketaloudellisen riskin. Mun ei tarvi vaivautua kuin tekemään oma työni. Mulla on hyvä palkka, pitkä loma. Pomo ei paljon lomaile ja lomalla vastaa sähköpostiin ja puhelimeen. Mä en. Mulle tulee kerran kuussa korvaus tekemästäni työstä ja kerran vuodessa bonukset, jos liikevaihto ja -voitto on tavoitteiden mukainen. Ei mulla ole mitään syytä olla järjestelmää vastaan.
Et nyt vaan ymmärrä, että "liiketaloudellinen riski" ylipäätään on asia, joka johtuu kapitalismin luonteesta. Siis siitä, että pääoman on jatkuvasti pyrittävä tehostamaan tuotantoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei musta valkoiseksi selittämällä muutu. On päivänselvää, että kun kerran yrityksen omistaja ei työntekijän puolestakaan töitä tee, hän nimenomaan loisii sen lisäarvon verran. Varastaminen on varastamista on varastamista.
Miettikääpäs nyt vaikka esimerkiksi jotain tehdasta Australiassa, jonka te perisitte huomenna. Eikö tuntuisi edes pientä pistoa sydämessä kun miettisitte, että ette ole koskaan edes nähnyt tehdasta, käyneet siellä tai välttämättä edes tiedä mitä se valmistaa? Varsinkaan päivittäisestä tuotannosta ette tietäisi mitään. Kuitenkin te saisitte kaiken ylimääräisen mitä tuo tehdas tuottaa. Miksi se kuuluisi teille eikä työntekijöille? Siksi koska te "omistatte" sen? :D
En ymmärrä miksi ihmiset suuttuvat niin paljon kun heille kertoo miten kapitalismi toimii.
Sinähän tässä suutut :) Mites jos se tehdas Australiassa tuottaa tappiota? Peritäänkö sun unelmatilanteessa työntekijöiden palkat takaisin? Jos kerran voitto kuuluu työntekijöille, niin tappio myös :) Siinä voisivat miettiä, että hemmetti, mistä rahat kasaan.
No niinhän se kuuluukin, jos yritys tekee tappiota, se potkii työntekijöitä pois. :D
Luuletko että kapitalisti häviää missään tilanteessa? Pahimmassa tapauksessa hän menettää kaiken omistuksensa, eli on samassa tilanteessa kuin kaikki työntekijätkin. Hui kamala :D
Ei, nyt en puhunut irtisanomisista, vaan tappioiden kattamisesta. Siitä, että kun viivan alle jäi miinusta, pitää maksaa lainanlyhennykset pankkiin ja tuotantokoneiden huolto, tarvitaan rahaa! Käteistä. Ei riitä, että tulevia kuluja leikataan vaan tarvitaan rahaa. Työntekijöiltä. Takaisin palkat!
Mitä sille pankille pitää maksaa jos työntekijät omistavat tuotantovälineet?
Mutta varmaan sitten tarvittaessa laskevat vähän palkkojaan tai painavat ylitöitä. Eiköhän siitä selvitä kun ei ole mitään läskimahoja kuorimassa kermoja päältä ja siirtämässä tehdasta Kiinaan.
Millä ne olis ne ostaneet? Kun just kerroit, että ei heillä olisi rahaa. Ristiriitaista. Sulla ei nyt ole ihan tämä kapitalismin vastustus hanskassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei musta valkoiseksi selittämällä muutu. On päivänselvää, että kun kerran yrityksen omistaja ei työntekijän puolestakaan töitä tee, hän nimenomaan loisii sen lisäarvon verran. Varastaminen on varastamista on varastamista.
Miettikääpäs nyt vaikka esimerkiksi jotain tehdasta Australiassa, jonka te perisitte huomenna. Eikö tuntuisi edes pientä pistoa sydämessä kun miettisitte, että ette ole koskaan edes nähnyt tehdasta, käyneet siellä tai välttämättä edes tiedä mitä se valmistaa? Varsinkaan päivittäisestä tuotannosta ette tietäisi mitään. Kuitenkin te saisitte kaiken ylimääräisen mitä tuo tehdas tuottaa. Miksi se kuuluisi teille eikä työntekijöille? Siksi koska te "omistatte" sen? :D
En ymmärrä miksi ihmiset suuttuvat niin paljon kun heille kertoo miten kapitalismi toimii.
Sinähän tässä suutut :) Mites jos se tehdas Australiassa tuottaa tappiota? Peritäänkö sun unelmatilanteessa työntekijöiden palkat takaisin? Jos kerran voitto kuuluu työntekijöille, niin tappio myös :) Siinä voisivat miettiä, että hemmetti, mistä rahat kasaan.
No niinhän se kuuluukin, jos yritys tekee tappiota, se potkii työntekijöitä pois. :D
Luuletko että kapitalisti häviää missään tilanteessa? Pahimmassa tapauksessa hän menettää kaiken omistuksensa, eli on samassa tilanteessa kuin kaikki työntekijätkin. Hui kamala :D
Ei, nyt en puhunut irtisanomisista, vaan tappioiden kattamisesta. Siitä, että kun viivan alle jäi miinusta, pitää maksaa lainanlyhennykset pankkiin ja tuotantokoneiden huolto, tarvitaan rahaa! Käteistä. Ei riitä, että tulevia kuluja leikataan vaan tarvitaan rahaa. Työntekijöiltä. Takaisin palkat!
Mitä sille pankille pitää maksaa jos työntekijät omistavat tuotantovälineet?
Mutta varmaan sitten tarvittaessa laskevat vähän palkkojaan tai painavat ylitöitä. Eiköhän siitä selvitä kun ei ole mitään läskimahoja kuorimassa kermoja päältä ja siirtämässä tehdasta Kiinaan.
Millä ne olis ne ostaneet? Kun just kerroit, että ei heillä olisi rahaa. Ristiriitaista. Sulla ei nyt ole ihan tämä kapitalismin vastustus hanskassa.
Ostaneet? Kommunismissa työntekijät omistavat tuotantovälineet. Ei ne mistään sitä osta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin kysyä teiltä työntekijöiltä, jotka puolustelette nykyistä järjestelmää: miksi?
Koska nyt joku muu ottaa mun puolesta liiketaloudellisen riskin. Mun ei tarvi vaivautua kuin tekemään oma työni. Mulla on hyvä palkka, pitkä loma. Pomo ei paljon lomaile ja lomalla vastaa sähköpostiin ja puhelimeen. Mä en. Mulle tulee kerran kuussa korvaus tekemästäni työstä ja kerran vuodessa bonukset, jos liikevaihto ja -voitto on tavoitteiden mukainen. Ei mulla ole mitään syytä olla järjestelmää vastaan.
Et nyt vaan ymmärrä, että "liiketaloudellinen riski" ylipäätään on asia, joka johtuu kapitalismin luonteesta. Siis siitä, että pääoman on jatkuvasti pyrittävä tehostamaan tuotantoa.
Jankuti jankuti. Mikä se kapitalismin vaihtoehto oli? Toimiva? Olikos niin, ettei sellaista ole?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei musta valkoiseksi selittämällä muutu. On päivänselvää, että kun kerran yrityksen omistaja ei työntekijän puolestakaan töitä tee, hän nimenomaan loisii sen lisäarvon verran. Varastaminen on varastamista on varastamista.
Miettikääpäs nyt vaikka esimerkiksi jotain tehdasta Australiassa, jonka te perisitte huomenna. Eikö tuntuisi edes pientä pistoa sydämessä kun miettisitte, että ette ole koskaan edes nähnyt tehdasta, käyneet siellä tai välttämättä edes tiedä mitä se valmistaa? Varsinkaan päivittäisestä tuotannosta ette tietäisi mitään. Kuitenkin te saisitte kaiken ylimääräisen mitä tuo tehdas tuottaa. Miksi se kuuluisi teille eikä työntekijöille? Siksi koska te "omistatte" sen? :D
En ymmärrä miksi ihmiset suuttuvat niin paljon kun heille kertoo miten kapitalismi toimii.
Sinähän tässä suutut :) Mites jos se tehdas Australiassa tuottaa tappiota? Peritäänkö sun unelmatilanteessa työntekijöiden palkat takaisin? Jos kerran voitto kuuluu työntekijöille, niin tappio myös :) Siinä voisivat miettiä, että hemmetti, mistä rahat kasaan.
No niinhän se kuuluukin, jos yritys tekee tappiota, se potkii työntekijöitä pois. :D
Luuletko että kapitalisti häviää missään tilanteessa? Pahimmassa tapauksessa hän menettää kaiken omistuksensa, eli on samassa tilanteessa kuin kaikki työntekijätkin. Hui kamala :D
Ei, nyt en puhunut irtisanomisista, vaan tappioiden kattamisesta. Siitä, että kun viivan alle jäi miinusta, pitää maksaa lainanlyhennykset pankkiin ja tuotantokoneiden huolto, tarvitaan rahaa! Käteistä. Ei riitä, että tulevia kuluja leikataan vaan tarvitaan rahaa. Työntekijöiltä. Takaisin palkat!
Mitä sille pankille pitää maksaa jos työntekijät omistavat tuotantovälineet?
Mutta varmaan sitten tarvittaessa laskevat vähän palkkojaan tai painavat ylitöitä. Eiköhän siitä selvitä kun ei ole mitään läskimahoja kuorimassa kermoja päältä ja siirtämässä tehdasta Kiinaan.
Millä ne olis ne ostaneet? Kun just kerroit, että ei heillä olisi rahaa. Ristiriitaista. Sulla ei nyt ole ihan tämä kapitalismin vastustus hanskassa.
Ostaneet? Kommunismissa työntekijät omistavat tuotantovälineet. Ei ne mistään sitä osta.
Ja se kommunismi toimi ja toi ihmisille onnea missä universumissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin kysyä teiltä työntekijöiltä, jotka puolustelette nykyistä järjestelmää: miksi?
Koska nyt joku muu ottaa mun puolesta liiketaloudellisen riskin. Mun ei tarvi vaivautua kuin tekemään oma työni. Mulla on hyvä palkka, pitkä loma. Pomo ei paljon lomaile ja lomalla vastaa sähköpostiin ja puhelimeen. Mä en. Mulle tulee kerran kuussa korvaus tekemästäni työstä ja kerran vuodessa bonukset, jos liikevaihto ja -voitto on tavoitteiden mukainen. Ei mulla ole mitään syytä olla järjestelmää vastaan.
Et nyt vaan ymmärrä, että "liiketaloudellinen riski" ylipäätään on asia, joka johtuu kapitalismin luonteesta. Siis siitä, että pääoman on jatkuvasti pyrittävä tehostamaan tuotantoa.
Jankuti jankuti. Mikä se kapitalismin vaihtoehto oli? Toimiva? Olikos niin, ettei sellaista ole?
Kerroin jo edellisellä sivulla, se mikä tulee kapitalismin jälkeen sitten kun systeemin sisäiset ristiriidat muodostuvat sellaiseksi että niitä ei voida enää systeemin sisällä ratkoa. Sitten kapitalismi korvataan jollain toisella järjestelmällä. Mitä se on, kukaan ei tiedä tarkalleen, mutta eiköhän ihmiset siitä osaa yhdessä sopia.
Kapitalismi tuhoaa lopulta itsensä, koska se ajautuu lopulta väistämättä tilanteeseen, jossa tuotantoa on tehostettu (palkkoja leikattu) niin paljon, että ihmisillä ei yksinkertaisesti ole varaa enää kuluttaa tuotettuja hyödykkeitä tai palveluja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin kysyä teiltä työntekijöiltä, jotka puolustelette nykyistä järjestelmää: miksi?
Koska nyt joku muu ottaa mun puolesta liiketaloudellisen riskin. Mun ei tarvi vaivautua kuin tekemään oma työni. Mulla on hyvä palkka, pitkä loma. Pomo ei paljon lomaile ja lomalla vastaa sähköpostiin ja puhelimeen. Mä en. Mulle tulee kerran kuussa korvaus tekemästäni työstä ja kerran vuodessa bonukset, jos liikevaihto ja -voitto on tavoitteiden mukainen. Ei mulla ole mitään syytä olla järjestelmää vastaan.
Et nyt vaan ymmärrä, että "liiketaloudellinen riski" ylipäätään on asia, joka johtuu kapitalismin luonteesta. Siis siitä, että pääoman on jatkuvasti pyrittävä tehostamaan tuotantoa.
Jankuti jankuti. Mikä se kapitalismin vaihtoehto oli? Toimiva? Olikos niin, ettei sellaista ole?
Kerroin jo edellisellä sivulla, se mikä tulee kapitalismin jälkeen sitten kun systeemin sisäiset ristiriidat muodostuvat sellaiseksi että niitä ei voida enää systeemin sisällä ratkoa. Sitten kapitalismi korvataan jollain toisella järjestelmällä. Mitä se on, kukaan ei tiedä tarkalleen, mutta eiköhän ihmiset siitä osaa yhdessä sopia.
Tässäkin keskustelussa sinä olet ainoa, jolle nykyinen järjestelmä on ongelma, joten kestänee melkoisen kauan, ennen kuin sisäisiä ristiriitoja ilmenee. Hyvää yötä :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin kysyä teiltä työntekijöiltä, jotka puolustelette nykyistä järjestelmää: miksi?
Koska nyt joku muu ottaa mun puolesta liiketaloudellisen riskin. Mun ei tarvi vaivautua kuin tekemään oma työni. Mulla on hyvä palkka, pitkä loma. Pomo ei paljon lomaile ja lomalla vastaa sähköpostiin ja puhelimeen. Mä en. Mulle tulee kerran kuussa korvaus tekemästäni työstä ja kerran vuodessa bonukset, jos liikevaihto ja -voitto on tavoitteiden mukainen. Ei mulla ole mitään syytä olla järjestelmää vastaan.
Et nyt vaan ymmärrä, että "liiketaloudellinen riski" ylipäätään on asia, joka johtuu kapitalismin luonteesta. Siis siitä, että pääoman on jatkuvasti pyrittävä tehostamaan tuotantoa.
Jankuti jankuti. Mikä se kapitalismin vaihtoehto oli? Toimiva? Olikos niin, ettei sellaista ole?
Kerroin jo edellisellä sivulla, se mikä tulee kapitalismin jälkeen sitten kun systeemin sisäiset ristiriidat muodostuvat sellaiseksi että niitä ei voida enää systeemin sisällä ratkoa. Sitten kapitalismi korvataan jollain toisella järjestelmällä. Mitä se on, kukaan ei tiedä tarkalleen, mutta eiköhän ihmiset siitä osaa yhdessä sopia.
Tässäkin keskustelussa sinä olet ainoa, jolle nykyinen järjestelmä on ongelma, joten kestänee melkoisen kauan, ennen kuin sisäisiä ristiriitoja ilmenee. Hyvää yötä :)
Niitä ilmenee päivittäin ja koko ajan. Tälläkin hetkellä meillä on hallitus jonka tavoitteena on leikata palkkoja mahdollisimman paljon. Ovatko pääoman ja työntekijän intressit mielestäsi tässä yhtenevät?
Meille puhutaan että "sitten kun taas menee hyvin niin voidaan taas nostaa palkkoja" mutta tämä on mahdottomuus kapitalismissa. Kun me laskemme palkkoja, myös muiden täytyy laskea etc etc
Miksi teille ei kuuluisi työnne arvo täysimääräisenä?