Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.

Asunnon ostaminen ilman lainaa

Vierailija
30.07.2016 |

Olen ottanut tavoitteekseni ostaa asunto käteisellä vuoden 2018 loppuun mennessä. Olen laskenut Excelillä jo aika monta kertaa, että kuinka paljon minun pitäisi säästää rahaa kuukaudessa, jotta pääsisin tähän tavoitteeseen.

Olen yrittänyt olla mainostamatta tätä ideaani hirveästi, mutta minulle ominaiseen tapaan olen epäonnistunut tässäkin surkeasti. Minua on nimittäin kiinnostanut suunnattomasti, että mitä muut tästä ideastani ajattelevat. Samalla on paljastunut, että Suomessakin aika monella on sellainen käsitys, että asuntolainan ottaminen on taloudellisesti järkevää.

Dave Ramsey väittää kuitenkin kirjassaan "The Total Money Makeover", että asuntolainan ottaminen on taloudellisesti idioottimaista. Koska olin jo aiemmin hieman samaa mieltä, luin tällaista tekstiä oikein mielelläni. Ramsey esittää, että kaikki seuraavat asiat ovat myyttejä:

- Asuntolainan pitäminen on viisasta verovähennysten takia
- On järkevää lainata käyttäen asuntoa vakuutena, sillä näin saadut rahat voi sijoittaa ja saada niille lainan korkoa korkeampi tuotto
- Kannattaa ottaa 30 vuoden laina ja luvata itselleen maksaa se takaisin 15 vuodessa. Kun tekee näin, ei ole pulassa jos jokin meneekin pieleen
- On järkevää ottaa vaihtuvakorkoinen asuntolaina jos tietää, että on joka tapauksessa muuttamassa muutaman vuoden päästä
- Asuntolaina on hyvä vaihtoehto vararahastolle
- Asuntoa ei voi ostaa käteisellä

Hullu juttu näissä Dave Ramseyn esittämissä myyteissä on, että minusta tuntuu siltä, että monet pitävät näitä kaikkia faktoina. Jos nämä myytit ovatkin sitä miksi Dave Ramsey niitä kutsuu eli myyttejä, ovat ihmiset käsittäneet väärin perustavanlaatuisia asioita asuntolainoista. Tämä on potentiaalisesti huikea juttu, sillä asunnon ostaminen ja asuntolainan ottaminen on kuitenkin suurin yksittäinen investointi, minkä ikinä teemme.

Hullu juttu näissä Dave Ramseyn esittämissä myyteissä on, että minusta tuntuu siltä, että monet pitävät näitä kaikkia faktoina. Jos nämä myytit ovatkin sitä miksi Dave Ramsey niitä kutsuu eli myyttejä, ovat ihmiset käsittäneet väärin perustavanlaatuisia asioita asuntolainoista. Tämä on potentiaalisesti huikea juttu, sillä asunnon ostaminen ja asuntolainan ottaminen on kuitenkin suurin yksittäinen investointi, minkä ikinä teemme.

Koska olen jo päättänyt, että aion ostaa asunnon käteisellä, näistä myyteistä viimeistä lukuunottamatta mikään ei kosketa minua toivottavasti ikinä henkilökohtaisesti. Dave Ramsey ei käytä kirjassaan hirveästi aikaa tuon viimeisen myytin osoittamiseen vääräksi. Hän vain toteaa, että eräs henkilö soitti kerran hänen radio-ohjelmaansa kertoakseen, että on ostanut asunnon käteisellä. Tämä henkilö säästi paremman puoliskonsa kanssa 50 000 dollaria vuodessa ja osti kolmessa vuodessa 150 000 dollarin asunnon käteisellä.

Olen myös laskenut asuntolainojen hintoja useamman kerran Excelissä enkä kykene millään käsittämään, että miten asuntolainoja ottavilla ihmisillä on niihin varaa. Toki oletan, että koska suomalaisilla on asuntolainoja niinkin paljon kuin on, valtio tekee kaikkensa suojellakseen kansalaisiaan ja kansanedustajat äänestäjiään. Jos vaikka asuntojen hinnat romahtaisivatkin ja suomalaiset joutuisivat yleisesti maksuvaikeuksiin, en usko, että kenelläkään poliitikolla riittäisi rohkeus viedä lapsiperheiltä koteja alta. Tässä mielessä siis uskon, että asuntovelallisten asema on varsin hyvin turvattu. Toisaalta pidän kuitenkin hieman kummallisena sitä, että asuntolaina otetaan ”pakollisena pahana”.

Tiedän kyllä, että olisi kiva ”maksaa omaa pois”. Ajatus siitä, että minulla olisi sadan tuhannen euron laina ahdistaa minua kuitenkin ainakin vielä niin paljon, että tätä on pakko edes kokeilla.

Kommentit (63)

Vierailija
41/63 |
30.07.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä hehkutustasi.

Esimerkiksi Lahdesta saat ihan asumiskelpoisen yksiön noin 65 000 eurolla. Sen summan säästät kolmessa vuodessa. Ja jos haluat pitää kiirettä, niin  saa yksiöitä huomattavasti halvemmallakin eli säästä vuosi, osta kämppä, maksa vuokran sijaa edullista vastiketta, säästä lisää ja osta isompi jne.

Tai tee kuten minä: säästämisen sijaan sijoita rahat ja kun niitä on riittävästi, realisoi sijoitukset ja osta asunto. Yksiö Helsingin keskustassa tulee sijoituksilla hankituksi noin 5 vuodessa (hinta-arvio 250 000 e).

PS. Puolisoni on ostanut 2 asuntoa Helsingistä ilman lainaa. Ei siis ole mitenkään ihmeellistä toimia noin. Eri asia sitten on se, onko noin toimiminen mielekästä, koska esim. ASP-säästämistä tuetaan niin vahvasti, että sen hyväksikäyttö on järkevää.

Juu, kuka vaan pystyy saamaan säästöön 65000 euroa 3 vuodessa, jep jep 😂

Missä oli, että kuka tahansa? Tuohon pystyy se, joka on keskituloinen, asuu säästämisaja vanhemmillaan tai jossain alivuokralaishuoneessa, ei käytä rahaa mihinkään muuhun kuin aivan välttämättömään ja tekee iltaisin/viikonloppuisin/lomilla keikkatöitä. Tietty on perheetön, koska lapsille/puolisolle ei olisi aikaa.

Itse tein noin 4 vuotta sitten. Asuin vanhan mummon alivuokralaisena 150 e/kk (oma huone, oma wc, muut tilat yhteisiä ja varmistin joka aamu, että mummo oli hengissä). Vuoden verran olen asunut omassa kämpässä.

Vierailija
42/63 |
30.07.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mekin ostimme asunnon käteisellä - teimme kovasti töitä ja siirsimme "ylimääräiset" rahat noin 5 vuoden ajan säästötilille, jonne ei ollut lainkaan pankkikorttia. Kummasti jäi säästöön. Mielestäni on typerää maksaa lainasta hurjia korkoja, jos on olemassa toinenkin vaihtoehto!!!

Asuntolainani korko on 1.05 %, ihan en kutsuisi hurjaksi.

Tuntuu ihan käsittämättömiltä nämä nykyiset lainakorot. Omassa asuntolainassa laina-aika oli 8 vuotta ja korko aluksi 10%, mutta lopussa se oli jo 13%.

Tuohon aikaan on sitten asuntojenkin hinnat olleet hippaset eri kaliiberia kuin nykyisin. 

Tämä asunto maksoi v. 1988 noin 240.000 markkaa eli pyöreästi 40.000 euroa. Samasta taloyhtiöstä on nyt myyty rempattuja, saman kokoisia asuntoja hintaan 70-80 tuhatta. Kyllä ne asunnot oli kalliita silloinkin, kun palkat oli myös paljon pienempiä. Oma kuukausipalkka oli ihan hyvä, 5700 markkaa.

No tuossahan on sitten asunnon hinta melkein tuplaantunut jos nykyään maksavat jopa 80t euroa ja itse olet ostanut n. 40t eurolla. 

Mietipä tuo sama hinnan tuplaantuminen pääkaupunkiseudun asuntoihin. Aikoinaan 300 tonnin kämppä olisi nyt 600t euroa. 

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
43/63 |
30.07.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Itse asuin vanhemmillani 26-vuotiaaksi asti ja säästin sen avulla tarpeeksi rahaa, että pystyin ostamaan oman asunnon käteisellä yhdestä Suomen top-5 isoimmasta kaupungista. Palkkatyö, sijoitukset, (lailliset) sivubisnekset, vedonlyönti - näillä sain kokoon tarpeeksi rahaa keskustakolmiota varten. 

Haha! :D Joopa-jepulis...

Vierailija
44/63 |
30.07.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Mulla on asuntolainan korko tällä hetkellä 0,1 %. On ollut tosi alhaalla jo pitkään. Ei kovin kallista rahaa.

Vierailija
45/63 |
30.07.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Onks tää joku spämmi?

Vierailija
46/63 |
30.07.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Mikäs siinä, jos asunto maksaa 100 000, voihan sen rahan saada (hyväpalkkainen) kasaan ilman lainaa. Täällä päin asuntojen hinnat ovat kuitenkin sen verran korkeat, että käytännössä normaaleilla palkkatuloilla ei osteta asuntoa muutaman vuoden säästämisellä.

Missä täällä päin? Tunnut viittaavan johonkin kalliiseen kaupunkiin, mutta Helsingissäkin on myynnissä n. 100 00 euron asuntoja.

Tässä Tammisalossa myynnissä oleva 99 500 euron yksiö:

http://www.etuovi.com/kohde/a82823?sc=M178605703&so=praq&pos=3

Jos laitat hakuehtoihin rajaksi 110 000 euroa, niin saatkin jo 11 vaihtoehtoa (oikeastaan 9, koska tuohon tulee mukaan virheellisesti 2 autotallia):

http://www.etuovi.com/myytavat-asunnot/tulokset?haku=M178605703&page=1&…

Suurin niistä on 50 neliön kaksio hintaan 104 000 euroa. Ehkä siitä voi ostaja tinkiä 4 000 euroa pois.

Espoosta löytyy 25 ja Tampereelta yli 300 asuntoa tuohon hintaan.

Tokikaan sinulle ei nuo kyseiset asunnot kelpaa, sehän on selvä, mutta on valheellista väittää, ettei esim. Suomen suurimmissa ja kalleimmissa kaupungeissa löydä yhtään mitään tuolla summalla. Jos joku mieluummin omassa kuin vuokralla asuu, niin miksi ei voisi aloittaa vähän huonommasta? Jos pystyy kolmessa vuodessa säästämään tuollaisen asunnon, niin seuraavan kolmen vuoden päästä asuu jo 200 000 euron kämpässä, eikä siinä välissä ole tarvinnut maksaa vuokraa kellekään.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
47/63 |
30.07.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs siinä, jos asunto maksaa 100 000, voihan sen rahan saada (hyväpalkkainen) kasaan ilman lainaa. Täällä päin asuntojen hinnat ovat kuitenkin sen verran korkeat, että käytännössä normaaleilla palkkatuloilla ei osteta asuntoa muutaman vuoden säästämisellä.

Missä täällä päin? Tunnut viittaavan johonkin kalliiseen kaupunkiin, mutta Helsingissäkin on myynnissä n. 100 00 euron asuntoja.

Tässä Tammisalossa myynnissä oleva 99 500 euron yksiö:

http://www.etuovi.com/kohde/a82823?sc=M178605703&so=praq&pos=3

Jos laitat hakuehtoihin rajaksi 110 000 euroa, niin saatkin jo 11 vaihtoehtoa (oikeastaan 9, koska tuohon tulee mukaan virheellisesti 2 autotallia):

http://www.etuovi.com/myytavat-asunnot/tulokset?haku=M178605703&page=1&…

Suurin niistä on 50 neliön kaksio hintaan 104 000 euroa. Ehkä siitä voi ostaja tinkiä 4 000 euroa pois.

Espoosta löytyy 25 ja Tampereelta yli 300 asuntoa tuohon hintaan.

Tokikaan sinulle ei nuo kyseiset asunnot kelpaa, sehän on selvä, mutta on valheellista väittää, ettei esim. Suomen suurimmissa ja kalleimmissa kaupungeissa löydä yhtään mitään tuolla summalla. Jos joku mieluummin omassa kuin vuokralla asuu, niin miksi ei voisi aloittaa vähän huonommasta? Jos pystyy kolmessa vuodessa säästämään tuollaisen asunnon, niin seuraavan kolmen vuoden päästä asuu jo 200 000 euron kämpässä, eikä siinä välissä ole tarvinnut maksaa vuokraa kellekään.

Olen ohis, mutta kylläpä alkoi houkutella ajatus muuttaa velattomaan yksiöön kolmihenkisen perheeni ja koiramme kanssa. Not.

Vierailija
48/63 |
30.07.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Aloitus on kopio vuonna 2011 julkaistusta blogikirjoituksesta: www.tarkkamarkka.com/blogi/2011/04/asunto-kateisella/

Noloa, ap. Kiinnostava aihe, etkä mitään omaa viitsinyt keksiä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
50/63 |
30.07.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Meille tulee pitkässä juoksussa edullisemmaksi ostaa talo kuin asua sellaisessa vuokralla. Korkokulut 150€ kuukaudessa. Muut asumiskulut 350€. Mistä saa sillä hinnalla okt:n vuokralle jotta voi säästää omaan. Ei mistään. Kerrostalossa emme halua asua.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
51/63 |
30.07.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Itse koin järkevämmäksi ottaa laina asuntoon. Vuokra asunnossamme oli noin 1000€/kk ja vuoksa nousi vuosittain noin 50€ (hurraa vvo!). Vuokraan siis olisi mennyt vuosittain 12 000€. Otettiin 200 000€ laina asuntoon. Korkoa tuona aikana maksetaan 30 000 - 40 000€, jos korot ei pompsahsa mihinkään taivaisiin. Aspissa onneksi on ensimmöiset 10 vuoden ajan 3% korkokatto, joten ihan vähään aikaan ei tarvitse pelätä koron nousua.

Tuona 25 vuoden laina-aikana oltaisiin maksettu vuokraa yhteensä 300 000€, jos vukokra ei olisi noussut lainkaan. En vai näe järkeä asua vuokralla ja säästää, koska koko ajan menettää rahaa vuokranantajalle... Nyt menetän huomattavasti vähemmän pankille koron muodossa.

Vierailija
52/63 |
30.07.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Mekin ostimme asunnon käteisellä - teimme kovasti töitä ja siirsimme "ylimääräiset" rahat noin 5 vuoden ajan säästötilille, jonne ei ollut lainkaan pankkikorttia. Kummasti jäi säästöön. Mielestäni on typerää maksaa lainasta hurjia korkoja, jos on olemassa toinenkin vaihtoehto!!!

Mitkäs ne hurjat asuntolainakorkoprosentit nyt sitten ovatkaan?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
53/63 |
30.07.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

"Ei oo temppu eikä mikään saada joku150 000e kasaan käteisellä." Ehkä ei, mutta tulojen on tässä tapauksessa oltava todella suuret, jos säästöaika on esim. 5 vuotta, kun säästämisen aikanakin on asuttava jossakin ja vain harva voi asua maksamatta siitä mitään.

Vierailija
54/63 |
30.07.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Olen ohis, mutta kylläpä alkoi houkutella ajatus muuttaa velattomaan yksiöön kolmihenkisen perheeni ja koiramme kanssa. Not.

No muuttakaa siihen kaksioon. Tai vielä villimpi ajatus: Kun teitä on kerran kaksi, niin säästäkää molemmat. Pääsette silloin kolmessa neljässä vuodessa heti siihen 200 000 euron asuntoon. Minä ainakin sain aloituksesta sellaisen vaikutelman, että ap on yksinäinen. Jos hän pystyy säästämään noin kolmessa vuodessa 100 000, niin ei voi olla mitään syytä, että te ette voisi kahdestaan säästää tuplasti. Lapsi toki vie jonkin verran varoja, mutta luotan olemattomaan älykkyyteesi sen verran, että osaatte hänelle perustella säästämisen tarpeen.

Toisin sanoen, lapsellista sinulta tulla tänne mutisemaan sitä, ettet perheellisenä mahdu sellaiseen asuntoon kuin yksinäinen. Ihan sama kuin kymmenlapsinen perhe tulisi naukumaan, ettei mitenkään voi mahtua siihen asuntoon, jossa sinä asut.

100 000 euron asuntoja on, vaikka joissain kaupungeissa ne eivät ole tarpeeksi isoja perheelle. Jos tienaajia on perheessä kaksi, niin ei tarvinne tyytyä yksiöön. Turha siis sinun on valittaa, ettei sen hintaista perheasuntoa ole.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
55/63 |
30.07.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Lampaiden defenssit :D

Vierailija
56/63 |
30.07.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ohis, mutta kylläpä alkoi houkutella ajatus muuttaa velattomaan yksiöön kolmihenkisen perheeni ja koiramme kanssa. Not.

No muuttakaa siihen kaksioon. Tai vielä villimpi ajatus: Kun teitä on kerran kaksi, niin säästäkää molemmat. Pääsette silloin kolmessa neljässä vuodessa heti siihen 200 000 euron asuntoon. Minä ainakin sain aloituksesta sellaisen vaikutelman, että ap on yksinäinen. Jos hän pystyy säästämään noin kolmessa vuodessa 100 000, niin ei voi olla mitään syytä, että te ette voisi kahdestaan säästää tuplasti. Lapsi toki vie jonkin verran varoja, mutta luotan olemattomaan älykkyyteesi sen verran, että osaatte hänelle perustella säästämisen tarpeen.

Toisin sanoen, lapsellista sinulta tulla tänne mutisemaan sitä, ettet perheellisenä mahdu sellaiseen asuntoon kuin yksinäinen. Ihan sama kuin kymmenlapsinen perhe tulisi naukumaan, ettei mitenkään voi mahtua siihen asuntoon, jossa sinä asut.

100 000 euron asuntoja on, vaikka joissain kaupungeissa ne eivät ole tarpeeksi isoja perheelle. Jos tienaajia on perheessä kaksi, niin ei tarvinne tyytyä yksiöön. Turha siis sinun on valittaa, ettei sen hintaista perheasuntoa ole.

Kolmessa vuodessa 200 000 euroa säästöön? Nyt tarvitsen vinkkejä! Tienaamme yhdessä yhteensä 45 000 euroa vuodessa, miten saan tuon säästön kasaan kolmessa vuodessa?

Vierailija
57/63 |
30.07.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ohis, mutta kylläpä alkoi houkutella ajatus muuttaa velattomaan yksiöön kolmihenkisen perheeni ja koiramme kanssa. Not.

No muuttakaa siihen kaksioon. Tai vielä villimpi ajatus: Kun teitä on kerran kaksi, niin säästäkää molemmat. Pääsette silloin kolmessa neljässä vuodessa heti siihen 200 000 euron asuntoon. Minä ainakin sain aloituksesta sellaisen vaikutelman, että ap on yksinäinen. Jos hän pystyy säästämään noin kolmessa vuodessa 100 000, niin ei voi olla mitään syytä, että te ette voisi kahdestaan säästää tuplasti. Lapsi toki vie jonkin verran varoja, mutta luotan olemattomaan älykkyyteesi sen verran, että osaatte hänelle perustella säästämisen tarpeen.

Toisin sanoen, lapsellista sinulta tulla tänne mutisemaan sitä, ettet perheellisenä mahdu sellaiseen asuntoon kuin yksinäinen. Ihan sama kuin kymmenlapsinen perhe tulisi naukumaan, ettei mitenkään voi mahtua siihen asuntoon, jossa sinä asut.

100 000 euron asuntoja on, vaikka joissain kaupungeissa ne eivät ole tarpeeksi isoja perheelle. Jos tienaajia on perheessä kaksi, niin ei tarvinne tyytyä yksiöön. Turha siis sinun on valittaa, ettei sen hintaista perheasuntoa ole.

Kolmessa vuodessa 200 000 euroa säästöön? Nyt tarvitsen vinkkejä! Tienaamme yhdessä yhteensä 45 000 euroa vuodessa, miten saan tuon säästön kasaan kolmessa vuodessa?

Mee töihin.

Vierailija
58/63 |
30.07.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ohis, mutta kylläpä alkoi houkutella ajatus muuttaa velattomaan yksiöön kolmihenkisen perheeni ja koiramme kanssa. Not.

No muuttakaa siihen kaksioon. Tai vielä villimpi ajatus: Kun teitä on kerran kaksi, niin säästäkää molemmat. Pääsette silloin kolmessa neljässä vuodessa heti siihen 200 000 euron asuntoon. Minä ainakin sain aloituksesta sellaisen vaikutelman, että ap on yksinäinen. Jos hän pystyy säästämään noin kolmessa vuodessa 100 000, niin ei voi olla mitään syytä, että te ette voisi kahdestaan säästää tuplasti. Lapsi toki vie jonkin verran varoja, mutta luotan olemattomaan älykkyyteesi sen verran, että osaatte hänelle perustella säästämisen tarpeen.

Toisin sanoen, lapsellista sinulta tulla tänne mutisemaan sitä, ettet perheellisenä mahdu sellaiseen asuntoon kuin yksinäinen. Ihan sama kuin kymmenlapsinen perhe tulisi naukumaan, ettei mitenkään voi mahtua siihen asuntoon, jossa sinä asut.

100 000 euron asuntoja on, vaikka joissain kaupungeissa ne eivät ole tarpeeksi isoja perheelle. Jos tienaajia on perheessä kaksi, niin ei tarvinne tyytyä yksiöön. Turha siis sinun on valittaa, ettei sen hintaista perheasuntoa ole.

Kolmessa vuodessa 200 000 euroa säästöön? Nyt tarvitsen vinkkejä! Tienaamme yhdessä yhteensä 45 000 euroa vuodessa, miten saan tuon säästön kasaan kolmessa vuodessa?

Mee töihin.

Töissä olen käynyt viimeiset 7 vuotta. Kuten miehenikin, hänellä tosin koittaa muutaman vuoden päästä työkyvyttömyys. Mitä siitä seuraa, en tiedä, riippuu kuinka paljon Suomi on leikannut lisää etuuksia (koulutusmahdollisuus). Jos joudumme pahimmillaan myymään asuntomme, on mielestäni parempi saada siitä jonkin verran takaisin eikä nyt elää vuokralla keräten epämääräistä määrää säästöjä. Tulevaisuus on epävarmaa, siksi elän hetkessä enkä 5 vuoden päässä.

Ps. Tässä yksi syy, minkä takia vihaan palstalla sanaa lompakkoloinen ja viljelyä "nainen haluaa päästä miehen elätettäväksi". Olen vielä nuori ja nätti, mutta joskus rakkaus menee rahan edelle.

Vierailija
59/63 |
30.07.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Itse koin järkevämmäksi ottaa laina asuntoon. Vuokra asunnossamme oli noin 1000€/kk ja vuoksa nousi vuosittain noin 50€ (hurraa vvo!). Vuokraan siis olisi mennyt vuosittain 12 000€. Otettiin 200 000€ laina asuntoon. Korkoa tuona aikana maksetaan 30 000 - 40 000€, jos korot ei pompsahsa mihinkään taivaisiin. Aspissa onneksi on ensimmöiset 10 vuoden ajan 3% korkokatto, joten ihan vähään aikaan ei tarvitse pelätä koron nousua.

Tuona 25 vuoden laina-aikana oltaisiin maksettu vuokraa yhteensä 300 000€, jos vukokra ei olisi noussut lainkaan. En vai näe järkeä asua vuokralla ja säästää, koska koko ajan menettää rahaa vuokranantajalle... Nyt menetän huomattavasti vähemmän pankille koron muodossa.

Kun 25 vuotta sitten laskettiin lukiossa asuntojen kokonaiskorkoja, oli lopputulemana usein se, että korkoihin meni lähes saman verran rahaa kuin itse asuntoon. Laina-aika oli toki vain 10 tai maksimissaan 15 vuotta. Silti nähtiin viisaaksi hankkia oma asunto vuokranmaksun sijaan. Nythän korkoihin oikeasti menee vain murto-osa, vaikka laina-ajatkin ovat pidentyneet. 

Vierailija
60/63 |
30.07.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ohis, mutta kylläpä alkoi houkutella ajatus muuttaa velattomaan yksiöön kolmihenkisen perheeni ja koiramme kanssa. Not.

No muuttakaa siihen kaksioon. Tai vielä villimpi ajatus: Kun teitä on kerran kaksi, niin säästäkää molemmat. Pääsette silloin kolmessa neljässä vuodessa heti siihen 200 000 euron asuntoon. Minä ainakin sain aloituksesta sellaisen vaikutelman, että ap on yksinäinen. Jos hän pystyy säästämään noin kolmessa vuodessa 100 000, niin ei voi olla mitään syytä, että te ette voisi kahdestaan säästää tuplasti. Lapsi toki vie jonkin verran varoja, mutta luotan olemattomaan älykkyyteesi sen verran, että osaatte hänelle perustella säästämisen tarpeen.

Toisin sanoen, lapsellista sinulta tulla tänne mutisemaan sitä, ettet perheellisenä mahdu sellaiseen asuntoon kuin yksinäinen. Ihan sama kuin kymmenlapsinen perhe tulisi naukumaan, ettei mitenkään voi mahtua siihen asuntoon, jossa sinä asut.

100 000 euron asuntoja on, vaikka joissain kaupungeissa ne eivät ole tarpeeksi isoja perheelle. Jos tienaajia on perheessä kaksi, niin ei tarvinne tyytyä yksiöön. Turha siis sinun on valittaa, ettei sen hintaista perheasuntoa ole.

Kolmessa vuodessa 200 000 euroa säästöön? Nyt tarvitsen vinkkejä! Tienaamme yhdessä yhteensä 45 000 euroa vuodessa, miten saan tuon säästön kasaan kolmessa vuodessa?

Mee töihin.

Jos elämäntapatyöttömänä saa vuodessa +20 000 euroa, otan lopputilin välittömästi.