Lue keskustelun säännöt.
Kolmannen aallon feminismi ja sitä kritisoivat etuoikeutetut itsekeskeiset naiset
27.07.2016 |
Tarkoituksella provosoiva otsikko.
Joka tapauksessa on hyvin kummallista että kun kolmannen aallon feminismi on alkanut vaatia tasa-arvoa myös muillekin kuin vain valkoisille heteronaisille suhteessa valkoisiin heteromiehiin, niin osa naisista onkin nyt sitten alkanut vastustaa tätä. Nimenomaan siis jotkut valkoiset heteronaiset. Kolmannen aallon feminismi on alkanut enenevissä määrin tiedostaa esim. seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen aseman ja etnisten vähemmistöjen aseman suhteessa tasa-arvokamppailuun.
Oma mielipiteeni on että nämä naiset, jotka eivät kannata kolmannen aallon feminismiä, mutta sanovatkin kannattavansa toisen aallon feminismiä, ovat itse asiassa ihan yhtä lailla etuoikeutettuja kultalusikka suussa syntyneitä kermaperseitä kuin toisen aallon feminismiä vastustneet valkoiset heteromiehet olivat joskus 50-luvulla. Etuoikeudet kyllä kelpaa itselle, vaan kun pitäisi alkaa huomioimaan myös vähemmistöjä niin eihän se käy. Tällainen valkoinen heteronainen on samaa syöpää kuin sukupuolisovinistinen valkoinen heteromieskin, joka haluaa laittaa naiset "nyrkin ja hellan väliin". Onhan se nyt täysin väärin että valkoisen heteromiehen ja valkoisen heteronaisen etuoikeuksia alettaisiin muillekin jakamaan.
Kommentit (81)
Miksi monet komannen aallon feministit puolustaa islamilaista patriarkaattia? Esim. Naisasialiitto unioni ja islamin naisten kättelykiellon kannattaminen. Tuohan on jo anti-feminismiä. Miten kukaan voi alkaa kannattamaan ideologiaa joka on näin typerä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Selvä homma. Oliko vielä muuta?
Silti olen kiinnostunut vain naisten oikeuksista. En homojen enkä transihmisten. Vaan naisten (kaikenväristen) ja sitä kautta myös lasten.
Jos jokin on etuoikeutettua, niin uusimman aallon juurikin kaikki queer-teorisointi, "monet sukupuolet" yms. erittäin marginaaliset ilmiöt, joista isojen länsimaisten kaupunkien (valkoiset) hipsterit kohkaavat. Homojen adoptio-oikeuden ajaminen on erittäin etuoikeutettujen länsimaisten erityisesti miesten etuja toisten kustannuksella ajava liike, jossa nimenomaan köyhien maiden nuoret naiset ovat alttiita hyväksikäytölle ja maailman ja erityisesti biologisten sukupuolten epätasa-arvosta johtuville pakkoratkaisuille kuten oman lapsen antaminen pois länteen, ilman mahdollisuutta enää koskaan saada lasta takaisin.
Oikeasti kun näkee maailmaa, nimenomaan naisten asemassa on niin paljon tekemistä, että oikein suututtaa, miten paljon tilaa ne saavat homo-, trans- jne. asioilta.
Ja miehiä ei olisi todellakaan pitänyt päästää Naisasialiitto Unioniin. Eikö nämä "nuoret" juuri tehneet tämän sääntömuutoksen, yli sadan vuoden kiellon jälkeen. Miksei naisilla saa olla yhtään omaa yhdistystä tässä maailmassa, jossa lähes kaikki valta on edelleen miehillä? Ja miksi monista omista ongelmista kärsivien naisten pitäisi ensisijaisesti uhrautua auttamaan muita ryhmiä? Sekin on naisten hyväksikäyttöä, ylikiltiksi pakottamista, aina toisten puolesta uhrautumisen vaatimista. Ajakoot ne muut omia asioitaan itse, eiköhän he ole ihan kykeneviä siihen.
Niin ja miehet, jotka kokee olevansa naisia, eivät ole naisia, vaan pitkäaikaisen terapian tarpeessa. Eikä yhteiskunnan pitäisi tukea heidän luonnollisen kehon tuhoamista.
Eiköhän tässä nyt ollut toisinajattelua ja nykyisen nuorehkon kaupunkilaisväestön itsestäänselvyyksiin tökkimistä tarpeeksi.
Natsitäti voisi nyt vähän hillitä raivoaan...
Feminismillä on vain äärimmäisen huono kaiku. Kautta aikain femakot on olleet niitä, jotka on vaatineet itselleen oikeuksia miesten kustannuksella. Ei ole haettu tasa-arvoa vaan paremmuutta ja tietenkin huutaen ja uhoten. Olen kiitollinen lopputuloksesta, mutta en siitä, miten lopputulos on saavutettu.
Mä kannatan kyllä ehdottomasti tasa-arvoa jokaisen ihmisen kesken, mutta johtuen feministien maineesta johtuen, en missään nimessä suostu sanomaan itseäni feministiksi.
Vierailija kirjoitti:
Miksi monet komannen aallon feministit puolustaa islamilaista patriarkaattia? Esim. Naisasialiitto unioni ja islamin naisten kättelykiellon kannattaminen. Tuohan on jo anti-feminismiä. Miten kukaan voi alkaa kannattamaan ideologiaa joka on näin typerä?
En kannata. Kannatan kaikkien naisten (ja muiden sukupuolten) oikeuksien parantamista samalle tasolle kuin (cis hetero)miesten oikeudet ovat. Kolmannen aallon feminismille valitettavan tyypillistä on pirstaloituminen. En kannata kaikkia Naisasialiitto unionin agendoja, mutta feministi olen ehdottomasti.
Vierailija kirjoitti:
Feminismillä on vain äärimmäisen huono kaiku. Kautta aikain femakot on olleet niitä, jotka on vaatineet itselleen oikeuksia miesten kustannuksella. Ei ole haettu tasa-arvoa vaan paremmuutta ja tietenkin huutaen ja uhoten. Olen kiitollinen lopputuloksesta, mutta en siitä, miten lopputulos on saavutettu.
Mä kannatan kyllä ehdottomasti tasa-arvoa jokaisen ihmisen kesken, mutta johtuen feministien maineesta johtuen, en missään nimessä suostu sanomaan itseäni feministiksi.
Mihin tuo väitteesi oikein perustuu? Feminismissä nimenomaan haetaan ja on haettu tasa-arvoa, naisten nostamista samalle tasolle miesten kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä feministit ovat saaneet koskaan konkreettisesti aikaiseksi?
Naisten äänioikeus se ei ole, kuten jokainen historiankirjansa lukenut tietää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feminismillä on vain äärimmäisen huono kaiku. Kautta aikain femakot on olleet niitä, jotka on vaatineet itselleen oikeuksia miesten kustannuksella. Ei ole haettu tasa-arvoa vaan paremmuutta ja tietenkin huutaen ja uhoten. Olen kiitollinen lopputuloksesta, mutta en siitä, miten lopputulos on saavutettu.
Mä kannatan kyllä ehdottomasti tasa-arvoa jokaisen ihmisen kesken, mutta johtuen feministien maineesta johtuen, en missään nimessä suostu sanomaan itseäni feministiksi.
Mihin tuo väitteesi oikein perustuu? Feminismissä nimenomaan haetaan ja on haettu tasa-arvoa, naisten nostamista samalle tasolle miesten kanssa.
Suomessa feminismille ei enää ole tarvettä, päinvastoin.
Mitä olet tehnyt esimerkiksi Intian naisten oikeuksien eteen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No jo on järjetöntä. Kertoo minusta vähän liikaa feministeistä, että pitää alkaa jo keskenäänkin tappelemaan. Naurettavaa.
Vahvistaa käsitystä siitä, että vaikka feminismi on ollut hieno aate ja paljolti sitä vielä on, taitaa dse vetää puoleensa paljon ihmisiä jotka vain nauttivat riitelemisestä ja joille se on liikkeen tärkein anti.
HEL-NYC kirjoitti:
En ole koskaan nähnyt feministiä, joka ei olisi halunnut yhtä lailla ihmisoikeuksia myös seksuaali- ja etnisille vähemmistöille. Itse kannatan kaikille samanarvoisia ihmisoikeuksia, niin valkoiselle, kuin mustalle, miehelle ja naiselle ja kannatanpa vielä kolmattakin sukupuolta. Kuten kaikki muutkin tuntemani feministit (miehet sekä naiset).
(Vielä) biologinen veljeni on transnainen, hänellä olisi sanasensa sanottavana tähän asiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selvä homma. Oliko vielä muuta?
Silti olen kiinnostunut vain naisten oikeuksista. En homojen enkä transihmisten. Vaan naisten (kaikenväristen) ja sitä kautta myös lasten.
Jos jokin on etuoikeutettua, niin uusimman aallon juurikin kaikki queer-teorisointi, "monet sukupuolet" yms. erittäin marginaaliset ilmiöt, joista isojen länsimaisten kaupunkien (valkoiset) hipsterit kohkaavat. Homojen adoptio-oikeuden ajaminen on erittäin etuoikeutettujen länsimaisten erityisesti miesten etuja toisten kustannuksella ajava liike, jossa nimenomaan köyhien maiden nuoret naiset ovat alttiita hyväksikäytölle ja maailman ja erityisesti biologisten sukupuolten epätasa-arvosta johtuville pakkoratkaisuille kuten oman lapsen antaminen pois länteen, ilman mahdollisuutta enää koskaan saada lasta takaisin.
Oikeasti kun näkee maailmaa, nimenomaan naisten asemassa on niin paljon tekemistä, että oikein suututtaa, miten paljon tilaa ne saavat homo-, trans- jne. asioilta.
Ja miehiä ei olisi todellakaan pitänyt päästää Naisasialiitto Unioniin. Eikö nämä "nuoret" juuri tehneet tämän sääntömuutoksen, yli sadan vuoden kiellon jälkeen. Miksei naisilla saa olla yhtään omaa yhdistystä tässä maailmassa, jossa lähes kaikki valta on edelleen miehillä? Ja miksi monista omista ongelmista kärsivien naisten pitäisi ensisijaisesti uhrautua auttamaan muita ryhmiä? Sekin on naisten hyväksikäyttöä, ylikiltiksi pakottamista, aina toisten puolesta uhrautumisen vaatimista. Ajakoot ne muut omia asioitaan itse, eiköhän he ole ihan kykeneviä siihen.
Niin ja miehet, jotka kokee olevansa naisia, eivät ole naisia, vaan pitkäaikaisen terapian tarpeessa. Eikä yhteiskunnan pitäisi tukea heidän luonnollisen kehon tuhoamista.
Eiköhän tässä nyt ollut toisinajattelua ja nykyisen nuorehkon kaupunkilaisväestön itsestäänselvyyksiin tökkimistä tarpeeksi.
Natsitäti voisi nyt vähän hillitä raivoaan...
Natsithan ne tunnetusti piittaa kaikkein heikoimmassa asemassa olevien 3. maailman köyhien, esim. hikipajanaisten asemasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selvä homma. Oliko vielä muuta?
Silti olen kiinnostunut vain naisten oikeuksista. En homojen enkä transihmisten. Vaan naisten (kaikenväristen) ja sitä kautta myös lasten.
Jos jokin on etuoikeutettua, niin uusimman aallon juurikin kaikki queer-teorisointi, "monet sukupuolet" yms. erittäin marginaaliset ilmiöt, joista isojen länsimaisten kaupunkien (valkoiset) hipsterit kohkaavat. Homojen adoptio-oikeuden ajaminen on erittäin etuoikeutettujen länsimaisten erityisesti miesten etuja toisten kustannuksella ajava liike, jossa nimenomaan köyhien maiden nuoret naiset ovat alttiita hyväksikäytölle ja maailman ja erityisesti biologisten sukupuolten epätasa-arvosta johtuville pakkoratkaisuille kuten oman lapsen antaminen pois länteen, ilman mahdollisuutta enää koskaan saada lasta takaisin.
Oikeasti kun näkee maailmaa, nimenomaan naisten asemassa on niin paljon tekemistä, että oikein suututtaa, miten paljon tilaa ne saavat homo-, trans- jne. asioilta.
Ja miehiä ei olisi todellakaan pitänyt päästää Naisasialiitto Unioniin. Eikö nämä "nuoret" juuri tehneet tämän sääntömuutoksen, yli sadan vuoden kiellon jälkeen. Miksei naisilla saa olla yhtään omaa yhdistystä tässä maailmassa, jossa lähes kaikki valta on edelleen miehillä? Ja miksi monista omista ongelmista kärsivien naisten pitäisi ensisijaisesti uhrautua auttamaan muita ryhmiä? Sekin on naisten hyväksikäyttöä, ylikiltiksi pakottamista, aina toisten puolesta uhrautumisen vaatimista. Ajakoot ne muut omia asioitaan itse, eiköhän he ole ihan kykeneviä siihen.
Niin ja miehet, jotka kokee olevansa naisia, eivät ole naisia, vaan pitkäaikaisen terapian tarpeessa. Eikä yhteiskunnan pitäisi tukea heidän luonnollisen kehon tuhoamista.
Eiköhän tässä nyt ollut toisinajattelua ja nykyisen nuorehkon kaupunkilaisväestön itsestäänselvyyksiin tökkimistä tarpeeksi.
Natsitäti voisi nyt vähän hillitä raivoaan...
Natsithan ne tunnetusti piittaa kaikkein heikoimmassa asemassa olevien 3. maailman köyhien, esim. hikipajanaisten asemasta.
Joo, olemalla homofoobikko parannat ihan varmasti niiden hikipajanaisten asemaa. Hohhoijaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feminismillä on vain äärimmäisen huono kaiku. Kautta aikain femakot on olleet niitä, jotka on vaatineet itselleen oikeuksia miesten kustannuksella. Ei ole haettu tasa-arvoa vaan paremmuutta ja tietenkin huutaen ja uhoten. Olen kiitollinen lopputuloksesta, mutta en siitä, miten lopputulos on saavutettu.
Mä kannatan kyllä ehdottomasti tasa-arvoa jokaisen ihmisen kesken, mutta johtuen feministien maineesta johtuen, en missään nimessä suostu sanomaan itseäni feministiksi.
Mihin tuo väitteesi oikein perustuu? Feminismissä nimenomaan haetaan ja on haettu tasa-arvoa, naisten nostamista samalle tasolle miesten kanssa.
Suomessa feminismille ei enää ole tarvettä, päinvastoin.
Mitä olet tehnyt esimerkiksi Intian naisten oikeuksien eteen?
Olen tehnyt vapaaehtoistyötä eräässä kehitysmaassa, kyseessä ei tosin ollut Intia.
Koko feminismistä on turha puhua mitään niin kauan kun puolustellaan islamia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi pitäisi ajatella muita?Naisen kurssi on romahtanut tällä vuosituhannella.80-luvulla naista vielä arvostettiin.Nykynaisen rapoiota kuvaa terminologia hiuslisäke akryylikynnet anaalipano silikonit yksinhuoltajuus vanhuus kolmekymppisenä.Tuntemattomia käsitteitä ennen naisten alamäkeä.
Olen ollut feministi iät ja ajat (ja pitkään Unioninkin jäsen), ja olen aina kannattanut myös seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeuksia. Rasismia olen aina vastustanut ja olen pitänyt itsestään selvänä, että myös rotujen tasa-arvoisuutta pitää ajaa.
(valkoinen hetero)
Vierailija kirjoitti:
Olen ollut feministi iät ja ajat (ja pitkään Unioninkin jäsen), ja olen aina kannattanut myös seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeuksia. Rasismia olen aina vastustanut ja olen pitänyt itsestään selvänä, että myös rotujen tasa-arvoisuutta pitää ajaa.
(valkoinen hetero)
Naisasialiitto unioni on vanhentunut järjestö. Puolustetaan ihan tosissaan keskiaikaista naisvihaa, jos se sattuu olemaan islamin muodossa.
http://www.vauva.fi/keskustelu/2549707/naisasialiitto_unioni_ja_kattelykohu
Ei siinä ole mitään väärää jos on kiinnostunut vain naisten oikeuksista tai vain miesten oikeuksista. Kaikilla on oikeus valita minkälaista aktivismia harrastaa. Itseäni ei pahemmin kiinnosta seksuaalivähemmistöjen ongelmat, en edes ymmärrä tätä trans/queer - liikettä. Ja tummien naisten oikeuksista puhuttaessa usein haukutaan valkoihoisia ja asetetaan valkoiset naiset etuoikeutettuun asemaan, vaikka feminismin pitäisi nähdä myös heidät sorrettuina.
Maailman etuoikeutetuin ihminen, suomalainen valkoinen nainen kertomassa marssijärjestyksiään asioiden hoitamiseksi ja määrittelemässä av-palstalla mitä pitäisi tehdä?
Palstatussukka ajaa omaa etuaan, ei mitään muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selvä homma. Oliko vielä muuta?
Silti olen kiinnostunut vain naisten oikeuksista. En homojen enkä transihmisten. Vaan naisten (kaikenväristen) ja sitä kautta myös lasten.
Jos jokin on etuoikeutettua, niin uusimman aallon juurikin kaikki queer-teorisointi, "monet sukupuolet" yms. erittäin marginaaliset ilmiöt, joista isojen länsimaisten kaupunkien (valkoiset) hipsterit kohkaavat. Homojen adoptio-oikeuden ajaminen on erittäin etuoikeutettujen länsimaisten erityisesti miesten etuja toisten kustannuksella ajava liike, jossa nimenomaan köyhien maiden nuoret naiset ovat alttiita hyväksikäytölle ja maailman ja erityisesti biologisten sukupuolten epätasa-arvosta johtuville pakkoratkaisuille kuten oman lapsen antaminen pois länteen, ilman mahdollisuutta enää koskaan saada lasta takaisin.
Oikeasti kun näkee maailmaa, nimenomaan naisten asemassa on niin paljon tekemistä, että oikein suututtaa, miten paljon tilaa ne saavat homo-, trans- jne. asioilta.
Ja miehiä ei olisi todellakaan pitänyt päästää Naisasialiitto Unioniin. Eikö nämä "nuoret" juuri tehneet tämän sääntömuutoksen, yli sadan vuoden kiellon jälkeen. Miksei naisilla saa olla yhtään omaa yhdistystä tässä maailmassa, jossa lähes kaikki valta on edelleen miehillä? Ja miksi monista omista ongelmista kärsivien naisten pitäisi ensisijaisesti uhrautua auttamaan muita ryhmiä? Sekin on naisten hyväksikäyttöä, ylikiltiksi pakottamista, aina toisten puolesta uhrautumisen vaatimista. Ajakoot ne muut omia asioitaan itse, eiköhän he ole ihan kykeneviä siihen.
Niin ja miehet, jotka kokee olevansa naisia, eivät ole naisia, vaan pitkäaikaisen terapian tarpeessa. Eikä yhteiskunnan pitäisi tukea heidän luonnollisen kehon tuhoamista.
Eiköhän tässä nyt ollut toisinajattelua ja nykyisen nuorehkon kaupunkilaisväestön itsestäänselvyyksiin tökkimistä tarpeeksi.
Natsitäti voisi nyt vähän hillitä raivoaan...
Natsithan ne tunnetusti piittaa kaikkein heikoimmassa asemassa olevien 3. maailman köyhien, esim. hikipajanaisten asemasta.
Joo, olemalla homofoobikko parannat ihan varmasti niiden hikipajanaisten asemaa. Hohhoijaa...
En ole homofoobikko. Minulla on jopa itselläni ajoittain lesbofantasioita. Mutta näitä asioita ajetaan tällä hetkellä liikaa ja vielä heikommassa asemassa olevien kustannuksella. Ja nimenomaan naisten ja lasten. Huonommassa sosiaalisessa ja taloudellisessa asemassa olevien naisten ja lasten. Kumma kyllä aika monelle homolle ei ole ongelma eikä mikään riistää 3. maailman ihmisiä, tukemalla esim. hikipajatoimintaa, ostelemalla muodikkaita vaatteita. Miksei tältä ihmisryhmältä velvoiteta samalla tavalla sosiaalista vastuuta kuin naisten asioita ajavilta aina odotetaan. Siis ensisijaisesti kaikkien muiden paitsi naisten aseman parantamista. Ai niin - nimenomaan naisten tulee olla ensisijaisesti epäitsekkäitä, uhrautuvaisia sekä hillitä kaikki etenkin ns. negatiiviset tunteet kuten (aiheellinenkin) suuttumus, saati raivo. Se jos mikä on patakonservatiivista.
Yhtään oikeasti älyllistä kommenttia ei ole tullut, pelkkää nimittelyä. Mutta ei se mitään, tiedän toki, että nuo ajatukset ja näkökulmat jäävät häiritsemään tämänhetkisiä nuorten (valkoisten) kaupunkilaisten ns. "ainoita oikeita mielipiteitä".
Minulle olisi sosiaalisesti ja älyllisesti helpompaa vain nuoleskella noita tahoja. En toki yleensä kerro noita todellisia mielipiteitäni, joten mm. punavihreissä feministipiireissä liikkuvana voisin hyvin olla kaverisi.
Aijai... Homoista luodun stereotypian perusteellahan heitä voidaan nyt homouden sijaan syyttää materialismista.
Luetunymmärtämisessä taitaa olla sinulla vikaa.