Nainen, voisitko seurustella transnaisen kanssa?

"Jos "mies" ja "nainen" ovat vain määrittelyasioita ja sosiaalisia konstruktioita, niin onko myös transius konstruktio?

Jos sukupuoli on sosiaalinen konstruktio, niin mihin trans transioituu ja mistä? Jälleen yksi osoitus transien olympiatason mentaaliakrobatiasta."

Näitä kommentoin vielä eiliseltä. Transaktivisteista en tiedä, mutta Butler ei ole väittänyt, että mies ja nainen olisivat sosiaalisia konstruktioita, vaan hän on esittänyt päinvastaista eli jakoa sukupuolen ja genderin ei ole, se on tuotettua kuten kaikki muukin sukupuoleen liittyvä. Luonto, eläinten roolit pariutumisessa jne. nähdään meidän käsitteellisten kehystyksiemme läpi myöskin minkä vaikkapa etologian historiaa tarkastelemalla huomaa.

Näkökulma on oikeastaan hyvin yksinkertainen, mutta Butler oli silti se, joka tuon oivalsi ja kirjoitti näkyviin virtaviivaisella tyylillä. (En lainkaan ymmärrä mistä puhutaan, kun hän on saanut jonkun palkinnon heikosta kirjoittamisesta. Ainakin ekat kirjat olivat loistavia.)

"Lyhykäisyydessään genderkriittisyys tarkoittaa naiserityisen feminismin muotoa, jossa sukupuoli määrittyy biologian, eikä identiteettikokemuksen, ilmoituksen tai pronominipinssin perusteella. Naisten sorto ja syrjintä eivät perustu identiteettiin eikä sorrosta voi identifioitua pois. Genderkriittiset puolustavat naisten oikeuksia ja naiserityisiä tiloja ja palveluja. Genderkriittisten joukossa on ei-intersektionaalisia feministejä, entisiä punavihreiden puolueiden äänestäjiä, homoseksuaaleja ja tolkun transeja, eli ryhmistä joihin genderideologia vaikuttaa haitallisesti. Genderkriittisten ajatuksia voi lukea esimerkiksi Radikaalifeministi-blogista:

https://radikaalifeministi.wordpress.com/"

En ymmärrä miksi tuon suuntauksen nimi on gender-kriittisyys.

Radikaalifeminismi on essentialismia, mutta Butlerin tekstit ovat käsitteiden (siis genderinkin) genealogiaa. Kyse siis ei ole lainkaan siitä mikä merkitys kuukautisilla olisi konkreettisesti tai naisten tarvitsemilla palveluilla.

Olen nyt aivan ihmeissäni kaikesta.

Vierailija kirjoitti:

Kun tässä on nasseteltu tuota toista kirjoittajaa, joka ilmeisesti on kirjoittanut ja selvittänyt aihetta runsaasti, niin ainakaan tässä ketjussa en ole huomannut, että hän suhtautuisi vihamielisesti seksuaalivähemmistöihin tai transsukupuolisiin, vaikka on käyttänytkin värikästä (ja pisteliästä) kieltä joistakin keulakuvista ja aiheeseen liittyvistä julkkiksista sekä transaktivismista. 

Tulen itse sellaisesta perheestä, suvusta, työelämästä ja kulttuurista, joka nauttii värikkäästä ja välillä aika ilkeästäkin debatista, jos pisteliäisyys kohdistuu asioihin eikä ole henkilökohtaista solvaamista tai vastaavaa. Ei transsukupuolisia, queer-ihmisiä tai muitakaan seksuaalivähemmistöihin kuuluvia tarvitse varjella normaalista keskustelusta. Kyllä he ovat normaaleja ihmisiä, jotka pystyvät tarkastelamaan itseään ja tavoitteitaan myös ulkopuolisin silmin. Ei heitä tarvitse suojella haavoittuvaisimpina ansarinkukkina. Pikemminkin jo

Näinhän sinäkin näköjään olettelet "vastapuolen" näkemykset ja motivaatiot, sekä kyseenalaistat senkin tunteeko edes queer ihmisiä ja transihmisiä (kyllä). Syytät samasta, mihin itse syyllistyt. Teet jaon meihin ja teihin, vaikka kritisoit keskustelukumppaniasi samasta. Ehkä tämä on syy, ettei keskustelu etene.

"Näinhän sinäkin näköjään olettelet "vastapuolen" näkemykset ja motivaatiot, sekä kyseenalaistat senkin tunteeko edes queer ihmisiä ja transihmisiä (kyllä). Syytät samasta, mihin itse syyllistyt. Teet jaon meihin ja teihin, vaikka kritisoit keskustelukumppaniasi samasta. Ehkä tämä on syy, ettei keskustelu etene."

En ajatellut sinua tai tätä keskustelua ollenkaan tuota kirjoittaessasi. Mutta jos koet itsesi tekstini vastapuoleksi, niin opponoi ajatuksia joita esitin äläkä keskity vain minun vikoihini ihmisenä tai keskustelijana. Keskustelu on opponointia, ei muiden syyttelyä. Ilman muuta ymmärrän, että käsitykseni on hyvin hatara, kun en ole lainkaan perehtynyt transaktivismin teoriaan nykymuodossaan.

Minusta näyttää siltä, että radikaalifeminismi on ymmärtänyt ainakin Butlerin ajatukset väärin, jos käytetään nimitystä gender-kritiikki. 

Minäkin olen Butlerin tapaan anti-essentialisti. Sen vuoksi, että se aina sisältää ulossulkemisia ja oikeaa olemista olipa sen nimi sitten naiseus tai vaikka sosialisti tai persu. Sama logiikka kaikessa. Ajauduin teininä jo hankaluuksiin feministien kanssa, koska minun tapani olla olemassa on ajatella mielellään vastakarvaan joka asiassa. Minulle vain luonnostaan tulee mieleen etsiä ristiriitaisuuksia ja epäloogisuuksia kaikesta. Siksi en ole ollut koskaan kotonani missään porukassa paitsi siellä missä monet muutkin ovat samanlaisia eli tutkijoiden kesken.

Jos vielä radikaalifeminismistä kokemuksiani, niin siinä häiritsi ja häiritsee edelleen miesvihamielisyys. Miehiä ei voi käsitellä yhtenäisenä, kielteisesti värittyneenä blokkina ja naisia taas positiivisesti värittyneenä blokkina. Eli naiset myös uhriutuvat syrjinnällä tarvittaessa, kun identiteettipolitiikkaa tehdään. Queer oli tästä näkökulmasta vastaliike feminististä uhriutumista vastaan silloin, kun sitä tarkastelin tapahtuma-aikana. 

Kaikki tämä on tietysti asiaa, josta suuri yleisö ei ole missään vaiheessa ollut kiinnostunut tai tietoinen. Ja molemmat ovat ryhmiä, joita naisvihamieliset ja homofobiset piirit mielellään käyttävät voodoo-nukkeinaan politiikassaan.

Vierailija kirjoitti:

Jos vielä radikaalifeminismistä kokemuksiani, niin siinä häiritsi ja häiritsee edelleen miesvihamielisyys. Miehiä ei voi käsitellä yhtenäisenä, kielteisesti värittyneenä blokkina ja naisia taas positiivisesti värittyneenä blokkina. Eli naiset myös uhriutuvat syrjinnällä tarvittaessa, kun identiteettipolitiikkaa tehdään. Queer oli tästä näkökulmasta vastaliike feminististä uhriutumista vastaan silloin, kun sitä tarkastelin tapahtuma-aikana. 

Kaikki tämä on tietysti asiaa, josta suuri yleisö ei ole missään vaiheessa ollut kiinnostunut tai tietoinen. Ja molemmat ovat ryhmiä, joita naisvihamieliset ja homofobiset piirit mielellään käyttävät voodoo-nukkeinaan politiikassaan.

Valitettavasti gender-ideologia, intersektionaalinen feminismi ja transaktivismi edustavat naisvihamielisyyttä ja homofobiaa. Jos biologian merkitys naisen elämässä ja homoseksuaalisessa suuntautumisessa kielletään, niin jäljelle jää vain häilyvien konstruktioiden labyrintti.

Vierailija kirjoitti:

"Näinhän sinäkin näköjään olettelet "vastapuolen" näkemykset ja motivaatiot, sekä kyseenalaistat senkin tunteeko edes queer ihmisiä ja transihmisiä (kyllä). Syytät samasta, mihin itse syyllistyt. Teet jaon meihin ja teihin, vaikka kritisoit keskustelukumppaniasi samasta. Ehkä tämä on syy, ettei keskustelu etene."

En ajatellut sinua tai tätä keskustelua ollenkaan tuota kirjoittaessasi. Mutta jos koet itsesi tekstini vastapuoleksi, niin opponoi ajatuksia joita esitin äläkä keskity vain minun vikoihini ihmisenä tai keskustelijana. Keskustelu on opponointia, ei muiden syyttelyä. Ilman muuta ymmärrän, että käsitykseni on hyvin hatara, kun en ole lainkaan perehtynyt transaktivismin teoriaan nykymuodossaan.

Minusta näyttää siltä, että radikaalifeminismi on ymmärtänyt ainakin Butlerin ajatukset väärin, jos käytetään nimitystä gender-kritiikki. 

Minäkin olen Butlerin tapaan anti-essentialisti. Sen vuoksi, että se ai

Mitä nainen tarkoittaa sulle esimerkiksi poliittisena ryhmänä, tai mikä ylipäänsä on nainen? En tiedä, onko radikaalifeminismi ymmärtänyt Butlerin väärin, mutta ainakin se vastustaa genderin soveltamista siinä muodossa, että identiteetti tai oma ilmoitus olisivat merkityksellisimpiä kuin fyysisen todellisuuden ilmentymät. Genderkriittinen liikehdintä on mullistanut asioita ainakin UK:ssa, esimerkiksi lasten transiutusskandaalin paljastamisen muodossa, oikeudessa on todettu, että työntekijällä on oikeus "uskomukseen", että  nainen on ihmislajin aikuinen naaras ja suuri yleisö nyt on tietoinen, että vaarallisia transnaisvankeja on sijoitettu naisvankiloihin. Loogisesti täysin koherenttia suuntausta tuskin löytyy ja radikaalifeminismikin on toistaiseksi ollut ruohonjuuritason toimintaa.

Vierailija kirjoitti:

"Näinhän sinäkin näköjään olettelet "vastapuolen" näkemykset ja motivaatiot, sekä kyseenalaistat senkin tunteeko edes queer ihmisiä ja transihmisiä (kyllä). Syytät samasta, mihin itse syyllistyt. Teet jaon meihin ja teihin, vaikka kritisoit keskustelukumppaniasi samasta. Ehkä tämä on syy, ettei keskustelu etene."

En ajatellut sinua tai tätä keskustelua ollenkaan tuota kirjoittaessasi. Mutta jos koet itsesi tekstini vastapuoleksi, niin opponoi ajatuksia joita esitin äläkä keskity vain minun vikoihini ihmisenä tai keskustelijana. Keskustelu on opponointia, ei muiden syyttelyä. Ilman muuta ymmärrän, että käsitykseni on hyvin hatara, kun en ole lainkaan perehtynyt transaktivismin teoriaan nykymuodossaan.

Minusta näyttää siltä, että radikaalifeminismi on ymmärtänyt ainakin Butlerin ajatukset väärin, jos käytetään nimitystä gender-kritiikki. 

Minäkin olen Butlerin tapaan anti-essentialisti. Sen vuoksi, että se ai

Mutta onko biologisten tosiasioiden toteaminen essentialismia, siis että nainen tarkoittaa ihmislajin aikuista naarasta? Eikö essentialismi tarkoita kaikkea sitä naiseuteen liitettyä kulttuurista kuorrutusta?

En voisi. Olen hetero ja muutenkin etsin tasapainoista puolisoa.

"Genderkriitikot ovat bioessentialisteja. He näkevät transnaiset uhkana ja oikeastaan kaikki heidän toiminta pohjaa siihen. Mitkään muut kysymykset ei kiinnosta. Toki perustelevat näkemyksiään "pelastakaa naiset ja lapset" tyyppisellä retoriikalla."

Eri. Esitän sulle joitakin kysymyksiä, joihin ei yleensä saa vastausta:

1) mikä on nainen ja mitä ovat naisten oikeudet ja mitä naiserityisyys tarkoittaa

2) mitä on transsukupuolisuus

3) millä tavoin naisten tiloissa erottaa, että onko sinne tuleva mieskehoinen tolkun transnainen, autogynefiili vai transvestiitti

4) miksi Suomeen haluttiin muita velvoittava sukupuolitiedon itsemäärittely ei-transeille, vaikka transeille oli oma systeemi

5) miksi transidentfioituvien miesten, pervojen ja opportunistien halut menevät naisten ja tyttöjen oikeuksien, määritelmän, tilojen, ryhmien, kiintiöiden ja urheilun turvallisuuden ja reiluuden yli?

"Genderkriitikot ovat bioessentialisteja. He näkevät transnaiset uhkana ja oikeastaan kaikki heidän toiminta pohjaa siihen."

Biologiset tosiasiat eivät ole essentialismia, kannattaa tsekata essentialismin määritelmä. Sen sijaan essentialismia on väittää esimerkiksi luonteenpiirteiden, uravalintojen ja mieltymysten perustuvan sukupuoleen. On essentialismia väittää, että nainen on alistuva, hoivaava, kiiltävistä asioista ja röyhelöistä pitävä bimbo. Tai sen väittäminen, että alistumisesta, kiiltävistä asioista ja röyhelöistä pitävä bimob on naiseutta.

Jos katsoo esimerkiksi muiden itsemäärittelymaiden vankilatilastoja, niin transnaisia on ihan viisastakin pitää uhkana. Transnaisilla on moninkertainen määrä seksirikostuomioita muihin miesvankeihin verrattuna. Transnaisvangeilla on myös paljon väkivaltarikostuomioita. Rikostilastollisesti transnaiset ovat miehiä turbovaihteella. Oma lukunsa ovat myös pervot ja opportunistit, jotka pääsevät identiteetti-ilmoituksella naisvankilaan raiskailemaan ja pahoinpitelemään.

"Mitä nainen tarkoittaa sulle esimerkiksi poliittisena ryhmänä, tai mikä ylipäänsä on nainen? En tiedä, onko radikaalifeminismi ymmärtänyt Butlerin väärin, mutta ainakin se vastustaa genderin soveltamista siinä muodossa, että identiteetti tai oma ilmoitus olisivat merkityksellisimpiä kuin fyysisen todellisuuden ilmentymät. Genderkriittinen liikehdintä on mullistanut asioita ainakin UK:ssa, esimerkiksi lasten transiutusskandaalin paljastamisen muodossa, oikeudessa on todettu, että työntekijällä on oikeus "uskomukseen", että  nainen on ihmislajin aikuinen naaras ja suuri yleisö nyt on tietoinen, että vaarallisia transnaisvankeja on sijoitettu naisvankiloihin. Loogisesti täysin koherenttia suuntausta tuskin löytyy ja radikaalifeminismikin on toistaiseksi ollut ruohonjuuritason toimintaa."

Butleriin ei voi millään tasolla viitata, jos "sovelletaan genderiä", koska Butler dekonstruoi sex/gender -jaon. Silloin kyse on jostain aivan muusta. 

Genderhän on lähtöisin feminismin klassikoista kuten Simone de Beauvoirilta, ei Butlerilta. Butler kritisoi genderin käsitettä.

Tuo sinun ensimmäinen kysymyksesi on hirvittävän vaikea, en osaa tältä istumalta vastata. Mutta tietenkin on olemassa biologinen, psykoseksuaalinen ja kehityspsykologiasta syntynyt ero miehen ja naisen välillä. 

"Biologiset tosiasiat eivät ole essentialismia, kannattaa tsekata essentialismin määritelmä. Sen sijaan essentialismia on väittää esimerkiksi luonteenpiirteiden, uravalintojen ja mieltymysten perustuvan sukupuoleen. On essentialismia väittää, että nainen on alistuva, hoivaava, kiiltävistä asioista ja röyhelöistä pitävä bimbo. Tai sen väittäminen, että alistumisesta, kiiltävistä asioista ja röyhelöistä pitävä bimob on naiseutta."

Juuri näin. 

Essentialismin sijasta Butler (ja muutkin) alkoivat puhua seksuaalisuuden tyyleistä, jotka siis eivät ole sidoksissa sukupuoleen (sex). Mitään erillistä kulttuurista konstruktiota gender ei ole olemassa eli sex ja gender ovat samasta merkityksiä tuottavasta performatiivisesta valtarakenteesta peräisin. 

Kyseinen ajatusmalli on peräisin psykoanalyysin ihmisnäkemyksestä, sukupuolittumisen intrapsyykkisistä ja kehityshistoriallisista prosesseista, erityisesti Joyce McDougallin teksteistä ja narratiivisuuden ideoista, mitä hieman omissa teksteissäni sivusinkin ennen kun muuta elämässä tuli tuolloin muuta (tulin raskaaksi, sain lapsen jne.) ja kiinnostuin ihan muista asioista.

"Mutta onko biologisten tosiasioiden toteaminen essentialismia, siis että nainen tarkoittaa ihmislajin aikuista naarasta? Eikö essentialismi tarkoita kaikkea sitä naiseuteen liitettyä kulttuurista kuorrutusta?"

Sitäkin, mutta myös sukupuoleen liittyvä valtakoneisto ja siihen liittyvä pakotus on kiinnostuksen kohteena, kun puhutaan kulttuurin ja biologisen aineiston erottamisesta keinotekoisesti toisistaan. Anti-essentialismi on diskurssianalyysiä eikä sitä, että kiellettäisiin miehen ja naisen sukupuoliero.

"Genderkriitikot ovat bioessentialisteja. He näkevät transnaiset uhkana ja oikeastaan kaikki heidän toiminta pohjaa siihen. Mitkään muut kysymykset ei kiinnosta. Toki perustelevat näkemyksiään "pelastakaa naiset ja lapset" tyyppisellä retoriikalla."

Transnaiset voivat olla uhka, siinä radikaalifeministit ovat mielestäni oikeassa. Vaikka en minä transnaisia pelkää ja vieroksu, he ovat tässä vain keppihevosia tietylle politiikalle, joka ei edes ole heidän etujensa mukaista. 

Kaikki muodikas joutuu ajallaan keppihevoseksi jollekin porukalle.

En todellakaan. Eiköhän meistä naisistakin suurin osa ole ihan heteroita. Kummallinen kysymys ap:llä.

En. 

"On essentialismia väittää, että nainen on alistuva, hoivaava, kiiltävistä asioista ja röyhelöistä pitävä bimbo. Tai sen väittäminen, että alistumisesta, kiiltävistä asioista ja röyhelöistä pitävä bimob on naiseutta."

Sekin on essentialismia, että noista asioista pitävä nainen olisi patriarkaatin tuhoama tai että kulttuurin luomat seksuaalisoidut roolitukset olisivat paha ja ei-luonnollinen asia. Eli nuo olivat asioita, joihin femme törmäsi feminismissä. Ja niin tietysti transihmisetkin, mutta he eivät tuolloin olleen naisten juttuihin tulossakaan. Miestutkimus oli tuolloin alussa,  kyse oli homomiehistä. 

Sitäkään en ole seurannut ollenkaan paitsi julkisuudessa olevista melko kökönoloisista pseudopsykologisista näkökulmista, joissa mies nähdään soturina tai jonain muina tarot-korttitason luomuksina. Ehkä jotain järjellisempää on silläkin saralla kirjoitettu.

Vierailija kirjoitti:

"Genderkriitikot ovat bioessentialisteja. He näkevät transnaiset uhkana ja oikeastaan kaikki heidän toiminta pohjaa siihen. Mitkään muut kysymykset ei kiinnosta. Toki perustelevat näkemyksiään "pelastakaa naiset ja lapset" tyyppisellä retoriikalla."

Eri. Esitän sulle joitakin kysymyksiä, joihin ei yleensä saa vastausta:

1) mikä on nainen ja mitä ovat naisten oikeudet ja mitä naiserityisyys tarkoittaa

2) mitä on transsukupuolisuus

3) millä tavoin naisten tiloissa erottaa, että onko sinne tuleva mieskehoinen tolkun transnainen, autogynefiili vai transvestiitti

4) miksi Suomeen haluttiin muita velvoittava sukupuolitiedon itsemäärittely ei-transeille, vaikka transeille oli oma systeemi

5) miksi transidentfioituvien miesten, pervojen ja opportunistien halut menevät naisten ja tyttöjen oikeuksien, määritelmän, tilojen, ryhmien, kiintiöiden ja urheilun turvallisuuden ja reiluuden yli?

Kysymys ei ollut minulle, mutta vastaan näihin omaa päätäni selvittääkseni :)  Kritisoi kernaasti ajatuksiani.

1) Nainen on naisen sukupuolielimet omaava ihminen, joka yleensä on kohdannut siitä seuraavat kehityshistorialliset, hormonaaliset ja kulttuuriset vaikutukset elämässään. Mutta hän on kohdannut ne aina omalla yksilöllisellä tavallaan. Tapoja voi ryhmitellä vaikkapa psykoanalyyttisen käsitteistön avulla. Mitään yhtä ainoaa tapaa kasvaa naisena ei ole olemassa eikä naisen olemusta. Naisten elämään vaikuttavat myös muut asiat kuin hänen sukupuolensa kuten persoonallisuudenpiirteiden geeneistä peräisin oleva aines. 

2) Transsukupuolisuus on ilmiö, jonka syitä emme täysin tiedä. Se esiintyy ja on esiintynyt kaikissa kulttuureissa ja on siitä näkökulmasta luonnollinen ja normaali variaatio ihmisenä olemisesta. Mahdollisesti ja oman näkemykseni mukaan taustalla on varhaisen vuorovaikutuksen ilmiöt eli transsukupuolinen henkilö ei ole voinut mitenkään itse valita transsukupuolisuuttaan. Transsukupuolisuus janan ääripää, kun toisessa ääripäässä on ajoittainen ja ei-seksuaalinen flirttailu vastakkaisen sukupuolen tyylin kanssa (vaihtelee aikakausittain mitä asioita sellaisina pidetään). Kaikki ovat tällä janalla, koska me kaikki olemme syntyneet sukupuoliin liittyvistä samaistuksista ja ei-samaistuksista lapsuutemme aikana.

3) Ei mitenkään. Kun sukupuolen voi vaihtaa omalla ilmoituksella, naisten tiloihin pääsevät myös vakavsti häiriintyneet seksiaddiktit, joilla välttämättä ei ole mitään tekemistä transsukupuolisuuden kanssa. He voivat olla vaikka tirkistelijöitä tai itsensäpaljastajia ym. seksuaalirikollisia.

4) En tiedä mihin kysymyksellä viitataan.

5) Siksi, että he nähtävästi ovat soluttautuneet seksuaalivähemmistöjen joukkoon aivan kuten tässä ketjussa on kirjoitettu.

"4) En tiedä mihin kysymyksellä viitataan."

Kysymyksellä viitataan siihen, että Suomeen haluttiin ja saatiin yleinen sukupuolenvaihto-oikeus ihan kaikille täysi-ikäisille kansalaisille. Transseksuaaleilla oli jo vuosikymmenet oikeus vaihtaa tavoitesukupuolensa henkilöpaperit transdiagnoosin ja transition myötä ja he saivat myös käyttää sen mukaisia sukupuolitettuja tiloja. Nyt kuka tahansa voi hommata muita velvoittavat naisen paperit omalla ilmoituksella, ilman transdiagnoosia, aiettakaan transhoitoihin tai vaihdon motiivien selvittämistä. Oli siis jo täysin toimiva järjestelmä transeille, joka romutettiin palvelemaan... niin ketä?

Kansaa manipuloitiin nyyhkytarinoilla pakkosterilaatioista ja ihmisoikeussopimuksista, joista kumpikaan ei pidä paikkaansa. Ketään ei ole pakkosteriloitu Suomessa transiuden takia ja steriliteetti on joka tapauksessa itse haluttujen transhoitojen seuraus. Ja jos haluaa lapsia, niin ne voi tehdä ennen transiutusta. Mikään Suomea velvoittava kansainvälinen sopimus ei edellytä subjektiivista juridista sukupuolta, vaan on ihan ok edellyttää transdiagnoosia sukupuolitiedon vaihtamisen ehtona.

Lain valmistelijoiden mukaan yhteiskunnan silmissä juridinen sukupuolitieto on ensisijainen sukupuolen määrittäjä kaikissa tiloissa, tilanteissa ja palveluissa, vaikka naisen paperit esittävä henkilö ei näyttäisikään "tyypilliseltä" naiselta. Tasa-arvolaki suojaa myös sukupuoli-identiteettiä ja sukupuolen ilmaisua, vaikka kumpaakaan ei ole määritelty laissa eikä kumpaakaan voi todentaa mitenkään. Lisäksi itsemäärittely korruptoi tilastodatan ja terveydenhuolto toimii henkilötunnusten varassa, joiden perusteella lähetetään sukupuolittuneiden syöpien seulontakutsut.