Nainen, voisitko seurustella transnaisen kanssa?

Niin olit kyllä kieltämässä queer sanan kaikilta juuri noilla perusteluilla mitä latelit. Queerit on kuulemma heteroita sun mielestä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pidän ongelmana sitä että transsukupuolisista ei enää juurikaan puhuta omana ryhmänään vaan nykyään sanotaan usein vain "trans" ja tarkoitetaan sillä aivan kaikkia muunsukupuolisia, transvestiitteja yms.

Näillä ryhmillä on kuitenkin tosi erilaisia tarpeita ja transsukupuoliset ovat yksi haavoittuvimmista ryhmistä, joita ei pitäisi sulauttaa siihen koko vaihtelevaan porukkaan. 

Ja vielä vähemmän ei pitäisi sulauttaa myös homoseksuaaleja, prostitutioituja, intersukupuolisia, alkuperäiskansojen sukupuolikäytänteitä, vammaisia, värillistettyjä ja ties mitä muita ryhmiä yhdeksi suureksi sateenkaarimössöksi. Täysin erilaisia ryhmiä omine tarpeineen ja tavoitteineen ja transien tavoitteet kaiken lisäksi polkevat kaikki muut ryhmät alleen.

Sulauttaminenhan on ilmeisesti ollut strategia vallata mediassa oleva hyväntahtoisen suvaitsevaisuuden aura oman parafilian edistämiseksi. Haluan todellakin lukea mitä Butler itse kirjoittaa nykyään ja onhan paljon muutakin varmasti kirjoitettu. 

Vierailija kirjoitti:

Ja hauskaa, miten "Butler Jugend" ei tunne Butleria, mutta vanhan sukupolven suuri Butler fani ei tiedä, että Butler on muunsukupuolinen. 

Varmasti moni muukin on huomannut saman kuin minä eli yhteyden psykoterapiasuuntaus narratiivisuuden ja myös psykoanalyytikko Joyce McDougallin mielen näyttämöiden ja Butlerin välillä. Erilaiset tavat kertoa itseä koskevat siis myös heteroita. Butler siirsi tuon kaiken sukupuolijärjestelmään ja seksuaalisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin olit kyllä kieltämässä queer sanan kaikilta juuri noilla perusteluilla mitä latelit. Queerit on kuulemma heteroita sun mielestä. 

Joopa joo. Jos sä haluat vastata johonkin aiempaan viestiin, niin vastaa siihen tiettyyn viestiin. Queer on sana, jonka ihan liian moni homoseksuaali on kuullut elämänsä viimeisenä sanana. Eiköhän tämä metakeskustelu jo riitä.

Queer oli sana joka vallattiin alun perin, haukkumasana. Se oli siis kuin vallattu talo, ja tämä liittyi narratiivisuuden ideaan.

Ensimmäinen reaktioni oli että ei ikinä. Jo silikonitissit miehellä tuntuu ällöttävältä. Sitten aloin ajatella että eihän sitä itse voi valita mihin sitä rakastuu. Hänessä voi kaiken sen keinotekoisen, päälleliimatun "naiseuden" alla olla vielä jäljellä mies jota mä kaipaan ja joka kaipaa mua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pidän ongelmana sitä että transsukupuolisista ei enää juurikaan puhuta omana ryhmänään vaan nykyään sanotaan usein vain "trans" ja tarkoitetaan sillä aivan kaikkia muunsukupuolisia, transvestiitteja yms.

Näillä ryhmillä on kuitenkin tosi erilaisia tarpeita ja transsukupuoliset ovat yksi haavoittuvimmista ryhmistä, joita ei pitäisi sulauttaa siihen koko vaihtelevaan porukkaan. 

Ja vielä vähemmän ei pitäisi sulauttaa myös homoseksuaaleja, prostitutioituja, intersukupuolisia, alkuperäiskansojen sukupuolikäytänteitä, vammaisia, värillistettyjä ja ties mitä muita ryhmiä yhdeksi suureksi sateenkaarimössöksi. Täysin erilaisia ryhmiä omine tarpeineen ja tavoitteineen ja transien tavoitteet kaiken lisäksi polkevat kaikki muut ryhmät alleen.

Sulauttaminenhan on ilmeisesti ollut strategia vall

Jep. Sille on syynsä, miksi transit ovat kolonisoineet Setan ja muut entiset LGB-järjestöt maailmalla (kuten Stonewall UK:ssa). Ensinnäkin transit hyödyntävät homoseksuaalien saavuttamaa uskottavan asiantuntijajärjestön mainetta ideologisen ja tieteenvastaisen transpropagandan tuuttaamiseen lainsäädäntöön, mediaan ja oppimateriaaleihin ja toisaalta transit ovat liian laiskoja tehdäkseen mitään itse ja keräämään omia ansioitaan ja resurssejaan. LGB-väki halusi ainoastaan yhteiskunnallista tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta lain edessä, kun taas transit haluavat kiistää biologiset tosiasiat, muuttaa sukupuolten ja suuntautumisten määritelmät identiteettipohjaisiksi, lisäksi transit haluavat mieskehoiset naisten tiloihin, ryhmiin, kiintiöihin ja urheilusarjoihin.

Ei helvetti mikä ketju 🤣🤣🤣😂😂

Vierailija kirjoitti:

Vastaisin, jos tämä pVierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin olit kyllä kieltämässä queer sanan kaikilta juuri noilla perusteluilla mitä latelit. Queerit on kuulemma heteroita sun mielestä. 

Joopa joo. Jos sä haluat vastata johonkin aiempaan viestiin, niin vastaa siihen tiettyyn viestiin. Queer on sana, jonka ihan liian moni homoseksuaali on kuullut elämänsä viimeisenä sanana. Eiköhän tämä metakeskustelu jo riitä.

Vastaisin, jos tämä alusta toimisi. En jaksa koko ajan kopioida ja muotoilla, kun palsta ei pelitä. Oliko vaikea tulkita vastaukseksi sulle heti siinä oman viestisi alla, hohhoijaa.

Jep eli queer on kiva sana, kun se tulee sua mielistelevän tyypin suusta. Muulloin slurri. 

Kerro ihmeessä omin sanoin, mitä queer tarkoittaa ja ketkä kaikki ovat queerejä? Pelkkä homoseksuaalisuushan ei tee queeriksi ja perushetero mausteisilla mieltymyksillä voi olla queer.

Vierailija kirjoitti:

Ei helvetti mikä ketju 🤣🤣🤣😂😂

If you don't believe I'm a woman you can suck my ladydick!

Voisiko joku kertoa meille, miksi Suomeen tarvittiin itsemäärittely ei-transeille ihmisille? Transithan olivat voineet jo vuosikymmenien ajan hankkia vastakkaisen sukupuolen henkkarit ja käyttää niiden mukaisia tiloja, eikä ketään pakkosteriloida transiuden takia.

Ei kiitos.

2072. Nyt luin nuo linkit. Mitä tarkoittaa "genderkriittisyys"? Keskustelussa aiemminkin on vilahtanut sana gender tavalla, jota en tunnista, koska en ole seurannut tätä keskustelua vuosikymmeniin. 

MInun on tosi vaikea uskoa, että Butler puolustaisi seksuaalirikollisen oikeuksia esitellä penistään naisille ja lapsille suihkuhuoneissa. Haluan nähdä laajemman puheenvuoron näistä asioista kuin kehystetyn sitaatin. 

USAssa yliopistot ovat todella jakauneet poliittisten suuntausten mukaisesti tai ainakin osa niistä. Kahtiajako on syventynyt. Mutta en usko, että kukaan voisi ulkopuolelta määritellä tai ohjata sitä mitä Butler ajattelee, hän pikemminkin on keulakuva, jota seurataan. Juutalaisena, seksuaalivähemmistöön kuuluvana ja vasemmistolaisena jo hänen henkilöhistoriassaan on ainekset kirjoittaa monikerroksinen, maatuskanukkemainen teoria sukupuolesta ja seksuaalisuudesta. Se on sellaisena arvokas, vaikka hän olisikin antautunut transaktivistien guruksi tosielämässä. Filosofit ovat ennenkin antautuneet poliitiikan konkretian sekaantua teorioihinsa, useimmiten heikohkolla menestyksellä. 

Nasse- ja fassesyytöksethän kuulostavat putinismilta näinä päivinä. Feminnasse: palan halusta tietää minkä vuoksi miesten pitäisi päästä kuseskelemaan naisten vessan lattialle. Miksi tämä syöttö kaikkien niiden lapaan, jotka ihan oikeasti vihaavat seksuaalivähemmistöjä. Miksi naiset ja lesbot (!!!) muka nyt ovat transihmisten vihollisia? Mitä helv Butlerille on oikein tapahtunut?

"Puhutko sukupuolen tutkimuksesta tieteenä?"

Sukupuolijärjestelmän tutkimuksesta ja filosofiasta.

"LGB-väki halusi ainoastaan yhteiskunnallista tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta lain edessä, kun taas transit haluavat kiistää biologiset tosiasiat, muuttaa sukupuolten ja suuntautumisten määritelmät identiteettipohjaisiksi, lisäksi transit haluavat mieskehoiset naisten tiloihin, ryhmiin, kiintiöihin ja urheilusarjoihin."

Se mitä Butler teki ensimmäisissä kirjoissaan oli identiteettipolitiikan romuttaminen, koska hän oli ja varmasti on edelleenkin anti-essentialisti. Mutta en ole lukenut hänen myöhempiä teoksiaan, joissa ehkä käsitellään biologisia tosiasioita kuten kuukautisia, naisten sisätilaa tai muita vastavia, jotka eivät ole muutettavissa verbaalisella ja filosofisella akrobatialla muuksi, vaan ovat enemmänkin verbalisoitavissa tosiasiallisten tuntemusten perusteella kaikille yhteisinä kokemuksina mm. kuukautiskivuista, kierrosta, synnyttämisestä tai lapsuudenaikaisista samaistuksista tai ei-samaistuksista omaan ja vastakkaiseen sukupuoleen.  

Vierailija kirjoitti:

Pidän ongelmana sitä että transsukupuolisista ei enää juurikaan puhuta omana ryhmänään vaan nykyään sanotaan usein vain "trans" ja tarkoitetaan sillä aivan kaikkia muunsukupuolisia, transvestiitteja yms.

Näillä ryhmillä on kuitenkin tosi erilaisia tarpeita ja transsukupuoliset ovat yksi haavoittuvimmista ryhmistä, joita ei pitäisi sulauttaa siihen koko vaihtelevaan porukkaan. 

Jos noin on tapahtunut (en tosiaan ole seurannut transaktivismia kuin satunnaisesti), niin se varmasti on ongelman ydin. Jos Butlerin teoriat viedään käytäntöön konkreettisesti eli itsemäärittely on käsitteiden tason sijasta konkreettista ja sen halutaan ohjaavan todellisuutta, niin mikään ei estä ketä tahansa seksuaalirikollistakaan liittymään joukkoon.

Transsukupuolisuuskin jakautuu hyvin alusta asti niihin ihmisiin, jotka ilmaisevat tavoitesukupuoltaan jo lapsina ja nuorina, he ovat haavoittuvaisimpia aivan kuten ovat olleet neitimäiset homot. En näe syytä panna kaikkia transsukupuolisia samaan laariin. 

Lattareissa on transnaisten isoja yhteisöjä, macho-kulttuureissa kasvaneina he ovat kuin villikissoja, jotka eivät koskaan kesyyntyneet muihin ihmisiin nähden ja käyttäytyvät lajityypillisen villikissamaisesti muihin ja toisiinsa nähden. He ovat kehittäneetn false selfin, transtyypillisen oman fantasiansa, joka toimii suojakuorena normiyhteiskuntaa vastaan. Se altistaa heidät väkivallalle ja syrjinnälle kaikkialla yhteiskunnassa. Mutta samanlaista syrjintää ovat kokeneet neitimäiset homotkin, jollaiseksi transnaisiakin usein on soviteltu ympäristön toimesta. Suomesta puuttuu transnaisyhteisö täysin, ei ole paikkaa mistä heitä voisi hakea hakattaviksi, vaan väkivalta liittyy päihteisiin, seksityöhön ja seurusteluun eli ongelmiin, joita muillakin syrjityillä ihmisryhmillä on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Puhutko sukupuolen tutkimuksesta tieteenä?"

Sukupuolijärjestelmän tutkimuksesta ja filosofiasta.

Pidätkö sitä oikeana tieteenä, jonka tuloksilla tulisi olla yhteiskunnallista merkitystä? 

Ei millekään tieteelle voi lainkaan asettaa tuollaisia päämääriä. Jos asetetaan (ja on asetettu), tuloksena on väärää ja huonoa tiedettä, jota tietysti on muutenkin tarjolla runsain mitoin.

En. Haluan että kumppani on luonnollinen, tervepäinen ja sinut itsensä kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei helvetti mikä ketju 🤣🤣🤣😂😂

If you don't believe I'm a woman you can suck my ladydick!

Suck the girlcock, you bigot!

Kun tässä on nasseteltu tuota toista kirjoittajaa, joka ilmeisesti on kirjoittanut ja selvittänyt aihetta runsaasti, niin ainakaan tässä ketjussa en ole huomannut, että hän suhtautuisi vihamielisesti seksuaalivähemmistöihin tai transsukupuolisiin, vaikka on käyttänytkin värikästä (ja pisteliästä) kieltä joistakin keulakuvista ja aiheeseen liittyvistä julkkiksista sekä transaktivismista. 

Tulen itse sellaisesta perheestä, suvusta, työelämästä ja kulttuurista, joka nauttii värikkäästä ja välillä aika ilkeästäkin debatista, jos pisteliäisyys kohdistuu asioihin eikä ole henkilökohtaista solvaamista tai vastaavaa. Ei transsukupuolisia, queer-ihmisiä tai muitakaan seksuaalivähemmistöihin kuuluvia tarvitse varjella normaalista keskustelusta. Kyllä he ovat normaaleja ihmisiä, jotka pystyvät tarkastelamaan itseään ja tavoitteitaan myös ulkopuolisin silmin. Ei heitä tarvitse suojella haavoittuvaisimpina ansarinkukkina. Pikemminkin jokainen heistä on kovan luokan selviytyjä, street wise,  ja pärjää myös ihan ite. Eivätkä he ole pyhimyksiä tai syrjittyjä kristushahmoja, joita tarvitsisi palvoa ja suojata. Jos on tuollainen asenne, vähän veikkaan, että kokemus trans- ja Pride-yhteisöstä on ohuenpuoleinen.

Transihmisten samoin kuin kaappihomojenkin elämä aiheuttaa heihin kaikenlaista elämänhallinnan ongelmaa (persoonan kaksijakoisuudesta ja salaisuuksista johtuen), joka voi olla ja onkin peräisin muualta kuin heidän sukupuoliristiriidastaan tai seks.suuntautumisestaan. Useimmiten onkin. Kaikkea ei voi panna samaan laariin siinäkään mielessä, että voi olla hoitoa vaativaa seksiriippuvuutta (hyvin yleistä), joka johtaa yhä suurempien kiksien hakemiseen ja seksuaalirikoksiin. 

Pitää miettiä kenen puolelle todella on asettunut, jos näkemykset ovat hyvin mustavalkoisia ja itse kuvittelee olevansa hyvän puolella vain sillä perusteella, että joku on homo tai transsukupuolinen. Stereotyyppien vahvistaminen käy näppärästi silläkin menetelmällä.

Ja vaikka tiedän, että tätä menetelmää käyttävät myös päiviräsäset, niin silti sanon, että myös heteroseksuaalisuudessa pätevät samanlaiset mekanismit mielensisäisellä ja kehityspsykologisella tarkastelutavalla. Seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjä ei pidä irrottaa ihmisyyden yleisestä kehyksestä erilliseksi alueeksi, jota tulisi "puolustaa", vaan heitä tulee tarkastella samalla lääketieteellisellä ja psykiatrisella tarkkuudella. Ei filosofian metafyysisistä korkeuksista pelkästään.

Vierailija kirjoitti:

2072. Nyt luin nuo linkit. Mitä tarkoittaa "genderkriittisyys"? Keskustelussa aiemminkin on vilahtanut sana gender tavalla, jota en tunnista, koska en ole seurannut tätä keskustelua vuosikymmeniin. 

MInun on tosi vaikea uskoa, että Butler puolustaisi seksuaalirikollisen oikeuksia esitellä penistään naisille ja lapsille suihkuhuoneissa. Haluan nähdä laajemman puheenvuoron näistä asioista kuin kehystetyn sitaatin. 

USAssa yliopistot ovat todella jakauneet poliittisten suuntausten mukaisesti tai ainakin osa niistä. Kahtiajako on syventynyt. Mutta en usko, että kukaan voisi ulkopuolelta määritellä tai ohjata sitä mitä Butler ajattelee, hän pikemminkin on keulakuva, jota seurataan. Juutalaisena, seksuaalivähemmistöön kuuluvana ja vasemmistolaisena jo hänen henkilöhistoriassaan on ainekset kirjoittaa monikerroksinen, maatuskanukkemainen teoria sukupuolesta ja seksuaalisuudesta. Se on sellaisena arvokas, vaikka hän olisikin antautunut

Lyhykäisyydessään genderkriittisyys tarkoittaa naiserityisen feminismin muotoa, jossa sukupuoli määrittyy biologian, eikä identiteettikokemuksen, ilmoituksen tai pronominipinssin perusteella. Naisten sorto ja syrjintä eivät perustu identiteettiin eikä sorrosta voi identifioitua pois. Genderkriittiset puolustavat naisten oikeuksia ja naiserityisiä tiloja ja palveluja. Genderkriittisten joukossa on ei-intersektionaalisia feministejä, entisiä punavihreiden puolueiden äänestäjiä, homoseksuaaleja ja tolkun transeja, eli ryhmistä joihin genderideologia vaikuttaa haitallisesti. Genderkriittisten ajatuksia voi lukea esimerkiksi Radikaalifeministi-blogista:

https://radikaalifeministi.wordpress.com/