Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kiitos Vihreät ja Katainen ja EU myönteiset: "EU julkaisi päästöesityksensä: Suomelle erittäin kovat tavoitteet – vain kahdelta maalta odotetaan suurempia leikkauksia"
21.07.2016 |
http://www.hs.fi/talous/a1468984210165?ref=hs-b-kommentit
http://www.hs.fi/talous/a1468989599967?ref=hs-b-kommentit
"EUROOPAN unionin komissio julkaisi keskiviikkona ehdotuksen siitä, kuinka paljon EU-jäsenmaiden tulisi leikata päästökaupan ulkopuolisten kasvihuonekaasujen päästöjään vuosina 2021–2030. Suomen päästötavoitteeksi ehdotetaan 39 prosentin leikkauksia vuoden 2005 tasoon verrattuna.
Tavoite on selkeästi kovempi kuin mitä Suomen valtionhallinnossa tai suomalaisissa etujärjestöissä oli ennakoitu tai toivottu."
Jes jes, taas tulee sitä gutaa rysselistä.
Mutta onneksi ei olla impivaara, rasisteja, eikä ajatella tunteella. Näitä kaikkia olisimme, jos ylläolevia juttuja vastustaisimme. Voi elämän kevät. Tuntuu tosiaan siltä, ettei tähän tyhmyyteen havahduta ennenkuin on rahat täysin loppu. Sitten kun asunto on pahvilaatikko katuojassa, mieleen juolahtaa HEI, ehkä tää ei ollutkaan hyvä linja.
Kommentit (63)
Ettekö te osaa lukea: kasvava metsä on vahingollisempi ilmakehälle kuin terästehtaat! Suomi tuhoaa ilmakehää sellaista vauhtia, että eitä ei usko kukaan ja syynä on se, että me hyväksymme laajamittaisen metsien kasvattamisen. Kaiken lisäksi vielä tehostamme sitä vaatimalla hakatun puuston tilalle uusia taimia.
Keski-Euroopassa ymmärretään, että puisto on puita varten, ei niitä tarvita hehtaarille satoja vaan muutama kymmenen riittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se jännä että vihreät on niin vaikutusvaltainen, vaikka eivät ole ikinä saaneet edes PM-salkkua. Oppositiostakin vaan vie ja hallitus vikisee.
Siellä ne on meppeinä tälläkin hetkellä. Vai oletko senkin vihreän urhon unohtanut, joka ihan omin kätösin hommasi meille kovemmat rajat laivaliikenteen päästöille, vapaaehtoisesti?
Jälleen osoitus Vihreän Liiton vaikutusvallasta. Pyörittävät Europarlamentissakin pykälät ohi Kokoomuksen, Keskustan ja Demareiden (puhumattakaan Perussuomalaisista).
Oletko ihan hereillä vielä? Pitäisikö käydä kaffella? Juuri aloituksessa oli linkki ja puhuttiinkin Kataisesta. Sen sijaan että jatkaisit passiivis-aggressiivisten väärien tietojen levittämistä, käy vaikka lenkillä.
Totta, uutisessa ei mainittu Vihreitä ollenkaan. Miksi siis aloittaja on heitä ensimmäisenä kiittämässä?
Koska he ovat pääpäsmäreitä näissä ympäristöperseilyissä, ihan kiistattomasti? Kysyin jo että muistatko laivapäästöjen direktiivit jotka oli vihreiden ihan oma-alotteinen lisärasite Suomelle? Nyt oikeasti lakkaa jankkaamasta jossei sun päähän mitään mene.
Sinunko mielestäsi laivojen pitäisi saada tyhjentää paskavetensä Itämereen ihan vapaasti?
Hah haa typerys! Kyse oli laivojen rikkipäästöistä! Vastauksesi osoittaa, ettet ymmärrä asiasta mitään!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se jännä että vihreät on niin vaikutusvaltainen, vaikka eivät ole ikinä saaneet edes PM-salkkua. Oppositiostakin vaan vie ja hallitus vikisee.
Siellä ne on meppeinä tälläkin hetkellä. Vai oletko senkin vihreän urhon unohtanut, joka ihan omin kätösin hommasi meille kovemmat rajat laivaliikenteen päästöille, vapaaehtoisesti?
Jälleen osoitus Vihreän Liiton vaikutusvallasta. Pyörittävät Europarlamentissakin pykälät ohi Kokoomuksen, Keskustan ja Demareiden (puhumattakaan Perussuomalaisista).
Oletko ihan hereillä vielä? Pitäisikö käydä kaffella? Juuri aloituksessa oli linkki ja puhuttiinkin Kataisesta. Sen sijaan että jatkaisit passiivis-aggressiivisten väärien tietojen levittämistä, käy vaikka lenkillä.
Totta, uutisessa ei mainittu Vihreitä ollenkaan. Miksi siis aloittaja on heitä ensimmäisenä kiittämässä?
Koska he ovat pääpäsmäreitä näissä ympäristöperseilyissä, ihan kiistattomasti? Kysyin jo että muistatko laivapäästöjen direktiivit jotka oli vihreiden ihan oma-alotteinen lisärasite Suomelle? Nyt oikeasti lakkaa jankkaamasta jossei sun päähän mitään mene.
Sinunko mielestäsi laivojen pitäisi saada tyhjentää paskavetensä Itämereen ihan vapaasti?
MISTÄ SÄ EDES PUHUT?
https://www.suomenuutiset.fi/rikkidirektiivi-on-itamerella-taysin-turha/
"Laivojen polttoaineiden rikkipitoisuutta on laskettava nykyisestä yhdestä prosentista 0,1 prosenttiin Itämerellä, Pohjanmerellä ja Englannin kanaalissa vuonna 2015. Välimerellä kaikki on lievempää: siellä rikkipitoisuus pitää laskea nykyisestä 3,5 prosentista 0,5 prosenttiin vuonna 2020."
Kyllä on taas asiantuntijat äänessä. Ja jengi peukuttaa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verratkaapa Puolan vähennystavoitteisiin, se on 0 prosenttia. Kymmenien miljoonien asukkaiden suuri maa, jonka teollisuus ja ympäristöasiat ovat Suomea kymmeniä vuosia jäljessä.
Tarkistapa Puolan tavoite.
Eiliset uutiset muistaakseni väittivät näin. Alkuperäisen hs:n linkin mukaan nollalla prosentilla pääsee Bulgaria. No, eri maa, sama tilanne. Osaat varmaan sitten perustella, millä logiikalla päästötavoitteita jaellaan? Miksi esim. Tanskan vähennystavoitteet ovat lähes Suomen luokkaa, vaikka maa on investoinut paljon uusiutuviin energioihin. Itä-Eurooppa vaan porskuttaa vanhentuneella teollisuudellaan ja käyttää kivihiiltä runsaasti.
Mitä jos odoteltaisiin, että muut EU-maat pääsevät edes lähelle Suomen nykytasoa, ennen kuin aletaan kiristää ruuvia entisestään? Venäjästä ja muista Aasian, Afrikan ja Amerikan maista nyt puhumattakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisko fixit jo nyt mitään?
Minusta toi Bryssel kuppaa Suomen kuiviin. Hyödytäänkö me muka eu:sta niin paljon, että se kannattaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se jännä että vihreät on niin vaikutusvaltainen, vaikka eivät ole ikinä saaneet edes PM-salkkua. Oppositiostakin vaan vie ja hallitus vikisee.
Siellä ne on meppeinä tälläkin hetkellä. Vai oletko senkin vihreän urhon unohtanut, joka ihan omin kätösin hommasi meille kovemmat rajat laivaliikenteen päästöille, vapaaehtoisesti?
Jälleen osoitus Vihreän Liiton vaikutusvallasta. Pyörittävät Europarlamentissakin pykälät ohi Kokoomuksen, Keskustan ja Demareiden (puhumattakaan Perussuomalaisista).
Oletko ihan hereillä vielä? Pitäisikö käydä kaffella? Juuri aloituksessa oli linkki ja puhuttiinkin Kataisesta. Sen sijaan että jatkaisit passiivis-aggressiivisten väärien tietojen levittämistä, käy vaikka lenkillä.
Totta, uutisessa ei mainittu Vihreitä ollenkaan. Miksi siis aloittaja on heitä ensimmäisenä kiittämässä?
Koska he ovat pääpäsmäreitä näissä ympäristöperseilyissä, ihan kiistattomasti? Kysyin jo että muistatko laivapäästöjen direktiivit jotka oli vihreiden ihan oma-alotteinen lisärasite Suomelle? Nyt oikeasti lakkaa jankkaamasta jossei sun päähän mitään mene.
Sinunko mielestäsi laivojen pitäisi saada tyhjentää paskavetensä Itämereen ihan vapaasti?
MISTÄ SÄ EDES PUHUT?
https://www.suomenuutiset.fi/rikkidirektiivi-on-itamerella-taysin-turha/
"Laivojen polttoaineiden rikkipitoisuutta on laskettava nykyisestä yhdestä prosentista 0,1 prosenttiin Itämerellä, Pohjanmerellä ja Englannin kanaalissa vuonna 2015. Välimerellä kaikki on lievempää: siellä rikkipitoisuus pitää laskea nykyisestä 3,5 prosentista 0,5 prosenttiin vuonna 2020."
Kyllä on taas asiantuntijat äänessä. Ja jengi peukuttaa...
Sinunko mielestäsi laivojen pitäisi saada päästää rikkiä ilmakehään niin paljon kuin haluavat?
Muuten niistä paskavesien päästämisestäkin ovat vihreät melskanneet. Onko sekin rajoitus mielestäsi huono?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se jännä että vihreät on niin vaikutusvaltainen, vaikka eivät ole ikinä saaneet edes PM-salkkua. Oppositiostakin vaan vie ja hallitus vikisee.
Siellä ne on meppeinä tälläkin hetkellä. Vai oletko senkin vihreän urhon unohtanut, joka ihan omin kätösin hommasi meille kovemmat rajat laivaliikenteen päästöille, vapaaehtoisesti?
Jälleen osoitus Vihreän Liiton vaikutusvallasta. Pyörittävät Europarlamentissakin pykälät ohi Kokoomuksen, Keskustan ja Demareiden (puhumattakaan Perussuomalaisista).
Oletko ihan hereillä vielä? Pitäisikö käydä kaffella? Juuri aloituksessa oli linkki ja puhuttiinkin Kataisesta. Sen sijaan että jatkaisit passiivis-aggressiivisten väärien tietojen levittämistä, käy vaikka lenkillä.
Totta, uutisessa ei mainittu Vihreitä ollenkaan. Miksi siis aloittaja on heitä ensimmäisenä kiittämässä?
Koska he ovat pääpäsmäreitä näissä ympäristöperseilyissä, ihan kiistattomasti? Kysyin jo että muistatko laivapäästöjen direktiivit jotka oli vihreiden ihan oma-alotteinen lisärasite Suomelle? Nyt oikeasti lakkaa jankkaamasta jossei sun päähän mitään mene.
Sinunko mielestäsi laivojen pitäisi saada tyhjentää paskavetensä Itämereen ihan vapaasti?
MISTÄ SÄ EDES PUHUT?
https://www.suomenuutiset.fi/rikkidirektiivi-on-itamerella-taysin-turha/
"Laivojen polttoaineiden rikkipitoisuutta on laskettava nykyisestä yhdestä prosentista 0,1 prosenttiin Itämerellä, Pohjanmerellä ja Englannin kanaalissa vuonna 2015. Välimerellä kaikki on lievempää: siellä rikkipitoisuus pitää laskea nykyisestä 3,5 prosentista 0,5 prosenttiin vuonna 2020."
Kyllä on taas asiantuntijat äänessä. Ja jengi peukuttaa...
Sinunko mielestäsi laivojen pitäisi saada päästää rikkiä ilmakehään niin paljon kuin haluavat?
Muuten niistä paskavesien päästämisestäkin ovat vihreät melskanneet. Onko sekin rajoitus mielestäsi huono?
Ei, minun mielestäni laivojen ei pitäisi saada päästää rikkiä ilmakehään niin paljon kuin haluavat. Enkä ole kyllä missään sanonutkaan näin. Kenen kanssa oikein puhut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se jännä että vihreät on niin vaikutusvaltainen, vaikka eivät ole ikinä saaneet edes PM-salkkua. Oppositiostakin vaan vie ja hallitus vikisee.
Siellä ne on meppeinä tälläkin hetkellä. Vai oletko senkin vihreän urhon unohtanut, joka ihan omin kätösin hommasi meille kovemmat rajat laivaliikenteen päästöille, vapaaehtoisesti?
Jälleen osoitus Vihreän Liiton vaikutusvallasta. Pyörittävät Europarlamentissakin pykälät ohi Kokoomuksen, Keskustan ja Demareiden (puhumattakaan Perussuomalaisista).
Oletko ihan hereillä vielä? Pitäisikö käydä kaffella? Juuri aloituksessa oli linkki ja puhuttiinkin Kataisesta. Sen sijaan että jatkaisit passiivis-aggressiivisten väärien tietojen levittämistä, käy vaikka lenkillä.
Totta, uutisessa ei mainittu Vihreitä ollenkaan. Miksi siis aloittaja on heitä ensimmäisenä kiittämässä?
Koska he ovat pääpäsmäreitä näissä ympäristöperseilyissä, ihan kiistattomasti? Kysyin jo että muistatko laivapäästöjen direktiivit jotka oli vihreiden ihan oma-alotteinen lisärasite Suomelle? Nyt oikeasti lakkaa jankkaamasta jossei sun päähän mitään mene.
Sinunko mielestäsi laivojen pitäisi saada tyhjentää paskavetensä Itämereen ihan vapaasti?
MISTÄ SÄ EDES PUHUT?
https://www.suomenuutiset.fi/rikkidirektiivi-on-itamerella-taysin-turha/
"Laivojen polttoaineiden rikkipitoisuutta on laskettava nykyisestä yhdestä prosentista 0,1 prosenttiin Itämerellä, Pohjanmerellä ja Englannin kanaalissa vuonna 2015. Välimerellä kaikki on lievempää: siellä rikkipitoisuus pitää laskea nykyisestä 3,5 prosentista 0,5 prosenttiin vuonna 2020."
Kyllä on taas asiantuntijat äänessä. Ja jengi peukuttaa...
Sinunko mielestäsi laivojen pitäisi saada päästää rikkiä ilmakehään niin paljon kuin haluavat?
Muuten niistä paskavesien päästämisestäkin ovat vihreät melskanneet. Onko sekin rajoitus mielestäsi huono?
Ei, minun mielestäni laivojen ei pitäisi saada päästää rikkiä ilmakehään niin paljon kuin haluavat. Enkä ole kyllä missään sanonutkaan näin. Kenen kanssa oikein puhut?
No mikä sitten sinulla on ongelmana rikkipäästöjen vähentämisessä? Tuoko, että Välimerellä ei päästä Itämeren tavoitteisiin vai mikä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä huomaa peukutuksista miten täydellisen pihalla jengi on. Joku sanoo jotain, jengi peukuttaa, joku kumoaa tämän täysin, jengi taas peukuttaa. Joku heittää jutun jostain laivojen jätevesistä joka ei liity mihinkään, ja jengi peukuttaa innolla.
Ja EU-kriittiset muka on niitä tunteiden perusteella äänestäviä... :D
Nyt pitäisi kaivaa se prosessi jolla nuo arvot on maille arvottu. Rikkivähennysjutussakin kävi tarkemmin tutkimalla ilmi miten yhden asiaa esittelevän ihmisen kanta sai normaalia suuremman merkityksen koska eu:n prosessi toimii siten kun toimii eikä kukaan muu tietenkään vastusta jos suomen idioottimeppi säätää omalle maalleen järjettömät tavoitteet ja muille ties mitä helpotuksia.
Onko tässäkin kyse siitä että suomen asiaa hoitaa katainen ja katainen ei tunnetusti ole kaikkein terävimpiä kyniä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Osaako joku selittää miksi homma toimii EU:ssa niin, että rikkaampien ja ekologisempien pitää vähentää päästöjä enemmän jotta köyhempien ja vähemmän ekologisten ei tarvitsisi vähentää niin paljon?
Jos tavoitteena olisi maksimoida päästöjen vähentyminen, niin kannattaisi vähentää päästöjä niistä vähemmän ekologisista maista. Samalla rahalla saataisiin enemmän päästövähennyksiä.
Ymmärrän tuon solidaarisuusperiaatteen, jossa pyritään siihen ettei estetä köyhempiä maita kehittymästä rikkaampien tasolle. Mutta voisihan asian hoitaa niinkin, että rikkaammat maksaisivat köyhempien maiden investoinnit, joilla vähennykset saadaan aikaiseksi.
Lopputulos olisi, että kun päästöjä vähennettäisiin sieltä missä se on helpointa, eli siellä missä asian eteen ei ole vielä tehty paljon mitään, niin samalla panoksella saataisiin isommat päästövähennykset tai vaihtoehtoisesti nykyiset tavoitteet saavutettaisiin pienemmällä rahamäärällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Osaako joku selittää miksi homma toimii EU:ssa niin, että rikkaampien ja ekologisempien pitää vähentää päästöjä enemmän jotta köyhempien ja vähemmän ekologisten ei tarvitsisi vähentää niin paljon?
Jos tavoitteena olisi maksimoida päästöjen vähentyminen, niin kannattaisi vähentää päästöjä niistä vähemmän ekologisista maista. Samalla rahalla saataisiin enemmän päästövähennyksiä.
Ymmärrän tuon solidaarisuusperiaatteen, jossa pyritään siihen ettei estetä köyhempiä maita kehittymästä rikkaampien tasolle. Mutta voisihan asian hoitaa niinkin, että rikkaammat maksaisivat köyhempien maiden investoinnit, joilla vähennykset saadaan aikaiseksi.
Lopputulos olisi, että kun päästöjä vähennettäisiin sieltä missä se on helpointa, eli siellä missä asian eteen ei ole vielä tehty paljon mitään, niin samalla panoksella saataisiin isommat päästövähennykset tai vaihtoehtoisesti nykyiset tavoitteet saavutettaisiin pienemmällä rahamäärällä.
Näin se menisi, jos oikeasti haluttaisiin vähentää päästöjä. Ilmeisesti taustalla on siis jokin muu ideologia.
Itämeri on maailman saastunein meri. Rikki ja typpi kiihdyttävät leväkukintoja, jotka kuluttavat hapen loppuun ja aiheuttavat suuria aavikoita meren pohjaan. Koko ekosysteemi on vaarassa tuhoutua. Suomi on vastuussa noin 15% rikki- ja typpipitoisuudesta. Vesi on matala ja saaristoinen, joten omaan rantaamme vaikuttaa eniten oma toimintamme. Haluamme aina syytellä Venäjää tai Puolaa, mutta leväkukinnot alkavat ensimmäisenä yleensä Saaristomerellä maatalouden ja laivaliikenteen vuoksi, joka on ihan itseaiheutettua.
Jos haluamme suojella kalakantoja, luontoa ja biodiversiteettia, niin sopimusten noudattaminen on elinehto. Puolassa suurin osa maataloudesta on etelässä, jolloin ravinteet, eivät valu suoraan mereen. Sama Venäjällä. Näiden maiden maatalous on myös vähemmän teollistunut lähellä Itämerta, joten pistekuorma ei tällöin kasva luonnon kantokyvyn yli (eli ei siis liian paljon eläimiä samalla alueella).
Vierailija kirjoitti:
Osaako joku selittää miksi homma toimii EU:ssa niin, että rikkaampien ja ekologisempien pitää vähentää päästöjä enemmän jotta köyhempien ja vähemmän ekologisten ei tarvitsisi vähentää niin paljon?
Jos tavoitteena olisi maksimoida päästöjen vähentyminen, niin kannattaisi vähentää päästöjä niistä vähemmän ekologisista maista. Samalla rahalla saataisiin enemmän päästövähennyksiä.
Ymmärrän tuon solidaarisuusperiaatteen, jossa pyritään siihen ettei estetä köyhempiä maita kehittymästä rikkaampien tasolle. Mutta voisihan asian hoitaa niinkin, että rikkaammat maksaisivat köyhempien maiden investoinnit, joilla vähennykset saadaan aikaiseksi.
Lopputulos olisi, että kun päästöjä vähennettäisiin sieltä missä se on helpointa, eli siellä missä asian eteen ei ole vielä tehty paljon mitään, niin samalla panoksella saataisiin isommat päästövähennykset tai vaihtoehtoisesti nykyiset tavoitteet saavutettaisiin pienemmällä rahamäärällä.
Sori, mutta minä en edes ymmärrä solidaarisuusperiaatetta. Meillä ei ole yhteinen budjetti. Me emme saa minkään muun maan menestyksestä mitään. Joten miksi siis solidaarisuus toimii tässä yhdessä asiassa ja vain yhteen suuntaan? Sitäpaitsi, olimmekohan nyt kuitenkaan rikkaimpienkaan joukossa, jotain mätää siinäkin...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon ihan pihalla näistä, mutta miksi tuo on huono asia ja miksi se syö rahaa Suomelta?
Brysselissä keksitään naurettava määre jota ei edes noudateta -> Sen perusteella keksitään että Suomen pitää maksaa enemmän -> Onnistuu, koska Suomea on niin helppo kyykyttää.
Eli osallistutaan ympäristötalkoisiin isolla rahalla vaikka paljon pahemmat saastuttajat pääsee kuin koira veräjästä. Suomi ei väkilukuun tai pinta-alaan nähden saastuta paljon mitään.
Pahoittelen kun yritän perustella, minunhan piti vastata että "tunteeni sanovat niin ja koska olen rasisti ja impivaaralainen".
Miksi alapeukkuja?
Asia on juuri näin.
EU:n esityshän koskee siis vain hiilidioksidipäästöjä, eikä sillä ole mitään tekemistä Itämeren rikki- tai typpipitoisuuksien kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Itämeri on maailman saastunein meri. Rikki ja typpi kiihdyttävät leväkukintoja, jotka kuluttavat hapen loppuun ja aiheuttavat suuria aavikoita meren pohjaan. Koko ekosysteemi on vaarassa tuhoutua. Suomi on vastuussa noin 15% rikki- ja typpipitoisuudesta. Vesi on matala ja saaristoinen, joten omaan rantaamme vaikuttaa eniten oma toimintamme. Haluamme aina syytellä Venäjää tai Puolaa, mutta leväkukinnot alkavat ensimmäisenä yleensä Saaristomerellä maatalouden ja laivaliikenteen vuoksi, joka on ihan itseaiheutettua.
Jos haluamme suojella kalakantoja, luontoa ja biodiversiteettia, niin sopimusten noudattaminen on elinehto. Puolassa suurin osa maataloudesta on etelässä, jolloin ravinteet, eivät valu suoraan mereen. Sama Venäjällä. Näiden maiden maatalous on myös vähemmän teollistunut lähellä Itämerta, joten pistekuorma ei tällöin kasva luonnon kantokyvyn yli (eli ei siis liian paljon eläimiä samalla alueella).
...mutta ei enempää kuin kukaan muukaan, koska ei haluta ampua itseämme jalkaan, eikö niin? Niinhän tarkoitit kirjoituksesi päättää, eikö niin?
Alue: Aihe vapaa
Oletpa naivi :) No keneltä saatuihin lukuihin luulet komissiln laskelmien perustuvan? Tietenkin vihreiden heille syöttämiin. Suomen päästörajoitusprosentti on näin korkea vihreiden harjoittaman ankaran lobbauksen vuoksi.