Lue keskustelun säännöt.
Voisiko suomessakin armeija kaapata vallan?
Kommentit (67)
Vierailija kirjoitti:
Ei voisi, koska Suomella ei ole armeijaa. Joukko virkamiehiä joiden tehtävä on kouluttaa reserviin armeija.
Ja nekin koostuu kiintiönaisista ja -homoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minulla on lainkin mukaan sotilaana oikeus kieltäytyä tuollaisesta, vaikka sotilaan pitää totella lähes absoluuttisesti niin se raja menee jossain ja jos joku komentaa meidät tekemään jotain täysin sairasta ja hullua ne aseet kääntyykin sitä käskyn antajaa kohtaan. Ketään ei voi esim käskyttää raiskaamaan tai murhaamaan viattomia siviilejä ja sama homma vallankaappauksissa.
Aivopesun uhri. Siviilejä ei ole olemassakaan.
Vierailija kirjoitti:
Se plösöporukka? Kännyköitään räpläävät veltot nuoret miehet ja ylipainoiset kapiaiset?
:=DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Ei ylipainosta ole haittaa niin kauan kuin mahtuu panssarivaunun kuskin penkkiin.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei ole vielä koskaan armeija kaapannut valtaa, eikä upseeristo ole niin yhtenäinen eikä sillä ole sellaista muusta hallinnosta poikkeavaa agendaa, että armeijalla olisi intressiä vallankaappaussuunnitelmiin. Suomea pidetään yhtenä maailman vakaimmista maista, mm. Siksi, että vallankaappausta riski on täällä olematon.
Juuri noin. Lisään vielä muutaman syyn:
Suomessa puolustusvoimat ovat yhteyksissä siviilihallintoon aika tiiviisti, siis puolustusministeriöön. Joissain maissa armeija on kuin valtio valtiossa, esim. Turkissa, jossa armeijalla on myös erittäin huomattavaa omaa omaisuutta. Kaikki tuollainen autonomia edesauttaa erillistoiminnan valmiutta ikävästi...
Aiheesta mm. täällä:
http://www.thenational.ae/news/world/europe/turkeys-military-has-a-stak…
Yksi tekijä, mikä tehokkaasti estää moraalin tuolle puolelle astumisen on, että Suomessa poliisi ja armeijan upseerit saavat palkkaa, jolla tulee toimeen. Monessa maassa virkamiesten on liki "pakko" kuoria lahjuksia ja jopa osallistua rikolliseen toimintaan tullakseen jotenkin toimeen! Miettikää vaikka Brasiliaa, jossa parin päivän takaisen uutisen mukaan poliisi ei ole saanut palkkaa aikoihin - mitä se tekee työmoraalille ja laillisuuden kunnioitukselle?
Vierailija kirjoitti:
Siis Mannerheimin presidenttiys sota-aikanahan oli käytännössä sotilasvallakaappaus. Demokratian vakaudesta Suomessa kertoo se, että armeija käytännössä luoppui asemastaan vapaaehtoisesti sodan jälkeen. (Tietty se olisi ollut mahdoton tilanne jatkaa ja olisi johtanut neuvostoarmeijan miehitykseen, mutta kuitenkin).
Miten joku on noin pihalla Suomen historiasta ja vakavalla naamalla suoltaa tuollaista potaskaa?
Ryti erosi itse koska tiesi että se oli ainoa keino sanoutua irti Ryti-Ribbentrobb sopimuksesta ja alkaa tehdä rauhaa Neuvostoliiton kanssa.
Mannerheim valittiin presidentiksi eduskunnan 5/6 enemmistöisellä poikkeuslailla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joidenkin arvioiden mukaan Suomi voisi valloittaa esim Ruotsin kahdessa viikossa ja tämä arvio tuli ruotsalaiselta kenraalilta. Joten naurakaa vain Suomen armeijalle, se on kuitenkin paljon kykenevämpi mitä te luulette eikä se teidän naureskelulla mihinkään muutu.
Sanoisin viikossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joidenkin arvioiden mukaan Suomi voisi valloittaa esim Ruotsin kahdessa viikossa ja tämä arvio tuli ruotsalaiselta kenraalilta. Joten naurakaa vain Suomen armeijalle, se on kuitenkin paljon kykenevämpi mitä te luulette eikä se teidän naureskelulla mihinkään muutu.
Sanoisin viikossa.
Tässä Suomi oli todennäköisesti eufemismi toiselle valtiolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
mitäs me sitten tehtäis, kun valta ois kaapattu? Alennettais veroprosenttia?
Elettäis vapaana.
Onhan meillä asekätkentäjuttu. Varauduttiin aseelliseen väliintuloon. Sodan jälkeen armeija vehkeili enemmänkin hallituksen selän takana. Mutta nyt ei ole tarvetta, hallitus konservatiivinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Keneltä se kaappaisi vallan, eihän Suomessa kukaan pidä valtaa, täällä on kaikki niin p....leen demokraattista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis Mannerheimin presidenttiys sota-aikanahan oli käytännössä sotilasvallakaappaus. Demokratian vakaudesta Suomessa kertoo se, että armeija käytännössä luoppui asemastaan vapaaehtoisesti sodan jälkeen. (Tietty se olisi ollut mahdoton tilanne jatkaa ja olisi johtanut neuvostoarmeijan miehitykseen, mutta kuitenkin).
Miten joku on noin pihalla Suomen historiasta ja vakavalla naamalla suoltaa tuollaista potaskaa?
Ryti erosi itse koska tiesi että se oli ainoa keino sanoutua irti Ryti-Ribbentrobb sopimuksesta ja alkaa tehdä rauhaa Neuvostoliiton kanssa.
Mannerheim valittiin presidentiksi eduskunnan 5/6 enemmistöisellä poikkeuslailla.
Näin on närhet munat! Ja se joka muuta väitää, aijai jai jai..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onhan meillä asekätkentäjuttu. Varauduttiin aseelliseen väliintuloon. Sodan jälkeen armeija vehkeili enemmänkin hallituksen selän takana. Mutta nyt ei ole tarvetta, hallitus konservatiivinen.
Asekätkennässä ei varauduttu suomalaisen valtiovallan kaatamiseen vaan siihen että olisi jouduttu uudestaan sotaan Neuvostoliittoa vastaan.
Suomeen tarvittaisiin sotilasvallankaappaus joka kaappaisi itsenäisyytemme takaisin Brysselistä Suomeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä teidän mielestänne on sotarikos?Sodass tapahtuu kaikkea se on sotaa.Mitä rikosta siinä on oikein.En oikein ymmärrä ajatteluanne.
Olet ihan täysi idiootti.
Sotarikokset eivät ole mielipideasioita. Sotarikokset ovat lailla kiellettyjä ihan niinkuin muutkin rikokset.
Tässä wikipedia-tietoa sotarikoksista. https://fi.wikipedia.org/wiki/Sotarikos
Vierailija kirjoitti:
Ulkona.. kesäyö, satoi kasvoille kyyneleitä
Mistä?
Lapuan liikehän oli käytännössä vallankaappauksn alku, joka menetti väkivaltaisuuden ja rötöstelyiden vuoksi kansan tuen. Pitäisi olla joku ulkopuolinen, joka kokoaisi heitäkin yhteen. Vaatisi aika paljon vallan väärinkäyttöä ja kansan asioiden sivuuttamista, jotta tuollainen voimahahmo saisi laajempaa tukea.
En osaa nähdä, että suomalainen upseeristo lähtisi liikkeelle. Meillä ei taida olla yhtään palveluksessa olevaa upseeria, joka saisi alaistensa kritiikittömän tuen poliittisille agendoilleen.
Upseerit on Suomessa syystä pidetty erossa politiikasta. Nytkään minusta ei ollut hyvä, että yksi upseeri sai esiintyä kulkueessa asussaan ja sen kaltainen käyttö yhtäkkiä sallittiin kaikille. Samalla tavalla kuin Turkissa, jossa armeija ei ole aikaisemmin ollut uskonnollinen, meillä upseerit eivät ole näyttäneet poliittisia kantojaan ja sen vuoksi he eivät helpolla voi nostaa poliittisia agendojaan alaistensa tietoon.
Lapuan liike oli kansanliike, ei armeijan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä teidän mielestänne on sotarikos?Sodass tapahtuu kaikkea se on sotaa.Mitä rikosta siinä on oikein.En oikein ymmärrä ajatteluanne.
Olet ihan täysi idiootti.
Sotarikokset eivät ole mielipideasioita. Sotarikokset ovat lailla kiellettyjä ihan niinkuin muutkin rikokset.
Tässä wikipedia-tietoa sotarikoksista. https://fi.wikipedia.org/wiki/Sotarikos
Sotarikokset ovat nimenomaan mielipideasioita ja voittajavaltioiden sotilaat syyllistyvät "yllättävän" vähän sotarikoksiin kun taas häviäjävaltioiden sotilaat senkin edestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä teidän mielestänne on sotarikos?Sodass tapahtuu kaikkea se on sotaa.Mitä rikosta siinä on oikein.En oikein ymmärrä ajatteluanne.
Olet ihan täysi idiootti.
Sotarikokset eivät ole mielipideasioita. Sotarikokset ovat lailla kiellettyjä ihan niinkuin muutkin rikokset.
Tässä wikipedia-tietoa sotarikoksista. https://fi.wikipedia.org/wiki/Sotarikos
Sotarikokset ovat nimenomaan mielipideasioita ja voittajavaltioiden sotilaat syyllistyvät "yllättävän" vähän sotarikoksiin kun taas häviäjävaltioiden sotilaat senkin edestä.
Kaikki rikokset ovat mielipideasioita. Sotarikokset eivät ole mikään poikkeus.
Ei voisi, koska Suomella ei ole armeijaa. Joukko virkamiehiä joiden tehtävä on kouluttaa reserviin armeija.