Lue keskustelun säännöt.
Miksi ateistit poimivat rusinat pullasta?
16.07.2016 |
Ateistit uskovat että on olemassa hyvä ja paha, vaikka nuo käsitteet kuuluvat uskontoon. Ilman jumalaa ei ole hyvää eikä pahaa ja siten esim kehitysvammaisen lapsen kiduttaminen ei ole paha teko. Ainoastaan paatuneet rikolliset toteuttavat ateismia rehellisesti, ja ymmärtävät että ihmisten keksimät moraalisäännöt ovat pelkkä illuusio.
Kommentit (111)
Hyvä ja paha ovat käsitteitä, joiden välille ei ole koskaan voitu tyhjentävästi jaotella kaikkia tekoja. Uskonnot ovat klassisia esimerkkejä näistä yrityksistä. Kuitenkin, uskontojen varjolla tehtyjen moraalisten sääntöjen ongelmana on se, että ne ovat toimineet vain tietyssä ajassa ja yhteisössä, joiden aikaan ihmisellä on ollut huomattavasti vähemmän tietoa. Esimerkiksi homouden lukeminen pahaksi. Näin ollen uskontojen pyrkimykset luoda tyhjentäviä moraalisia ohjeita ovat yksi kerrallaan epäonnistuneet.
Tästä johtopäätöksenä, ei ole olemassa objektiivisesti jaoteltavia hyviä ja pahoja tekoja, eikä tähän tulisi pyrkiä, sillä käsityksillä on tapana muuttua ajan myötä. "Hyvyys" ja "pahuus" ovat aina suhteellisia, tiettyyn aikaan ja paikkaan sidottuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvä ei voi olla transsendentti arvo ilman uskontoa, koska transsendentti idea jo olettaa (jonkinasteisen) uskonnon tai uskonnonomaisen metafyysisen todellisuuden.
Vierailija kirjoitti:
WraithTodd kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ainoa, joka estää ap:ta (ja muita uskovaisi?) kiduttamasta vaikkapa kehitysvammaista lasta, on se, että heidän jumalansa kieltää asian? Muuten tuollainen käytös olisi ok? Uskovaiset ovat sairaita.
Raamattua en ole kovin tarkkaan lukenut (huom. en ole koskaan jaksanut lukea kokonaan mutta kyllä sen peruskoulun yhdeksän vuotta jotakin opetti) mutta kyllähän siellä sallitaan mm. haureuden tehneen tappaminen, orjien pito, vammaiset yms. eivät saa mennä kirkkoon, vääräuskoiset saa tappaa. Insestikin on ihan ok.
Kun. 8:46 ”ei ole ihmistä, joka ei syntiä tee."
Joh. 3:9 "Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä”Mitään ristiriitaa?
Ja minulle on turha sanoa että ei päde enää koska vanha testamentti. Noudattaahan kristityt myös kymmentä käskyä, jotka ovat vanhasta testamentista. Vai noukitaanko tässä nyt rusinoita pullasta?
Ooh, täällä on joku nero löytänyt Raamatusta ristiriidan. Kuinka originaalia!
Sinun hyvä/paha moraalin omiminen uskovaisten ominaisuudeksi vasta originaalia onkin. Uskotko edes itse tuohon väitteeseesi?
Ap sekottaa psykopaatin ja ateistin.
Kaikilla paitsi psykopaateilla on tunteet ja eriasteinen kyky empatiaan. Jopa joidenkin muidenkin eläinlajien kuin ihmisen käytöksestä voi päätellä niillä olevan empatiakykyä.
Tämä on silkkaa evoluutiokehotystä, sillä lauma yhteen hiileen puhaltavia ja myös toisten etua ajattelevia yksilöitä pärjää paremmin kuin yksi hullu erakko jonka seuraa ei kukaan siedä.
Vierailija kirjoitti:
Hyvä ja paha ovat käsitteitä, joiden välille ei ole koskaan voitu tyhjentävästi jaotella kaikkia tekoja. Uskonnot ovat klassisia esimerkkejä näistä yrityksistä. Kuitenkin, uskontojen varjolla tehtyjen moraalisten sääntöjen ongelmana on se, että ne ovat toimineet vain tietyssä ajassa ja yhteisössä, joiden aikaan ihmisellä on ollut huomattavasti vähemmän tietoa. Esimerkiksi homouden lukeminen pahaksi. Näin ollen uskontojen pyrkimykset luoda tyhjentäviä moraalisia ohjeita ovat yksi kerrallaan epäonnistuneet.
Tästä johtopäätöksenä, ei ole olemassa objektiivisesti jaoteltavia hyviä ja pahoja tekoja, eikä tähän tulisi pyrkiä, sillä käsityksillä on tapana muuttua ajan myötä. "Hyvyys" ja "pahuus" ovat aina suhteellisia, tiettyyn aikaan ja paikkaan sidottuja.
Tämä on ateismin näkökulmasta aivan loogista. Eli esimerkiksi natsien juutalaisten tuhonta oli hyvä, sen ajan ja paikan mittapuulla. Samalla perusteella ihmissyönti ei ole sen väärempää kuin mikään muukaan, tietyssä yhteiskunnassa. Ateisti ei voi olettaa mitään absoluuttia tai transsendenttia moraalia, kaikki on vain sopimuksia. Hän on siten moraalinen relativisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap sekottaa psykopaatin ja ateistin.
Kaikilla paitsi psykopaateilla on tunteet ja eriasteinen kyky empatiaan. Jopa joidenkin muidenkin eläinlajien kuin ihmisen käytöksestä voi päätellä niillä olevan empatiakykyä.
Tämä on silkkaa evoluutiokehotystä, sillä lauma yhteen hiileen puhaltavia ja myös toisten etua ajattelevia yksilöitä pärjää paremmin kuin yksi hullu erakko jonka seuraa ei kukaan siedä.
Duoda duoda. Esitätkö nyt, että luonnossa on olemassa moraalia? Tai kääntäen, että empatian käsite on fysikaalinen ominaisuus? Oletko kuullut naturalistisesta virhepäätelmästä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap sekottaa psykopaatin ja ateistin.
Kaikilla paitsi psykopaateilla on tunteet ja eriasteinen kyky empatiaan. Jopa joidenkin muidenkin eläinlajien kuin ihmisen käytöksestä voi päätellä niillä olevan empatiakykyä.
Tämä on silkkaa evoluutiokehotystä, sillä lauma yhteen hiileen puhaltavia ja myös toisten etua ajattelevia yksilöitä pärjää paremmin kuin yksi hullu erakko jonka seuraa ei kukaan siedä.
Duoda duoda. Esitätkö nyt, että luonnossa on olemassa moraalia? Tai kääntäen, että empatian käsite on fysikaalinen ominaisuus? Oletko kuullut naturalistisesta virhepäätelmästä?
En ole tuo jolle vastasit, mutta olet ymmärtänyt naturalistisen virhepäätelmän täysin väärin. Googletapa aiheesta hieman lisää. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä ja paha ovat käsitteitä, joiden välille ei ole koskaan voitu tyhjentävästi jaotella kaikkia tekoja. Uskonnot ovat klassisia esimerkkejä näistä yrityksistä. Kuitenkin, uskontojen varjolla tehtyjen moraalisten sääntöjen ongelmana on se, että ne ovat toimineet vain tietyssä ajassa ja yhteisössä, joiden aikaan ihmisellä on ollut huomattavasti vähemmän tietoa. Esimerkiksi homouden lukeminen pahaksi. Näin ollen uskontojen pyrkimykset luoda tyhjentäviä moraalisia ohjeita ovat yksi kerrallaan epäonnistuneet.
Tästä johtopäätöksenä, ei ole olemassa objektiivisesti jaoteltavia hyviä ja pahoja tekoja, eikä tähän tulisi pyrkiä, sillä käsityksillä on tapana muuttua ajan myötä. "Hyvyys" ja "pahuus" ovat aina suhteellisia, tiettyyn aikaan ja paikkaan sidottuja.
Tämä on ateismin näkökulmasta aivan loogista. Eli esimerkiksi natsien juutalaisten tuhonta oli hyvä, sen ajan ja paikan mittapuulla. Samalla perusteella ihmissyönti ei ole sen väärempää kuin mikään muukaan, tietyssä yhteiskunnassa. Ateisti ei voi olettaa mitään absoluuttia tai transsendenttia moraalia, kaikki on vain sopimuksia. Hän on siten moraalinen relativisti.
Mikä juutalaisten tuhonnassa oli hyvä sen ajan ja paikan mittapuulla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap sekottaa psykopaatin ja ateistin.
Kaikilla paitsi psykopaateilla on tunteet ja eriasteinen kyky empatiaan. Jopa joidenkin muidenkin eläinlajien kuin ihmisen käytöksestä voi päätellä niillä olevan empatiakykyä.
Tämä on silkkaa evoluutiokehotystä, sillä lauma yhteen hiileen puhaltavia ja myös toisten etua ajattelevia yksilöitä pärjää paremmin kuin yksi hullu erakko jonka seuraa ei kukaan siedä.
Duoda duoda. Esitätkö nyt, että luonnossa on olemassa moraalia? Tai kääntäen, että empatian käsite on fysikaalinen ominaisuus? Oletko kuullut naturalistisesta virhepäätelmästä?
En ole tuo jolle vastasit, mutta olet ymmärtänyt naturalistisen virhepäätelmän täysin väärin. Googletapa aiheesta hieman lisää. :)
Miksi googlettaisin? G. E. Mooren kirja riittää. Fysikaalisessa todellisuudessa ei ole moraalia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä ja paha ovat käsitteitä, joiden välille ei ole koskaan voitu tyhjentävästi jaotella kaikkia tekoja. Uskonnot ovat klassisia esimerkkejä näistä yrityksistä. Kuitenkin, uskontojen varjolla tehtyjen moraalisten sääntöjen ongelmana on se, että ne ovat toimineet vain tietyssä ajassa ja yhteisössä, joiden aikaan ihmisellä on ollut huomattavasti vähemmän tietoa. Esimerkiksi homouden lukeminen pahaksi. Näin ollen uskontojen pyrkimykset luoda tyhjentäviä moraalisia ohjeita ovat yksi kerrallaan epäonnistuneet.
Tästä johtopäätöksenä, ei ole olemassa objektiivisesti jaoteltavia hyviä ja pahoja tekoja, eikä tähän tulisi pyrkiä, sillä käsityksillä on tapana muuttua ajan myötä. "Hyvyys" ja "pahuus" ovat aina suhteellisia, tiettyyn aikaan ja paikkaan sidottuja.
Tämä on ateismin näkökulmasta aivan loogista. Eli esimerkiksi natsien juutalaisten tuhonta oli hyvä, sen ajan ja paikan mittapuulla. Samalla perusteella ihmissyönti ei ole sen väärempää kuin mikään muukaan, tietyssä yhteiskunnassa. Ateisti ei voi olettaa mitään absoluuttia tai transsendenttia moraalia, kaikki on vain sopimuksia. Hän on siten moraalinen relativisti.
Se että kaikkia tekoja ei voida tyhjentävästi jaotella hyvään ja pahaan ei tarkoita etteikö olisi olemassa enemmän tai vähemmän oikeudenmukaisia tekoja. Esimerkiksi minä en saa mielivaltaisesti riistää toisen ihmisen henkeä sillä se ei ole oikeudenmukaista maailmassa, jossa ihmiset ovat yhdenvertaisia.
Myöskään meidän käsityksemme oikeasta ja väärästä tässä ajassa eivät ole aukottomia. Kuten antamasi esimerkki natseista osoittaa, tietyt teot on havaittavissa jälkeenpäin vääriksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap sekottaa psykopaatin ja ateistin.
Kaikilla paitsi psykopaateilla on tunteet ja eriasteinen kyky empatiaan. Jopa joidenkin muidenkin eläinlajien kuin ihmisen käytöksestä voi päätellä niillä olevan empatiakykyä.
Tämä on silkkaa evoluutiokehotystä, sillä lauma yhteen hiileen puhaltavia ja myös toisten etua ajattelevia yksilöitä pärjää paremmin kuin yksi hullu erakko jonka seuraa ei kukaan siedä.
Duoda duoda. Esitätkö nyt, että luonnossa on olemassa moraalia? Tai kääntäen, että empatian käsite on fysikaalinen ominaisuus? Oletko kuullut naturalistisesta virhepäätelmästä?
En ole tuo jolle vastasit, mutta olet ymmärtänyt naturalistisen virhepäätelmän täysin väärin. Googletapa aiheesta hieman lisää. :)
Miksi googlettaisin? G. E. Mooren kirja riittää. Fysikaalisessa todellisuudessa ei ole moraalia.
Eli myöskään ihmisillä ei ole moraalia? Naturalistinen virhepäätelmä tarkoittaa tiivistettynä sitä, että luonnossa esiintyvät asiat eivät ole hyviä eivätkä huonoja vaikka ne ovat luonnollisia. Eli esimerkiksi raiskausta ei voi pitää sen perusteella hyvänä asiana että sitä tapahtuu luonnossa. Se ei tarkoita sitä, etteikö luonnossa voisi esiintyä moraalia tai empatiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap sekottaa psykopaatin ja ateistin.
Kaikilla paitsi psykopaateilla on tunteet ja eriasteinen kyky empatiaan. Jopa joidenkin muidenkin eläinlajien kuin ihmisen käytöksestä voi päätellä niillä olevan empatiakykyä.
Tämä on silkkaa evoluutiokehotystä, sillä lauma yhteen hiileen puhaltavia ja myös toisten etua ajattelevia yksilöitä pärjää paremmin kuin yksi hullu erakko jonka seuraa ei kukaan siedä.
Duoda duoda. Esitätkö nyt, että luonnossa on olemassa moraalia? Tai kääntäen, että empatian käsite on fysikaalinen ominaisuus? Oletko kuullut naturalistisesta virhepäätelmästä?
En ole tuo jolle vastasit, mutta olet ymmärtänyt naturalistisen virhepäätelmän täysin väärin. Googletapa aiheesta hieman lisää. :)
Miksi googlettaisin? G. E. Mooren kirja riittää. Fysikaalisessa todellisuudessa ei ole moraalia.
Eli myöskään ihmisillä ei ole moraalia? Naturalistinen virhepäätelmä tarkoittaa tiivistettynä sitä, että luonnossa esiintyvät asiat eivät ole hyviä eivätkä huonoja vaikka ne ovat luonnollisia. Eli esimerkiksi raiskausta ei voi pitää sen perusteella hyvänä asiana että sitä tapahtuu luonnossa. Se ei tarkoita sitä, etteikö luonnossa voisi esiintyä moraalia tai empatiaa.
Luonnossa ei voi esiintyä moraalia tai empatiaa koska moraali ja empatia edellyttävät käsitteellisyyttä ollakseen olemassa. Vain ihmisyhteisöt pystyvät käsitteelliseen ajatteluun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä ja paha ovat käsitteitä, joiden välille ei ole koskaan voitu tyhjentävästi jaotella kaikkia tekoja. Uskonnot ovat klassisia esimerkkejä näistä yrityksistä. Kuitenkin, uskontojen varjolla tehtyjen moraalisten sääntöjen ongelmana on se, että ne ovat toimineet vain tietyssä ajassa ja yhteisössä, joiden aikaan ihmisellä on ollut huomattavasti vähemmän tietoa. Esimerkiksi homouden lukeminen pahaksi. Näin ollen uskontojen pyrkimykset luoda tyhjentäviä moraalisia ohjeita ovat yksi kerrallaan epäonnistuneet.
Tästä johtopäätöksenä, ei ole olemassa objektiivisesti jaoteltavia hyviä ja pahoja tekoja, eikä tähän tulisi pyrkiä, sillä käsityksillä on tapana muuttua ajan myötä. "Hyvyys" ja "pahuus" ovat aina suhteellisia, tiettyyn aikaan ja paikkaan sidottuja.
Tämä on ateismin näkökulmasta aivan loogista. Eli esimerkiksi natsien juutalaisten tuhonta oli hyvä, sen ajan ja paikan mittapuulla. Samalla perusteella ihmissyönti ei ole sen väärempää kuin mikään muukaan, tietyssä yhteiskunnassa. Ateisti ei voi olettaa mitään absoluuttia tai transsendenttia moraalia, kaikki on vain sopimuksia. Hän on siten moraalinen relativisti.
Se että kaikkia tekoja ei voida tyhjentävästi jaotella hyvään ja pahaan ei tarkoita etteikö olisi olemassa enemmän tai vähemmän oikeudenmukaisia tekoja. Esimerkiksi minä en saa mielivaltaisesti riistää toisen ihmisen henkeä sillä se ei ole oikeudenmukaista maailmassa, jossa ihmiset ovat yhdenvertaisia.
Myöskään meidän käsityksemme oikeasta ja väärästä tässä ajassa eivät ole aukottomia. Kuten antamasi esimerkki natseista osoittaa, tietyt teot on havaittavissa jälkeenpäin vääriksi.
En ole muuta väittänytkään: ateisti on moraalinen relativisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä ihan ilman uskontoakin on mahdollista olla mustavalkoinen ja jaotella asioita hyvään pahaan. Filosofisessa ajattelussa on monia moraalisia pohdintoja, ihan ilman jumalia.
Ateisti ei usko jumaluuksiin, mutta käsitteet hyvä ja paha eivät ole sidoksissa jumaluuksiin. Hyvä ja paha (kuten uskonnot) ovat kulttuurisidonnaisia, sosiaalisia määritelmiä, jotka muotoutuvat eri sidosryhmien kautta. On myös globaalisti pahoina tekoina olevia tekoja, joihin on kuitenkin "lieventäviä" asianhaaroja (lieventäviä siinä mielessä, että ne eivät ole universaaleja, vaan subjektiivisesti määriteltävissä). Toisen tappamista pidetään melko universaalisti pahana, mutta riippuen sosiaalisesta piiristä, asiaa voidaan "oikeuttaa" milloin milläkin syyllä.
Kuten joku jo ylempänä sanoikin, ap:lla on sen sijaan ajatus(virhe), että ateisti=psykopaatti, koska hän ei usko jumaluuksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap sekottaa psykopaatin ja ateistin.
Kaikilla paitsi psykopaateilla on tunteet ja eriasteinen kyky empatiaan. Jopa joidenkin muidenkin eläinlajien kuin ihmisen käytöksestä voi päätellä niillä olevan empatiakykyä.
Tämä on silkkaa evoluutiokehotystä, sillä lauma yhteen hiileen puhaltavia ja myös toisten etua ajattelevia yksilöitä pärjää paremmin kuin yksi hullu erakko jonka seuraa ei kukaan siedä.
Duoda duoda. Esitätkö nyt, että luonnossa on olemassa moraalia? Tai kääntäen, että empatian käsite on fysikaalinen ominaisuus? Oletko kuullut naturalistisesta virhepäätelmästä?
En ole tuo jolle vastasit, mutta olet ymmärtänyt naturalistisen virhepäätelmän täysin väärin. Googletapa aiheesta hieman lisää. :)
Miksi googlettaisin? G. E. Mooren kirja riittää. Fysikaalisessa todellisuudessa ei ole moraalia.
Olet väärässä. Opintosi ovat jääneet jonnekin tunkkaiseen menneisyyteen etkä edes tiedä, mitä nykytutkimus moraalista kertoo. Turha vääntää sinun kanssasi, kun olet määritelmällisesti juntti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap sekottaa psykopaatin ja ateistin.
Kaikilla paitsi psykopaateilla on tunteet ja eriasteinen kyky empatiaan. Jopa joidenkin muidenkin eläinlajien kuin ihmisen käytöksestä voi päätellä niillä olevan empatiakykyä.
Tämä on silkkaa evoluutiokehotystä, sillä lauma yhteen hiileen puhaltavia ja myös toisten etua ajattelevia yksilöitä pärjää paremmin kuin yksi hullu erakko jonka seuraa ei kukaan siedä.
Duoda duoda. Esitätkö nyt, että luonnossa on olemassa moraalia? Tai kääntäen, että empatian käsite on fysikaalinen ominaisuus? Oletko kuullut naturalistisesta virhepäätelmästä?
En ole tuo jolle vastasit, mutta olet ymmärtänyt naturalistisen virhepäätelmän täysin väärin. Googletapa aiheesta hieman lisää. :)
Miksi googlettaisin? G. E. Mooren kirja riittää. Fysikaalisessa todellisuudessa ei ole moraalia.
Olet väärässä. Opintosi ovat jääneet jonnekin tunkkaiseen menneisyyteen etkä edes tiedä, mitä nykytutkimus moraalista kertoo. Turha vääntää sinun kanssasi, kun olet määritelmällisesti juntti.
Oletpa sivistynyt :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap sekottaa psykopaatin ja ateistin.
Kaikilla paitsi psykopaateilla on tunteet ja eriasteinen kyky empatiaan. Jopa joidenkin muidenkin eläinlajien kuin ihmisen käytöksestä voi päätellä niillä olevan empatiakykyä.
Tämä on silkkaa evoluutiokehotystä, sillä lauma yhteen hiileen puhaltavia ja myös toisten etua ajattelevia yksilöitä pärjää paremmin kuin yksi hullu erakko jonka seuraa ei kukaan siedä.
Duoda duoda. Esitätkö nyt, että luonnossa on olemassa moraalia? Tai kääntäen, että empatian käsite on fysikaalinen ominaisuus? Oletko kuullut naturalistisesta virhepäätelmästä?
En ole tuo jolle vastasit, mutta olet ymmärtänyt naturalistisen virhepäätelmän täysin väärin. Googletapa aiheesta hieman lisää. :)
Miksi googlettaisin? G. E. Mooren kirja riittää. Fysikaalisessa todellisuudessa ei ole moraalia.
Olet väärässä. Opintosi ovat jääneet jonnekin tunkkaiseen menneisyyteen etkä edes tiedä, mitä nykytutkimus moraalista kertoo. Turha vääntää sinun kanssasi, kun olet määritelmällisesti juntti.
Oletpa sivistynyt :D
Totta kai olen, en edes seurustele sivistymättömien kanssa, kuten en myöskään uskovaisten ja muiden elämänsä hukkaavien hörhöjen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap sekottaa psykopaatin ja ateistin.
Kaikilla paitsi psykopaateilla on tunteet ja eriasteinen kyky empatiaan. Jopa joidenkin muidenkin eläinlajien kuin ihmisen käytöksestä voi päätellä niillä olevan empatiakykyä.
Tämä on silkkaa evoluutiokehotystä, sillä lauma yhteen hiileen puhaltavia ja myös toisten etua ajattelevia yksilöitä pärjää paremmin kuin yksi hullu erakko jonka seuraa ei kukaan siedä.
Duoda duoda. Esitätkö nyt, että luonnossa on olemassa moraalia? Tai kääntäen, että empatian käsite on fysikaalinen ominaisuus? Oletko kuullut naturalistisesta virhepäätelmästä?
En ole tuo jolle vastasit, mutta olet ymmärtänyt naturalistisen virhepäätelmän täysin väärin. Googletapa aiheesta hieman lisää. :)
Miksi googlettaisin? G. E. Mooren kirja riittää. Fysikaalisessa todellisuudessa ei ole moraalia.
Eli myöskään ihmisillä ei ole moraalia? Naturalistinen virhepäätelmä tarkoittaa tiivistettynä sitä, että luonnossa esiintyvät asiat eivät ole hyviä eivätkä huonoja vaikka ne ovat luonnollisia. Eli esimerkiksi raiskausta ei voi pitää sen perusteella hyvänä asiana että sitä tapahtuu luonnossa. Se ei tarkoita sitä, etteikö luonnossa voisi esiintyä moraalia tai empatiaa.
Luonnossa ei voi esiintyä moraalia tai empatiaa koska moraali ja empatia edellyttävät käsitteellisyyttä ollakseen olemassa. Vain ihmisyhteisöt pystyvät käsitteelliseen ajatteluun.
Jatkuvasti karttuvan uuden tiedon mukaan olet väärässä. :) Eläimiä on ennen pidetty ainoastaan vaistojensa varassa toimivina selviytymiskoneina, joilla ei esiinny edes oikein millään keinolla mitattavaa älykkyyttä. Tutkimukset osoittavat asian olevan toisin, eläimillä on samanlaisia tunteita ja ne voivat kokea samanlaista empatiaa kuin ihmisetkin. Ja eikös empatia ole vähän niinkuin moraalin edellytys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap sekottaa psykopaatin ja ateistin.
Kaikilla paitsi psykopaateilla on tunteet ja eriasteinen kyky empatiaan. Jopa joidenkin muidenkin eläinlajien kuin ihmisen käytöksestä voi päätellä niillä olevan empatiakykyä.
Tämä on silkkaa evoluutiokehotystä, sillä lauma yhteen hiileen puhaltavia ja myös toisten etua ajattelevia yksilöitä pärjää paremmin kuin yksi hullu erakko jonka seuraa ei kukaan siedä.
Duoda duoda. Esitätkö nyt, että luonnossa on olemassa moraalia? Tai kääntäen, että empatian käsite on fysikaalinen ominaisuus? Oletko kuullut naturalistisesta virhepäätelmästä?
En ole tuo jolle vastasit, mutta olet ymmärtänyt naturalistisen virhepäätelmän täysin väärin. Googletapa aiheesta hieman lisää. :)
Miksi googlettaisin? G. E. Mooren kirja riittää. Fysikaalisessa todellisuudessa ei ole moraalia.
Olet väärässä. Opintosi ovat jääneet jonnekin tunkkaiseen menneisyyteen etkä edes tiedä, mitä nykytutkimus moraalista kertoo. Turha vääntää sinun kanssasi, kun olet määritelmällisesti juntti.
Oletpa sivistynyt :D
Totta kai olen, en edes seurustele sivistymättömien kanssa, kuten en myöskään uskovaisten ja muiden elämänsä hukkaavien hörhöjen kanssa.
Et kai ole kovin vanha?
Älykkäämpiä kuin uskovaiset, toki. Olet jo osoittanut, ettet ymmärrä edes alkeellisinta keskustelua, niin miksi jatkaisin kanssasi jo kertaalleen selväksi tehdyistä asioista?