Miksi ateistit poimivat rusinat pullasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Satuinpa sopivasti paikalle, ateisti eli uskonnoton kun olen ollut syntymästäni saakka, siis 52 vuotta.

Kielillä kikkailun ammattilaisena en viitsi lähteä kinastelemaan ilmiselvän provoilijan kanssa - semmoinen olisi ajan ja vaivan tärväämistä. Se minun on kyllä myönnettävä, että harvalle minun tuntemalleni ihmiselle tulisi edes mieleen monelta kannalta tarkasteltuna niin ala-arvoisia ajatuksia kuin sinulle tuota aloitusta laatiessasi. Tapu tapu.

Dostojevski ja Nietzsche käytivät koko elämänsä näiden kysymysten pohtimiseen ja kumpikin oli sitä mieltä, että ilman jumalaa ei ole hyvää ja pahaa (Nietzsche: jumala on kuollut, me tapoimme hänet, eikä meillä ole tarpeeksi vettä pestäksemme veret pois).

Ap

Ihan sama minulle, minkä asian pohtimiseen nuo ukot katsoivat parhaaksi käyttää aikansa. Maailman sivu on ollut joutilasta väkeä märehtimään vaikka sitten enkelien määrästä nuppineulan päässä, mutta sen valmiimpaa ei ole koskaan tullut.

Minulle on ollut pienestä asti selvää, että jos vetää kissaa hännästä, saa kynsistä, ja jos kaahailee autolla, saa huutia ja tiketin poliisilta. Uskontoa en ole koskaan tarvinnut mihinkään. Paitsi pienimuotoiseen uskovaisten riepotteluun silloin, kun käyvät liian kärkkäästi tuputtamaan tai arvostelemaan. :)

Nro 10

Uskonto antaa kepoisen tekosyyn tehdä maailmassa pahaa (toki uskovaiset eivät koe pahuuttaan pahaksi, vaan hyvyydeksi). Ja samalla se antaa kätevän syyn tuomita afrikan nälkäänäkevät, kun mokomat uskovat vääriin jumaliin.

Vähän niinkuin saatana mieltää tekonsa hyviksi, eikä suinkaan pahaksi.

En ole ateisti, minulla on omat näkemykseni elämässä. Minut voi luokitella siihen rusinat pullasta -katselmukseen, sillä ajattelen uskoani paljon laajemmin, kuin mitä koulussa on opetettu. Ihmisille ei tapahdu hyviä tai pahoja asioita siksi, että ihminen olisi paha tai hyvä (tai jumala vs. Saatana). Näitä tapahtuu (mihin kukakin uskoo, tämä on minun näkemys), jotta ihminen voisi kehittyä yksilönä ja ryhmässä eteenpäin. Ja se on hyvin monisyistä jo historian, maantieteellisen ja biologisen moninaisuuksien takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Satuinpa sopivasti paikalle, ateisti eli uskonnoton kun olen ollut syntymästäni saakka, siis 52 vuotta.

Kielillä kikkailun ammattilaisena en viitsi lähteä kinastelemaan ilmiselvän provoilijan kanssa - semmoinen olisi ajan ja vaivan tärväämistä. Se minun on kyllä myönnettävä, että harvalle minun tuntemalleni ihmiselle tulisi edes mieleen monelta kannalta tarkasteltuna niin ala-arvoisia ajatuksia kuin sinulle tuota aloitusta laatiessasi. Tapu tapu.

Dostojevski ja Nietzsche käytivät koko elämänsä näiden kysymysten pohtimiseen ja kumpikin oli sitä mieltä, että ilman jumalaa ei ole hyvää ja pahaa (Nietzsche: jumala on kuollut, me tapoimme hänet, eikä meillä ole tarpeeksi vettä pestäksemme veret pois).

Ap

Ihan sama minulle, minkä asian pohtimiseen nuo ukot katsoivat parhaaksi käyttää aikansa. Maailman sivu on ollut joutilasta väkeä märehtimään vaikka sitten enkelien määrästä nuppineulan päässä, mutta sen valmiimpaa ei ole koskaan tullut.

Minulle on ollut pienestä asti selvää, että jos vetää kissaa hännästä, saa kynsistä, ja jos kaahailee autolla, saa huutia ja tiketin poliisilta. Uskontoa en ole koskaan tarvinnut mihinkään. Paitsi pienimuotoiseen uskovaisten riepotteluun silloin, kun käyvät liian kärkkäästi tuputtamaan tai arvostelemaan. :)

Nro 10

Mutta ilman seurausta, on ohan ok tehdä pahaa? Eihän kaikesta jää kiinni koko elämän aikana. Voit vaikka kiusata jonkun hengiltä, mutta et välttämättä joudu siitä koskaan mihinkään vastuuseen elämäsi aikana.

En ole väittänyt etteivät uskovaiset voisi olla pahoja ihmisiä, kyllä he voivat. Mutta uskovaisille sentään olemassa hyvä ja paha. Jos darwininistinen ateisti haluaa tehdä pelkkää "hyvää", hän tekee sitä vain koska toisten satuttaminen on evolutiivisesti haitallista lajin kannalta. Eli ateistille erilaiset teot ovat vain iskostuneet meille evoluutiossa "hyviksi ja pahoiksi".

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Satuinpa sopivasti paikalle, ateisti eli uskonnoton kun olen ollut syntymästäni saakka, siis 52 vuotta.

Kielillä kikkailun ammattilaisena en viitsi lähteä kinastelemaan ilmiselvän provoilijan kanssa - semmoinen olisi ajan ja vaivan tärväämistä. Se minun on kyllä myönnettävä, että harvalle minun tuntemalleni ihmiselle tulisi edes mieleen monelta kannalta tarkasteltuna niin ala-arvoisia ajatuksia kuin sinulle tuota aloitusta laatiessasi. Tapu tapu.

Dostojevski ja Nietzsche käytivät koko elämänsä näiden kysymysten pohtimiseen ja kumpikin oli sitä mieltä, että ilman jumalaa ei ole hyvää ja pahaa (Nietzsche: jumala on kuollut, me tapoimme hänet, eikä meillä ole tarpeeksi vettä pestäksemme veret pois).

Ap

Kö, köh, siis yritätkö käyttää Nitschen ajatuksia todistamaan, että joku kuvittelemasi "oikean" hyvän ja pahan käsitys kuuluu vain uskontoon?

Miten voit käyttää hyvin voimakkaasti uskontoa kritsoineen filosofin ajattelua todistamaan sitä, mitä vastaan hän vastusti?

Nietschen mukaan ”kristinusko on ollut tuhoisinta ylimielisyyttä, mitä tähän mennessä on esiintynyt”. Ja hänhän nimenomaan piti kaikkia uskomusjärjestelmiä, eikä vähiten uskontoa, vain ihmisten luomana fiktiona, samoin kuin niiden luomia arvojärjestelmiä. Mitään "oikeaa" ja "totuutta" ei ole. Siten myös "hyvä" ja "paha" ovat subjektiivisia ja fiktiivisiä rakennelmia.

Sun Nietscheltä nappaama lainaus ja sen ymppääminen jonkin yksinkertaiseen uuskristilliseen propagandaan kuulostaa lähinnä naurettavalta ja naivilta. Oikeastaan juuri siltä, mistä otsikossasi muita syytit, eli "rusinoiden poimimiselta pullasta", tosin tässä poimit pelkästään sanoja, joille itse annat keksimäsi merkityksen. Sulta on hukassa siis niin rusinat kuin pullatkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Satuinpa sopivasti paikalle, ateisti eli uskonnoton kun olen ollut syntymästäni saakka, siis 52 vuotta.

Kielillä kikkailun ammattilaisena en viitsi lähteä kinastelemaan ilmiselvän provoilijan kanssa - semmoinen olisi ajan ja vaivan tärväämistä. Se minun on kyllä myönnettävä, että harvalle minun tuntemalleni ihmiselle tulisi edes mieleen monelta kannalta tarkasteltuna niin ala-arvoisia ajatuksia kuin sinulle tuota aloitusta laatiessasi. Tapu tapu.

Dostojevski ja Nietzsche käytivät koko elämänsä näiden kysymysten pohtimiseen ja kumpikin oli sitä mieltä, että ilman jumalaa ei ole hyvää ja pahaa (Nietzsche: jumala on kuollut, me tapoimme hänet, eikä meillä ole tarpeeksi vettä pestäksemme veret pois).

Ap

Ihan sama minulle, minkä asian pohtimiseen nuo ukot katsoivat parhaaksi käyttää aikansa. Maailman sivu on ollut joutilasta väkeä märehtimään vaikka sitten enkelien määrästä nuppineulan päässä, mutta sen valmiimpaa ei ole koskaan tullut.

Minulle on ollut pienestä asti selvää, että jos vetää kissaa hännästä, saa kynsistä, ja jos kaahailee autolla, saa huutia ja tiketin poliisilta. Uskontoa en ole koskaan tarvinnut mihinkään. Paitsi pienimuotoiseen uskovaisten riepotteluun silloin, kun käyvät liian kärkkäästi tuputtamaan tai arvostelemaan. :)

Nro 10

Mutta ilman seurausta, on ohan ok tehdä pahaa? Eihän kaikesta jää kiinni koko elämän aikana. Voit vaikka kiusata jonkun hengiltä, mutta et välttämättä joudu siitä koskaan mihinkään vastuuseen elämäsi aikana.

Voi hyvänen aika. Jotkut meistä oppivat kantapään kautta, esimerkkejä nähdessään ja kokemustensa perusteella ennakoiden. Ihan ilman jumalia ja muita mielikuvitusauktoriteetteja ja niiden rangaistuksia.

Kello lyö pian 23 ja on aika luovuttaa foorumi rekisteröidyille kirjoittajille ja sille yhdelle hihhulille. Katsotaan aamulla, montako trollia on katiskassa.

Nro 10

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Satuinpa sopivasti paikalle, ateisti eli uskonnoton kun olen ollut syntymästäni saakka, siis 52 vuotta.

Kielillä kikkailun ammattilaisena en viitsi lähteä kinastelemaan ilmiselvän provoilijan kanssa - semmoinen olisi ajan ja vaivan tärväämistä. Se minun on kyllä myönnettävä, että harvalle minun tuntemalleni ihmiselle tulisi edes mieleen monelta kannalta tarkasteltuna niin ala-arvoisia ajatuksia kuin sinulle tuota aloitusta laatiessasi. Tapu tapu.

Dostojevski ja Nietzsche käytivät koko elämänsä näiden kysymysten pohtimiseen ja kumpikin oli sitä mieltä, että ilman jumalaa ei ole hyvää ja pahaa (Nietzsche: jumala on kuollut, me tapoimme hänet, eikä meillä ole tarpeeksi vettä pestäksemme veret pois).

Ap

Kö, köh, siis yritätkö käyttää Nitschen ajatuksia todistamaan, että joku kuvittelemasi "oikean" hyvän ja pahan käsitys kuuluu vain uskontoon?

Miten voit käyttää hyvin voimakkaasti uskontoa kritsoineen filosofin ajattelua todistamaan sitä, mitä vastaan hän vastusti?

Nietschen mukaan ”kristinusko on ollut tuhoisinta ylimielisyyttä, mitä tähän mennessä on esiintynyt”. Ja hänhän nimenomaan piti kaikkia uskomusjärjestelmiä, eikä vähiten uskontoa, vain ihmisten luomana fiktiona, samoin kuin niiden luomia arvojärjestelmiä. Mitään "oikeaa" ja "totuutta" ei ole. Siten myös "hyvä" ja "paha" ovat subjektiivisia ja fiktiivisiä rakennelmia.

Sun Nietscheltä nappaama lainaus ja sen ymppääminen jonkin yksinkertaiseen uuskristilliseen propagandaan kuulostaa lähinnä naurettavalta ja naivilta. Oikeastaan juuri siltä, mistä otsikossasi muita syytit, eli "rusinoiden poimimiselta pullasta", tosin tässä poimit pelkästään sanoja, joille itse annat keksimäsi merkityksen. Sulta on hukassa siis niin rusinat kuin pullatkin.

Tietysti voin käyttää Nietzscheä apuna, vaikken jaa hänen kaikkia ajatuksiaan. Olen hänen kanssaan kuitenkin samaa mieltä hyvästä ja pahasta. Enkä ole missään vaiheessa sanonut edes olevani kristitty. Uskon hyvään ja pahaan, eli ateisti en ole. Kovinkaan paljon muuta en uskonnostani osaa sanoa.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Eli ainoa, joka estää ap:ta (ja muita uskovaisi?) kiduttamasta vaikkapa kehitysvammaista lasta, on se, että heidän jumalansa kieltää asian? Muuten tuollainen käytös olisi ok? Uskovaiset ovat sairaita.

Raamattua en ole kovin tarkkaan lukenut (huom. en ole koskaan jaksanut lukea kokonaan mutta kyllä sen peruskoulun yhdeksän vuotta jotakin opetti)  mutta kyllähän siellä sallitaan mm. haureuden tehneen tappaminen, orjien pito, vammaiset yms. eivät saa mennä kirkkoon, vääräuskoiset saa tappaa. Insestikin on ihan ok.

Kun. 8:46 ”ei ole ihmistä, joka ei syntiä tee."

Joh. 3:9 "Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä”

Mitään ristiriitaa?

Ja minulle on turha sanoa että ei päde enää koska vanha testamentti. Noudattaahan kristityt myös kymmentä käskyä, jotka ovat vanhasta testamentista. Vai noukitaanko tässä nyt rusinoita pullasta?

WraithTodd kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli ainoa, joka estää ap:ta (ja muita uskovaisi?) kiduttamasta vaikkapa kehitysvammaista lasta, on se, että heidän jumalansa kieltää asian? Muuten tuollainen käytös olisi ok? Uskovaiset ovat sairaita.

Raamattua en ole kovin tarkkaan lukenut (huom. en ole koskaan jaksanut lukea kokonaan mutta kyllä sen peruskoulun yhdeksän vuotta jotakin opetti)  mutta kyllähän siellä sallitaan mm. haureuden tehneen tappaminen, orjien pito, vammaiset yms. eivät saa mennä kirkkoon, vääräuskoiset saa tappaa. Insestikin on ihan ok.

Kun. 8:46 ”ei ole ihmistä, joka ei syntiä tee."

Joh. 3:9 "Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä”

Mitään ristiriitaa?

Ja minulle on turha sanoa että ei päde enää koska vanha testamentti. Noudattaahan kristityt myös kymmentä käskyä, jotka ovat vanhasta testamentista. Vai noukitaanko tässä nyt rusinoita pullasta?

Ooh, täällä on joku nero löytänyt Raamatusta ristiriidan. Kuinka originaalia!

Vierailija kirjoitti:

WraithTodd kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli ainoa, joka estää ap:ta (ja muita uskovaisi?) kiduttamasta vaikkapa kehitysvammaista lasta, on se, että heidän jumalansa kieltää asian? Muuten tuollainen käytös olisi ok? Uskovaiset ovat sairaita.

Raamattua en ole kovin tarkkaan lukenut (huom. en ole koskaan jaksanut lukea kokonaan mutta kyllä sen peruskoulun yhdeksän vuotta jotakin opetti)  mutta kyllähän siellä sallitaan mm. haureuden tehneen tappaminen, orjien pito, vammaiset yms. eivät saa mennä kirkkoon, vääräuskoiset saa tappaa. Insestikin on ihan ok.

Kun. 8:46 ”ei ole ihmistä, joka ei syntiä tee."

Joh. 3:9 "Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä”

Mitään ristiriitaa?

Ja minulle on turha sanoa että ei päde enää koska vanha testamentti. Noudattaahan kristityt myös kymmentä käskyä, jotka ovat vanhasta testamentista. Vai noukitaanko tässä nyt rusinoita pullasta?

Ooh, täällä on joku nero löytänyt Raamatusta ristiriidan. Kuinka originaalia!

Mitä väliä onko originaalia vai ei, ristiriitojahan se sekava tekele on täynnä. Sitä ei voi liikaa korostaaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

WraithTodd kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli ainoa, joka estää ap:ta (ja muita uskovaisi?) kiduttamasta vaikkapa kehitysvammaista lasta, on se, että heidän jumalansa kieltää asian? Muuten tuollainen käytös olisi ok? Uskovaiset ovat sairaita.

Raamattua en ole kovin tarkkaan lukenut (huom. en ole koskaan jaksanut lukea kokonaan mutta kyllä sen peruskoulun yhdeksän vuotta jotakin opetti)  mutta kyllähän siellä sallitaan mm. haureuden tehneen tappaminen, orjien pito, vammaiset yms. eivät saa mennä kirkkoon, vääräuskoiset saa tappaa. Insestikin on ihan ok.

Kun. 8:46 ”ei ole ihmistä, joka ei syntiä tee."

Joh. 3:9 "Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä”

Mitään ristiriitaa?

Ja minulle on turha sanoa että ei päde enää koska vanha testamentti. Noudattaahan kristityt myös kymmentä käskyä, jotka ovat vanhasta testamentista. Vai noukitaanko tässä nyt rusinoita pullasta?

Ooh, täällä on joku nero löytänyt Raamatusta ristiriidan. Kuinka originaalia!

Mitä väliä onko originaalia vai ei, ristiriitojahan se sekava tekele on täynnä. Sitä ei voi liikaa korostaaa.

Suurempi ristiriita on ateistien käytöksessä, kuten ketjun aiheena oleva hyvän ja pahan ongelma osoittaa.

Ateisit eivät usko, tai suostu ymmärtämään, että hekin elävät ihmisenä Jumalan armossa. He koittavat väkisin perustella mistä hyvyys tulee, kun se tulee yksistään Jumalasta ja sen kautta osaksi meitä. Samoin pahuus tulee saatanasta ja on yksin meistä kiinni kumpaa korostamme. Siksi meillä on valinnanvapaus, mutta sydämen ääntä kuunnellessa kuulee Jumalan ja on oikeassa. Sielun kohtalon määrää Jumala ja anteeksiantoa varten jokaisen tulee nöyrtyä Jeesuksen edessä, ateisteille tämä voi olla liian vaikeaa.

Ateistille hyvä ja paha ovat adjektiiveja, uskova näkee niissä jumalan ja perkeleen. Siinä ero.

Ateisti joutuu elämään elämänsä moraalisemmin kuin uskova, sillä hän vastaa teoistaan ihan itse. Ei voi perseillä ja saada rukouksella syntejään anteeksi.

Raamatun teksi on oikein. "Ei Jumalasta syntynyt tee syntiä" Jumalasta syntynyt kuten Jeesus, tai valaistunut uudeksi syntynyt. Käsite tarkoittaa ajatuksiltaan ja teoiltaan Jumalan mielistä. Kun taas "Ei ole ihmistä joka ei tekisi syntiä" Tosiaan ihminen on ihminen ennen uudelleen syntymistä, ennen valaistumista. Jeesus opetti asioista joita halutaan edelleen vääristellä ja sanoi myös, että ei me kuulla vaikka meillä olisi korvat eikä me nähdä vaikka meillä olisi silmät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

WraithTodd kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli ainoa, joka estää ap:ta (ja muita uskovaisi?) kiduttamasta vaikkapa kehitysvammaista lasta, on se, että heidän jumalansa kieltää asian? Muuten tuollainen käytös olisi ok? Uskovaiset ovat sairaita.

Raamattua en ole kovin tarkkaan lukenut (huom. en ole koskaan jaksanut lukea kokonaan mutta kyllä sen peruskoulun yhdeksän vuotta jotakin opetti)  mutta kyllähän siellä sallitaan mm. haureuden tehneen tappaminen, orjien pito, vammaiset yms. eivät saa mennä kirkkoon, vääräuskoiset saa tappaa. Insestikin on ihan ok.

Kun. 8:46 ”ei ole ihmistä, joka ei syntiä tee."

Joh. 3:9 "Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä”

Mitään ristiriitaa?

Ja minulle on turha sanoa että ei päde enää koska vanha testamentti. Noudattaahan kristityt myös kymmentä käskyä, jotka ovat vanhasta testamentista. Vai noukitaanko tässä nyt rusinoita pullasta?

Ooh, täällä on joku nero löytänyt Raamatusta ristiriidan. Kuinka originaalia!

Mitä väliä onko originaalia vai ei, ristiriitojahan se sekava tekele on täynnä. Sitä ei voi liikaa korostaaa.

Suurempi ristiriita on ateistien käytöksessä, kuten ketjun aiheena oleva hyvän ja pahan ongelma osoittaa.

Okei, meinaatko joka kerta vaihtaa puheenaihetta, kun tulee takkiin?

JokuVaan1234 kirjoitti:

Ateisit eivät usko, tai suostu ymmärtämään, että hekin elävät ihmisenä Jumalan armossa. He koittavat väkisin perustella mistä hyvyys tulee, kun se tulee yksistään Jumalasta ja sen kautta osaksi meitä. Samoin pahuus tulee saatanasta ja on yksin meistä kiinni kumpaa korostamme. Siksi meillä on valinnanvapaus, mutta sydämen ääntä kuunnellessa kuulee Jumalan ja on oikeassa. Sielun kohtalon määrää Jumala ja anteeksiantoa varten jokaisen tulee nöyrtyä Jeesuksen edessä, ateisteille tämä voi olla liian vaikeaa.

Olet syntynyt ateistina. Intiassa olisit todennäköisesti jotain aivan muuta uskossasi. Täällä olet ylimielinen kristittyjen Jumalan nimissä.

JokuVaan1234 kirjoitti:

Raamatun teksi on oikein. "Ei Jumalasta syntynyt tee syntiä" Jumalasta syntynyt kuten Jeesus, tai valaistunut uudeksi syntynyt. Käsite tarkoittaa ajatuksiltaan ja teoiltaan Jumalan mielistä. Kun taas "Ei ole ihmistä joka ei tekisi syntiä" Tosiaan ihminen on ihminen ennen uudelleen syntymistä, ennen valaistumista. Jeesus opetti asioista joita halutaan edelleen vääristellä ja sanoi myös, että ei me kuulla vaikka meillä olisi korvat eikä me nähdä vaikka meillä olisi silmät.

Tästä ei ota Erkkikään selvää.

Vierailija kirjoitti:

Ateistille hyvä ja paha ovat adjektiiveja, uskova näkee niissä jumalan ja perkeleen. Siinä ero.

Ateisti joutuu elämään elämänsä moraalisemmin kuin uskova, sillä hän vastaa teoistaan ihan itse. Ei voi perseillä ja saada rukouksella syntejään anteeksi.

Et ilmeisesti vieläkään ymmärrä aloitusta?

Jos ateisti A pitää murhaamista pahana, mutta ateisti B ei pidä sitä pahana, kumpi on oikeassa? Vai nojaako ateistien käsitys enemmistön mielipiteeseen? Ei ole mitään tahoa joka kertoisi ateistille mikä on hyvää ja mikä pahaa, mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Jos olet ateisti, saat tehdä mitä haluat, eikä sinun tarvitse välittää hyvästä ja pahasta. Voit tietysti toimia omatuntosi mukaan, mutta sillä ei ole mitään tekemistä hyvän ja oahan kanssa.

Tämä on näköjään liian vaikea kysymys ateisteille. Eikö heidä pitänyt olla älykkäitä?

Vierailija kirjoitti:

Reps. Hyvä ja paha on olleet käsitteitä kauan ennen kuin ihmiset uskoivat yhtään mihinkään

Olet väärässä.

No, jos se vaatii sen että sullon hyvä mieli niin fine, olen uskovainen koska mielestäni on väärin kohdella toisia ihmisiä kaltoin. Luulin kyllä niiden olevan normaaleja moraalikäsityksiä ja ihmisten säätämiä lakeja.. :D

MUTTA. Tässä on ristiriita. Miksi jumalan papit voivat esim. Käyttää hyväkseen lapsia ja silti he ovat "uskovaisia"? Eikö pienten lasten nussiminen ole yleisen moraalin mukaan väärin? Entäs uskonnon nimiin ihmisten tappaminen? Entä uskonnon vuoksi käydyt sodat? Raiskaaminen? Myös homous alkaa enemmistön silmissä olemaan ok, eikö tämäkin sodi kristinuskon suurta kirjaa vastaan? Miten tämä ongelma ratkaistaan? Voiko olla uskovainen, kun ei tottelekkaan sitä, mitä jumala on säätänyt? Vai onko kyseessä ateismi, vaikka eläisi muuten raamatun oppien mukaan, mutta ei halua kivittää naisia, tai tappaa homoja?

Olenko minä ateisti vai uskovainen, kun haluan elää rauhassa, en halua satuttaa ketään, mutta en myöskään usko mihinkään ylempään? Tässähän tulee identiteettikriisi, jumalauta! (Ja tossakin on muuten raamatun kymmenen käskyn mukaan suuri virhe; "2. Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä."