Miksi ateistit poimivat rusinat pullasta?

Hyvä ja paha on myös filosofinen käsite, ilman uskontoa. (kts. Democritus)

Vierailija kirjoitti:

Hyvä: tuottaa minulle ja yhteisölleni etua. Esimerkiksi ottamasi kehitysvammaisen lapsen kiduttaminen tuottaa minulle haittaa (joudun vankilaan).

Paha: voidaan ajatella hyvän vastakohtana.

Mihin tässä tarvitaan jumalia?

Puhut nyt hyödyllisestä ja haitallisesta, ja senkin vain tietystä näkökulmasta. Et voi mitenkään kiertää hyvän ja pahan kysymystä, siihen eivät ole kyenneet suuret filosofitkaan.

Ap

Anastasia kirjoitti:

Mä en tarvitse Jumalaa järkevään ajatteluun :P Tosin maailmassani on muitakin värejä kuin musta ja valkoinen.

Uskovaiset ovat sitten jopa hyvin pelottavia: entä jos Jumala päättää yhtäkkiä että kehitysvammaisten kiusaaminen on ok, niin sitten kaikkien uskovaisten pitää tehdä niin?

Uskovaiset eivät ole kaksinaismoralisteja, ketään ei saa kiduttaa paitsi vääräuskoisia ja uskonnottomia ikuisuuden helvetin liekeissä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä: tuottaa minulle ja yhteisölleni etua. Esimerkiksi ottamasi kehitysvammaisen lapsen kiduttaminen tuottaa minulle haittaa (joudun vankilaan).

Paha: voidaan ajatella hyvän vastakohtana.

Mihin tässä tarvitaan jumalia?

Puhut nyt hyödyllisestä ja haitallisesta, ja senkin vain tietystä näkökulmasta. Et voi mitenkään kiertää hyvän ja pahan kysymystä, siihen eivät ole kyenneet suuret filosofitkaan.

Ap

Siinä tapauksessa en tarvitse käsitteitä hyvä ja paha, minulle riittää hyödyllinen ja haitallinen.

Mihin tässä tarvittiin jumalia?

Vierailija kirjoitti:

Ateistit uskovat että on olemassa hyvä ja paha, vaikka nuo käsitteet kuuluvat uskontoon. Ilman jumalaa ei ole hyvää eikä pahaa ja siten esim kehitysvammaisen lapsen kiduttaminen ei ole paha teko. Ainoastaan paatuneet rikolliset toteuttavat ateismia rehellisesti, ja ymmärtävät että ihmisten keksimät moraalisäännöt ovat pelkkä illuusio.

Mitä vittua oikein sekoilet?

t:ateisti

Enhän tarvitse myöskään käsitettä synti, koska sellaista ei ole olemassakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutkimusten mukaan uskonnottomilla on korkeampi etiikka kuin uskovaisilla.

Ateistin käsitys etiikasta on yhtä vedenpitävä kuin Titanic.

Ap

Itse pyrin olemaan loukkaamatta muita eläviä olentoja. Uskovainen ystäväni sen sijaan on valehdellut, pettänyt ja huorannut. Mutta ei haittaa. Se on eilistä ja Jumala antaa anteeksi. Entä ne ihmiset, joita hän vahingoittaa. Oksettaa.

Ap höpisee jumalasta ja rationaalisuudesta yhtä aikaa ja sekoittaa terminologiankin. :D : D :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä: tuottaa minulle ja yhteisölleni etua. Esimerkiksi ottamasi kehitysvammaisen lapsen kiduttaminen tuottaa minulle haittaa (joudun vankilaan).

Paha: voidaan ajatella hyvän vastakohtana.

Mihin tässä tarvitaan jumalia?

Puhut nyt hyödyllisestä ja haitallisesta, ja senkin vain tietystä näkökulmasta. Et voi mitenkään kiertää hyvän ja pahan kysymystä, siihen eivät ole kyenneet suuret filosofitkaan.

Ap

Siinä tapauksessa en tarvitse käsitteitä hyvä ja paha, minulle riittää hyödyllinen ja haitallinen.

Mihin tässä tarvittiin jumalia?

No nyt olet sentään rehellinen. Mutta sinulla ei sitten ole oikeutta moralisoida ketään, voit vain todeta että olipas haitallinen teko jonkun näkökulmasta.

Eläimilläkään ei ole hyvää ja pahaa. Tämän luulisi olevan helppoa ymmärtää ateistienkin. Ja ddarwinisteille mekin olemme vain eläimiä.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateistit uskovat että on olemassa hyvä ja paha, vaikka nuo käsitteet kuuluvat uskontoon. Ilman jumalaa ei ole hyvää eikä pahaa ja siten esim kehitysvammaisen lapsen kiduttaminen ei ole paha teko. Ainoastaan paatuneet rikolliset toteuttavat ateismia rehellisesti, ja ymmärtävät että ihmisten keksimät moraalisäännöt ovat pelkkä illuusio.

En olekkaan pitkään aikaan lukenut mitään näin idioottimaista :D

Suosittelen lukemaan hieman enemmän. Onko sinulla sitten päteviä rationaalisia vasta-argumentteja?

Ap

Onko sinulla yhtään pätevää rationaalista argumenttia? Tuo satuolentoihin vetoaminen ja niillä perustelu ei sellainen ole.

Eli ainoa, joka estää ap:ta (ja muita uskovaisi?) kiduttamasta vaikkapa kehitysvammaista lasta, on se, että heidän jumalansa kieltää asian? Muuten tuollainen käytös olisi ok? Uskovaiset ovat sairaita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä: tuottaa minulle ja yhteisölleni etua. Esimerkiksi ottamasi kehitysvammaisen lapsen kiduttaminen tuottaa minulle haittaa (joudun vankilaan).

Paha: voidaan ajatella hyvän vastakohtana.

Mihin tässä tarvitaan jumalia?

Puhut nyt hyödyllisestä ja haitallisesta, ja senkin vain tietystä näkökulmasta. Et voi mitenkään kiertää hyvän ja pahan kysymystä, siihen eivät ole kyenneet suuret filosofitkaan.

Ap

Siinä tapauksessa en tarvitse käsitteitä hyvä ja paha, minulle riittää hyödyllinen ja haitallinen.

Mihin tässä tarvittiin jumalia?

Hyödyllinen ja haitallinen moraalin perustana on pelottava ajatus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä: tuottaa minulle ja yhteisölleni etua. Esimerkiksi ottamasi kehitysvammaisen lapsen kiduttaminen tuottaa minulle haittaa (joudun vankilaan).

Paha: voidaan ajatella hyvän vastakohtana.

Mihin tässä tarvitaan jumalia?

Puhut nyt hyödyllisestä ja haitallisesta, ja senkin vain tietystä näkökulmasta. Et voi mitenkään kiertää hyvän ja pahan kysymystä, siihen eivät ole kyenneet suuret filosofitkaan.

Ap

Siinä tapauksessa en tarvitse käsitteitä hyvä ja paha, minulle riittää hyödyllinen ja haitallinen.

Mihin tässä tarvittiin jumalia?

No nyt olet sentään rehellinen. Mutta sinulla ei sitten ole oikeutta moralisoida ketään, voit vain todeta että olipas haitallinen teko jonkun näkökulmasta.

Eläimilläkään ei ole hyvää ja pahaa. Tämän luulisi olevan helppoa ymmärtää ateistienkin. Ja ddarwinisteille mekin olemme vain eläimiä.

Ap

Miksi minun pitäisi ketään moralisoida? Ja eikös se jumalasikin neuvonut, että älkää tuomitko, ettei teitä tuomita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä: tuottaa minulle ja yhteisölleni etua. Esimerkiksi ottamasi kehitysvammaisen lapsen kiduttaminen tuottaa minulle haittaa (joudun vankilaan).

Paha: voidaan ajatella hyvän vastakohtana.

Mihin tässä tarvitaan jumalia?

Puhut nyt hyödyllisestä ja haitallisesta, ja senkin vain tietystä näkökulmasta. Et voi mitenkään kiertää hyvän ja pahan kysymystä, siihen eivät ole kyenneet suuret filosofitkaan.

Ap

Siinä tapauksessa en tarvitse käsitteitä hyvä ja paha, minulle riittää hyödyllinen ja haitallinen.

Mihin tässä tarvittiin jumalia?

Hyödyllinen ja haitallinen moraalin perustana on pelottava ajatus.

Satuihin uskominen ja niillä moraalinsa perustelu on huomattavasti pelottavampi ajatus.

Vierailija kirjoitti:

Eli ainoa, joka estää ap:ta (ja muita uskovaisi?) kiduttamasta vaikkapa kehitysvammaista lasta, on se, että heidän jumalansa kieltää asian? Muuten tuollainen käytös olisi ok? Uskovaiset ovat sairaita.

Raamattu kehottaa asettumaan toisen ihmisen asemaan, eli etiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutkimusten mukaan uskonnottomilla on korkeampi etiikka kuin uskovaisilla.

Ateistin käsitys etiikasta on yhtä vedenpitävä kuin Titanic.

Ap

Hyvä, koska Titanic oli täysin vedenpitävä. Titanic, johon jäävuori teki rei'än ei ollut, mutta se on aivan eri asia, kuten pedanttisena semantikkona tiedät,ap.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateistit uskovat että on olemassa hyvä ja paha, vaikka nuo käsitteet kuuluvat uskontoon. Ilman jumalaa ei ole hyvää eikä pahaa ja siten esim kehitysvammaisen lapsen kiduttaminen ei ole paha teko. Ainoastaan paatuneet rikolliset toteuttavat ateismia rehellisesti, ja ymmärtävät että ihmisten keksimät moraalisäännöt ovat pelkkä illuusio.

En olekkaan pitkään aikaan lukenut mitään näin idioottimaista :D

Suosittelen lukemaan hieman enemmän. Onko sinulla sitten päteviä rationaalisia vasta-argumentteja?

Ap

Onko sinulla yhtään pätevää rationaalista argumenttia? Tuo satuolentoihin vetoaminen ja niillä perustelu ei sellainen ole.

Uskovainen voi olla väärässäkin, mutta uskovainen sentään uskoo byvään ja pahaan. Jos areisti uskoo hyvään ja pahaan, hän ei silloin ole ateisti, vaan uskoo johonkin kuvitteelliseen(?).

Ja kuten todettua, jos olet darwinisti, joudut hyväksymään että moraali on pelkkää illuusiota.

Ap

Niinpä, mielellään käydään joulukirkossa/ häissä yms ja kirkon ulkopuolella jo sätkä palaa ja kirosanat lentää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä: tuottaa minulle ja yhteisölleni etua. Esimerkiksi ottamasi kehitysvammaisen lapsen kiduttaminen tuottaa minulle haittaa (joudun vankilaan).

Paha: voidaan ajatella hyvän vastakohtana.

Mihin tässä tarvitaan jumalia?

Puhut nyt hyödyllisestä ja haitallisesta, ja senkin vain tietystä näkökulmasta. Et voi mitenkään kiertää hyvän ja pahan kysymystä, siihen eivät ole kyenneet suuret filosofitkaan.

Ap

Siinä tapauksessa en tarvitse käsitteitä hyvä ja paha, minulle riittää hyödyllinen ja haitallinen.

Mihin tässä tarvittiin jumalia?

No nyt olet sentään rehellinen. Mutta sinulla ei sitten ole oikeutta moralisoida ketään, voit vain todeta että olipas haitallinen teko jonkun näkökulmasta.

Eläimilläkään ei ole hyvää ja pahaa. Tämän luulisi olevan helppoa ymmärtää ateistienkin. Ja ddarwinisteille mekin olemme vain eläimiä.

Ap

Miksi minun pitäisi ketään moralisoida? Ja eikös se jumalasikin neuvonut, että älkää tuomitko, ettei teitä tuomita?

Kovasti ateistit moralisoivat Nizzan tapahtumiakin. Minä en ole ateisti ja minä olen sitä mieltä että se massamurhaaja oli paha ihminen. Jos olisin ateisti, tämä henkilö olisi moraalisesti samalla tasolla muiden ihmisten kanssa.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä: tuottaa minulle ja yhteisölleni etua. Esimerkiksi ottamasi kehitysvammaisen lapsen kiduttaminen tuottaa minulle haittaa (joudun vankilaan).

Paha: voidaan ajatella hyvän vastakohtana.

Mihin tässä tarvitaan jumalia?

Puhut nyt hyödyllisestä ja haitallisesta, ja senkin vain tietystä näkökulmasta. Et voi mitenkään kiertää hyvän ja pahan kysymystä, siihen eivät ole kyenneet suuret filosofitkaan.

Ap

Siinä tapauksessa en tarvitse käsitteitä hyvä ja paha, minulle riittää hyödyllinen ja haitallinen.

Mihin tässä tarvittiin jumalia?

No nyt olet sentään rehellinen. Mutta sinulla ei sitten ole oikeutta moralisoida ketään, voit vain todeta että olipas haitallinen teko jonkun näkökulmasta.

Eläimilläkään ei ole hyvää ja pahaa. Tämän luulisi olevan helppoa ymmärtää ateistienkin. Ja ddarwinisteille mekin olemme vain eläimiä.

Ap

Miksi minun pitäisi ketään moralisoida? Ja eikös se jumalasikin neuvonut, että älkää tuomitko, ettei teitä tuomita?

Kovasti ateistit moralisoivat Nizzan tapahtumiakin. Minä en ole ateisti ja minä olen sitä mieltä että se massamurhaaja oli paha ihminen. Jos olisin ateisti, tämä henkilö olisi moraalisesti samalla tasolla muiden ihmisten kanssa.

Ap

Massamurhaaja oli uskovainen ja teki tekonsa jumalansa vuoksi.