Kannatatko Suomen liittymistä Natoon?

Kannatan. Ehdoissa ei lue, että kaikkien pitää osallistua sotiin, vaan apua voi antaa myös esim. Sairaanhoidon muodossa.

NATO on ensijaisesti USAn etuja maailmalla ajava järjestö, ja tällä hetkellä USAn ulkopolitiikan yksi keskeinen teema on pyrkiä eristämään Venäjä muusta maailmasta ja dissata sen hallintoa.

USAn toimintamallit "maailmanpoliisina" on nähty: soditaan siellä missä USAn edut ovat uhattuna, ihmisoikeudet ym keppihevosena, seuraksena "onnistuneet ja demokraattiset "yhteiskunnat kuten nykypäivän Libya, Irak ja Afghanistan.

Toisaalta samaan aikaan ollaan parhaita kavereita esim Saudia-Arabian kanssa missä ihmisoikeudet ovat vitsi.

NATO on myös käyttäytynyt hämmästyttävän provokatiivisesti Venäjää kohtaan.

Mitä luulette, miten USA reagoisi jos Venäjä pystyttäisi ohjustukikohtia Meksikoon ja lentelisi 4.7. hävittäjillään USAn rajoilla (vrt USAn hiljattain perustamat ohjustukikohdat mm Romaniaan ja F15 lentoharjoitukset Suomessa Venäjän voitonpäivän aikoihin)? Vielpä niin että Venäjä olisi itse kutsunut itsensä näihin harjoituksiin kuten USA toimi Suomessa?

Meininki olisi todennäköisimmin samaa luokkaa kuin Kuuban ohjuskriisin aikoihin, tähän nähden Venäjä on varsin rauhallisesti suhtautunut em toimintaan.

Nykyistä hyvin aggressiivista suhtautumista Venäjään perusteellaan pitkälti yksinomaan Ukrainan sodalla. Kuitenkin jos vähänkin kyseisen sodan syitä lähtee tonkimaan, huomaa kuinka aktiivisesti länsivallat, etupäässä USA, oli Ukrainaa kohti konfliktia ajamassa, viittaan tässä mm siihen miten USA avoimesti rahallisesti ja ideologisesti tuki Ukrainan silloista oppositioliikettä joka myöhemmin kaappasi maassa vallan.

Räikeimpinä esimerkkeinä USAn sekaantumisesta Victoria Nulandin pikkuleipien jakotilaisuus ja senaattori McCainin pitämät palopuheet Maidanilla. Jälleen voi pohtia mitä USA tuumaisi jos Venäjä tukisi avoimen rahallisesti USA-vastaista oppositioliikehdintää vaikkapa Kanadassa, Medevedev kävisi Ottawan torilla jakamassa kiinnostuneille kansalaisille borssikeittoa jne?

Venäjä ei ole Suomea uhannut millään lailla. Se on kuitenkin todennut että mikäli Suomi liittyisi Venäjään aggressiivisesti suhtautuvaan sotilasliittoumaan, tulisi Venäjä asiaan reagoimaan (tietenkin).

Ja tuossa tapauksessa jos konflikti Naton ja Venäjän välillä leimahtaisi vaikka kaukanakin Suomesta, olisi Suomi tuossa tapauksessa automaattisesti Venäjän vihollisvaltio. Ja mahdollisessa NATO-Venäjä -konfliktissa Suomi olisi NATON jäsenenä väistämättä etulinjan taistelukenttä, joka taas tarkoittaisi mittaamattomia kärsimyksiä siviiliväestöllemme.

Tämä on mielestäni skenaario mikä pitäisi välttää, melkeinpä hinnalla millä hyvänsä. Siksi ei NATOlle.

Jaahas, tästäkin tuli Venäjän trollien temmellyskenttä. Heidän agendansa on estää Nato liittyminen. Käykää lukemassa Nato -aiheesta vaikka maanpuolustus.netissä, tai seuraamalla asiantuntijoiden kirjoittamia sivuja.

Kysymys on sitä paitsi esitetty väärin. Jos Eurooppaan syttyy sota, Suomi on siinä mukana etulinjassa. Venäjän mielestähän Suomi on Venäjän puskurimaa, jonka on tarkoitus puolustaa Venäjää. Vaikka Venäjä itse aloittaa sodan. Mitään "rauhankumppanuutta" ei ole Venäjän silmissä. Sinisilmäistä humpuukia, johon olisi kiva uskoa.

Vierailija kirjoitti:

Jaahas, tästäkin tuli Venäjän trollien temmellyskenttä. Heidän agendansa on estää Nato liittyminen. Käykää lukemassa Nato -aiheesta vaikka maanpuolustus.netissä, tai seuraamalla asiantuntijoiden kirjoittamia sivuja.

Kysymys on sitä paitsi esitetty väärin. Jos Eurooppaan syttyy sota, Suomi on siinä mukana etulinjassa. Venäjän mielestähän Suomi on Venäjän puskurimaa, jonka on tarkoitus puolustaa Venäjää. Vaikka Venäjä itse aloittaa sodan. Mitään "rauhankumppanuutta" ei ole Venäjän silmissä. Sinisilmäistä humpuukia, johon olisi kiva uskoa.

Tuo "Venäjä-torolit" on argumenttina typerä, kulunut, lapsellinen  ja kertoo enemmän sellaisen kommentin kirjoittajasta kuin esim. minusta.

Vastustan Natoa täysillä. En näe yhtään järkevää syytä siihen, että Suomi lähtisi edesauttamaan USA:n tavoitteita. Tämä ei estä minua kritisoimasta Venäjää ja sen toimia. Useimmat Naton kannattajat tuntuvat katselevan USA:a ja sen toimia ruusunpunaisten lasien läpi, täysin kritiikittömästi. Mikä on harvinaisen typerää, mutta kuvastaa hyvin sitä, että ihmiset eivät oikeasti tiedä asioista mitään.

Jos Trumpista tulee presidentti, alkaa Putin hieroa etupiirimaita itselleen. Suomi ja Baltian maat liitetään Euraasiaan. Tämän tavoitteen on Putin itse toivonut ja nyt Trump on pelottavasti viitannut tähän. Yhteydet löytyy Putinin sisäpiiriin.

Jos Hilarysta tulee presidentti, vihaavat nämä kaksi toisiaan jo valmiiksi. Kylmä sota Venäjän ja länsimaiden välillä kestää pitkään ja voi eskaloitua jostain syystä. Pakko on Suomen ja Ruotsinkin "valita puolensa", josta nyt ei ole epäilystäkään.

Hesarissa oli tästä aiheesta artikkeli pari päivää sitten.

Vierailija kirjoitti:

Yhdysvallat, Saksa ja Britannia painostivat Suomea liittymään Natoon 1990-luvun puolivälissä. Suomi ei kuitenkaan halunnut liittyä, sillä Suomi olisi joutunut antamaan turvatakuut Virolle.

Naton itälaajennuksen arkkitehti, Yhdysvaltain apulaisulkoministeri Ronald Asmus kaavaili Tanskaan Natolle johtoesikuntaa, jossa Suomi ja Ruotsi olisivat ottamassa vastuuta Baltian puolustuksesta.

- Silloin oli sellainen henki, että Naton vanhat jäsenmaat olivat työntämässä Baltian turvallisuutta meidän kontollemme - että Suomi ja Ruotsi olisivat olleet Baltian turvallisuuden takaajia, entinen puolustusvoimien komentaja, amiraali evp Juhani Kaskeala kertoo Iltalehden Nato-Extra -lehdessä.

- Tämä käsitys varmasti vaikutti siihen, että Suomi ei halunnut liittyä Natoon, Kaskeala sanoo.

Britannian ulkoministeri Douglas Hurd ehdotti suoraan, että Suomi ja Ruotsi ottaisivat vastuun Baltian maista.

Viro saa tilanteen sattuessa kasaan nippa nappa prikaatin verran miehiä. Kalusto sillä on Suomelta ostettuja vanhoja tykkejä. Ilmankos Viro niin halukkaasti on painostamassa Suomea liittymään Natoon.

Niinpä, ottakoon Viron itse päävastuun.

Tuohan on täysin typerää, että Suomi olisi vastuussa jostain muusta maasta. Jos Viroon hyökätään, olemme itsekin tulilinjalla ja pidämme puolustuksen mereltä ja rannikolta päin . Toki se auttaa Viroa, kun heidän ei tarvitse pelätä että Helsinki olisi venäläisten valtaama ja Viroon tultaisiin joka suunnasta. Samoin Suomen ei tarvitse pelätä hyökkäystä Viron suunnasta.

Ilmapuolustus voi lennellä maiden välillä.

Tämä sama pelaa myös Suomen ja Ruotsin välillä. Sitä kutsutaan yhteistyöksi ja synergiaksi!

Turha sitten on suomalaistenkaan vinkua apua hädän hetkellä edes sen vertaa, että saisi lapsensa turvaan sotatantereelta. Miettikääpä miltä brittiäideistä tuntuu lähettää poikansa puolustamaan jotain Suomea, vaikka heillä itsellään tuskin on mitään hätää. Jos tälläinen yhteistyöpuolustus on Euroopassa, niin Suomi on kyllä etupäässä se hyötyjä!

Vierailija kirjoitti:

Jaahas, tästäkin tuli Venäjän trollien temmellyskenttä. Heidän agendansa on estää Nato liittyminen.

En ole mikään Venäjän trolli, mutta Euroopassa liittoutumattomat maat ovat vaikka viimeisimpien vuosisatojen aikana harvoin joutuneet sotaan. Kerro nyt sinä, minkä vuoksi esim. toisen maailmansodan aikaankin lähes kaikki Euroopan silloiset liittoutumattomat maat välttivät sodan kokonaan? Esim. Ruotsi ei ole ollut sodassa yli 200 vuoteen. Myöskin Sveitsi on edelleen liitoutumaton, oli sitä myös toisen maailmansodan aikoihin, eikä joutunut sotaan. Liittoutumattomissa maissa on muutenkin ollut selvästi vähemmän kaikenlaisia kriisejä, tämä on fakta, jota sinä tai kukaan muukaan ei voi kiistää.

Totuus vain on se, että liittoutumattomuus ja puolueettomuus ovat Euroopassa sellaisten valtioiden osalta vakauden ja turvallisuuden merkki.

Vierailija kirjoitti:

En kannata. Suomi on toisen maailmansodan jälkeen ollut liittoutumaton maa, eikä ole sen jälkeen myöskään sodissa, konflikteissa tai muissakaan kriiseissä ollut. Euroopassa on myös monia muita puolueettomia ja liittoutumattomia maita, kuten vaikka nyt Ruotsi, eikä Ruotsi ole ollut sodassa yli 200 vuoteen. Sodilta ovat välttyneet myös muut Euroopan puolueettomat ja liittoutumattomat maat.

Ei siis Suomea Natoon. Tänne Suomeen ei kaivata kahden suurvallan välistä sapelinkalistelua, jossa Suomi muuttuu heidän väliseksi sotatantereeksi ja suomalaiset jäävät täysin jalkoihin ja mylläkän keskelle. Liittoutumattomuus on Suomen turva.

Suomi oli liittoutumaton ja sillä oli NL:n kanssa vielä hyökkäämättömyyssopimuskin 1939 juuri ennen Talvisotaa. Rauhan kannalta tulokset olivat huonoja.

Jos Venäjän kanssa tulee aseellinen konflikti esim. Ukrainan tapaan, niin Suomi tarvitsee pikaisesti varusteita, kalustoa, ohjuksia ja ammuksia. Omaa aseteollisuutta kun ei juuri ole. Ukrainalla on ollut suuria vaikeuksia hankkia näitä, koska USA ja muut maat eivät poliittisista syistä halua niitä toimittaa. Suomi jäisi samassa tilanteessa myös yksin ilman Natoa. EU:lla taas ei ole armeijaa ja sen toimintakyky kriiseissä on äärettömän huono.

Miksi Venäjä voisi hyökätä Suomeen? Raja kauemmaksi Pietarista, sisäpoliittiset syyt (mikään ei nosta poliitikon kannatusta kuten nopea voitokas sota), Ahvenanmaan valloitus laajemmassa konfliktissa Itämeren alueella... mahdollisia syitä löytyy vaikka kuinka paljon.

BeeBee kirjoitti:

Jos Trumpista tulee presidentti, alkaa Putin hieroa etupiirimaita itselleen. Suomi ja Baltian maat liitetään Euraasiaan. Tämän tavoitteen on Putin itse toivonut ja nyt Trump on pelottavasti viitannut tähän. Yhteydet löytyy Putinin sisäpiiriin.

Jos Hilarysta tulee presidentti, vihaavat nämä kaksi toisiaan jo valmiiksi. Kylmä sota Venäjän ja länsimaiden välillä kestää pitkään ja voi eskaloitua jostain syystä. Pakko on Suomen ja Ruotsinkin "valita puolensa", josta nyt ei ole epäilystäkään.

Hesarissa oli tästä aiheesta artikkeli pari päivää sitten.

Juuri näin. Ihmisten olisi korkea aika havahtua siihen, että maailmantilanne on muutamassa vuodessa muuttunut aivan ratkaisevasti. Tilannetta ei voi verrata edes kylmään sotaan, jossa kaksi miltei tasavahvaa supervaltaa pyrki lähinnä turvaamaan oman asemansa ja ylläpitämään keskinäistä "kauhun tasapainoa". Molemmilla oli niin paljon menetettävää, että järki pysyi kädessä. Ja Neuvostoliiton hävitessä sitä johti maltillinen järkimies nimeltä Mihail Gorbatshov, jonka ansiota pitkälti oli, ettei homma eskaloitunut hirveäksi verenvuodatukseksi, vaan loppui hyvin siististi ja rauhallisesti.

Nykyisessä toistaiseksi kylmässä konfliktissa toinen osapuoli on Venäjä, joka ei ole supervalta, mutta pyrkii epätoivoisesti sellaiseksi. Tällä konkurssikypsällä karhulla ei juurikaan ole menetettävää. Jos historiasta halutaan hakea vertailukohtaa, niin valitettavasti 30-luvulla oltiin enemmän nykyisen kaltaisessa tilanteessa kuin kylmän sodan aikana. Tilanne on paha, ja olemme todella onnekkaita, jos tästä ilman sotaa selvitään.

Puolueettomuus on pelkkää sanahelinää. Olemme länsimaa. Tänne tulevia Nato-joukkoja kohtaan tuskin tehtäisiin missään oloissa juurikaan vastarintaa, koska kukaan ei halua ampua "omia". Venäläiset tietävät tämän hyvin, ja olemme joka tapauksessa potentiaalinen vihollismaa heidän silmissään. Suomen suurin vaara on se, että meidät jälleen "myydään" Venäjän etupiiriin suursodan estämiseksi tai lykkäämiseksi. Meidän olisi korkea aika sementoida oma asemamme liittymällä Natoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas, tästäkin tuli Venäjän trollien temmellyskenttä. Heidän agendansa on estää Nato liittyminen.

En ole mikään Venäjän trolli, mutta Euroopassa liittoutumattomat maat ovat vaikka viimeisimpien vuosisatojen aikana harvoin joutuneet sotaan. Kerro nyt sinä, minkä vuoksi esim. toisen maailmansodan aikaankin lähes kaikki Euroopan silloiset liittoutumattomat maat välttivät sodan kokonaan? Esim. Ruotsi ei ole ollut sodassa yli 200 vuoteen. Myöskin Sveitsi on edelleen liitoutumaton, oli sitä myös toisen maailmansodan aikoihin, eikä joutunut sotaan. Liittoutumattomissa maissa on muutenkin ollut selvästi vähemmän kaikenlaisia kriisejä, tämä on fakta, jota sinä tai kukaan muukaan ei voi kiistää.

Totuus vain on se, että liittoutumattomuus ja puolueettomuus ovat Euroopassa sellaisten valtioiden osalta vakauden ja turvallisuuden merkki.

Luepa historia uudestaan. Tiedätkö, että Suomi oli toisen maailmansodan alkaessa myös puolueeton maa? Neuvostoliiton hyökkäyssota ajoi meidät sitten myöhemmin saksalaisten vanaveteen. Hyvin oltiin suojassa... Entäs Tshekkoslovakia, Hollanti, Belgia, Tanska ja Norja, jotka kaikki olivat puolueettomia ja joutuivat silti hyökkäyksen kohteeksi?Ruotsi välttyi sodalta vain avustamalla auliisti natsien sotakonetta mm. rautamalmia toimittamalla. Espanja avusti myös Hitleriä monin tavoin, kuten myös Sveitsi etenkin pankkilaitoksensa kautta.

Meidän geopoliittinen asemamme on tässä kohtaa vähän toinen kuin esimerkiksi Sveitsin ja Itävallan. Ruotsissakin keskustellaan kovasti Natosta, vaikkei Venäjä ihan heidän naapurinsa olekaan.

Vierailija kirjoitti:

En kannata, koska NATO esiintyy enemmän aktiivisesti kuin sovittelevasti ja järjestöllä on paljon valtaa käsissään.

Juu, ei kannata kuulua järjestöihin, joilla on paljon valtaa. Parempi on kuulua käpypuolueisiin ja kalastuskerhoon ja seurata sivusta.

En kannata, koska Putin lupasi ettei Suomen rajalla ole joukkoja.

Vierailija kirjoitti:

En kannata, koska Putin lupasi ettei Suomen rajalla ole joukkoja.

Tämän on pakko olla sarkasmia.

Vierailija kirjoitti:

Jatkuva "natokiimailu" on ainakin aiheuttanut itsessäni melkoisen hylkimisreaktion. Jotenkin en halua assosioitua siihen yksinkertaiselta vaikuttavaan porukkaan joka esim. Iltalehden yleisönosastossa vinkuu "Natoon - heti!!!1" -läppää päivästä toiseen. Ja koko ajan pitää olla sotkemassa Putinia ja "Pietarin trolleja" joka aiheeseen, huolimatta siitä liittyykö se edes Venäjään mitenkään. Se hepulointi ja ihmeellinen pikkulapsimainen selän taakse juokseminen kun on ensin huudeltu tuhmia "vastapuolelle" vain ärsyttää. Siksi en kovin intohimoisesti ole ainakaan tällä haavaa tunkemassa Natoon. Skapparithan olisivat onnensa kukkuloilla jos Suomi liittyisi Natoon vaikka jo huomenna.

Aika erikoinen perustelu. Hmmm...

Tässä on kyse meidän kaikkien turvallisuudesta. Minä kannatan Natoa ihan siitä syystä, että sekä oma ETTÄ lasteni ja lähimmäisteni turvallisuus ja henki on pelissä. Jos tänne sota tulisi, siellä rintamalla on meidän omat miehet, poikaystävät ja pojat ja tytöt! Tietysti toivon, että jonkun Naton ylivoimaiset hävittäjät, laivat, ohjuspuolustusjärjestelmät ja muut vekottimet tulisivat siinä tilanteessa apuun. Siinä missä Venäjä on lisännyt asevoimaansa oman taloutensa kustannuksella, niin Suomessa ollaan puolustusmenoja vähennetty vuosi vuodelta. 

Siksi toiseksi, Natossahan on kyse voimapelotteesta, niinkuin puolustuksessa yleensä. Mikäli Venäjä laskelmoisi strategisten alueiden miehittämistä, sen pitäisi ottaa huomioon että hyökkäys Suomeen tarkoittaisi Venäjälle huomattavia riskejä ja tappioita. Se on voimapolitiikkaa, jota laskelmoiva Putinkin ymmärtää. En usko että hän uskaltaa käydä Nato-maiden kimppuun. 

Ja mitä trolleihin ja koko maailman tilanteeseen tulee, kyllähän se vähän ahdistaa että mitä Suomelle tapahtuu. Ei mikään ihme, että monelle tulee nyt mieleen käyttää se vuosikymmeniä puhuttu Nato-optio.

Vierailija kirjoitti:

Puolueettomuus on pelkkää sanahelinää. Olemme länsimaa. Tänne tulevia Nato-joukkoja kohtaan tuskin tehtäisiin missään oloissa juurikaan vastarintaa, koska kukaan ei halua ampua "omia". Venäläiset tietävät tämän hyvin, ja olemme joka tapauksessa potentiaalinen vihollismaa heidän silmissään.

Tämä on yksi parhaimmista huomioista. Jos joutuisimme oikeasti lännen ja Venäjän väliin, niin suomalaiset eivät kävisi taistelemaan norjalaisia, ruotsalaisia, yhdysvaltalaisia ja brittiläisiä vastaan...niistähän kansainväliset joukot muodostuvat. Todellisuudessa tekisimme heille väylän Venäjälle. Ja Venäjä estäisi suunnitelman eliminoimalla suomalaiset alta pois. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas, tästäkin tuli Venäjän trollien temmellyskenttä. Heidän agendansa on estää Nato liittyminen.

En ole mikään Venäjän trolli, mutta Euroopassa liittoutumattomat maat ovat vaikka viimeisimpien vuosisatojen aikana harvoin joutuneet sotaan. Kerro nyt sinä, minkä vuoksi esim. toisen maailmansodan aikaankin lähes kaikki Euroopan silloiset liittoutumattomat maat välttivät sodan kokonaan? Esim. Ruotsi ei ole ollut sodassa yli 200 vuoteen. Myöskin Sveitsi on edelleen liitoutumaton, oli sitä myös toisen maailmansodan aikoihin, eikä joutunut sotaan. Liittoutumattomissa maissa on muutenkin ollut selvästi vähemmän kaikenlaisia kriisejä, tämä on fakta, jota sinä tai kukaan muukaan ei voi kiistää.

Totuus vain on se, että liittoutumattomuus ja puolueettomuus ovat Euroopassa sellaisten valtioiden osalta vakauden ja turvallisuuden merkki.

Suomi muistaakseni oli mukana toisessa maailmansodassa. On ihan turha verrata meitä muihin Euroopan maihin liittoutumattomuuden suhteen. Meillä on 1300 km Venäjän vastaista rajaa.

Vierailija kirjoitti:

Venäjällä ei ole hyökkäys aseita vaan rauhan aseita.

Natolla on hyökkäys aseet.

Taidat asua Venäjällä.

Pelko ei ole hyvä syy eikä riittävä syy tehdä minkäänlaisia päätöksiä, ei varsinkaan Natoon liittymisen puolesta.

En kannata. Tuolloin olemme vaan samaa suurmaiden lammas-porukkaa. Hienovaraisesti viedään kuin pässiä narussa.

Me teemme täällä omat päätöksemme. Päätöksiä rauhan ja neuvottelun puolesta.

En toivo että tulevaisuudessakaan päätöksenteon motiiveina toimivat raha, öljy tai valta.

Liittyessämme tuohon poliittis-taloudelliseen puolustusjoukkoon keräämme samalla joukon vastapuolta enkä tällä Venäjää tarkoita.

-Ja mistä lähtien kansassa on ollut sellaisia henkisiä jänishousuja, jotka hädissään ryntäävät toisten nilkkoihin olemaan turvassa. Sillä tavallako olemme itsenäisyyden ansainneet?

Vierailija kirjoitti:

En kannata, koska Putin lupasi ettei Suomen rajalla ole joukkoja.

Putin valehteli myös ettei Ukrainassa ole venäläisiä sotilasjoukkoja. Sitten kun todisteet lyötiin eteen, hän sanoi että Venäjän armeija on siellä lomalla..

*hohhoijaa...*

Venäjä ei koskaan myönnä mitään. Kaikkeen syyllinen on heidän mielestään länsi ja demokratia. Niiden tuhoamista siellä uhotaan jatkuvasti.

Venäjän oppositiovaikuttajat ovat itsekin neuvoneet Suomea, etteivät olisi niin sinisilmäisiä Putinin suhteen. (Ja se on aika rohkeaa, ottaen huomioon että Putinin vastustajat tuppaa katoamaan tai palkkamurhatuksi.)