Lue keskustelun säännöt.
Miksi uskot epätieteellisiin terveysväittämiin ja muihin vastaaviin?
10.07.2016 |
Tämä ei ole ilkeilyä, vaan kysyn ihan tosissani.
Miksi uskot detoxiin, FitLineen, maidon myrkyllisyyteen, GMO:n vaarallisuuteen, rokotteiden tarpeettomuuteen... tai mihin muuhun uskot?
Kommentit (193)
Rasvatonta maitoa en enää meille osta. En usko terveysvaikutukseen vaan päinvastoin ja enemmin karsin eläinrasvoja sitten jostain muualta kuin maidosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko ala-asteen ruokailut oli yhtä tuskaa kun maitoa oli pakko juoda.Vahdattiin vieressä että lasi tyhjenee.
En pitänyt maidon mausta ja 6lk jälkeen en ole juonut lasiakaan.Mun mielestä maito vain maistuu aivan järkyttävältä.
Aikuisiällä oikein ajatuksella mietin et onko syynä sen sopimattomuus mun elimistölle.
Järkeilin sen niin että nisäkkäät juovat vauvoina maitoa ja ihminen on ainoa joka sitä jatkaa.Jos se olisi minulle aivan välttämätöntä kalsiumin vuoksi niin eihän siitä tulisi mitään oksennusreaktiota,eikö?Lähti liian aikaisin.Siis minulle tulee huono olo myös lihasta(kanaa ja jauhelihaa syön),hampurilaisista,aspartaamilla makeutetusta siideristä ja mehuista ja energiajuomista.
Luotan siihen että kroppa kertoo mikä on elimistölle huonoksi.Niinpä en syö keinomakeutettuja tuotteita tai juo maitoa.
En usko että ne on ihmiselle hyväksi jos ne maistuu pahalta tai niistä tulee huono olo.
Ja taas jäi kesken kun kirjoitan puhelimella.Ehkä kolmas kerta toden sanoo :D
Jätin loputkin maitotuotteet(juusto,raejuusto,rahka) koska halusin nähdä helpottuuko siitepölyallergiaoireet.
Helpottuihan ne ja astmakin hävisi.
Vedin kauheat määrät rahkaa kun joka paikassa toitotettiin kuinka terveellistä se on.Mulla oli jatkuva nuha,astma oli tosi pahana ja naama oli omituisen turvonnut.
Nyt puoli vuotta ilman maitotuotteita ja kaikki oireet hävinnyt.Tänä keväänä myös siitepölyoireet on ollu ihan minimissä.
Onneksi luin allergian ja maidon yhteydestä ja tein 6kk testin.Olisin varmasti vieläkin ihan tukossa ja ihmettelisin miksi on flunssainen olo..
Jotain outoa noissa maitotuotteissa on.En ota kantaa mitä,mutta minulle ne ei näy sopivan.
Vierailija kirjoitti:
Kuka on väittänyt, että uskon moiseen huuhaahan? Toisessa ketjussa kysyttiin, miten yliopistokoulutus on muuttanut ajatteluamme. Esimerkiksi juuri tällaisissa asioissa terve kriittisyys tulee esiin. Toisaalta kannattaa muistaa, että vaikka kaurapuuro onkin erittäin terveellistä, niin kohtuus kaikessa. Sama koskee raikasta vettä. Jos yritää juoda sitä kerralla ämpärillisen, niin siinä ei hyvin käy. Järki käteen ja menoksi!
Tälläkin palstalla pyörii paljon sellaisia, jotka uskovat kaikenlaista. -ap
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Ihan yhtä epätieteellinen väite on GMO:n turvallisuus. Lisäksi, maidon vaarallisuudesta on todisteita: linkki itsessään ei ole niin kovin tieteellinen, mutta siinä on hyvä lista ihan aidoista tutkimuksista http://nutritionstudies.org/12-frightening-facts-milk/
Se, että sinä et ole tutustunut asiaan, ei tee siitä epätieteellistä.
Mikä siis tekee (tieteellisesti) GMO:sta vaarallista? Perusteluksi ei käy "no siis ei ole voitu todistaa ettei tulevaisuudessa tapahtuisi jotain" vaan väitteen esittäjällä on todistusvelvollisuus.
Maitoasiassa taas annostus on ratkaiseva tekijä, kuten kaikissa muissakin ruoka-aineissa. Liika vedenjuontikin tappaa. Kaiken liikakulutuksella on haitallisia seurauksia. Lisäksi maito sisältää kovaa eläinperäistä rasvaa, jonka on todettu aiheuttavan terveysongelmia: samalla logiikalla siis punaisen lihan syömisen pitäisi olla vaarallista. Kukaan ei kuitenkaan taida väittää naudanlihaa myrkyksi, vaikka se ei terveellisintä mahdollista ravintoa olekaan.
Punaisen lihan syöminen onkin vaarallista. Samoin eläinperäinen rasva. Aloita nyt vaikka lukemalla sellainen pieni opus, kuin China Study niin pääset edes kärrypolulle, sieltä ehkä vielä kärryillekin.
GMO:n tieteelliseen vaarallisuuteen otin kantaa vain kertomalla, että sen terveellisyys on ihan yhtä tieteellistä. Suhtaudun siihen, kuin muihinkin uusiin elintarvikkeisiin - varauksella, koska sen turvallisuutta ei ole vielä tutkittu mielestäni tarpeeksi. Jos esimerkkejä kaipaat, niin onko esim. Talidomi sinulle tuttu? Uuden elintarvikkeen/lääkkeen markkinoijalla on itseasiassa todistusvelvollisuus, ei käyttäjällä. Onneksi.
Maidossa ei ole mitään kohtuutta, vaan se on tutkitusti vaarallista. Voithan sinä hakea syanidistakin tappamattomia annoksia, mutta ei se siitä terveellistä tee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa muistaa, että GMO voi olla kahdella tavalla vaarallinen (jos tätä sanaa nyt haluaa käyttää). Suoraan ihmiselle ja epäsuorasti. Mitään todisteita siitä, että GMO olisi vaarallinen ihmiselle suoraan, siis terveydelle ei ole.
Sen sijaan, GMOn epäsuorat vaikutukset ovat todellisia. Kasvattaessamme kasveja, jotka tuottavat pestisidejä häilyvällä intensiteetillä, tapahtuu sama kuin ihmiskunnalle antibioottikuurien kanssa. Pikkuhiljaa tulee vastustuskykyisempiä ja vastustuskykyisempiä tuhoeläimiä. Niistä on ihan tieteellisiä todisteita jo nyt. Ihmiskunnan ruuantuotannon laittaminen vi*uiksi on kuitenkin aika ison kokoluokan juttu. Ehkäpä jopa isompi, kuin muutama satunnainen gmo-related sairastuminen (joita ei siis tunneta). Mutta kun monsanto omistaa myös ne myrkyt, joilla tuhoeläimiä torjutaan, niin heillehän tämä seurausketju on vain hyvä pajatso.
Johan tässä olikin jo monta kommenttia ennen monsanto-salaliittoa.
Monsanto haluaa tuhota koko maailman ruuantuotannon voidakseen myydä enemmän kasvimyrkkyä. Nyt hei ihan oikeasti.
Monsanton tehtävänä on tuottaa rahaa. Tänään ja huomenna. 20 vuoden päästä on ihan sama nykypäivän osakeomistajille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ei ole ilkeilyä, vaan kysyn ihan tosissani.
Miksi uskot detoxiin, FitLineen, maidon myrkyllisyyteen, GMO:n vaarallisuuteen, rokotteiden tarpeettomuuteen... tai mihin muuhun uskot?
Mihin sinä sitten uskot?
Ne niin sanotusti viralliset totuudet, ovat vahvasti lääke- ja ruokateollisuuden kontaminoimia.
Eli uskotko tämän takia yleensä päinvastaista, kuin mihin tutkimukset viittaavat?
Vastaus: minä "uskon" tieteeseen ja tiede on itseään korjaavaa. Tämän päivän totuus on totuus toistaiseksi. -ap
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Ihan yhtä epätieteellinen väite on GMO:n turvallisuus. Lisäksi, maidon vaarallisuudesta on todisteita: linkki itsessään ei ole niin kovin tieteellinen, mutta siinä on hyvä lista ihan aidoista tutkimuksista http://nutritionstudies.org/12-frightening-facts-milk/
Se, että sinä et ole tutustunut asiaan, ei tee siitä epätieteellistä.
Mikä siis tekee (tieteellisesti) GMO:sta vaarallista? Perusteluksi ei käy "no siis ei ole voitu todistaa ettei tulevaisuudessa tapahtuisi jotain" vaan väitteen esittäjällä on todistusvelvollisuus.
Maitoasiassa taas annostus on ratkaiseva tekijä, kuten kaikissa muissakin ruoka-aineissa. Liika vedenjuontikin tappaa. Kaiken liikakulutuksella on haitallisia seurauksia. Lisäksi maito sisältää kovaa eläinperäistä rasvaa, jonka on todettu aiheuttavan terveysongelmia: samalla logiikalla siis punaisen lihan syömisen pitäisi olla vaarallista. Kukaan ei kuitenkaan taida väittää naudanlihaa myrkyksi, vaikka se ei terveellisintä mahdollista ravintoa olekaan.
Eläinperäisen rasvan ei ole todettu aiheuttavan terveysongelmia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka on väittänyt, että uskon moiseen huuhaahan? Toisessa ketjussa kysyttiin, miten yliopistokoulutus on muuttanut ajatteluamme. Esimerkiksi juuri tällaisissa asioissa terve kriittisyys tulee esiin. Toisaalta kannattaa muistaa, että vaikka kaurapuuro onkin erittäin terveellistä, niin kohtuus kaikessa. Sama koskee raikasta vettä. Jos yritää juoda sitä kerralla ämpärillisen, niin siinä ei hyvin käy. Järki käteen ja menoksi!
Tälläkin palstalla pyörii paljon sellaisia, jotka uskovat kaikenlaista. -ap
Näin on, esim. kolesteroli lääkkeisiin.
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Ihan yhtä epätieteellinen väite on GMO:n turvallisuus. Lisäksi, maidon vaarallisuudesta on todisteita: linkki itsessään ei ole niin kovin tieteellinen, mutta siinä on hyvä lista ihan aidoista tutkimuksista http://nutritionstudies.org/12-frightening-facts-milk/
Se, että sinä et ole tutustunut asiaan, ei tee siitä epätieteellistä.
Mikä siis tekee (tieteellisesti) GMO:sta vaarallista? Perusteluksi ei käy "no siis ei ole voitu todistaa ettei tulevaisuudessa tapahtuisi jotain" vaan väitteen esittäjällä on todistusvelvollisuus.
Maitoasiassa taas annostus on ratkaiseva tekijä, kuten kaikissa muissakin ruoka-aineissa. Liika vedenjuontikin tappaa. Kaiken liikakulutuksella on haitallisia seurauksia. Lisäksi maito sisältää kovaa eläinperäistä rasvaa, jonka on todettu aiheuttavan terveysongelmia: samalla logiikalla siis punaisen lihan syömisen pitäisi olla vaarallista. Kukaan ei kuitenkaan taida väittää naudanlihaa myrkyksi, vaikka se ei terveellisintä mahdollista ravintoa olekaan.
Punaisen lihan syöminen onkin vaarallista. Samoin eläinperäinen rasva. Aloita nyt vaikka lukemalla sellainen pieni opus, kuin China Study niin pääset edes kärrypolulle, sieltä ehkä vielä kärryillekin.
GMO:n tieteelliseen vaarallisuuteen otin kantaa vain kertomalla, että sen terveellisyys on ihan yhtä tieteellistä. Suhtaudun siihen, kuin muihinkin uusiin elintarvikkeisiin - varauksella, koska sen turvallisuutta ei ole vielä tutkittu mielestäni tarpeeksi. Jos esimerkkejä kaipaat, niin onko esim. Talidomi sinulle tuttu? Uuden elintarvikkeen/lääkkeen markkinoijalla on itseasiassa todistusvelvollisuus, ei käyttäjällä. Onneksi.
Maidossa ei ole mitään kohtuutta, vaan se on tutkitusti vaarallista. Voithan sinä hakea syanidistakin tappamattomia annoksia, mutta ei se siitä terveellistä tee.
GMO ei ole mikään uusi lääkeaine tai kemikaali. Se on kasvi, jonka ominaisuuksia on paranneltu jalostuksen sijaan laboratoriossa.
Newsflash: syöt jo nyt aika paljon geenimanipuloitua ruokaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uskon että magnesium (+kalium) estää lihaskrampit. Lääkärit väittävät toisin. Harrastan kestävyysurheilua ja olen tutkinut tätä itselläni vuosien ajan. Jos en ota mankkaa saan kramppeja ja jos otan en saa. Näin erityisesti öisin nukkuessani. Mankalla saan myös jo alkaneen kramppijakson pysäytettyä. Läärit ja tiede voivat olla puolestani mitä mieltä tahansa tästä asiasta, mutta omalta kohdaltani aia on kuten esitin. MOT.
Tämähän on ollut tieteen tiedossa jo iät ja ajat. Kuka väittää toisin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko ala-asteen ruokailut oli yhtä tuskaa kun maitoa oli pakko juoda.Vahdattiin vieressä että lasi tyhjenee.
En pitänyt maidon mausta ja 6lk jälkeen en ole juonut lasiakaan.Mun mielestä maito vain maistuu aivan järkyttävältä.
Aikuisiällä oikein ajatuksella mietin et onko syynä sen sopimattomuus mun elimistölle.
Järkeilin sen niin että nisäkkäät juovat vauvoina maitoa ja ihminen on ainoa joka sitä jatkaa.Jos se olisi minulle aivan välttämätöntä kalsiumin vuoksi niin eihän siitä tulisi mitään oksennusreaktiota,eikö?Lähti liian aikaisin.Siis minulle tulee huono olo myös lihasta(kanaa ja jauhelihaa syön),hampurilaisista,aspartaamilla makeutetusta siideristä ja mehuista ja energiajuomista.
Luotan siihen että kroppa kertoo mikä on elimistölle huonoksi.Niinpä en syö keinomakeutettuja tuotteita tai juo maitoa.
En usko että ne on ihmiselle hyväksi jos ne maistuu pahalta tai niistä tulee huono olo.
Ovatko ne sitten hyväksi niille, joille tulee niistä hyvä olo? -ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa muistaa, että GMO voi olla kahdella tavalla vaarallinen (jos tätä sanaa nyt haluaa käyttää). Suoraan ihmiselle ja epäsuorasti. Mitään todisteita siitä, että GMO olisi vaarallinen ihmiselle suoraan, siis terveydelle ei ole.
Sen sijaan, GMOn epäsuorat vaikutukset ovat todellisia. Kasvattaessamme kasveja, jotka tuottavat pestisidejä häilyvällä intensiteetillä, tapahtuu sama kuin ihmiskunnalle antibioottikuurien kanssa. Pikkuhiljaa tulee vastustuskykyisempiä ja vastustuskykyisempiä tuhoeläimiä. Niistä on ihan tieteellisiä todisteita jo nyt. Ihmiskunnan ruuantuotannon laittaminen vi*uiksi on kuitenkin aika ison kokoluokan juttu. Ehkäpä jopa isompi, kuin muutama satunnainen gmo-related sairastuminen (joita ei siis tunneta). Mutta kun monsanto omistaa myös ne myrkyt, joilla tuhoeläimiä torjutaan, niin heillehän tämä seurausketju on vain hyvä pajatso.
Johan tässä olikin jo monta kommenttia ennen monsanto-salaliittoa.
Monsanto haluaa tuhota koko maailman ruuantuotannon voidakseen myydä enemmän kasvimyrkkyä. Nyt hei ihan oikeasti.
Haluaa? Kuka sanoi, että kysymys on halusta tai tietoisesta toiminnasta? Sanoin, että ketju on heille ainakin toistaiseksi hyvä pajatso. Ei mulla ole mitään GMO:ta vastaan sinänsä, kunhan nyt jaksaisivat tutkia pitkäaikaisvaikutuksia vähän paremmin. Jos ymmärtää mitään evoluutiosta, niin tämä on vain matematiikkaa. En jaksa alkaa todistella sinulle auktoriteettiani tässä asiassa, koska et usko, mutta lue tämä Suomen kansainvälisesti tunnustetuimman ja palkituimman huippuekologin lyhyt kirjoitus GMO:sta, jos haluat jotain lihaa tämän väitteen ympärille:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elämä on vaarallista. Ja se, että osalla porukasta on liikaa aikaa höyrähtää täysin tällaisiin juttuihin. Itselleen saa tehdä ihan mitä vaan ja työntää omasta suusta alas ihan millaisia chia-siemeniä ja goji-marjoja haluaa, mutta minulla nousee karvat pystyyn heti, jos joku yrittää asettua näissä googlen pohjalta jonkinlaisen gurun asemaan ja alkaa valistaa muita!
Googlen pohjalta nykyään kaikki tehdään -> sieltä löytyy myös ne viralliset lähteet samoin kuin uusimmat tutkimustulokset ihan yliopistojen yms. sivuilta. On se kamalaa, kun nykyään kaikki pääsevät tietoihin käsiksi, vähän maksamalla pääsee lukemaan vaikka minkälaisia tutkimuksia!
Harva varmaankaan asettuu gurun asemaan, jos toteaa, että chia-siemenet ovat terveellisiä. Niistä saa mm. omega-3 melkein enemmän kuin mistään muusta!
Ei ollut se pointti tässä. Pointti on se, että nykyisin monilla on hirveä tarve nostaa itsensä muiden yläpuolelle näissä asioissa ja saarnata asioita ihmisille. Googlesta saa kyllä kaiken, mutta ongelma on se, että tieto pitää osata valikoida ja suodattaa ja se pitää osata laittaa oikeaan kontekstiin.
Minä syön mielestäni hyvin terveellisesti ja monipuolisesti. Suosin lähiruokaa, siis monelta osin ihan omalla pihalla kasvatettua. Ei minulla on tarvetta vedellä mitään toiselta puolelta maapalloa tuotuja pussitettuja siemeniä, vaikka Googlessa kuinka lukisi, että niistä saa sitä ja tätä. Syön mielummin mustikoita. Toivoisin myös, että näihin höyrähtäneet myös ymmärtäisivät sen, eivätkä jatkaisi joka kerran lausetta "mutta...".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka on väittänyt, että uskon moiseen huuhaahan? Toisessa ketjussa kysyttiin, miten yliopistokoulutus on muuttanut ajatteluamme. Esimerkiksi juuri tällaisissa asioissa terve kriittisyys tulee esiin. Toisaalta kannattaa muistaa, että vaikka kaurapuuro onkin erittäin terveellistä, niin kohtuus kaikessa. Sama koskee raikasta vettä. Jos yritää juoda sitä kerralla ämpärillisen, niin siinä ei hyvin käy. Järki käteen ja menoksi!
Tälläkin palstalla pyörii paljon sellaisia, jotka uskovat kaikenlaista. -ap
Näin on, esim. kolesteroli lääkkeisiin.
Tai eläinrasvojen haitallisuuteen, munansyöntien rajoittamiseen..... onhan näitä :)
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Ihan yhtä epätieteellinen väite on GMO:n turvallisuus. Lisäksi, maidon vaarallisuudesta on todisteita: linkki itsessään ei ole niin kovin tieteellinen, mutta siinä on hyvä lista ihan aidoista tutkimuksista http://nutritionstudies.org/12-frightening-facts-milk/
Se, että sinä et ole tutustunut asiaan, ei tee siitä epätieteellistä.
Mikä siis tekee (tieteellisesti) GMO:sta vaarallista? Perusteluksi ei käy "no siis ei ole voitu todistaa ettei tulevaisuudessa tapahtuisi jotain" vaan väitteen esittäjällä on todistusvelvollisuus.
Maitoasiassa taas annostus on ratkaiseva tekijä, kuten kaikissa muissakin ruoka-aineissa. Liika vedenjuontikin tappaa. Kaiken liikakulutuksella on haitallisia seurauksia. Lisäksi maito sisältää kovaa eläinperäistä rasvaa, jonka on todettu aiheuttavan terveysongelmia: samalla logiikalla siis punaisen lihan syömisen pitäisi olla vaarallista. Kukaan ei kuitenkaan taida väittää naudanlihaa myrkyksi, vaikka se ei terveellisintä mahdollista ravintoa olekaan.
Punaisen lihan syöminen onkin vaarallista. Samoin eläinperäinen rasva. Aloita nyt vaikka lukemalla sellainen pieni opus, kuin China Study niin pääset edes kärrypolulle, sieltä ehkä vielä kärryillekin.
GMO:n tieteelliseen vaarallisuuteen otin kantaa vain kertomalla, että sen terveellisyys on ihan yhtä tieteellistä. Suhtaudun siihen, kuin muihinkin uusiin elintarvikkeisiin - varauksella, koska sen turvallisuutta ei ole vielä tutkittu mielestäni tarpeeksi. Jos esimerkkejä kaipaat, niin onko esim. Talidomi sinulle tuttu? Uuden elintarvikkeen/lääkkeen markkinoijalla on itseasiassa todistusvelvollisuus, ei käyttäjällä. Onneksi.
Maidossa ei ole mitään kohtuutta, vaan se on tutkitusti vaarallista. Voithan sinä hakea syanidistakin tappamattomia annoksia, mutta ei se siitä terveellistä tee.
GMO ei ole mikään uusi lääkeaine tai kemikaali. Se on kasvi, jonka ominaisuuksia on paranneltu jalostuksen sijaan laboratoriossa.
Newsflash: syöt jo nyt aika paljon geenimanipuloitua ruokaa.
GMO ei ole mikään kasvi. GMO tarkoittaa geenimanipuloitua organismia. Minä en syö GMO-ruokaa, ihan news flash, olen hyvin tietoinen siitä, mitä syön.
Ja GMO:n turvallisuus ei ole mikään taattu juttu:
http://www.ensser.org/increasing-public-information/no-scientific-conse…
Ja ei, se ei ole mikään uusi lääkeaine tai kemikaali, mutta jos tiettyjä ominaisuuksia aletaan muokkaamaan geneettisesti, siinä voi käydä hassusti. Samoin, kuin perinteisessäkin jalostuksessa. Siinä on vain se ero, että perinteisessä jalostuksessa viat ja ongelmat näyttäytyvät yleensä nopeammin ja muutokset tapahtuvat hitaammin, koska jalostus kestää. Sanotaan vaikka että jalostuksella lisättäisi kasvin jonkun entsyymin osuutta - ihmisen keho ehtisi tottua siihen pikkuhiljaa, sen sijaan, että geenimanipulaatiolla sen saa nostettua moninkertaiseksi yhdessä sukupolvessa. Ymmärtänet ongelman?
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elämä on vaarallista. Ja se, että osalla porukasta on liikaa aikaa höyrähtää täysin tällaisiin juttuihin. Itselleen saa tehdä ihan mitä vaan ja työntää omasta suusta alas ihan millaisia chia-siemeniä ja goji-marjoja haluaa, mutta minulla nousee karvat pystyyn heti, jos joku yrittää asettua näissä googlen pohjalta jonkinlaisen gurun asemaan ja alkaa valistaa muita!
Googlen pohjalta nykyään kaikki tehdään -> sieltä löytyy myös ne viralliset lähteet samoin kuin uusimmat tutkimustulokset ihan yliopistojen yms. sivuilta. On se kamalaa, kun nykyään kaikki pääsevät tietoihin käsiksi, vähän maksamalla pääsee lukemaan vaikka minkälaisia tutkimuksia!
Harva varmaankaan asettuu gurun asemaan, jos toteaa, että chia-siemenet ovat terveellisiä. Niistä saa mm. omega-3 melkein enemmän kuin mistään muusta!
Ei ollut se pointti tässä. Pointti on se, että nykyisin monilla on hirveä tarve nostaa itsensä muiden yläpuolelle näissä asioissa ja saarnata asioita ihmisille. Googlesta saa kyllä kaiken, mutta ongelma on se, että tieto pitää osata valikoida ja suodattaa ja se pitää osata laittaa oikeaan kontekstiin.
Minä syön mielestäni hyvin terveellisesti ja monipuolisesti. Suosin lähiruokaa, siis monelta osin ihan omalla pihalla kasvatettua. Ei minulla on tarvetta vedellä mitään toiselta puolelta maapalloa tuotuja pussitettuja siemeniä, vaikka Googlessa kuinka lukisi, että niistä saa sitä ja tätä. Syön mielummin mustikoita. Toivoisin myös, että näihin höyrähtäneet myös ymmärtäisivät sen, eivätkä jatkaisi joka kerran lausetta "mutta...".
No mikäs siinä, jos ei oma terveys kiinnosta. Mustikat eivät meinaa täytä omega-3 -vaatimuksiasi... Lähiruoka on kuitenkin aina positiivinen asia, mutta tämäkin nyt on sitä Googlella pätemistä ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ei ole ilkeilyä, vaan kysyn ihan tosissani.
Miksi uskot detoxiin, FitLineen, maidon myrkyllisyyteen, GMO:n vaarallisuuteen, rokotteiden tarpeettomuuteen... tai mihin muuhun uskot?
Mihin sinä sitten uskot?
Ne niin sanotusti viralliset totuudet, ovat vahvasti lääke- ja ruokateollisuuden kontaminoimia.
Eli uskotko tämän takia yleensä päinvastaista, kuin mihin tutkimukset viittaavat?
Vastaus: minä "uskon" tieteeseen ja tiede on itseään korjaavaa. Tämän päivän totuus on totuus toistaiseksi. -ap
En,koska tiedän hyvin että ihmiset geneettisinä yksilöinä reagoivat toisistaan poikkeavallan tavalla mm. ravintoon, stressiin yms.
Kaikki ns. viralliset ohjeet tarkastelevat ihmisiä yhteneväisenä massana, jossa yhdelle sopiva asia sopii automaattisesti myös kaikille muille.
Jokaisen jolla on ongelmia terveytensä kanssa (vaikkapa sairastuu herkästi flunssaan) tulisi oma-aloitteesesti lähteä etsimään omalle keholle soveltuvan elämän rakenteen ravinnosta alkaen.
Vierailija kirjoitti:
Tämä ei ole ilkeilyä, vaan kysyn ihan tosissani.
Miksi uskot detoxiin, FitLineen, maidon myrkyllisyyteen, GMO:n vaarallisuuteen, rokotteiden tarpeettomuuteen... tai mihin muuhun uskot?
Minähän en koskaan ole uskonut edes "tieteellisiin" terveysväittämiin, kuten että rasvaton maito on terveellistä. Painonhallinan kannalta se ei ainakaan lapsilla toimi ja olen ollut sitä mieltä aina. Lapset jotka juovat täysmaitoa ovat harvemmin ylipainoisia kuin rasvatonta juovat.
Kananmuniakin aikoinaan rajoitettiin kovasti, itse olen aina syönyt niitä päivittäin.
GMO ei itsessään ole sen vaarallisempaa, kuin mikään jalostaminen, mutta GMOn ongelmat ovat lainsäädännöllisiä ja patenttiongelmia.
Eli jos GMO-perunoista säästää edellisestä sadosta siemenperunat, kyseessä onkin tekijänoikeusrikos ja kuten tunnettua, niistä joutuu taloudelliseen konkurssiin helposti.
Rokotteet eivät yksiselitteisesti ole hyvästä tai pahasta, jotkut on tarpeen, jotkut tarpeettomia ja sitten on erikseen nämä pelkästään haitalliset. Ihmisillä on joku sisäinen tarve rajoittaa vaihtoehdot kahteen. Mistä johtuu, että voit olla joko puolesta tai vastaan. Muita vaihtoehtoja ei edes haluta nähdä.
Detoxista ja FitLinestä en ole edes kuullut, mutta vaikuttaa huuhaalta.
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
tyhmyyttavain kirjoitti:
Asiaahan voi analysoida vaikka kuinka syvälle haluaa, mutta jos menet esim. rokotekriittisten facebook sivuille ja tutkailet siellä kommentoivien profiileja, niin huomaat hyvin äkkiä,että ei siellä todellakaan mitkään maisterit tai professorit ole äänessä. Ei siellä on esim. lähikaupan kassasi ja työtön kotiäiti valistamassa muita rokotteiden vaaroista ja lääketehtaiden salaliitoista. Asian voi hyvin helposti ja yksinkertaisesti tiivistää yhteen sanaan: tyhmyys. Sinänsä jotenkin säälittävää, että kun kaikki maailman tieto on nykyään käytännössä käden ulottuvilla kenelle tahansa, niin löytyy aina idiootteja, joiden mielestä se yksi miljoonasta joka on sitä mieltä, että maailma on litteä on oikeassa, ja ne muut 999999 ovat väärässä sanoessaan toista.
Mutta rokotekriittiset ja esim. maidon vaarallisuuden tiedostavat ihmiset eivät ole välttämättä samaa ryhmää.
Ymmärryksen taso ainakin on sama.
Se, että sinä et ymmärrä tieteellistä tutkimusta, ei tarkoita että muutkaan eivät ymmärrä. Rokotteiden teho on osoitettu kerta toisensa jälkeen - sen näkee kuka tahansa tilastoja katsomalla. Myös maidon vaarallisuus on osoitettu tutkimuksissa. Voithan myös miettiä, miksi suomalaiset johtavat sekä maidonjuontitilastoja, että osteoporoositilastoja. Terve kriittisyys on hyvästä, uskominen ilman todisteita taas ei.
Kalsiusm vaatii d-vitamiinia imytyäkseen ja tästä suomalaisilla on krooninen puutos. Siksi siis yhtälö suomalaiset juo paljon maitoa ja sairastuu osteoporoosiin käy järkeen. Kannattaa olla edes auttavatat ravitsemustieteen opit hallussa ennen kuin lähtee uskomaan - saati sitten muille julistamaan - täysin ravitsemussuositusten vastaista propagandaa.
Johan tässä olikin jo monta kommenttia ennen monsanto-salaliittoa.
Monsanto haluaa tuhota koko maailman ruuantuotannon voidakseen myydä enemmän kasvimyrkkyä. Nyt hei ihan oikeasti.