Kun sinä et riitä/kelpaa.

Kerro olevasi lenntoemäntä.

Mikä on koulutustaustasi? Kuka on lempikirjailijasi? Minkälainen on sivistyksesi taso?

Vierailija kirjoitti:

Mikä on koulutustaustasi? Kuka on lempikirjailijasi? Minkälainen on sivistyksesi taso?

Tämä. Työtön nainen, jolla on laaja humanistinen sivistys ja yliopisto-opintojen mukanaan tuomaa sosiaalista pääomaa, menee aina ohi amiksessa koulutetusta naisesta, joka on täysiaikaisesti töissä kaupan kassalla. Se, että ymmärtää kirjallisuudesta, kuvataiteesta, kulttuurista ja yhteiskunnallisista ilmiöistä ja osaa keskustella niistä on vain ehdoton edellytys naisessa, ja tällaiset ominaisuudet eivät valitettavasti tule ilmaiseksi.

Ajattelet ihan harhaisesti, ap. Oletko tosiaan sitä mieltä, että kaikkien työssäkäyvien ihmisten pitäisi kelvata kaikille muille ihmisille kumppaniksi? Ja oletko sitä mieltä, että pakkien saaminen määrittää kelpaavuutesi ihmisenä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä on koulutustaustasi? Kuka on lempikirjailijasi? Minkälainen on sivistyksesi taso?

Tämä. Työtön nainen, jolla on laaja humanistinen sivistys ja yliopisto-opintojen mukanaan tuomaa sosiaalista pääomaa, menee aina ohi amiksessa koulutetusta naisesta, joka on täysiaikaisesti töissä kaupan kassalla. Se, että ymmärtää kirjallisuudesta, kuvataiteesta, kulttuurista ja yhteiskunnallisista ilmiöistä ja osaa keskustella niistä on vain ehdoton edellytys naisessa, ja tällaiset ominaisuudet eivät valitettavasti tule ilmaiseksi.

Ei tämä. Sillä teidän kapisella maisterintutkinnolla ei ole mitään korrelaatiota mainitsemiisi asioihin. Kun taas se "amis" siellä kaupan kassalla voi olla todellinen autodidakti, ja sellaisenaan nyt ja iankaikkisesti parempi kuin mitkään tusinamaisterit. Amen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä on koulutustaustasi? Kuka on lempikirjailijasi? Minkälainen on sivistyksesi taso?

Tämä. Työtön nainen, jolla on laaja humanistinen sivistys ja yliopisto-opintojen mukanaan tuomaa sosiaalista pääomaa, menee aina ohi amiksessa koulutetusta naisesta, joka on täysiaikaisesti töissä kaupan kassalla. Se, että ymmärtää kirjallisuudesta, kuvataiteesta, kulttuurista ja yhteiskunnallisista ilmiöistä ja osaa keskustella niistä on vain ehdoton edellytys naisessa, ja tällaiset ominaisuudet eivät valitettavasti tule ilmaiseksi.

Ei tämä. Sillä teidän kapisella maisterintutkinnolla ei ole mitään korrelaatiota mainitsemiisi asioihin. Kun taas se "amis" siellä kaupan kassalla voi olla todellinen autodidakti, ja sellaisenaan nyt ja iankaikkisesti parempi kuin mitkään tusinamaisterit. Amen.

Tutkinnolla ei, mutta yliopistoyhteisössä vietetyillä vuosilla, opiskelulla, lukeneisuudella, keskusteluilla ja fiksujen, avarakatseisten ihmisten seuralla on suuri merkitys. Monilla on kyllä tietoa mutta ei sivistystä. Akateeminen (humanistinen) koulutus korreloi monien parisuhteessa tärkeiden ominaisuuksien kuten keskustelutaidon ja yhteisten mielenkiinnonkohteiden kanssa.

Montako automekaniikkoautodidaktia muuten tunnet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä on koulutustaustasi? Kuka on lempikirjailijasi? Minkälainen on sivistyksesi taso?

Tämä. Työtön nainen, jolla on laaja humanistinen sivistys ja yliopisto-opintojen mukanaan tuomaa sosiaalista pääomaa, menee aina ohi amiksessa koulutetusta naisesta, joka on täysiaikaisesti töissä kaupan kassalla. Se, että ymmärtää kirjallisuudesta, kuvataiteesta, kulttuurista ja yhteiskunnallisista ilmiöistä ja osaa keskustella niistä on vain ehdoton edellytys naisessa, ja tällaiset ominaisuudet eivät valitettavasti tule ilmaiseksi.

Ei tämä. Sillä teidän kapisella maisterintutkinnolla ei ole mitään korrelaatiota mainitsemiisi asioihin. Kun taas se "amis" siellä kaupan kassalla voi olla todellinen autodidakti, ja sellaisenaan nyt ja iankaikkisesti parempi kuin mitkään tusinamaisterit. Amen.

#3 on nainen (joka ei ymmärrä miehiä), tämä #5 on miehen näkökanta.

APn ongelma on että yrittää panotasonsa miehiä saada suhteeseen, ja he saavat paremman näköisen kassan tai saman näköisen paremmin tienaavan. Lentäjät ja bisnesmiehet ovat haluttua tavaraa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä on koulutustaustasi? Kuka on lempikirjailijasi? Minkälainen on sivistyksesi taso?

Tämä. Työtön nainen, jolla on laaja humanistinen sivistys ja yliopisto-opintojen mukanaan tuomaa sosiaalista pääomaa, menee aina ohi amiksessa koulutetusta naisesta, joka on täysiaikaisesti töissä kaupan kassalla. Se, että ymmärtää kirjallisuudesta, kuvataiteesta, kulttuurista ja yhteiskunnallisista ilmiöistä ja osaa keskustella niistä on vain ehdoton edellytys naisessa, ja tällaiset ominaisuudet eivät valitettavasti tule ilmaiseksi.

Ei tämä. Sillä teidän kapisella maisterintutkinnolla ei ole mitään korrelaatiota mainitsemiisi asioihin. Kun taas se "amis" siellä kaupan kassalla voi olla todellinen autodidakti, ja sellaisenaan nyt ja iankaikkisesti parempi kuin mitkään tusinamaisterit. Amen.

#3 on nainen (joka ei ymmärrä miehiä), tämä #5 on miehen näkökanta.

APn ongelma on että yrittää panotasonsa miehiä saada suhteeseen, ja he saavat paremman näköisen kassan tai saman näköisen paremmin tienaavan. Lentäjät ja bisnesmiehet ovat haluttua tavaraa.

Olen kyllä mies, mutta ymmärrän auliisti, etten ymmärrä miehiä, jotka arvostavat naisessa lähinnä ulkonäköä. Mutta ei minun tarvitsekaan. Kilpailkaa te niistä mieleisistänne naisista ihan kaikessa rauhassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä on koulutustaustasi? Kuka on lempikirjailijasi? Minkälainen on sivistyksesi taso?

Tämä. Työtön nainen, jolla on laaja humanistinen sivistys ja yliopisto-opintojen mukanaan tuomaa sosiaalista pääomaa, menee aina ohi amiksessa koulutetusta naisesta, joka on täysiaikaisesti töissä kaupan kassalla. Se, että ymmärtää kirjallisuudesta, kuvataiteesta, kulttuurista ja yhteiskunnallisista ilmiöistä ja osaa keskustella niistä on vain ehdoton edellytys naisessa, ja tällaiset ominaisuudet eivät valitettavasti tule ilmaiseksi.

Ei tämä. Sillä teidän kapisella maisterintutkinnolla ei ole mitään korrelaatiota mainitsemiisi asioihin. Kun taas se "amis" siellä kaupan kassalla voi olla todellinen autodidakti, ja sellaisenaan nyt ja iankaikkisesti parempi kuin mitkään tusinamaisterit. Amen.

#3 on nainen (joka ei ymmärrä miehiä), tämä #5 on miehen näkökanta.

APn ongelma on että yrittää panotasonsa miehiä saada suhteeseen, ja he saavat paremman näköisen kassan tai saman näköisen paremmin tienaavan. Lentäjät ja bisnesmiehet ovat haluttua tavaraa.

Miehilläkö sitten ei ole panotasoa? Miksi ylipäänsä oletat, että kuka tahansa kelpaa, kunhan on tietyn tason näköinen? Miksei esim. minun miehelleni kelvannut suhteeseen kukaan ennen minua? Uskallan väittää, että hän on harrastunut seksiä yleisen mielipiteen mukaan huomattavasti kauniimpien naisten kanssa. Ehkä jopa oman mieltymyksensäkin mukaisesti. Kuitenkin hän ryhtyi suhteeseen vasta minun kanssani. Miksi?

Minun selitykseni tähän eroaa sinun tasohöpinöistäsi; ihminen pyrkii etsimään itselleen sopivaa kumppania muutakin kuin vain ulkonäön osalta. Ja aina se ei ole se ulkonäöltään täydellisin, joka on täydellisin kumppani. Esim. minun mieheni on sinun tasolistasi kymppitasoa, minä ehkä kasitasoa. Kuitenkin tuo urheilullinen, rikas, komea mies on luonteeltaan vaikea = yli-itsenäinen, kylmä, paljon vapaata liekaa kaipaava jne. Miksi sinun kymppitasosi nainen huolisi tuollaisen miehen? Tai edes kuutostason nainen? 

Vai olisiko kuitenkin niin, että vaikka ulkonäöt korreloisivat jollain lailla keskenään (mieltymyksiä lukuunottamatta), luonteilla ja muilla ominaisuuksilla on myös iso osa suhteenmuodostuksessa? Minä sovin itsenäiseltä ja rauhalliselta luonteeltani hyvin yhteen mieheni kanssa. Ja se on varmasti yhtä merkittävä tekijä, kuin ulkonäkö.