Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Kysykää lestadiolaiselta-perusteltuja vastauksia
30.06.2016 |
Kysykää 24 vuotiaalta naiselta joka on 10 vuotta sitten lestadiolaiseksi kääntynyt! Vastaan asiallisesti kaikkeen ja perustelen kantani myös :)
Kommentit (254)
etninen lestadiolainen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ette katso televisiota, koska sieltä tulee mielestänne niin paljon pahaa. Suvaitsette kuitenkin netin, josta löytyy kaikkea mahdollista pahaa tuhansia kertoja enemmän kuin televisiotarjonnasta. Missä logiikka?
Kyseessä on enemmänkin perinne. On totuttu että televisiota eiole joten sitä ei myöskään ole ostettu. Tämä televisio"sääntö" tuli myös kauan aikaa sitten, eli vanhemmilta ihmisiltä. He ovat usein tiukempia kuin nuoret joille televisio ei eroa tietokoneesta mitenkään. Eli nykyinen,etenkin alle 30 kanta asiaan, on se että ei niissä eroa ole. Tietokone hankitaa television sijaan kuitenkin siitä syystä että se on monikäyttöisempi ja ajaa television virkaa myös
Siis aikanaan televisio kiellettiin hyvin selvästi ja Jumalan sanaan vedoten. Television hankkiminen oli niin suuri synti, että ihmisiä erotettiin koko herätysliikkeestä sen takia. Olet sinäkin varmaan kuullut hoitokokouksista? Esim. oma isoäitini "heitettiin saatanalle", kuten tuohon aikaan erottamista kutsuttiin, sen takia, että hänen kotona asuva aikuinen poikansa osti telkkarin, eikä mummu halunnut heittää poikaansa ulos kotoa. Tämä tapahtui 70-luvulla.
Mitä sinä olet mieltä tällaisesta, että asia joka on selvästi saarnattu Jumalan sanan vastaiseksi ja erottamista vaativaksi synniksi vain muutama vuosikymmen sitten, onkin nyt enää pelkkä perinne, jolla ei oikeastaan ole väliä? Mitä Jumalan sanalle tapahtui tämän 40 vuoden aikana? Muuttuiko Jumalan sana, vai olisivatko sitä Jumalan sanaa saarnaavat ihmiset väärässä?
Mikseivät Jumalan sanaa saarnaavat ihmiset voisi olla väärässä? Ihmisiä hekin vain ovat. Olen sitämieltä että hekin voivat tehdä virheitä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ootko esikoinen vai vanhoillislestadiolainen? Millä perustein valitsit, kumpaan liityit?
Vanhoillinen, en nähnyt esikoisuudessa mitään eroa ev.lut kirkkoon
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naisen pitää kärsiä? Raskauksia synnytyksiä imetysta ja taas sama.
Miksi naisen pitää elää niinkuin nainen asuisi jossakin kehitysmaassa jossa koko yhteiskunta perustuu naisen sortamiseen ehkäisyn puutteessa?
Miksi lestateinille voi kuitenkin tehdä abortin kun käy vahinko kun on ollut yhden yön juttu vääräuskoisen kanssa? Eikö lapsi olekaan lahja?En ajattele että minä naisena kärsin. Aborttia en salli mutta on tilanteita joissa sitä pitää oikeasti tosissaan harkita. Jos on raiskattu tai äidin henki vaarassa. Ikävää että koet uskoni vain sortamisena, asian valoittaminen muille on vaikeaa sillä ajattelemme asioista hyvin erilailla eikä ymmärystä välttämättä löydy. Mielestäni tällaiset keskustelet ovat kuitenkin hyviä ja ehkä vähitellen ymmärretään että se toisien kyttääminen ja anteeksi pyytämiseen pakottaminen on loppunut, tosin kuin 70-luvulla. Ja suurin osa yhteisön jäsenistä kuitenkim viihtyy ja saa turvaa, tietenkin sääli niidne kohdalla joilla näin eiole!
Millä perusteella raiskauksesta alkunsa saanut lapsi voidaan abortoida? Eikö kaikki lapset olekaan lahjoja?[/
Ovat kyllä. Pitää kuitenkin käyttää josku myös järkeä mikä ei aina uskoon sovi. Miksi vaikuttaa sinulle olevan ongelma että raiskattu tekee abortin kun ei halua lasta ymmärrettävistä syistä. Olisit iloinen että yksilö voi itse päättää
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uudessa testamentissä puhutaan hiuksista sen verran, että pitkät hiukset ovat naiselle kunniaksi ja miehelle häpeäksi. Mistä revitte sen hiusten värjäyskiellon ja permanentin sallimisen? Miksi et lue Raamattua vaan luotat valmiiksi pureskellun puhujan sanan, joka ei perustu Raamatun näkemyksiin vaan ihmisoppeihin.
Emme tuota kohtaa luekkaan . Vaan sitä että Jumala on luonut ihmisen ja jokainen ihminen on taideteos. Sitä ei mennä muokkaamaan. Etkai sinäkään menen toisen piirrustusta jatkamaan sillälailla miten itse haluat
Rusinat pullasta?
Tää "rusinat pullasta" on typerä argumentti. Ei uskovaiset ole mitään pyhimyksiä. Sitä kuitenkin yritetään elää parhaan mukaan tekemättä syntiä, mutta siitä huolimatta kyllä kaikki ovat syntisiä. Ei ole ollut ketään muuta synnitöntä ihmistä kuin Jeesus. Jopa osa enkeleistäkin lankesi tekemään syntiä. Ateisteilla on aina tämä "lällällää, teet jotakin syntiä, et siis ole kunnollinen uskovainen", ei se jos uskovainenkin tekee jotain väärin, tarkoita sitä että sitten voisi tehdä mitä huvittaa väärin kokoajan.
Oletko lukenut Taivaslaulun? Mikä siinä on todenmukaista ja mikä vanhentunutta tietoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uudessa testamentissä puhutaan hiuksista sen verran, että pitkät hiukset ovat naiselle kunniaksi ja miehelle häpeäksi. Mistä revitte sen hiusten värjäyskiellon ja permanentin sallimisen? Miksi et lue Raamattua vaan luotat valmiiksi pureskellun puhujan sanan, joka ei perustu Raamatun näkemyksiin vaan ihmisoppeihin.
Emme tuota kohtaa luekkaan . Vaan sitä että Jumala on luonut ihmisen ja jokainen ihminen on taideteos. Sitä ei mennä muokkaamaan. Etkai sinäkään menen toisen piirrustusta jatkamaan sillälailla miten itse haluat
Rusinat pullasta?
Tää "rusinat pullasta" on typerä argumentti. Ei uskovaiset ole mitään pyhimyksiä. Sitä kuitenkin yritetään elää parhaan mukaan tekemättä syntiä, mutta siitä huolimatta kyllä kaikki ovat syntisiä. Ei ole ollut ketään muuta synnitöntä ihmistä kuin Jeesus. Jopa osa enkeleistäkin lankesi tekemään syntiä. Ateisteilla on aina tämä "lällällää, teet jotakin syntiä, et siis ole kunnollinen uskovainen", ei se jos uskovainenkin tekee jotain väärin, tarkoita sitä että sitten voisi tehdä mitä huvittaa väärin kokoajan.
Tämä juuri :) noh, en toisaalta oletakkaan toisilta ymmärtämistä uskolleni
Eli kaikki perustuu lestadiolaisuudessa johonkin 1900-luvun alun perimään. Tupakkaa saa polttaa, koska ennen poltti kaikki, tv:tä ei saa olla, koska ennenkään niitä ei ollut eikä haluttu. Ei ennenkään kondomeja käytetty tai yhdenillanjuttuja harrastettu jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naisen pitää kärsiä? Raskauksia synnytyksiä imetysta ja taas sama.
Miksi naisen pitää elää niinkuin nainen asuisi jossakin kehitysmaassa jossa koko yhteiskunta perustuu naisen sortamiseen ehkäisyn puutteessa?
Miksi lestateinille voi kuitenkin tehdä abortin kun käy vahinko kun on ollut yhden yön juttu vääräuskoisen kanssa? Eikö lapsi olekaan lahja?En ajattele että minä naisena kärsin. Aborttia en salli mutta on tilanteita joissa sitä pitää oikeasti tosissaan harkita. Jos on raiskattu tai äidin henki vaarassa. Ikävää että koet uskoni vain sortamisena, asian valoittaminen muille on vaikeaa sillä ajattelemme asioista hyvin erilailla eikä ymmärystä välttämättä löydy. Mielestäni tällaiset keskustelet ovat kuitenkin hyviä ja ehkä vähitellen ymmärretään että se toisien kyttääminen ja anteeksi pyytämiseen pakottaminen on loppunut, tosin kuin 70-luvulla. Ja suurin osa yhteisön jäsenistä kuitenkim viihtyy ja saa turvaa, tietenkin sääli niidne kohdalla joilla näin eiole!
Millä perusteella raiskauksesta alkunsa saanut lapsi voidaan abortoida? Eikö kaikki lapset olekaan lahjoja?[/
Ovat kyllä. Pitää kuitenkin käyttää josku myös järkeä mikä ei aina uskoon sovi. Miksi vaikuttaa sinulle olevan ongelma että raiskattu tekee abortin kun ei halua lasta ymmärrettävistä syistä. Olisit iloinen että yksilö voi itse päättää
Kun tässäkin asiassa ollaan kaksinaamaisia. Eli nainen ei saa käyttää ehkäisyä vaan kaikki lapset pitää ottaa vastaan vaikka ei halua eikä jaksa ja keho on aivan loppu. Mutta jossakin kohtaa sitten voikin tehdä abortin. Eli ei mitään logiikkaa niinkuin lestadiolaisuudessa ei muutenkaan ole. Olen niistä ympyröistä itsekin.
Vierailija kirjoitti:
Kysyit kumpi on suurempi synti: ehkäisy vai esiaviollinen seksi. Vastausta eiole sillä synti on aina syntiä eikä ole olemassa suurempaa syntiä kuin joku toinen synti on.
Tämä taitaa selittää asioita. Eikö todellakaan ole väliä, jos vaikka tekee ajatusrikoksen ja himoitsee toisen puolisoa tai sitten käyttää alaikäistä seksuaalisesti hyväksi/raiskaa. Onko todella samanarvoisia ja samanarvoisella anteeksipyynnöllä hoidetaan pois päiväjärjetyksestä?
Jälkimäisestä tietenkin kuuluu joutua vankilaan eli sillä tavalla se on kyllä "suurempi" synti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naisen pitää kärsiä? Raskauksia synnytyksiä imetysta ja taas sama.
Miksi naisen pitää elää niinkuin nainen asuisi jossakin kehitysmaassa jossa koko yhteiskunta perustuu naisen sortamiseen ehkäisyn puutteessa?
Miksi lestateinille voi kuitenkin tehdä abortin kun käy vahinko kun on ollut yhden yön juttu vääräuskoisen kanssa? Eikö lapsi olekaan lahja?En ajattele että minä naisena kärsin. Aborttia en salli mutta on tilanteita joissa sitä pitää oikeasti tosissaan harkita. Jos on raiskattu tai äidin henki vaarassa. Ikävää että koet uskoni vain sortamisena, asian valoittaminen muille on vaikeaa sillä ajattelemme asioista hyvin erilailla eikä ymmärystä välttämättä löydy. Mielestäni tällaiset keskustelet ovat kuitenkin hyviä ja ehkä vähitellen ymmärretään että se toisien kyttääminen ja anteeksi pyytämiseen pakottaminen on loppunut, tosin kuin 70-luvulla. Ja suurin osa yhteisön jäsenistä kuitenkim viihtyy ja saa turvaa, tietenkin sääli niidne kohdalla joilla näin eiole!
Millä perusteella raiskauksesta alkunsa saanut lapsi voidaan abortoida? Eikö kaikki lapset olekaan lahjoja?[/
Ovat kyllä. Pitää kuitenkin käyttää josku myös järkeä mikä ei aina uskoon sovi. Miksi vaikuttaa sinulle olevan ongelma että raiskattu tekee abortin kun ei halua lasta ymmärrettävistä syistä. Olisit iloinen että yksilö voi itse päättää
Kun tässäkin asiassa ollaan kaksinaamaisia. Eli nainen ei saa käyttää ehkäisyä vaan kaikki lapset pitää ottaa vastaan vaikka ei halua eikä jaksa ja keho on aivan loppu. Mutta jossakin kohtaa sitten voikin tehdä abortin. Eli ei mitään logiikkaa niinkuin lestadiolaisuudessa ei muutenkaan ole. Olen niistä ympyröistä itsekin.[/
Kukaan ei pakota tekemään yhtään mitään eikä kukaan varsinkaan tule katsomaan makuuhuoneeseesi käytätkö ehkäisyä. Se on pariskunnan oma asia ja jos se on itselle fine niin siitä vaan. Miksi te ei-lestadiolaiset vahtaatte enemmän ehkäisystä kuin itse lestadiolaiset
Vastaapa ap tuohon, miksi raiskatun lapsen pitää antaa raiskaajalleen anteeksi. Eikä saa kertoa kenellekään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vastaapa ap tuohon, miksi raiskatun lapsen pitää antaa raiskaajalleen anteeksi. Eikä saa kertoa kenellekään.
Jos kyseessä on rikos siitä pitää kärsiä ennen maallinen rangaistus eli kyllä, silloin asiasta kerrotaan. Nämä yksittäis tapaukset joissa henkilö on raiskattu ja on vain pyydetty anteeksi ja thats it, niin nämä tilanteet on hoidettu väärin. Toki tekijän pitää myös pyytää anteeksi uhriltaan. Uskon nimessä tehdyt rikokset mielestäni ovat uskon hyväksikäyttöä
Miksi ehkäsy on kielletty tai ainakin paheksuttavaa mut hedelmöityshoidot on hyväksyttyjä. Jos kerta Jumala päättää kelle lapsia tulee ja minkä verran niin eikö silloin tulisi vain hyväksyä se lapsettomuus myös?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaapa ap tuohon, miksi raiskatun lapsen pitää antaa raiskaajalleen anteeksi. Eikä saa kertoa kenellekään.
Jos kyseessä on rikos siitä pitää kärsiä ennen maallinen rangaistus eli kyllä, silloin asiasta kerrotaan. Nämä yksittäis tapaukset joissa henkilö on raiskattu ja on vain pyydetty anteeksi ja thats it, niin nämä tilanteet on hoidettu väärin. Toki tekijän pitää myös pyytää anteeksi uhriltaan. Uskon nimessä tehdyt rikokset mielestäni ovat uskon hyväksikäyttöä
Sikäli kun uutisointiin on luottaminen, niin nämä eivät ole olleet mitään yksittäistapauksia. Eikä aina ole ollut vain niin, että lapsi antaa raiskaajalleen anteeksi, vaan hänen pitää myös pyytää raiskaajalta itse anteeksi.
Miten pitkälle oma anteeksiantokykysi riittäisi? Jos miehesi raiskaisi tyttäriänne ja joutuisi linnaan niin olisiko vielä tervetullut kotiin? Jos kuitenkin katuisi?
Vierailija kirjoitti:
etninen lestadiolainen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ette katso televisiota, koska sieltä tulee mielestänne niin paljon pahaa. Suvaitsette kuitenkin netin, josta löytyy kaikkea mahdollista pahaa tuhansia kertoja enemmän kuin televisiotarjonnasta. Missä logiikka?
Kyseessä on enemmänkin perinne. On totuttu että televisiota eiole joten sitä ei myöskään ole ostettu. Tämä televisio"sääntö" tuli myös kauan aikaa sitten, eli vanhemmilta ihmisiltä. He ovat usein tiukempia kuin nuoret joille televisio ei eroa tietokoneesta mitenkään. Eli nykyinen,etenkin alle 30 kanta asiaan, on se että ei niissä eroa ole. Tietokone hankitaa television sijaan kuitenkin siitä syystä että se on monikäyttöisempi ja ajaa television virkaa myös
Siis aikanaan televisio kiellettiin hyvin selvästi ja Jumalan sanaan vedoten. Television hankkiminen oli niin suuri synti, että ihmisiä erotettiin koko herätysliikkeestä sen takia. Olet sinäkin varmaan kuullut hoitokokouksista? Esim. oma isoäitini "heitettiin saatanalle", kuten tuohon aikaan erottamista kutsuttiin, sen takia, että hänen kotona asuva aikuinen poikansa osti telkkarin, eikä mummu halunnut heittää poikaansa ulos kotoa. Tämä tapahtui 70-luvulla.
Mitä sinä olet mieltä tällaisesta, että asia joka on selvästi saarnattu Jumalan sanan vastaiseksi ja erottamista vaativaksi synniksi vain muutama vuosikymmen sitten, onkin nyt enää pelkkä perinne, jolla ei oikeastaan ole väliä? Mitä Jumalan sanalle tapahtui tämän 40 vuoden aikana? Muuttuiko Jumalan sana, vai olisivatko sitä Jumalan sanaa saarnaavat ihmiset väärässä?
Mikseivät Jumalan sanaa saarnaavat ihmiset voisi olla väärässä? Ihmisiä hekin vain ovat. Olen sitämieltä että hekin voivat tehdä virheitä
Kyllähän Jumalan sanaa saarnaavat ihmiset voivat olla väärässä, ja monesti ovat varmaan olleetkin. Ongelma on lähinnä siinä, että vanhoillislestadiolaiseen uskoon kuuluu perinteisesti se, ettei saarnaajien sanomisia kyseenalaisteta. SRK:n julkilausumien kritisoinnista on joutunut erotetuksi yhteisön ulkopuolelle 2000-luvullakin. Tämä on hyvin voimakkaasti puhujien muodostamaan auktoriteettiin perustuva herätysliike.
Vielä edelleen eräitä asioita, kuten ehkäisyä, saarnataan Jumalan sanan mukaan synniksi seurapöntöstä. Mistä te tiedätte, milloin on kyse oikeasta Jumalan sanasta ja milloin puhujan tekemästä virheellisestä tulkinnasta? Oletko sinä kokeillut koskaan kyseenalaistaa seurapuhujan sanomaa?
Ongelma on siinä, että vl-yhteisössä on kohdeltu todella kaltoin ihmisiä sellaisista asioista, joita nykyisin ei pidetä enää minään. On olemassa ihmisiä, jotka kärsivät noiden aikojen aiheuttamista traumoista edelleen. Minun isoäitini pelkäsi kuolemaansa saakka sitä, ettei pääsisi taivaaseen, koska niin hänelle oltiin sanottu, kun hänet "synteihinsä sidottiin" ja erotettiin herätysliikkeestä. Ei tunnu kauhean reilulta, että tällaiset ihmiskohtalot ikäänkuin vaietaan kuoliaaksi, pestään kädet sanomalla, että ei me nyt enää noin ajatella. Mistä te tiedätte olevanne enemmän oikeassa nyt, kuin 70-luvulla olivat he, jotka television synnillisyydestä saarnasivat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaapa ap tuohon, miksi raiskatun lapsen pitää antaa raiskaajalleen anteeksi. Eikä saa kertoa kenellekään.
Jos kyseessä on rikos siitä pitää kärsiä ennen maallinen rangaistus eli kyllä, silloin asiasta kerrotaan. Nämä yksittäis tapaukset joissa henkilö on raiskattu ja on vain pyydetty anteeksi ja thats it, niin nämä tilanteet on hoidettu väärin. Toki tekijän pitää myös pyytää anteeksi uhriltaan. Uskon nimessä tehdyt rikokset mielestäni ovat uskon hyväksikäyttöä
Vai että yksittäistapauksia? Johanna Hurtigin tutkimuksen mukaan uhreja on ollut 1970-2000 luvuilla satoja ellei tuhansia! Ja lasten hyväksikäyttäjiäkin on tiedossa 140. Seurakunnan johtajat, esimerkiksi Olavi Voittonen, ovat tukeneet tekijöitä siten, että nämä ovat välttäneet poliisin.
http://www.suomenmaa.fi/?app=NeoDirect&com=6/3/50970/0ba90cf778
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei pakota tekemään yhtään mitään eikä kukaan varsinkaan tule katsomaan makuuhuoneeseesi käytätkö ehkäisyä. Se on pariskunnan oma asia ja jos se on itselle fine niin siitä vaan. Miksi te ei-lestadiolaiset vahtaatte enemmän ehkäisystä kuin itse lestadiolaiset
Tässä hieman vl-opetusta raskauden ehkäisystä eri aikoina:
60-luku:
"Ehkäisy on saastaisuuden ja murhan synti. Saastaisuutta on sukupuoliyhteys avioliitossa, mutta yritys ehkäistä raskaus. Lisäksi ehkäisy on murha, koska se estää elämän syntymisen…"
(Päivämies.14.6.1962)
"Seurakuntavanhinten ja puhujain kokous totesi yksimielisesti ja kristillisyyden aikaisemman kannan mukaisesti, että syntyvyyden säännöstely kaikissa muodoissaan on vastoin Jumalan sanaa ja ei sovi kristitylle."
(Virallinen vanhoillislestadiolaisuuden päätös ehkäisyn kieltämisestä vuodelta 1967)
70-luku:
"...Perhesuunnittelu on synti kaikissa muodoissaan. Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen, jos sen tarkoituksena on vain se, että ei saataisi lapsia. Se on Jumalan Sanan mukaan sallittu vain hetkeksi sairauden vuoksi. Mutta sairauttakaan ei saa tehdä pahemmaksi kuin se todellisuudessa on ja näillä tekosyillä käyttää väärään tarkoitukseen. Usein joutuu myös sellaisiin kysymyksiin, että onko alistuttava näissä asioissa silloin kun terveys on heikko, ja jokainen synnytys näyttää äidille vaaralliselta. On luonnostaankin selvää, että kaikki synnytykset ovat vakava ja toisaalta vaarallinen asia. On kuitenkin muistettava se tosiasia, että Jumalan kädessä on päiviemme luku. Jos niin käy, että matkan pää koittaa synnytyksen yhteydessä, ei siinä tarvitse jäädä itseä syyttelemään."
(Päivämies 23.10.1974.)
"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen."
(Päivämies 14.2.1979.)
2000-luku:
"Mitkä tahansa keinot syntyvyyden säännöstelemiseksi on nähty aina synniksi Jumalan valtakunnassa."
(Päivämies, 12.5.2005, pääkirjoitus)
"Avioliiton varsinaisena tehtävänä on suvun jatkaminen. Avioliiton välityksellä Jumala lahjoittaa lapset. Tätä luomistapahtumaa varten Jumala kutsuu työtovereikseen äidin ja isän --.
Tästä lasta arvostavasta ihmiskuvasta nousee itsestään selvänä lapsen oikeus elämään, olemassaoloon, vanhempiin, kotiin ja kasvatukseen, jotka kytkeytyvät saumattomasti avioliittoon. Ja tämä ei koske pelkästään jo hedelmöitynyttä munasolua, josta elämän katsotaan kohdussa alkavan."
(SRK:n julkilausuma ehkäisykiellosta vuodelta 2009)
"Olen iloinnut siitä että uskovaisilla tässä ajassa on vielä rakkautta ottaa vastaan se elämä, ne lapset joille Jumala on tahtonut elämän antaa. Kun muistan 54 vuotta avioliitossa olleena, me muistamme ajat että tuolloin 60-luvulla oli tällainen opetus yhteiskunnassamme, että kiersivät terveydenhoitajat avioparien luona esittelemässä, kuinka on mahdollista säädellä lasten syntymää. Se on ihmisteko. Se on lähellä murhan syntiä, kun tartutaan tuohon Jumalan säätämään elämään. Jonka Jumala on säätänyt."
(Aatos Mehtälä, saarna Reisjärven opistoseuroissa 12.7.2014)
Kovin on erilainen oppi vuonna 2016:
"Se on pariskunnan oma asia ja jos se on itselle fine niin siitä vaan."
(AV-palstan anonyymi lestadiolainen kesäkuussa 2016)
Alue: Aihe vapaa
Lestadiolaiset hoitavat kyllä sairauksiaan. Ja siksi koska emme halunneet salata asiaa ja tahdoimme keskustella asiasta luotettavien aikuisten kanssa