Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miten järjestää helvetillinen viikko pettävälle miehelle
30.06.2016 |
Mies on pettänyt 20 vuotisen avioliiton aikana useamman kerran. On käyty pitkät terapiat ym ja luvannut olla uskollinen. Nyt sain todisteita, että on taas suhde. Ollut minulle aivan hirveä ja vittumainen yli puolen vuoden ajan. Nyt haluan järjestää miehelle kiitokseksi helvetin viikon. En siis halua vielä kertoa, että tiedän. Kertokaa hyviä vuorosanoja ym millä hiilostaa miestä ja testailla hänen synnintuntoansa ilman että paljastan, että tiedän pettämistä. Juu ja vaihtoon lähtee tuo mies ilman muuta. Nyt on saanut riittävästi mahdollisuuksia ja on suoraa sanottuna sairas.
Kommentit (158)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurattaa kaikki miehet jotka tulee tänne haukkumaan naisia sairaiksi. Kyllä pettäjäluuserin vaimo on oikeutettu eroon ja halutessaan myös kostoon. Miksi ei olisi? Mies on kiduttanut vaimoaan petturuudellaan jo kauan. Tietenkään vaimon ei pidä uhriutua ja jäädä pask**n tilanteeseen, vaan lähteä ja jättää luuseri oman onnensa nojaan, sekä aloittaa oman elämän rakentaminen.
Oma ex eli kaksoiselämää useamman kuukauden. Hänellä oli toinen nainen toisella paikkakunnalla ja elämänsuunnitelmat siellä, sekä minunkin kanssani. Me olimme olleet yhdessä jo pitkään. Minä odotin toivomaamme lasta. Mies jäi kiinni kaksoiselämästään, kun vauvamme oli 5 viikkoa. Todellakin erosin luuserista, soitin myös sille naiselle kenen kanssa eli kaksoiselämää. Mies menetti meidät molemmat. Tämä kai oli se pahin rangaistus hänelle. Lapseen liittyvät asiat hoidettiin kaikki viranomaisten kautta, sillä kyseessä oli vielä imeväisikäinen. Ihan käräjille asti mentiin, sillä luuseri vaati vauvaa itselleen joka toinen vkl. :D Kaikkien selvitysten ja käräjöinnin jälkeen ex sai valvotut tapaamiset lapsen ollessa 2v.
Itse en lähtenyt kostamaan. Minulle riitti että mies menetti molemmat perheensä. Lisäksi vedin tiukat rajat. En ollut yhteydessä, eikä miehellä ollut enää mitään asiaa kotiini. Tapaamiset hoidin viranomaisten ohjaamalla tavalla.
Kai tästäkin joku pettäjär*nkku vetää herneet nenään. ;)
Vaihappa tuohon mies ja nainen keskenään, niin ei olekaan ihan niin hyvä juttu. VAIN miehet voi olla,ihan luonnostaan pahoja.
Ei tässä ollut nyt kyse sukupuolesta. Yhtälailla nainen voi pettää, eihän kukaan ole muuta väittänyt. Ja yhtälailla mies on oikeutettu eroon ja kostoon niin halutessaan.
Tämä oli minun tarinani. Kohdalleni vain osui harvinaisen pask* yksilö; kiero, manipuloiva, valehteleva ja petollinen. Ei se ollut olleellista mitä jalkojen välistä löytyy.Sinun mielestäsi on ok rasittaa oikeuslaitosta tuhansien eurojen kuluineen, koska et itse saanut pidettyä miestä? Lapsen käyttäminen eroriidassa on halveksuttavaa paskaa, eli kertoo sinusta kaiken myös ihmisenä.
En ihmettele että mies on pettänyt."Saanut pidettyä miestä".. :D Tää oli paras! Olen kiitollinen siitä, että petollisuus tuli ilmi. Ansaitsin paljon parempaa kuin valehtelevan ja kieron luuserin. Ja mitä tulee tuohon "lapsen käyttämiseen eroriidassa" niin ei kukaan käyttänyt lasta erossa. Viranomaisia tarvittiin nimenomaan puolueettomasti katsomaan ja tutkimaan mikä on lapsen, tässä tapauksessa VAUVAN etu, ei äidin tai isän etu. Ja kyllä, minulla on oikeus "rasittaa" oikeuslaitosta siinä missä kenellä tahansa muullakin. Sitä paitsi tässä tapauksessa mies vei jutun käräjille, koska halusi ja vaati aivan mahdottomia. Ja hän sai haluamansa oikeudenmukaisen päätöksen. :)
Lapsen vieminen isältään on aina väärin, vaikka hän olisikin pettänyt. Mitä jos nainen pettää? Saako mies vietyä vauvan äitiltä samalla tavalla? Ei saa, ei. Tämä on se asia, joka ärsyttää. Vain naisilla on oikeus kostoon.
Varmaan ymmärrät ettei viranomaiset ja tuomarit päädy ilman syytä valvottuihin tapaamisiin, vaan taustalla vaikuttaa lapsen iän lisäksi myös muita isästä johtuvia tekijöitä. Imeväisikäistä (rintamaidolla olevaa vauvaa) taas ei äidiltä oteta pois edes lyhyiksi ajoiksi, sillä katsotaan, että on lapsen etu olla äidin kanssa. Nämä osat määräytyvät biologian kautta, eikä sille kukaan voi mitään.
Niinpä niin. Äitejä suositaan erotilanteessa vaikka täällä av palstalla on usein väitetty toista. Se oli juuri mun pointti tuossa. Äidit voi kostaa erottamalla vauvan isästä, jos mies pettää. Jos nainen pettää, mies ei voi tehdä samaa.
Ymmärrätkö mitään biologiasta? Luonto toimii niin, että nimenomaan nainen saa lapsen. Hän kasvattaa sen kohdussaan ja synnyttää. Kohdussa ollessaan vauva on tottunut äidin rytmiin ja liikkeisiin, hänen äänensä, ruokavalioon ym. Naisen rinnoista tulee vauvan ruoka. Ruoan kautta äiti antaa lapselleen suojan esimerkiksi bakteereja vastaan, lisäksi ruokinta tuo turvaa ja lohtua. Naisella herää äidinvaistot. Hän tuntee vauvansa tarpeet ja osaa vastata niihin. Näin luonto on asian järjestänyt. Nainen voi tehdä kaiken tämän ja paljon enemmän, vaikka ei olisi nähnyt miestä yhdeksään kuukauteen. Luonto ei tunne käsitettä, että vauva erotetaan isästä. Luonnon mukaan isää ei edes tarvita sen yhdeksän kuukauden jälkeen. Se ei ole välttämätöntä lapsen kohdussa kasvamisen, syntymän, ruokinnan, hoivan ja huolenpidon kannalta. Karua, mutta totta. Luonnonlakien mukaan nainen saa lapsen. Miehen osuus on teoriassa siittämisen hetkellä.
Ihminen on kuitenkin sivistynyt olento ja ihmiset kykenevät solmimaan suhteita ja tekemään valintoja. Onko ihminen kuitenkaan luonnostaan yksiavioinen? Tuskin. Jokainen voi kuitenkin valita, että sitoutuu vain yhteen ihmiseen (kerrallaan). Jos mieli muuttuu, eikä halua sitoutua yksiavioiseen elämään on vain luonnollista, että lapset (varsinkin vauvat ja pienet lapset) elävät äitinsä kanssa. Vaikka sitten isäänsä tapaisivatkin.
Joskus on tapauksia joissa äiti ei kykene huolehtimaan lapsesta. Nämä ovat poikkeuksia joita en tässä nyt lähde spekuloimaan.
Korjaus. Miestä ei siis luonnon mukaan tarvita yhdeksään kuukauteen (raskausaikana), eikä sen jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurattaa kaikki miehet jotka tulee tänne haukkumaan naisia sairaiksi. Kyllä pettäjäluuserin vaimo on oikeutettu eroon ja halutessaan myös kostoon. Miksi ei olisi? Mies on kiduttanut vaimoaan petturuudellaan jo kauan. Tietenkään vaimon ei pidä uhriutua ja jäädä pask**n tilanteeseen, vaan lähteä ja jättää luuseri oman onnensa nojaan, sekä aloittaa oman elämän rakentaminen.
Oma ex eli kaksoiselämää useamman kuukauden. Hänellä oli toinen nainen toisella paikkakunnalla ja elämänsuunnitelmat siellä, sekä minunkin kanssani. Me olimme olleet yhdessä jo pitkään. Minä odotin toivomaamme lasta. Mies jäi kiinni kaksoiselämästään, kun vauvamme oli 5 viikkoa. Todellakin erosin luuserista, soitin myös sille naiselle kenen kanssa eli kaksoiselämää. Mies menetti meidät molemmat. Tämä kai oli se pahin rangaistus hänelle. Lapseen liittyvät asiat hoidettiin kaikki viranomaisten kautta, sillä kyseessä oli vielä imeväisikäinen. Ihan käräjille asti mentiin, sillä luuseri vaati vauvaa itselleen joka toinen vkl. :D Kaikkien selvitysten ja käräjöinnin jälkeen ex sai valvotut tapaamiset lapsen ollessa 2v.
Itse en lähtenyt kostamaan. Minulle riitti että mies menetti molemmat perheensä. Lisäksi vedin tiukat rajat. En ollut yhteydessä, eikä miehellä ollut enää mitään asiaa kotiini. Tapaamiset hoidin viranomaisten ohjaamalla tavalla.
Kai tästäkin joku pettäjär*nkku vetää herneet nenään. ;)
Vaihappa tuohon mies ja nainen keskenään, niin ei olekaan ihan niin hyvä juttu. VAIN miehet voi olla,ihan luonnostaan pahoja.
Ei tässä ollut nyt kyse sukupuolesta. Yhtälailla nainen voi pettää, eihän kukaan ole muuta väittänyt. Ja yhtälailla mies on oikeutettu eroon ja kostoon niin halutessaan.
Tämä oli minun tarinani. Kohdalleni vain osui harvinaisen pask* yksilö; kiero, manipuloiva, valehteleva ja petollinen. Ei se ollut olleellista mitä jalkojen välistä löytyy.Sinun mielestäsi on ok rasittaa oikeuslaitosta tuhansien eurojen kuluineen, koska et itse saanut pidettyä miestä? Lapsen käyttäminen eroriidassa on halveksuttavaa paskaa, eli kertoo sinusta kaiken myös ihmisenä.
En ihmettele että mies on pettänyt."Saanut pidettyä miestä".. :D Tää oli paras! Olen kiitollinen siitä, että petollisuus tuli ilmi. Ansaitsin paljon parempaa kuin valehtelevan ja kieron luuserin. Ja mitä tulee tuohon "lapsen käyttämiseen eroriidassa" niin ei kukaan käyttänyt lasta erossa. Viranomaisia tarvittiin nimenomaan puolueettomasti katsomaan ja tutkimaan mikä on lapsen, tässä tapauksessa VAUVAN etu, ei äidin tai isän etu. Ja kyllä, minulla on oikeus "rasittaa" oikeuslaitosta siinä missä kenellä tahansa muullakin. Sitä paitsi tässä tapauksessa mies vei jutun käräjille, koska halusi ja vaati aivan mahdottomia. Ja hän sai haluamansa oikeudenmukaisen päätöksen. :)
Lapsen vieminen isältään on aina väärin, vaikka hän olisikin pettänyt. Mitä jos nainen pettää? Saako mies vietyä vauvan äitiltä samalla tavalla? Ei saa, ei. Tämä on se asia, joka ärsyttää. Vain naisilla on oikeus kostoon.
Varmaan ymmärrät ettei viranomaiset ja tuomarit päädy ilman syytä valvottuihin tapaamisiin, vaan taustalla vaikuttaa lapsen iän lisäksi myös muita isästä johtuvia tekijöitä. Imeväisikäistä (rintamaidolla olevaa vauvaa) taas ei äidiltä oteta pois edes lyhyiksi ajoiksi, sillä katsotaan, että on lapsen etu olla äidin kanssa. Nämä osat määräytyvät biologian kautta, eikä sille kukaan voi mitään.
Niinpä niin. Äitejä suositaan erotilanteessa vaikka täällä av palstalla on usein väitetty toista. Se oli juuri mun pointti tuossa. Äidit voi kostaa erottamalla vauvan isästä, jos mies pettää. Jos nainen pettää, mies ei voi tehdä samaa.
Juuri on Suomessa tehty tutkimus aiheesta. Siinä kävi ilmi että asia ei ole noin.
Juurihan tuossa sanottiin että äidiltä ei viedä vauvaa pois koska hänellä on tissit.
Mitenhän sun mielestä tuossa yhdessäki tapauksessa olis pitäny toimia.... antaa viis viikkone vauva isälle ja sanoa että pärjäile? Ookko sä vähä yksinkertane? Viranomaset tutkinu tapauksen ja tuomari päättäny mikä on lapselle paras ni sä alat ruikuttaa jostaki naisten tisseistä....
Kostaminen on typerää, ja loppupeleissä saat vain itsellesi pahan mielen, ellet ole oikeasti tunteeton ihminen. Paras "kosto" on se, että alat elää omaa elämääsi. Ymmärrä vihdoin, että ette ole enää yhdessä (muuta kuin ehkä kämppiksinä pakon edessä). Hanki uusi harrastus, käy kampaajalla, keskity itseesi. Juttele ystävien ja kavereiden kanssa, käy ulkona, jos siitä nautit. Hanki uusia vaatteita, kokeile uusia ruokareseptejä. Elä niinkuin eläisit, jos asuisit yksin sinkkuna. Ensinnäkin saat rauhassa totutella sinkkuelämään, toisekseen, kun käännät huomion miehestä itseesi, tuot itsellesi hyvää oloa. Ehkä siinä sivussa saat miehenkin ihmettelemään uutta hyvää tuultasi.
Itseäni ei materia ja raha niin kovin kiinnosta, mutta kun teimme eroa (sekin oli olosuhteiden pakosta useiden kuukausien projekti), otin jo hyvissä ajoin talteen omia tärkeitä tavaroitani/papereitani, joista tiesin, että on mahdollista, että ne jotenkin kummassa päätyvät miehen tavaroiden joukkoon. Eli ala myös rauhassa läpikäydä omaa omaisuuttasi. Heitä pois turhaa (omaa) ja ota sivuun niitä tärkeitä omia juttujasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurattaa kaikki miehet jotka tulee tänne haukkumaan naisia sairaiksi. Kyllä pettäjäluuserin vaimo on oikeutettu eroon ja halutessaan myös kostoon. Miksi ei olisi? Mies on kiduttanut vaimoaan petturuudellaan jo kauan. Tietenkään vaimon ei pidä uhriutua ja jäädä pask**n tilanteeseen, vaan lähteä ja jättää luuseri oman onnensa nojaan, sekä aloittaa oman elämän rakentaminen.
Oma ex eli kaksoiselämää useamman kuukauden. Hänellä oli toinen nainen toisella paikkakunnalla ja elämänsuunnitelmat siellä, sekä minunkin kanssani. Me olimme olleet yhdessä jo pitkään. Minä odotin toivomaamme lasta. Mies jäi kiinni kaksoiselämästään, kun vauvamme oli 5 viikkoa. Todellakin erosin luuserista, soitin myös sille naiselle kenen kanssa eli kaksoiselämää. Mies menetti meidät molemmat. Tämä kai oli se pahin rangaistus hänelle. Lapseen liittyvät asiat hoidettiin kaikki viranomaisten kautta, sillä kyseessä oli vielä imeväisikäinen. Ihan käräjille asti mentiin, sillä luuseri vaati vauvaa itselleen joka toinen vkl. :D Kaikkien selvitysten ja käräjöinnin jälkeen ex sai valvotut tapaamiset lapsen ollessa 2v.
Itse en lähtenyt kostamaan. Minulle riitti että mies menetti molemmat perheensä. Lisäksi vedin tiukat rajat. En ollut yhteydessä, eikä miehellä ollut enää mitään asiaa kotiini. Tapaamiset hoidin viranomaisten ohjaamalla tavalla.
Kai tästäkin joku pettäjär*nkku vetää herneet nenään. ;)
Vaihappa tuohon mies ja nainen keskenään, niin ei olekaan ihan niin hyvä juttu. VAIN miehet voi olla,ihan luonnostaan pahoja.
Ei tässä ollut nyt kyse sukupuolesta. Yhtälailla nainen voi pettää, eihän kukaan ole muuta väittänyt. Ja yhtälailla mies on oikeutettu eroon ja kostoon niin halutessaan.
Tämä oli minun tarinani. Kohdalleni vain osui harvinaisen pask* yksilö; kiero, manipuloiva, valehteleva ja petollinen. Ei se ollut olleellista mitä jalkojen välistä löytyy.Sinun mielestäsi on ok rasittaa oikeuslaitosta tuhansien eurojen kuluineen, koska et itse saanut pidettyä miestä? Lapsen käyttäminen eroriidassa on halveksuttavaa paskaa, eli kertoo sinusta kaiken myös ihmisenä.
En ihmettele että mies on pettänyt."Saanut pidettyä miestä".. :D Tää oli paras! Olen kiitollinen siitä, että petollisuus tuli ilmi. Ansaitsin paljon parempaa kuin valehtelevan ja kieron luuserin. Ja mitä tulee tuohon "lapsen käyttämiseen eroriidassa" niin ei kukaan käyttänyt lasta erossa. Viranomaisia tarvittiin nimenomaan puolueettomasti katsomaan ja tutkimaan mikä on lapsen, tässä tapauksessa VAUVAN etu, ei äidin tai isän etu. Ja kyllä, minulla on oikeus "rasittaa" oikeuslaitosta siinä missä kenellä tahansa muullakin. Sitä paitsi tässä tapauksessa mies vei jutun käräjille, koska halusi ja vaati aivan mahdottomia. Ja hän sai haluamansa oikeudenmukaisen päätöksen. :)
Lapsen vieminen isältään on aina väärin, vaikka hän olisikin pettänyt. Mitä jos nainen pettää? Saako mies vietyä vauvan äitiltä samalla tavalla? Ei saa, ei. Tämä on se asia, joka ärsyttää. Vain naisilla on oikeus kostoon.
Varmaan ymmärrät ettei viranomaiset ja tuomarit päädy ilman syytä valvottuihin tapaamisiin, vaan taustalla vaikuttaa lapsen iän lisäksi myös muita isästä johtuvia tekijöitä. Imeväisikäistä (rintamaidolla olevaa vauvaa) taas ei äidiltä oteta pois edes lyhyiksi ajoiksi, sillä katsotaan, että on lapsen etu olla äidin kanssa. Nämä osat määräytyvät biologian kautta, eikä sille kukaan voi mitään.
Niinpä niin. Äitejä suositaan erotilanteessa vaikka täällä av palstalla on usein väitetty toista. Se oli juuri mun pointti tuossa. Äidit voi kostaa erottamalla vauvan isästä, jos mies pettää. Jos nainen pettää, mies ei voi tehdä samaa.
Ymmärrätkö mitään biologiasta? Luonto toimii niin, että nimenomaan nainen saa lapsen. Hän kasvattaa sen kohdussaan ja synnyttää. Kohdussa ollessaan vauva on tottunut äidin rytmiin ja liikkeisiin, hänen äänensä, ruokavalioon ym. Naisen rinnoista tulee vauvan ruoka. Ruoan kautta äiti antaa lapselleen suojan esimerkiksi bakteereja vastaan, lisäksi ruokinta tuo turvaa ja lohtua. Naisella herää äidinvaistot. Hän tuntee vauvansa tarpeet ja osaa vastata niihin. Näin luonto on asian järjestänyt. Nainen voi tehdä kaiken tämän ja paljon enemmän, vaikka ei olisi nähnyt miestä yhdeksään kuukauteen. Luonto ei tunne käsitettä, että vauva erotetaan isästä. Luonnon mukaan isää ei edes tarvita sen yhdeksän kuukauden jälkeen. Se ei ole välttämätöntä lapsen kohdussa kasvamisen, syntymän, ruokinnan, hoivan ja huolenpidon kannalta. Karua, mutta totta. Luonnonlakien mukaan nainen saa lapsen. Miehen osuus on teoriassa siittämisen hetkellä.
Ihminen on kuitenkin sivistynyt olento ja ihmiset kykenevät solmimaan suhteita ja tekemään valintoja. Onko ihminen kuitenkaan luonnostaan yksiavioinen? Tuskin. Jokainen voi kuitenkin valita, että sitoutuu vain yhteen ihmiseen (kerrallaan). Jos mieli muuttuu, eikä halua sitoutua yksiavioiseen elämään on vain luonnollista, että lapset (varsinkin vauvat ja pienet lapset) elävät äitinsä kanssa. Vaikka sitten isäänsä tapaisivatkin.
Joskus on tapauksia joissa äiti ei kykene huolehtimaan lapsesta. Nämä ovat poikkeuksia joita en tässä nyt lähde spekuloimaan.
Sinunko mielestä isä-suhde ei ole tärkeä?? Useat tutkimukset ovat osoittaneet että yksinhuoltajien lapsilla menee huonommin. Mutta miksipä sinä siitä välittäisit, kun olet noin seksistinen. Isälläkin on omat isän vaistonsa jotka heräävät lapsen syntyessä. Mitä olet mieltä homopareista jotka kasvattavat lasta? Mitä jos isästä tulee yksinhuoltaja? Meneekö lapsi ihan piloille? Mitä jos isä on hoitanut lasta enemmän kuin äiti vauva-aikana? Pitäisikö silti antaa vauva äitille kun ero tulee? Äitimyytti näköjään elää ja voi hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurattaa kaikki miehet jotka tulee tänne haukkumaan naisia sairaiksi. Kyllä pettäjäluuserin vaimo on oikeutettu eroon ja halutessaan myös kostoon. Miksi ei olisi? Mies on kiduttanut vaimoaan petturuudellaan jo kauan. Tietenkään vaimon ei pidä uhriutua ja jäädä pask**n tilanteeseen, vaan lähteä ja jättää luuseri oman onnensa nojaan, sekä aloittaa oman elämän rakentaminen.
Oma ex eli kaksoiselämää useamman kuukauden. Hänellä oli toinen nainen toisella paikkakunnalla ja elämänsuunnitelmat siellä, sekä minunkin kanssani. Me olimme olleet yhdessä jo pitkään. Minä odotin toivomaamme lasta. Mies jäi kiinni kaksoiselämästään, kun vauvamme oli 5 viikkoa. Todellakin erosin luuserista, soitin myös sille naiselle kenen kanssa eli kaksoiselämää. Mies menetti meidät molemmat. Tämä kai oli se pahin rangaistus hänelle. Lapseen liittyvät asiat hoidettiin kaikki viranomaisten kautta, sillä kyseessä oli vielä imeväisikäinen. Ihan käräjille asti mentiin, sillä luuseri vaati vauvaa itselleen joka toinen vkl. :D Kaikkien selvitysten ja käräjöinnin jälkeen ex sai valvotut tapaamiset lapsen ollessa 2v.
Itse en lähtenyt kostamaan. Minulle riitti että mies menetti molemmat perheensä. Lisäksi vedin tiukat rajat. En ollut yhteydessä, eikä miehellä ollut enää mitään asiaa kotiini. Tapaamiset hoidin viranomaisten ohjaamalla tavalla.
Kai tästäkin joku pettäjär*nkku vetää herneet nenään. ;)
Vaihappa tuohon mies ja nainen keskenään, niin ei olekaan ihan niin hyvä juttu. VAIN miehet voi olla,ihan luonnostaan pahoja.
Ei tässä ollut nyt kyse sukupuolesta. Yhtälailla nainen voi pettää, eihän kukaan ole muuta väittänyt. Ja yhtälailla mies on oikeutettu eroon ja kostoon niin halutessaan.
Tämä oli minun tarinani. Kohdalleni vain osui harvinaisen pask* yksilö; kiero, manipuloiva, valehteleva ja petollinen. Ei se ollut olleellista mitä jalkojen välistä löytyy.Sinun mielestäsi on ok rasittaa oikeuslaitosta tuhansien eurojen kuluineen, koska et itse saanut pidettyä miestä? Lapsen käyttäminen eroriidassa on halveksuttavaa paskaa, eli kertoo sinusta kaiken myös ihmisenä.
En ihmettele että mies on pettänyt."Saanut pidettyä miestä".. :D Tää oli paras! Olen kiitollinen siitä, että petollisuus tuli ilmi. Ansaitsin paljon parempaa kuin valehtelevan ja kieron luuserin. Ja mitä tulee tuohon "lapsen käyttämiseen eroriidassa" niin ei kukaan käyttänyt lasta erossa. Viranomaisia tarvittiin nimenomaan puolueettomasti katsomaan ja tutkimaan mikä on lapsen, tässä tapauksessa VAUVAN etu, ei äidin tai isän etu. Ja kyllä, minulla on oikeus "rasittaa" oikeuslaitosta siinä missä kenellä tahansa muullakin. Sitä paitsi tässä tapauksessa mies vei jutun käräjille, koska halusi ja vaati aivan mahdottomia. Ja hän sai haluamansa oikeudenmukaisen päätöksen. :)
Lapsen vieminen isältään on aina väärin, vaikka hän olisikin pettänyt. Mitä jos nainen pettää? Saako mies vietyä vauvan äitiltä samalla tavalla? Ei saa, ei. Tämä on se asia, joka ärsyttää. Vain naisilla on oikeus kostoon.
Varmaan ymmärrät ettei viranomaiset ja tuomarit päädy ilman syytä valvottuihin tapaamisiin, vaan taustalla vaikuttaa lapsen iän lisäksi myös muita isästä johtuvia tekijöitä. Imeväisikäistä (rintamaidolla olevaa vauvaa) taas ei äidiltä oteta pois edes lyhyiksi ajoiksi, sillä katsotaan, että on lapsen etu olla äidin kanssa. Nämä osat määräytyvät biologian kautta, eikä sille kukaan voi mitään.
Niinpä niin. Äitejä suositaan erotilanteessa vaikka täällä av palstalla on usein väitetty toista. Se oli juuri mun pointti tuossa. Äidit voi kostaa erottamalla vauvan isästä, jos mies pettää. Jos nainen pettää, mies ei voi tehdä samaa.
Ymmärrätkö mitään biologiasta? Luonto toimii niin, että nimenomaan nainen saa lapsen. Hän kasvattaa sen kohdussaan ja synnyttää. Kohdussa ollessaan vauva on tottunut äidin rytmiin ja liikkeisiin, hänen äänensä, ruokavalioon ym. Naisen rinnoista tulee vauvan ruoka. Ruoan kautta äiti antaa lapselleen suojan esimerkiksi bakteereja vastaan, lisäksi ruokinta tuo turvaa ja lohtua. Naisella herää äidinvaistot. Hän tuntee vauvansa tarpeet ja osaa vastata niihin. Näin luonto on asian järjestänyt. Nainen voi tehdä kaiken tämän ja paljon enemmän, vaikka ei olisi nähnyt miestä yhdeksään kuukauteen. Luonto ei tunne käsitettä, että vauva erotetaan isästä. Luonnon mukaan isää ei edes tarvita sen yhdeksän kuukauden jälkeen. Se ei ole välttämätöntä lapsen kohdussa kasvamisen, syntymän, ruokinnan, hoivan ja huolenpidon kannalta. Karua, mutta totta. Luonnonlakien mukaan nainen saa lapsen. Miehen osuus on teoriassa siittämisen hetkellä.
Ihminen on kuitenkin sivistynyt olento ja ihmiset kykenevät solmimaan suhteita ja tekemään valintoja. Onko ihminen kuitenkaan luonnostaan yksiavioinen? Tuskin. Jokainen voi kuitenkin valita, että sitoutuu vain yhteen ihmiseen (kerrallaan). Jos mieli muuttuu, eikä halua sitoutua yksiavioiseen elämään on vain luonnollista, että lapset (varsinkin vauvat ja pienet lapset) elävät äitinsä kanssa. Vaikka sitten isäänsä tapaisivatkin.
Joskus on tapauksia joissa äiti ei kykene huolehtimaan lapsesta. Nämä ovat poikkeuksia joita en tässä nyt lähde spekuloimaan.
Luonto on myös järjestänyt niin, että miehet ovat vahvempia. Mutta niin vain naiset on tunkemassa itseään armeijaan ja poliisilaitoksiin ja palomiehiksi. Feministit väittävät että he voivat tehdä kaiken minkä miehetkin voivat. Heidän kuntotestinsä ovat kumminkin helpompia, koska kaikki tietävät että naiset ovat heikompia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurattaa kaikki miehet jotka tulee tänne haukkumaan naisia sairaiksi. Kyllä pettäjäluuserin vaimo on oikeutettu eroon ja halutessaan myös kostoon. Miksi ei olisi? Mies on kiduttanut vaimoaan petturuudellaan jo kauan. Tietenkään vaimon ei pidä uhriutua ja jäädä pask**n tilanteeseen, vaan lähteä ja jättää luuseri oman onnensa nojaan, sekä aloittaa oman elämän rakentaminen.
Oma ex eli kaksoiselämää useamman kuukauden. Hänellä oli toinen nainen toisella paikkakunnalla ja elämänsuunnitelmat siellä, sekä minunkin kanssani. Me olimme olleet yhdessä jo pitkään. Minä odotin toivomaamme lasta. Mies jäi kiinni kaksoiselämästään, kun vauvamme oli 5 viikkoa. Todellakin erosin luuserista, soitin myös sille naiselle kenen kanssa eli kaksoiselämää. Mies menetti meidät molemmat. Tämä kai oli se pahin rangaistus hänelle. Lapseen liittyvät asiat hoidettiin kaikki viranomaisten kautta, sillä kyseessä oli vielä imeväisikäinen. Ihan käräjille asti mentiin, sillä luuseri vaati vauvaa itselleen joka toinen vkl. :D Kaikkien selvitysten ja käräjöinnin jälkeen ex sai valvotut tapaamiset lapsen ollessa 2v.
Itse en lähtenyt kostamaan. Minulle riitti että mies menetti molemmat perheensä. Lisäksi vedin tiukat rajat. En ollut yhteydessä, eikä miehellä ollut enää mitään asiaa kotiini. Tapaamiset hoidin viranomaisten ohjaamalla tavalla.
Kai tästäkin joku pettäjär*nkku vetää herneet nenään. ;)
Vaihappa tuohon mies ja nainen keskenään, niin ei olekaan ihan niin hyvä juttu. VAIN miehet voi olla,ihan luonnostaan pahoja.
Ei tässä ollut nyt kyse sukupuolesta. Yhtälailla nainen voi pettää, eihän kukaan ole muuta väittänyt. Ja yhtälailla mies on oikeutettu eroon ja kostoon niin halutessaan.
Tämä oli minun tarinani. Kohdalleni vain osui harvinaisen pask* yksilö; kiero, manipuloiva, valehteleva ja petollinen. Ei se ollut olleellista mitä jalkojen välistä löytyy.Sinun mielestäsi on ok rasittaa oikeuslaitosta tuhansien eurojen kuluineen, koska et itse saanut pidettyä miestä? Lapsen käyttäminen eroriidassa on halveksuttavaa paskaa, eli kertoo sinusta kaiken myös ihmisenä.
En ihmettele että mies on pettänyt."Saanut pidettyä miestä".. :D Tää oli paras! Olen kiitollinen siitä, että petollisuus tuli ilmi. Ansaitsin paljon parempaa kuin valehtelevan ja kieron luuserin. Ja mitä tulee tuohon "lapsen käyttämiseen eroriidassa" niin ei kukaan käyttänyt lasta erossa. Viranomaisia tarvittiin nimenomaan puolueettomasti katsomaan ja tutkimaan mikä on lapsen, tässä tapauksessa VAUVAN etu, ei äidin tai isän etu. Ja kyllä, minulla on oikeus "rasittaa" oikeuslaitosta siinä missä kenellä tahansa muullakin. Sitä paitsi tässä tapauksessa mies vei jutun käräjille, koska halusi ja vaati aivan mahdottomia. Ja hän sai haluamansa oikeudenmukaisen päätöksen. :)
Lapsen vieminen isältään on aina väärin, vaikka hän olisikin pettänyt. Mitä jos nainen pettää? Saako mies vietyä vauvan äitiltä samalla tavalla? Ei saa, ei. Tämä on se asia, joka ärsyttää. Vain naisilla on oikeus kostoon.
Varmaan ymmärrät ettei viranomaiset ja tuomarit päädy ilman syytä valvottuihin tapaamisiin, vaan taustalla vaikuttaa lapsen iän lisäksi myös muita isästä johtuvia tekijöitä. Imeväisikäistä (rintamaidolla olevaa vauvaa) taas ei äidiltä oteta pois edes lyhyiksi ajoiksi, sillä katsotaan, että on lapsen etu olla äidin kanssa. Nämä osat määräytyvät biologian kautta, eikä sille kukaan voi mitään.
Niinpä niin. Äitejä suositaan erotilanteessa vaikka täällä av palstalla on usein väitetty toista. Se oli juuri mun pointti tuossa. Äidit voi kostaa erottamalla vauvan isästä, jos mies pettää. Jos nainen pettää, mies ei voi tehdä samaa.
Juuri on Suomessa tehty tutkimus aiheesta. Siinä kävi ilmi että asia ei ole noin.
Juurihan tuossa sanottiin että äidiltä ei viedä vauvaa pois koska hänellä on tissit.
Mitenhän sun mielestä tuossa yhdessäki tapauksessa olis pitäny toimia.... antaa viis viikkone vauva isälle ja sanoa että pärjäile? Ookko sä vähä yksinkertane? Viranomaset tutkinu tapauksen ja tuomari päättäny mikä on lapselle paras ni sä alat ruikuttaa jostaki naisten tisseistä....
Pointti tässä oli se, että naisia suositaan lasten huoltajuus - kiistoissa. Yksi syy siihen on tämä rintaruokinta. Miksi tätä tosiasiaa on niin vaikea myöntää?
Höpsis. Häivyt,hankit kivemman elämän etkä pidä yhteyttä. Unohda koko pikkupili, etsit uuden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurattaa kaikki miehet jotka tulee tänne haukkumaan naisia sairaiksi. Kyllä pettäjäluuserin vaimo on oikeutettu eroon ja halutessaan myös kostoon. Miksi ei olisi? Mies on kiduttanut vaimoaan petturuudellaan jo kauan. Tietenkään vaimon ei pidä uhriutua ja jäädä pask**n tilanteeseen, vaan lähteä ja jättää luuseri oman onnensa nojaan, sekä aloittaa oman elämän rakentaminen.
Oma ex eli kaksoiselämää useamman kuukauden. Hänellä oli toinen nainen toisella paikkakunnalla ja elämänsuunnitelmat siellä, sekä minunkin kanssani. Me olimme olleet yhdessä jo pitkään. Minä odotin toivomaamme lasta. Mies jäi kiinni kaksoiselämästään, kun vauvamme oli 5 viikkoa. Todellakin erosin luuserista, soitin myös sille naiselle kenen kanssa eli kaksoiselämää. Mies menetti meidät molemmat. Tämä kai oli se pahin rangaistus hänelle. Lapseen liittyvät asiat hoidettiin kaikki viranomaisten kautta, sillä kyseessä oli vielä imeväisikäinen. Ihan käräjille asti mentiin, sillä luuseri vaati vauvaa itselleen joka toinen vkl. :D Kaikkien selvitysten ja käräjöinnin jälkeen ex sai valvotut tapaamiset lapsen ollessa 2v.
Itse en lähtenyt kostamaan. Minulle riitti että mies menetti molemmat perheensä. Lisäksi vedin tiukat rajat. En ollut yhteydessä, eikä miehellä ollut enää mitään asiaa kotiini. Tapaamiset hoidin viranomaisten ohjaamalla tavalla.
Kai tästäkin joku pettäjär*nkku vetää herneet nenään. ;)
Vaihappa tuohon mies ja nainen keskenään, niin ei olekaan ihan niin hyvä juttu. VAIN miehet voi olla,ihan luonnostaan pahoja.
Ei tässä ollut nyt kyse sukupuolesta. Yhtälailla nainen voi pettää, eihän kukaan ole muuta väittänyt. Ja yhtälailla mies on oikeutettu eroon ja kostoon niin halutessaan.
Tämä oli minun tarinani. Kohdalleni vain osui harvinaisen pask* yksilö; kiero, manipuloiva, valehteleva ja petollinen. Ei se ollut olleellista mitä jalkojen välistä löytyy.Sinun mielestäsi on ok rasittaa oikeuslaitosta tuhansien eurojen kuluineen, koska et itse saanut pidettyä miestä? Lapsen käyttäminen eroriidassa on halveksuttavaa paskaa, eli kertoo sinusta kaiken myös ihmisenä.
En ihmettele että mies on pettänyt."Saanut pidettyä miestä".. :D Tää oli paras! Olen kiitollinen siitä, että petollisuus tuli ilmi. Ansaitsin paljon parempaa kuin valehtelevan ja kieron luuserin. Ja mitä tulee tuohon "lapsen käyttämiseen eroriidassa" niin ei kukaan käyttänyt lasta erossa. Viranomaisia tarvittiin nimenomaan puolueettomasti katsomaan ja tutkimaan mikä on lapsen, tässä tapauksessa VAUVAN etu, ei äidin tai isän etu. Ja kyllä, minulla on oikeus "rasittaa" oikeuslaitosta siinä missä kenellä tahansa muullakin. Sitä paitsi tässä tapauksessa mies vei jutun käräjille, koska halusi ja vaati aivan mahdottomia. Ja hän sai haluamansa oikeudenmukaisen päätöksen. :)
Lapsen vieminen isältään on aina väärin, vaikka hän olisikin pettänyt. Mitä jos nainen pettää? Saako mies vietyä vauvan äitiltä samalla tavalla? Ei saa, ei. Tämä on se asia, joka ärsyttää. Vain naisilla on oikeus kostoon.
Varmaan ymmärrät ettei viranomaiset ja tuomarit päädy ilman syytä valvottuihin tapaamisiin, vaan taustalla vaikuttaa lapsen iän lisäksi myös muita isästä johtuvia tekijöitä. Imeväisikäistä (rintamaidolla olevaa vauvaa) taas ei äidiltä oteta pois edes lyhyiksi ajoiksi, sillä katsotaan, että on lapsen etu olla äidin kanssa. Nämä osat määräytyvät biologian kautta, eikä sille kukaan voi mitään.
Niinpä niin. Äitejä suositaan erotilanteessa vaikka täällä av palstalla on usein väitetty toista. Se oli juuri mun pointti tuossa. Äidit voi kostaa erottamalla vauvan isästä, jos mies pettää. Jos nainen pettää, mies ei voi tehdä samaa.
Ymmärrätkö mitään biologiasta? Luonto toimii niin, että nimenomaan nainen saa lapsen. Hän kasvattaa sen kohdussaan ja synnyttää. Kohdussa ollessaan vauva on tottunut äidin rytmiin ja liikkeisiin, hänen äänensä, ruokavalioon ym. Naisen rinnoista tulee vauvan ruoka. Ruoan kautta äiti antaa lapselleen suojan esimerkiksi bakteereja vastaan, lisäksi ruokinta tuo turvaa ja lohtua. Naisella herää äidinvaistot. Hän tuntee vauvansa tarpeet ja osaa vastata niihin. Näin luonto on asian järjestänyt. Nainen voi tehdä kaiken tämän ja paljon enemmän, vaikka ei olisi nähnyt miestä yhdeksään kuukauteen. Luonto ei tunne käsitettä, että vauva erotetaan isästä. Luonnon mukaan isää ei edes tarvita sen yhdeksän kuukauden jälkeen. Se ei ole välttämätöntä lapsen kohdussa kasvamisen, syntymän, ruokinnan, hoivan ja huolenpidon kannalta. Karua, mutta totta. Luonnonlakien mukaan nainen saa lapsen. Miehen osuus on teoriassa siittämisen hetkellä.
Ihminen on kuitenkin sivistynyt olento ja ihmiset kykenevät solmimaan suhteita ja tekemään valintoja. Onko ihminen kuitenkaan luonnostaan yksiavioinen? Tuskin. Jokainen voi kuitenkin valita, että sitoutuu vain yhteen ihmiseen (kerrallaan). Jos mieli muuttuu, eikä halua sitoutua yksiavioiseen elämään on vain luonnollista, että lapset (varsinkin vauvat ja pienet lapset) elävät äitinsä kanssa. Vaikka sitten isäänsä tapaisivatkin.
Joskus on tapauksia joissa äiti ei kykene huolehtimaan lapsesta. Nämä ovat poikkeuksia joita en tässä nyt lähde spekuloimaan.
Korjaus. Miestä ei siis luonnon mukaan tarvita yhdeksään kuukauteen (raskausaikana), eikä sen jälkeen.
Ei taida olla ihan näin mustavalkoinen tämä asia.
Jos ajatellaan luontoa niin aika monilla eläinlajeilla poikasista huolehtii sekä naaras että uros.
Tai sitten uros huolehtii koko lauman puolustamisesta tms.
Ei ihmisellä sellaista järjestelyä ole ollut että kaikki panisivat kaikkia ja naiset tulisivat raskaaksi ja yksin huolehtisivat syntyvistä lapsista eli seksuaalisuus on ollut aina jotenkin säänneltyä.
Ja vaikka ensimmäiset kuukaudet hoitelee yleensä äiti imetyksen takia , niin kyllä lapsi isää tarvitsee.
Toinen asia on sitten ikävä kyllä että läheskään kaikista miehistä ei vaan isäksi ole.
Lapsen etu täytyy tulla ensin sen jälkeen vanhemman etu.
Mulle selvisi miehen petturuus lopullisesti kun tuli hakemaan meitä laitokselta kaula täynnä fritsuja. Olin epäillyt jo aiemmin, mutta tämä kertoi kaiken. Jotenkin se oli mulle vaan sellainen asia, etten voinut kuvitellakaan antavani anteeksi ikinä. Minä synnyttänyt lapsensa ja hän huorannut.
Jostakin syystä pysyin ihmeen rauhallisena, näin tuon ihmisen täysin uudessa valossa. Hän tuntui vieraalta, muistan katsoneeni ja kysyneenikin kuka olet, ei tuo ole mun mies, en häntä enää halua elämääni. Niin suuri petos oli sekä minua että vauvaansa kohtaan.
Mies aneli anteeksi, lupailin vain, että joojoo katellaan puoli vuotta miten menee. Iloittiin vauvasta ja elettiin kämppiksinä, minun puolelta ei ollut enää tunteita, hän tappoi ne käytöksellään.
Vauvan ollessa puolivuotias astelin äitini kanssa pankkiin. Äitini ei tiennyt tästä pettämisestä aiemmin, mutta nyt ensimmäisen kerran pyysin äidiltä apua ja kerroin kaiken. Menimme pyytämään lisää lainaa, että saan joko uuden asunnon tai miehen ulos.
Kerroin sitten haluavani eron ja ostan miehen ulos tai uuden asunnon. Ei uskonut alkuunkaan että voisin ulos ostaa. Miehellä ei ollut varaa pitää taloa joten ulos joutui ja monen mutkan kautta sain pitää talon.
Mies, nyt jo 41v teki ensimmäisen lapsensa minun kanssani, kolme muuta on tullut lisäksi kahdelle eri naiselle. Vielä 16 vuoden jälkeenkin itkee perääni. Haistakoon paskan, ei enää uppoa 😁
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paras kosto on olla erittäin mukava, lempeä, rakastava, palveleva, kehu häntä, pukeudu nätisti. Keikistele hänen edessään... tee kaikkea, mistä miehesi tykkää. Hiljalleen... ehkä ei seksiä kannata nyt harrastaa. Sen pituinen se sitten. Hei hei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurattaa kaikki miehet jotka tulee tänne haukkumaan naisia sairaiksi. Kyllä pettäjäluuserin vaimo on oikeutettu eroon ja halutessaan myös kostoon. Miksi ei olisi? Mies on kiduttanut vaimoaan petturuudellaan jo kauan. Tietenkään vaimon ei pidä uhriutua ja jäädä pask**n tilanteeseen, vaan lähteä ja jättää luuseri oman onnensa nojaan, sekä aloittaa oman elämän rakentaminen.
Oma ex eli kaksoiselämää useamman kuukauden. Hänellä oli toinen nainen toisella paikkakunnalla ja elämänsuunnitelmat siellä, sekä minunkin kanssani. Me olimme olleet yhdessä jo pitkään. Minä odotin toivomaamme lasta. Mies jäi kiinni kaksoiselämästään, kun vauvamme oli 5 viikkoa. Todellakin erosin luuserista, soitin myös sille naiselle kenen kanssa eli kaksoiselämää. Mies menetti meidät molemmat. Tämä kai oli se pahin rangaistus hänelle. Lapseen liittyvät asiat hoidettiin kaikki viranomaisten kautta, sillä kyseessä oli vielä imeväisikäinen. Ihan käräjille asti mentiin, sillä luuseri vaati vauvaa itselleen joka toinen vkl. :D Kaikkien selvitysten ja käräjöinnin jälkeen ex sai valvotut tapaamiset lapsen ollessa 2v.
Itse en lähtenyt kostamaan. Minulle riitti että mies menetti molemmat perheensä. Lisäksi vedin tiukat rajat. En ollut yhteydessä, eikä miehellä ollut enää mitään asiaa kotiini. Tapaamiset hoidin viranomaisten ohjaamalla tavalla.
Kai tästäkin joku pettäjär*nkku vetää herneet nenään. ;)
Vaihappa tuohon mies ja nainen keskenään, niin ei olekaan ihan niin hyvä juttu. VAIN miehet voi olla,ihan luonnostaan pahoja.
Ei tässä ollut nyt kyse sukupuolesta. Yhtälailla nainen voi pettää, eihän kukaan ole muuta väittänyt. Ja yhtälailla mies on oikeutettu eroon ja kostoon niin halutessaan.
Tämä oli minun tarinani. Kohdalleni vain osui harvinaisen pask* yksilö; kiero, manipuloiva, valehteleva ja petollinen. Ei se ollut olleellista mitä jalkojen välistä löytyy.Sinun mielestäsi on ok rasittaa oikeuslaitosta tuhansien eurojen kuluineen, koska et itse saanut pidettyä miestä? Lapsen käyttäminen eroriidassa on halveksuttavaa paskaa, eli kertoo sinusta kaiken myös ihmisenä.
En ihmettele että mies on pettänyt."Saanut pidettyä miestä".. :D Tää oli paras! Olen kiitollinen siitä, että petollisuus tuli ilmi. Ansaitsin paljon parempaa kuin valehtelevan ja kieron luuserin. Ja mitä tulee tuohon "lapsen käyttämiseen eroriidassa" niin ei kukaan käyttänyt lasta erossa. Viranomaisia tarvittiin nimenomaan puolueettomasti katsomaan ja tutkimaan mikä on lapsen, tässä tapauksessa VAUVAN etu, ei äidin tai isän etu. Ja kyllä, minulla on oikeus "rasittaa" oikeuslaitosta siinä missä kenellä tahansa muullakin. Sitä paitsi tässä tapauksessa mies vei jutun käräjille, koska halusi ja vaati aivan mahdottomia. Ja hän sai haluamansa oikeudenmukaisen päätöksen. :)
Lapsen vieminen isältään on aina väärin, vaikka hän olisikin pettänyt. Mitä jos nainen pettää? Saako mies vietyä vauvan äitiltä samalla tavalla? Ei saa, ei. Tämä on se asia, joka ärsyttää. Vain naisilla on oikeus kostoon.
Varmaan ymmärrät ettei viranomaiset ja tuomarit päädy ilman syytä valvottuihin tapaamisiin, vaan taustalla vaikuttaa lapsen iän lisäksi myös muita isästä johtuvia tekijöitä. Imeväisikäistä (rintamaidolla olevaa vauvaa) taas ei äidiltä oteta pois edes lyhyiksi ajoiksi, sillä katsotaan, että on lapsen etu olla äidin kanssa. Nämä osat määräytyvät biologian kautta, eikä sille kukaan voi mitään.
Niinpä niin. Äitejä suositaan erotilanteessa vaikka täällä av palstalla on usein väitetty toista. Se oli juuri mun pointti tuossa. Äidit voi kostaa erottamalla vauvan isästä, jos mies pettää. Jos nainen pettää, mies ei voi tehdä samaa.
Ymmärrätkö mitään biologiasta? Luonto toimii niin, että nimenomaan nainen saa lapsen. Hän kasvattaa sen kohdussaan ja synnyttää. Kohdussa ollessaan vauva on tottunut äidin rytmiin ja liikkeisiin, hänen äänensä, ruokavalioon ym. Naisen rinnoista tulee vauvan ruoka. Ruoan kautta äiti antaa lapselleen suojan esimerkiksi bakteereja vastaan, lisäksi ruokinta tuo turvaa ja lohtua. Naisella herää äidinvaistot. Hän tuntee vauvansa tarpeet ja osaa vastata niihin. Näin luonto on asian järjestänyt. Nainen voi tehdä kaiken tämän ja paljon enemmän, vaikka ei olisi nähnyt miestä yhdeksään kuukauteen. Luonto ei tunne käsitettä, että vauva erotetaan isästä. Luonnon mukaan isää ei edes tarvita sen yhdeksän kuukauden jälkeen. Se ei ole välttämätöntä lapsen kohdussa kasvamisen, syntymän, ruokinnan, hoivan ja huolenpidon kannalta. Karua, mutta totta. Luonnonlakien mukaan nainen saa lapsen. Miehen osuus on teoriassa siittämisen hetkellä.
Ihminen on kuitenkin sivistynyt olento ja ihmiset kykenevät solmimaan suhteita ja tekemään valintoja. Onko ihminen kuitenkaan luonnostaan yksiavioinen? Tuskin. Jokainen voi kuitenkin valita, että sitoutuu vain yhteen ihmiseen (kerrallaan). Jos mieli muuttuu, eikä halua sitoutua yksiavioiseen elämään on vain luonnollista, että lapset (varsinkin vauvat ja pienet lapset) elävät äitinsä kanssa. Vaikka sitten isäänsä tapaisivatkin.
Joskus on tapauksia joissa äiti ei kykene huolehtimaan lapsesta. Nämä ovat poikkeuksia joita en tässä nyt lähde spekuloimaan.
Sinunko mielestä isä-suhde ei ole tärkeä?? Useat tutkimukset ovat osoittaneet että yksinhuoltajien lapsilla menee huonommin. Mutta miksipä sinä siitä välittäisit, kun olet noin seksistinen. Isälläkin on omat isän vaistonsa jotka heräävät lapsen syntyessä. Mitä olet mieltä homopareista jotka kasvattavat lasta? Mitä jos isästä tulee yksinhuoltaja? Meneekö lapsi ihan piloille? Mitä jos isä on hoitanut lasta enemmän kuin äiti vauva-aikana? Pitäisikö silti antaa vauva äitille kun ero tulee? Äitimyytti näköjään elää ja voi hyvin.[/quote
Lapsi ei mene piloille, vaikka huoltajana olisi sateenkaariperhe tai mies. Siitä ei ollut kyse, vaan luonnon valinnasta, että nainen sen lapsen kasvattaa kohdussaan, synnyttää ja ruokkii. NAINEN SAA LAPSEN, mies ei sitä saa, näin luonto toimii. Tätä ei ole kiistäminen eikä tämä ole myytti. On olemassa poikkeustilanteita, jossa äiti ei lasta hoida tai hänestä huolehdi, mutta ne ovat marginaali ja en niitä nyt tässä yhteydessä käsittele.
Se on ihan isästä itsestään kiinni millainen suhde hänellä lapseen muodostuu. Jotkut isät ovat lapselle tärkeitä, toiset eivät. Vauvalle tärkein henkilö on kuitenkin pääsääntöisesti äiti.
Miten tuota yksinhuoltajien lasten huonommuutta on mitattu? Voitko laittaa tänne linkkejä luotettaviin tutkimustuloksiin? Ihmettelen miten vanhempien huonot/riitaisat välit tekevät ydinperheestä silti sen paremman vaihtoehdon? Tasapainoinen ja rakastava äiti voi aivan varmasti kasvattaa lapsestaan onnellisen, vahvan ja tasapainoisen, sekä omassa elämässään menestyvän (=omaan elämäänsä ja itseensä tyytyväisen). Mies ei tee perheestä mitenkään parempaa tai arvokkaampaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurattaa kaikki miehet jotka tulee tänne haukkumaan naisia sairaiksi. Kyllä pettäjäluuserin vaimo on oikeutettu eroon ja halutessaan myös kostoon. Miksi ei olisi? Mies on kiduttanut vaimoaan petturuudellaan jo kauan. Tietenkään vaimon ei pidä uhriutua ja jäädä pask**n tilanteeseen, vaan lähteä ja jättää luuseri oman onnensa nojaan, sekä aloittaa oman elämän rakentaminen.
Oma ex eli kaksoiselämää useamman kuukauden. Hänellä oli toinen nainen toisella paikkakunnalla ja elämänsuunnitelmat siellä, sekä minunkin kanssani. Me olimme olleet yhdessä jo pitkään. Minä odotin toivomaamme lasta. Mies jäi kiinni kaksoiselämästään, kun vauvamme oli 5 viikkoa. Todellakin erosin luuserista, soitin myös sille naiselle kenen kanssa eli kaksoiselämää. Mies menetti meidät molemmat. Tämä kai oli se pahin rangaistus hänelle. Lapseen liittyvät asiat hoidettiin kaikki viranomaisten kautta, sillä kyseessä oli vielä imeväisikäinen. Ihan käräjille asti mentiin, sillä luuseri vaati vauvaa itselleen joka toinen vkl. :D Kaikkien selvitysten ja käräjöinnin jälkeen ex sai valvotut tapaamiset lapsen ollessa 2v.
Itse en lähtenyt kostamaan. Minulle riitti että mies menetti molemmat perheensä. Lisäksi vedin tiukat rajat. En ollut yhteydessä, eikä miehellä ollut enää mitään asiaa kotiini. Tapaamiset hoidin viranomaisten ohjaamalla tavalla.
Kai tästäkin joku pettäjär*nkku vetää herneet nenään. ;)
Vaihappa tuohon mies ja nainen keskenään, niin ei olekaan ihan niin hyvä juttu. VAIN miehet voi olla,ihan luonnostaan pahoja.
Ei tässä ollut nyt kyse sukupuolesta. Yhtälailla nainen voi pettää, eihän kukaan ole muuta väittänyt. Ja yhtälailla mies on oikeutettu eroon ja kostoon niin halutessaan.
Tämä oli minun tarinani. Kohdalleni vain osui harvinaisen pask* yksilö; kiero, manipuloiva, valehteleva ja petollinen. Ei se ollut olleellista mitä jalkojen välistä löytyy.Sinun mielestäsi on ok rasittaa oikeuslaitosta tuhansien eurojen kuluineen, koska et itse saanut pidettyä miestä? Lapsen käyttäminen eroriidassa on halveksuttavaa paskaa, eli kertoo sinusta kaiken myös ihmisenä.
En ihmettele että mies on pettänyt."Saanut pidettyä miestä".. :D Tää oli paras! Olen kiitollinen siitä, että petollisuus tuli ilmi. Ansaitsin paljon parempaa kuin valehtelevan ja kieron luuserin. Ja mitä tulee tuohon "lapsen käyttämiseen eroriidassa" niin ei kukaan käyttänyt lasta erossa. Viranomaisia tarvittiin nimenomaan puolueettomasti katsomaan ja tutkimaan mikä on lapsen, tässä tapauksessa VAUVAN etu, ei äidin tai isän etu. Ja kyllä, minulla on oikeus "rasittaa" oikeuslaitosta siinä missä kenellä tahansa muullakin. Sitä paitsi tässä tapauksessa mies vei jutun käräjille, koska halusi ja vaati aivan mahdottomia. Ja hän sai haluamansa oikeudenmukaisen päätöksen. :)
Lapsen vieminen isältään on aina väärin, vaikka hän olisikin pettänyt. Mitä jos nainen pettää? Saako mies vietyä vauvan äitiltä samalla tavalla? Ei saa, ei. Tämä on se asia, joka ärsyttää. Vain naisilla on oikeus kostoon.
Varmaan ymmärrät ettei viranomaiset ja tuomarit päädy ilman syytä valvottuihin tapaamisiin, vaan taustalla vaikuttaa lapsen iän lisäksi myös muita isästä johtuvia tekijöitä. Imeväisikäistä (rintamaidolla olevaa vauvaa) taas ei äidiltä oteta pois edes lyhyiksi ajoiksi, sillä katsotaan, että on lapsen etu olla äidin kanssa. Nämä osat määräytyvät biologian kautta, eikä sille kukaan voi mitään.
Niinpä niin. Äitejä suositaan erotilanteessa vaikka täällä av palstalla on usein väitetty toista. Se oli juuri mun pointti tuossa. Äidit voi kostaa erottamalla vauvan isästä, jos mies pettää. Jos nainen pettää, mies ei voi tehdä samaa.
Ymmärrätkö mitään biologiasta? Luonto toimii niin, että nimenomaan nainen saa lapsen. Hän kasvattaa sen kohdussaan ja synnyttää. Kohdussa ollessaan vauva on tottunut äidin rytmiin ja liikkeisiin, hänen äänensä, ruokavalioon ym. Naisen rinnoista tulee vauvan ruoka. Ruoan kautta äiti antaa lapselleen suojan esimerkiksi bakteereja vastaan, lisäksi ruokinta tuo turvaa ja lohtua. Naisella herää äidinvaistot. Hän tuntee vauvansa tarpeet ja osaa vastata niihin. Näin luonto on asian järjestänyt. Nainen voi tehdä kaiken tämän ja paljon enemmän, vaikka ei olisi nähnyt miestä yhdeksään kuukauteen. Luonto ei tunne käsitettä, että vauva erotetaan isästä. Luonnon mukaan isää ei edes tarvita sen yhdeksän kuukauden jälkeen. Se ei ole välttämätöntä lapsen kohdussa kasvamisen, syntymän, ruokinnan, hoivan ja huolenpidon kannalta. Karua, mutta totta. Luonnonlakien mukaan nainen saa lapsen. Miehen osuus on teoriassa siittämisen hetkellä.
Ihminen on kuitenkin sivistynyt olento ja ihmiset kykenevät solmimaan suhteita ja tekemään valintoja. Onko ihminen kuitenkaan luonnostaan yksiavioinen? Tuskin. Jokainen voi kuitenkin valita, että sitoutuu vain yhteen ihmiseen (kerrallaan). Jos mieli muuttuu, eikä halua sitoutua yksiavioiseen elämään on vain luonnollista, että lapset (varsinkin vauvat ja pienet lapset) elävät äitinsä kanssa. Vaikka sitten isäänsä tapaisivatkin.
Joskus on tapauksia joissa äiti ei kykene huolehtimaan lapsesta. Nämä ovat poikkeuksia joita en tässä nyt lähde spekuloimaan.
Luonto on myös järjestänyt niin, että miehet ovat vahvempia. Mutta niin vain naiset on tunkemassa itseään armeijaan ja poliisilaitoksiin ja palomiehiksi. Feministit väittävät että he voivat tehdä kaiken minkä miehetkin voivat. Heidän kuntotestinsä ovat kumminkin helpompia, koska kaikki tietävät että naiset ovat heikompia.
Kyllä, miehet ja naiset ovat luonnostaan erilaisia. Pääsääntöisesti miehet ovat vahvempia. On varmasti myös naisia, jotka ovat vahvempia tai yhtä vahvoja kuin jotkut miehet. Tällaiset naiset saattavat sopia hyvin fyysisesti vaativampiinkin hommiin. Ei kuitenkaan voida sanoa, että pääsääntöisesti nainen saa lapsia. Totuus on se, että mies ei fyysisiltä ominaisuuksiltaan kykene lapsia saamaan. Mies ei kykene kasvattamaan lasta sisässään, synnyttämään tai imettämään. Nämä ovat naisen kehon ominaisuuksia ja naisen tehtäviä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurattaa kaikki miehet jotka tulee tänne haukkumaan naisia sairaiksi. Kyllä pettäjäluuserin vaimo on oikeutettu eroon ja halutessaan myös kostoon. Miksi ei olisi? Mies on kiduttanut vaimoaan petturuudellaan jo kauan. Tietenkään vaimon ei pidä uhriutua ja jäädä pask**n tilanteeseen, vaan lähteä ja jättää luuseri oman onnensa nojaan, sekä aloittaa oman elämän rakentaminen.
Oma ex eli kaksoiselämää useamman kuukauden. Hänellä oli toinen nainen toisella paikkakunnalla ja elämänsuunnitelmat siellä, sekä minunkin kanssani. Me olimme olleet yhdessä jo pitkään. Minä odotin toivomaamme lasta. Mies jäi kiinni kaksoiselämästään, kun vauvamme oli 5 viikkoa. Todellakin erosin luuserista, soitin myös sille naiselle kenen kanssa eli kaksoiselämää. Mies menetti meidät molemmat. Tämä kai oli se pahin rangaistus hänelle. Lapseen liittyvät asiat hoidettiin kaikki viranomaisten kautta, sillä kyseessä oli vielä imeväisikäinen. Ihan käräjille asti mentiin, sillä luuseri vaati vauvaa itselleen joka toinen vkl. :D Kaikkien selvitysten ja käräjöinnin jälkeen ex sai valvotut tapaamiset lapsen ollessa 2v.
Itse en lähtenyt kostamaan. Minulle riitti että mies menetti molemmat perheensä. Lisäksi vedin tiukat rajat. En ollut yhteydessä, eikä miehellä ollut enää mitään asiaa kotiini. Tapaamiset hoidin viranomaisten ohjaamalla tavalla.
Kai tästäkin joku pettäjär*nkku vetää herneet nenään. ;)
Vaihappa tuohon mies ja nainen keskenään, niin ei olekaan ihan niin hyvä juttu. VAIN miehet voi olla,ihan luonnostaan pahoja.
Ei tässä ollut nyt kyse sukupuolesta. Yhtälailla nainen voi pettää, eihän kukaan ole muuta väittänyt. Ja yhtälailla mies on oikeutettu eroon ja kostoon niin halutessaan.
Tämä oli minun tarinani. Kohdalleni vain osui harvinaisen pask* yksilö; kiero, manipuloiva, valehteleva ja petollinen. Ei se ollut olleellista mitä jalkojen välistä löytyy.Sinun mielestäsi on ok rasittaa oikeuslaitosta tuhansien eurojen kuluineen, koska et itse saanut pidettyä miestä? Lapsen käyttäminen eroriidassa on halveksuttavaa paskaa, eli kertoo sinusta kaiken myös ihmisenä.
En ihmettele että mies on pettänyt."Saanut pidettyä miestä".. :D Tää oli paras! Olen kiitollinen siitä, että petollisuus tuli ilmi. Ansaitsin paljon parempaa kuin valehtelevan ja kieron luuserin. Ja mitä tulee tuohon "lapsen käyttämiseen eroriidassa" niin ei kukaan käyttänyt lasta erossa. Viranomaisia tarvittiin nimenomaan puolueettomasti katsomaan ja tutkimaan mikä on lapsen, tässä tapauksessa VAUVAN etu, ei äidin tai isän etu. Ja kyllä, minulla on oikeus "rasittaa" oikeuslaitosta siinä missä kenellä tahansa muullakin. Sitä paitsi tässä tapauksessa mies vei jutun käräjille, koska halusi ja vaati aivan mahdottomia. Ja hän sai haluamansa oikeudenmukaisen päätöksen. :)
Lapsen vieminen isältään on aina väärin, vaikka hän olisikin pettänyt. Mitä jos nainen pettää? Saako mies vietyä vauvan äitiltä samalla tavalla? Ei saa, ei. Tämä on se asia, joka ärsyttää. Vain naisilla on oikeus kostoon.
Varmaan ymmärrät ettei viranomaiset ja tuomarit päädy ilman syytä valvottuihin tapaamisiin, vaan taustalla vaikuttaa lapsen iän lisäksi myös muita isästä johtuvia tekijöitä. Imeväisikäistä (rintamaidolla olevaa vauvaa) taas ei äidiltä oteta pois edes lyhyiksi ajoiksi, sillä katsotaan, että on lapsen etu olla äidin kanssa. Nämä osat määräytyvät biologian kautta, eikä sille kukaan voi mitään.
Niinpä niin. Äitejä suositaan erotilanteessa vaikka täällä av palstalla on usein väitetty toista. Se oli juuri mun pointti tuossa. Äidit voi kostaa erottamalla vauvan isästä, jos mies pettää. Jos nainen pettää, mies ei voi tehdä samaa.
Ymmärrätkö mitään biologiasta? Luonto toimii niin, että nimenomaan nainen saa lapsen. Hän kasvattaa sen kohdussaan ja synnyttää. Kohdussa ollessaan vauva on tottunut äidin rytmiin ja liikkeisiin, hänen äänensä, ruokavalioon ym. Naisen rinnoista tulee vauvan ruoka. Ruoan kautta äiti antaa lapselleen suojan esimerkiksi bakteereja vastaan, lisäksi ruokinta tuo turvaa ja lohtua. Naisella herää äidinvaistot. Hän tuntee vauvansa tarpeet ja osaa vastata niihin. Näin luonto on asian järjestänyt. Nainen voi tehdä kaiken tämän ja paljon enemmän, vaikka ei olisi nähnyt miestä yhdeksään kuukauteen. Luonto ei tunne käsitettä, että vauva erotetaan isästä. Luonnon mukaan isää ei edes tarvita sen yhdeksän kuukauden jälkeen. Se ei ole välttämätöntä lapsen kohdussa kasvamisen, syntymän, ruokinnan, hoivan ja huolenpidon kannalta. Karua, mutta totta. Luonnonlakien mukaan nainen saa lapsen. Miehen osuus on teoriassa siittämisen hetkellä.
Ihminen on kuitenkin sivistynyt olento ja ihmiset kykenevät solmimaan suhteita ja tekemään valintoja. Onko ihminen kuitenkaan luonnostaan yksiavioinen? Tuskin. Jokainen voi kuitenkin valita, että sitoutuu vain yhteen ihmiseen (kerrallaan). Jos mieli muuttuu, eikä halua sitoutua yksiavioiseen elämään on vain luonnollista, että lapset (varsinkin vauvat ja pienet lapset) elävät äitinsä kanssa. Vaikka sitten isäänsä tapaisivatkin.
Joskus on tapauksia joissa äiti ei kykene huolehtimaan lapsesta. Nämä ovat poikkeuksia joita en tässä nyt lähde spekuloimaan.
Korjaus. Miestä ei siis luonnon mukaan tarvita yhdeksään kuukauteen (raskausaikana), eikä sen jälkeen.
Ei taida olla ihan näin mustavalkoinen tämä asia.
Jos ajatellaan luontoa niin aika monilla eläinlajeilla poikasista huolehtii sekä naaras että uros.
Tai sitten uros huolehtii koko lauman puolustamisesta tms.
Ei ihmisellä sellaista järjestelyä ole ollut että kaikki panisivat kaikkia ja naiset tulisivat raskaaksi ja yksin huolehtisivat syntyvistä lapsista eli seksuaalisuus on ollut aina jotenkin säänneltyä.
Ja vaikka ensimmäiset kuukaudet hoitelee yleensä äiti imetyksen takia , niin kyllä lapsi isää tarvitsee.Toinen asia on sitten ikävä kyllä että läheskään kaikista miehistä ei vaan isäksi ole.
Lapsen etu täytyy tulla ensin sen jälkeen vanhemman etu.
Kerrohan nyt tarkalleen ja vankoin perustein, että MIHIN lapsi sitä isää tarvitsee? Oikeasti, mikä on sellainen asia joka juuri isän kanssa täyttyy?
On toki lajeja, joissa sekä naaras että uros huolehtivat jälkeläisistä. On myös lajeja joissa uroksella ei ole kuin yksi tehtävä. Lisäksi on lajeja joissa naaras tappaa uroksen parittelun jälkeen. Mikä oli pointtisi?
Kannattaa myös tutustua eri kulttuureihin ja historiaan paremmin, jotta erilaiset yhteisömallit ja seksuaalikulttuurit tulisivat tutummiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Panet sen parasta kaveria vaikka ois miten hirvee ukko tahansa, ja sitten nostat kytkintä. Ja tetenkin pidä huolta että pettäjäpossu saa tietää. Se jos joku sitä vituttaa!!
Olen (valitettavasti) pannut tämän Laasesen kanssa joskus 90-luvulla, jolloin oli vielä salskea nuorimies, vaan eipä paljoo juteltu, heitti kyllä mut kotiin aamulla hirveellä kireellä kun oli äiti tulossa kylään. Mua NIIN huivittaa tuo ja aikapaljon ihmetyttää, et se älytön vonkaaja on olevinaan joku naisasiantuntija. Ja myöhemminkin tuli baarissa norkoileen, annoinpa pakit. En oikein vieläkään voi uskoo, et on sama henkilö, vaan on se, silloin oli joku postimies. Nyt se sitten on tollanen possunpunainen joku mitä lie... Huvittaaa
Unohda kieroilut, ei hyötyä ja kääntyy pahimmassa tapauksessa sua itseäs vastaan. Hoida homma kylmän asiallisesti ja käännä katse kohti tulevaa. Tsemppiä uuteen elämään :)
Vierailija kirjoitti:
Myös_petetty kirjoitti:
Olet selvästi syvästi HYVIN SYVÄSTI loukattu miehesi taholta. Sinun on turha uskotella meille ja eteenkin ITSELLESI että olet asiasta päässyt yli ja vain "surullinen".
Postauksesi otsake jo kertoo, että olet raivoissasi. Miehesi on mielestäsi nilkki, joka on käyttänyt sinua hyväkseen ja polkenut rakkautesi täysin tunteettomasti lokaan. Haluat kostaa. Haluat osoittaa miehellesi, että osaat sittenkin olla jotain sellaista mistä hän ei tiedä. Haluaisit hänen kärsivän, kuten sinä olet kärsinyt hänen vuokseen. Sisimmässäsi toivot, että hän nostaisi sinut arvoasteikossa ylimmäksi ja että hän huomaisi, kuinka hieno ihminen olet. Siispä:
Paras tapa kostaa on olla niin viehättävä, kiltti, tehokas, rakastettava ja ihana kuin vain ikinä voit olla!
Jos nyt alat narttuilemaan ajattelee hän jälkeenpäin, että hyvä kun pääsin siitä luuskasta lopullisesti eroon!
Usko minua! Olen toiminut juuri näin JA SE TOIMII!!!! Ex-mieheni meni avioeromme syyn kanssa naimisiin (ja jatkoi pettämistä.... myös tietysti minun kanssani ;-), josta uusi rouva on eniten ollut raivoissaan, vaikka mies teki toiselle naiselle lapsenkin ja maksoi 21 vuotta elarit)
Mies ITKI minulle tuttavamme häissä, että hän joutaa helvettiin koska kohteli minua niin huonosti ja että on jo rangaistuksenkin saanut kun ei ole enää seissyt moneen vuoteen kunnolla. Ja että runkatessa ajattelee AINA MINUA, että saa lastin lentämään. Ja että se on ollut hänen ainoa seksielämänsä jo monta vuotta. Sanoin, että tiedäthän varmaan että jos tekisin näin ja näin, niin sinulla kyllä seisoisi vaikka koko yön (eturauhasen hellä hieronta suihinottaessa vink-vink). Hän siitä innostuneena ehdotteli yhteistä päiväkahvihetkeä.
Kun sitten se hänen puhelinsoittonsa tuli (heti seuraavalla viikolla), kerroin että rakastan nykyistä miestäni niin paljon, että en halua täst edes enää pitää exään yhteyttä. Lapsemmekin ovat jo niin isoja, että sellaiseen ei ole mitään tarvetta. Ymmärrät varmaan, jos ajattelet että nykyinen vaimosi vehtaisi entisen miehensä kanssa, niin miltä se sinusta tuntuisi? Exä puuskahti siihen, että se luuska saa hänen puolestaan tehdä just niin ku haluaa. Hän ei välitä! Vastasin että "No sehän ei ole minun ongelmani".
Siihen lauseeseen mahtui kaikki!
Näitä ketjuja lukiessa saa kyllä hyvää perspektiiviä omiin ongelmiin. Näinkin vituralleen sitä voi näköjään joku elämänsä elää ja kuvitella pelanneensa korttinsa hyvin. Yli kaksikymmentä vuotta olette pitäneet yllä kolmiodraamaa ja näpäytelleet toisianne, ja kaiken tuon jälkeen iloitset siitä, että mies kännissä tilittää ajattelevansa sinua runkatessaan. Sori, mutta et ole mikään voittaja tilanteessanne. Kukaan teistä kolmesta ei ole.
Ja sä uskoit tuon Harlekiinitarinan?
Alue: Aihe vapaa
Ymmärrätkö mitään biologiasta? Luonto toimii niin, että nimenomaan nainen saa lapsen. Hän kasvattaa sen kohdussaan ja synnyttää. Kohdussa ollessaan vauva on tottunut äidin rytmiin ja liikkeisiin, hänen äänensä, ruokavalioon ym. Naisen rinnoista tulee vauvan ruoka. Ruoan kautta äiti antaa lapselleen suojan esimerkiksi bakteereja vastaan, lisäksi ruokinta tuo turvaa ja lohtua. Naisella herää äidinvaistot. Hän tuntee vauvansa tarpeet ja osaa vastata niihin. Näin luonto on asian järjestänyt. Nainen voi tehdä kaiken tämän ja paljon enemmän, vaikka ei olisi nähnyt miestä yhdeksään kuukauteen. Luonto ei tunne käsitettä, että vauva erotetaan isästä. Luonnon mukaan isää ei edes tarvita sen yhdeksän kuukauden jälkeen. Se ei ole välttämätöntä lapsen kohdussa kasvamisen, syntymän, ruokinnan, hoivan ja huolenpidon kannalta. Karua, mutta totta. Luonnonlakien mukaan nainen saa lapsen. Miehen osuus on teoriassa siittämisen hetkellä.
Ihminen on kuitenkin sivistynyt olento ja ihmiset kykenevät solmimaan suhteita ja tekemään valintoja. Onko ihminen kuitenkaan luonnostaan yksiavioinen? Tuskin. Jokainen voi kuitenkin valita, että sitoutuu vain yhteen ihmiseen (kerrallaan). Jos mieli muuttuu, eikä halua sitoutua yksiavioiseen elämään on vain luonnollista, että lapset (varsinkin vauvat ja pienet lapset) elävät äitinsä kanssa. Vaikka sitten isäänsä tapaisivatkin.
Joskus on tapauksia joissa äiti ei kykene huolehtimaan lapsesta. Nämä ovat poikkeuksia joita en tässä nyt lähde spekuloimaan.