Lue keskustelun säännöt.
Ärsyttävää, että Urpo Lahtisen pesän kavaltanut pakoili 10 v ja juttu vanheni.
29.06.2016 |
Ärsyttää. Edesmenneen lehtikeisari Lahtisen uudempi vaimo tuomittiin 6 miljoonan euron kavalluksesta lähes 3 vuodeksi vankilaan, mutta piileskeli ulkomailla 10 vuotta ja syyteoikeus vanheni. Jossain leuhki käyneensä salaa Suomessakin välillä.
Ärsyttää, että syyteoikeus vanhenee.ja myös se, että passeja ei Euroopan sisällä tarkasteta, niin rikollinen pakoilija voi lomailla täällä jäämättä kiinni.
Iltasanomista luin
Kommentit (41)
Anteeksi, kirjoitin väärin. Siis aiemman vankeusrangaistuksen TÄYTÄNTÖÖNPANO-oikeus vanheni, mikäs ärsyttää.
Mikä saa hänet ahnehtimaan. Sai joka tapauksessa runsaasti perintöä, mutta silti piti sitä kavaltaa lisää. Hän oli vain muutaman vuoden ollut Urpon kanssa naimisissa Urpon vanhoilla päivillä. Urpolla oli poika, joka siis taistelee tätä äitipuoltaan vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Urpon vikaa, kunnei tehnyt avioehtoa ja testamenttia aikoinaan. Jos oma järki ei pelaa,on asianajajan palkkaus paikallaan, joka tekee paperit.
Urpon poika Jeppe on saanut sellaiset rahat, ettei viisi milliä paljon tunnu. Ainoa ihminen, joka on 80-luvusta asti ollut katkera ja aiheuttanut harmia saamistaan rahoista huolimatta on ex-vaimo Hymy. "Turvatakseen omaisuutensa Urpo Lahtinen siirsi varansa ulkomaille." Ja koki varmasti rahan olevan paremmissa käsissä naisella, joka oikeasti tätä rakasti, eikä tehnyt elämästä helvettiä rikosilmoituksilla. Ehkä koko jupakkaa ei olisi, jos Hymyn kanssa olisi voinut päästä jonkinlaiseen yhteisymmärrykseen.
Sillä on nyt meneillään toinen samaa pesää koskeva kavallusjuttu, joka sekin vanhenee syksyllä 2017. Nainen piileksii siihen asti ja sit voi olla vapaana täällä.
Korkein oikeus päätti vuime viikolla, että ennen vanhentumista pitää käsitellä ainakin juristin avunantosyyte, vaikka Lahtista ei oikeuteen saataisikaan.
Tämä kavaltaja eli toinen vaimo ei lehtitietojen mukaan antanut miehensä tavata miehen poikaa Jeppeä sen jälkeen, kun Urpo oli saanut jonkinlaisen aivoinfarktin ja toimintakyky meni.
Näin ollen ei mitään lakiapuakaan kukaan vioinut tarjota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hymy ei twhnyt mitään väärää, mutta tämä toinen vaimo on tuomittu rikoksesta.
RIkos se on se mikä Suomessa kannattaa.. tämä kannattaa lapsillekin opettaa jo nuorena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta on älytöntä, että lyhytaikainen vanhuuden vaimo saa yhtään mitään avio-oikeuden nojalla.
Siis eikö niitä kavallettuja rahojakaan saa siltä uudelta vaimolta pois, kun se palaa tänne. Miksei sen tilejä tutkita, kun ne ovat jossain Euroopassa. Miten se pystyy rahat piilottamaan.
Oliko entinen kaupunginjohtaja Paavola tässä mukana, vai muistanko väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole riittävän vakava rikos tai tuomio kyseessä että ihmistä ruvettaisiin ihan tosissaan "jahtaamaan". Ja olen vähän itsekin sitä mieltä, että jos kyse on vain rahasta, niin turha käyttää älyttömästi resursseja, koska niin paljon pahempiakin rikoksia tapahtuu koko ajan ja niihinkään ei meinaa resurssit riittää. En jaksa uskoa myöskään että tuollainen jatkuva pakoilu on psyykkisesti pidemmän päälle kovin hauskaa.
Vierailija kirjoitti:
Minusta on älytöntä, että lyhytaikainen vanhuuden vaimo saa yhtään mitään avio-oikeuden nojalla.
Urpo olisi halutessaan voinut tehdä avioehdon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Urpo oli vuosikymmenet Hymyn aviomies ja Jepen isä. Sitten meni uusiin naimisiin ja uusi vaimo sai oikeuden jättirahoihin. Eihän tuossa ole järkeä. Normaali mies olisi laittanut kaiken omalle pojalleen ja tämän lapsille perinnöksi. Uudelle vaimolle ehkä joku pikkusumma. Vaikka miljoona olisi riittänyt hyvin.
Yleisen oikeusjärjestelmän uskottavuuden nimissä tämä tapaus olisi kyllä pitänyt hoitaa paremmin. Voiko sillä kavaltajalla olla isokenkäisiä apureita tässä. (Rahalla sais)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Poika on saanut rahaa. Sen sijaan Hymy ei mielestään tarpeeksi ja siitä kaikki sai alkuunsa jo ennen uuden vaimon tuloa. Lukaskaapas tästä: http://www.promaija.net/yhteenveto/perintoriitojen-taustoista
Miksi se vanheneva nainen noita rahoja kavalsi, kun jo perinnönjaossa sai paljon. Ei se niitä manalaan mukaansa saa. Ei hänellä ole ollut osuutta rahojen tienaamisessa, kuten vaikka Hymyllä on ollut.
Vierailija kirjoitti:
Urpo oli vuosikymmenet Hymyn aviomies ja Jepen isä. Sitten meni uusiin naimisiin ja uusi vaimo sai oikeuden jättirahoihin. Eihän tuossa ole järkeä. Normaali mies olisi laittanut kaiken omalle pojalleen ja tämän lapsille perinnöksi. Uudelle vaimolle ehkä joku pikkusumma. Vaikka miljoona olisi riittänyt hyvin.
Tiedät varmaan, että Hymyhän sai puolet erossa ja oli upporikas nainen myös sen ajan mittapuulla. Kysymys oli siitä, että Urpon mukaan Hymy halusi lisää tai ainakin hakea Urpolta "ylimääräiset pois Jepelle, ettei se akka källi niitä". Pohjimmiltaan siis kyse oli myös Jepen ja Hymyn ahneudesta vastaan tämän Maijan ahneus. Mies sairastuu ja ympärillä pyörii rahaa kärkkymässä niin uusi vaimo kuin ex-vaimo poikansa kanssa.
Ja Jeppe on rikas mies. Omistaa mm. kerrostalon Tampereen keskustassa.
Siinä kohtaa ihmetyttää, kun melko tuore uusi nuori vaimo siirtelee miehensä valtavia rahoja salaa pankkiin Sveitsiin omalle tilillleen.
Kummaa, kun olisi luullut, että kun lehtiyhtiö oli lopuksi Jepen, Urpon ja Hymyn, niin jokainen olisi myynnissä saanut kolmanneksen.
Laki on kaikille sama, vain tuomiot vaihtelevat. Tämä on tätä Suomen naurettavaa "oikeutta".
Jos se on tuomittu, ei kai siinä mitään syyteoikeutta enää tarvita? Vai vanheneeko tuomiokin, jos ei tuomittua tavoiteta?