Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Saako lapsen tililtä nostaa rahaa tässä tilanteessa?
26.06.2016 |
Lyhyesti; olen vaikeiden olosuhteiden vuoksi tilapäisessä taloudellisessa umpikujassa. Minun pitäisi lainata lapsen tililtä rahaa, koska muuten asunto on menossa alta.
Lapsen isän kanssa keskusteltu aiheesta ja hän suostunut tähän eli tulossa pankkiin kanssani.
Lainata tarkoittaa sitä, että maksan rahat takaisin sentilleen maksukykyni mukaan.
Toimeentulotukea emme saa, koska kaikkien taloudessa asuvien tilitiedot toimitettu ja siellä näkyy lapsen tilin varat, lasketaan tuloksi.
Ei ole myöskään muuta turvaverkostoa, keneltä voisin lainata. Pikavippejä ei ole varaa ottaa ja lainaa en pankista saa, vaikka kyse pienestä summasta.
Meillä huoltajilla käyttöoikeus tiliin.
Tiedän kaiken periaatteessa tästä, luin maistraatin kannan ja olen goiglettanut aiheesta.
Tiedän senkin, että lapsen ei koskaan pidä elättää vanhempiaan ja ne rahat ovat hänen rahojaan.
No niin, kyseessä siis moraalinen ongelma, ikinä en tähän tilanteeseen osannut kuvitella joutuvani, mutta elämä on heittänyt häränpyllyä ja kovalla rytinällä.
Moralisointia en tarvitse, tämä tuntuu nyt jo pahalta, erittäin. Mutta jos tilanne on se, että asunto menossa alta - se on romahdus.
Kommentit (139)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toi 600€ ei ole niin iso summa, ettetkö voisi sitä lainata. Jos olisi tonneista kyse, niin sitten moraalisaarna kaikuisi. Lainaa, niin koti pysyy teillä ja maksat vähitellen takaisin. Elämässä tulee eteen tilanteita, missä pitää luovia, että päästään eteenpäin. Toinen juttu, jos koti menee alta sinulta ja lapselta. Go for it!
Sinusta on siis ihan ok varastaa lapselta kunhan ei varasta tuhansia euroja? Selvä.
Mikä sinun äidinkielesi on? Otapa selvää, mitä sinun omalla kielelläsi tarkoittavat sanat varastaa ja lainata, ja mikä ero niillä on.
Jos minä tulen ja luvatta lainaan sinulta 600 euroa ja lupaan joskus ehkä maksaa takaisin jos satun muistamaan ja mulla on oikeus niin olenko lainannut vai varastanut? Entä jos lainaan luvatta sinun autoasi? Palautan joskus. Ehkä.
Olipa surkea vertausyritys. Ap nimenomaisesti aikoo maksaa rahat takaisin (ilmeisesti 100 euroa kuussa eli puolen vuoden sisään).
Ei mitään ehkä-mahdollisesti-saattaa-maksaa-jos-huvittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Soita vaikka pankkiin ja kysy? Ei mikään ihme, että on talous retuperällä, kun on noin uusavuton.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tekosi on laiton ja pankista voidaan tehdä täysin perustellusti lastensuojeluilmoitus, koska lapsen tilillä olevia rahoja ollaan käyttämässä väärin. Käyttöoikeus ei tarkoita sitä, että teillä olisi miehen kanssa oikeus käyttää rahoja miten haluatte. Teillä on oikeus estää alaikäistä tuhlaamasta rahojaan, mutta ei oikeutta edes lainata niitä.
Aika moni kummi ja mummi tietää, että vanhemmat voivat tyhjentää lapsen tilin ja siksi he ovat omalla nimellään tehneet tilin, jonne salaa säästävät kummilapselle/lapsenlapselle rahaa, johon vanhemmat eivät pääse käsiksi.
Tähän viestiin tarkennan, että emme asu mieheni kanssa yhdessä, olemme eronneet. Lapsen isä olisi lainannut mielellään tuon rahan, mutta ei hälläkään ole nyt säästössä isoja summia. Hän ymmärsi täysin ja totesi, että "pitää lapsella koti olla".
Olen kuullut ystävieni niinikään lainanneen tiukassa paikassa lapsen tililtä. Tässä nyt kuitenkin on minun jollain tapaa pakko selviytyä ja yrittää pitää lapsella katto pään päällä.
Muutama täällä ehdottikin velkakirjan tekoa, se on hyvä ajatus.
Ap
Ajatteletko muutenkin samoin? Ystäväsikin ovat hakanneet lapsiaan, joten myös sinä saat tehdä samoin. Ystäväsi ovat ajaneet humalassa, joten on ihan OK tehdä samoin. Ystäväsi ovat varastaneet kaupasta, joten se ei voi olla väärin.
Tuo on sinun tapasi selviytyä ja se on laiton! Lapsen tililtä ei saa ottaa rahaa perheen menoihin edes lainaksi.
Miksi et lainaa exältä 150 e, 5 kaverilta jokaiselta 50 - 100 e ja summa on siinä, laillisesti.
Ja jos koti on menossa 600 euron takia, niin olet jo jättänyt vuokrat 2 kk ajan maksamatta. Siksi pankki ei lainaa sinulle, koska takaisinmaksusta ei ole takeita.
Sinäkö kuvittelet että kahden hengen asuttavan asunnon vuokra on 300 euroa kuussa? Vai 200 euroa, kun kerran aikaa on viikko eli seuraavaan kuun vaihteeseen ja uuden vuokranmaksun eräpäivään?
Kerro ihmeessä missä päin saa asuntoja tuohon hintaan.
Tai hanki aivot ja vähän suhteellisuudentajua.
Ehei, en kuvittele, että vuokra on 300 e/kk vaan tiedän, että tuo on ap:n maksettava osuus ja loppu tulee asumistukena, todennäköisesti noin 600 e/kk. Asunto ei mene alta, jos vuokraa ei maksa kuukauden alussa, kyllä siihen tarvitaan vähän enemmän maksuhäiriötä. Koska ap kertoo, että vuokranantaja ei jousta ja jos ei kavalla lapselta 600 euroa, niin vuokran oma osuus näyttää olevan myöhässä jo 2 kk verran, joten jos rahoja ei löydy, alkaa häätöprosessi.
Jos lapsen tilille rahat ovat tulleet vanhemmilta, isovanhemmilta, kummeilta jne. ne ovat vanhempien käytössä ja nostettavissa ja lasketaan perheen varallisuudeksi, joka huomioidaan tukia myönnettäessä.
Eikä se ole edes moraalinen kysymys.
Jos näin ei olisi, kaikki eläisi yhteiskunnan tuilla, kun vanhemmat siirtäisi palkkansa lastensa tilille.
Jos lapsen tilit varat ovat tulleet perintönä, lahjakirjalla (ilm.verottajalle) vakuutuksen etuutena tai kuolleen vanhemman työeläkkeestä, niin silloin niitä ei voi käyttää kuin lapsen tarpeisiin esim. vaatteisiin, harrastuksiin jne. tai siitä on sovittava viranomaisten kanssa erikseen.
Ap. tilanne on arkipäivää monessa lapsiperheessä ja tuossa tapauksessa tukia yms. ei ap. myönnetä, jos tilin varat ovat tulleet säästöinä vanhemilta ja isovanhemmilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tää vauvapalsta on niiiiin huippuhauska kun joku oikeasti pillastuu siitä, että aikuinen ihminen on hyvää hyvyyttään säästänyt lapsen tilille rahaa ja nyt sitten tarvitsee sitä rahaa lapsen hyvinvoinnin turvaamiseksi?! Ja täällä kinastellaan onko se moraalisesti oikein?! Voi hellanlettas. Ei kuule ap, älä ota rahoja ja jääkää kodittomiksi, työttömyys kun ei voi kohdata ketään ja kaikilla siivoojista lähtien on 10 000e tilillä puskurirahastoa. Nämä ihmiset ovat arjesta vieraantuneita, älä missään nimessä kuuntele noita moraalikotkotuksia, rahat eivät ole lapsen jos sinä olet niiden keräämiseen osallistunut.
Näin on. Minä meinasin polttaa päreeni noista pankin tekemistä lasu-ilmoista, joilla joku älypatti tahtoi aloittajaa pelotella. Tileillä on pankin merkitsemät, tilin avaajan määrittelemät käyttöoikeudet. Niissä ei ole mitään tulkinnanvaraa.
Kun tili on lapsen nimissä ja käyttöoikeus vanhemmilla, niin se ei tarkoita sitä, että vanhemmat saavat käyttää tiliä miten tahtovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tekosi on laiton ja pankista voidaan tehdä täysin perustellusti lastensuojeluilmoitus, koska lapsen tilillä olevia rahoja ollaan käyttämässä väärin. Käyttöoikeus ei tarkoita sitä, että teillä olisi miehen kanssa oikeus käyttää rahoja miten haluatte. Teillä on oikeus estää alaikäistä tuhlaamasta rahojaan, mutta ei oikeutta edes lainata niitä.
Aika moni kummi ja mummi tietää, että vanhemmat voivat tyhjentää lapsen tilin ja siksi he ovat omalla nimellään tehneet tilin, jonne salaa säästävät kummilapselle/lapsenlapselle rahaa, johon vanhemmat eivät pääse käsiksi.
Tähän viestiin tarkennan, että emme asu mieheni kanssa yhdessä, olemme eronneet. Lapsen isä olisi lainannut mielellään tuon rahan, mutta ei hälläkään ole nyt säästössä isoja summia. Hän ymmärsi täysin ja totesi, että "pitää lapsella koti olla".
Olen kuullut ystävieni niinikään lainanneen tiukassa paikassa lapsen tililtä. Tässä nyt kuitenkin on minun jollain tapaa pakko selviytyä ja yrittää pitää lapsella katto pään päällä.
Muutama täällä ehdottikin velkakirjan tekoa, se on hyvä ajatus.
Ap
Ajatteletko muutenkin samoin? Ystäväsikin ovat hakanneet lapsiaan, joten myös sinä saat tehdä samoin. Ystäväsi ovat ajaneet humalassa, joten on ihan OK tehdä samoin. Ystäväsi ovat varastaneet kaupasta, joten se ei voi olla väärin.
Tuo on sinun tapasi selviytyä ja se on laiton! Lapsen tililtä ei saa ottaa rahaa perheen menoihin edes lainaksi.
Miksi et lainaa exältä 150 e, 5 kaverilta jokaiselta 50 - 100 e ja summa on siinä, laillisesti.
Ja jos koti on menossa 600 euron takia, niin olet jo jättänyt vuokrat 2 kk ajan maksamatta. Siksi pankki ei lainaa sinulle, koska takaisinmaksusta ei ole takeita.
Sinäkö kuvittelet että kahden hengen asuttavan asunnon vuokra on 300 euroa kuussa? Vai 200 euroa, kun kerran aikaa on viikko eli seuraavaan kuun vaihteeseen ja uuden vuokranmaksun eräpäivään?
Kerro ihmeessä missä päin saa asuntoja tuohon hintaan.
Tai hanki aivot ja vähän suhteellisuudentajua.
Ehei, en kuvittele, että vuokra on 300 e/kk vaan tiedän, että tuo on ap:n maksettava osuus ja loppu tulee asumistukena, todennäköisesti noin 600 e/kk. Asunto ei mene alta, jos vuokraa ei maksa kuukauden alussa, kyllä siihen tarvitaan vähän enemmän maksuhäiriötä. Koska ap kertoo, että vuokranantaja ei jousta ja jos ei kavalla lapselta 600 euroa, niin vuokran oma osuus näyttää olevan myöhässä jo 2 kk verran, joten jos rahoja ei löydy, alkaa häätöprosessi.
Totta toisaalta mutta mitä se auttaisi vaikka saisi muutaman viikon lisää maksuaikaa? Ap:han on sanonut että voisi maksaa sen 600 euroa lapselle takaisin (= saa normaalielämisen ohessa säästettyä ne puuttuvat 600 euroa) 100 euroa kuussa. Toisin sanoen vuokranantajan pitäisi venyä odottelemaan saataviaan puoli vuotta, ja luulen että aika harvassa ovat ne, jotka sellaiseen suostuisivat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toi 600€ ei ole niin iso summa, ettetkö voisi sitä lainata. Jos olisi tonneista kyse, niin sitten moraalisaarna kaikuisi. Lainaa, niin koti pysyy teillä ja maksat vähitellen takaisin. Elämässä tulee eteen tilanteita, missä pitää luovia, että päästään eteenpäin. Toinen juttu, jos koti menee alta sinulta ja lapselta. Go for it!
Sinusta on siis ihan ok varastaa lapselta kunhan ei varasta tuhansia euroja? Selvä.
Mikä sinun äidinkielesi on? Otapa selvää, mitä sinun omalla kielelläsi tarkoittavat sanat varastaa ja lainata, ja mikä ero niillä on.
Jos minä tulen ja luvatta lainaan sinulta 600 euroa ja lupaan joskus ehkä maksaa takaisin jos satun muistamaan ja mulla on oikeus niin olenko lainannut vai varastanut? Entä jos lainaan luvatta sinun autoasi? Palautan joskus. Ehkä.
Olipa surkea vertausyritys. Ap nimenomaisesti aikoo maksaa rahat takaisin (ilmeisesti 100 euroa kuussa eli puolen vuoden sisään).
Ei mitään ehkä-mahdollisesti-saattaa-maksaa-jos-huvittaa.
Luvatta se ap silti vie ne rahat, eli varastaa. Vai saanko minä lainata sinun autoasi luvatta jos lupaan joskus palauttaa sen? Puolen vuoden sisään ehkä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis oikeastiko ihmiset kokevat moraalittomana sen, että turvataan koti lapselta lainatulla 600 eurolla, jonka vanhemmat itse ovat lapselle säästäneet?
Minun vanhemmilla ei ole koskaan ollut varaa tehdä minulle säästötiliä ylipäätään. Hienoa, että tarpeen tullen jotkut pystyvät säästämään lapsilleen. Oma lapsuuteni oli silti hyvä, ja meillä on aina ollut kaikkea mitä ollaan tarvittu.
Jos lapsi on vasta 6 vuotta, eiköhän ap ehdi laittamaan säästötilille tuon lainatun rahasumman ja enemmänkin, ennen lapsen täysi-ikäiseksi tuloa.
N21
Lapsen tililtä ottaminen on rikos, nimike on kavallus. Vanhemmalla ei ole oikeutta kajota lapsensa omaisuuteen, oli se sitten synttärilahjoja tai perintöä. Laki on tässä yksiselitteinen, ei ole olemassa mitään erityistä syytä, jonka vuoksi lapset tulisi pelastaa perheensä ja osallistua elatukseen. Jopa sosiaaliviranomaiset ovat tätä mieltä, koska lapsen säästötiliä ei oteta huomioon tukea laskettaessa.
Hehheh...eikö siinä tapauksessa vanhempien kannattaisi siirtää palkkatulonsa suoraan lapsen tilille, näin kaikki yhteiskunnan tuet juoksisi.
Samoin omaisuus, jolloin ne olisi velkojien käytössä.
No, on se nyt P.....E, ettei omia antamiaan ja omien pentujensa rahoja saa hätätilanteessa käyttää! Pitäisi mennä VIERAILTA IHMISILTÄ lainaamaan, kuten täällä kehotetaan. Herätkää pöntöt, ootteko ihan pimeitä!!! Minä ja perheemme olemme käyttäneet kymmeniä kertoja toistemme rahoja silloin kun tarvis on ollut ja maksaneet ne toisillemme moninkertaisesti takaisin. Minkä vuoksi muuten lasten tilille annetaan vanhemmille käyttöoikeus pankissa ja miksi sossu laskee lapsen tilin rahatkin perheen rahoiksi? Miettikääpä pöntöt tätä! Nykyihminen on näköjään kadottanut järkensä ja suhteellisuudentajunsa siihen, mikä on rikollista ja mikä ei. Kaikki yritetään kääntää rikokseksi ja laittomuudeksi. Sinänsä jo ap oli hölmö, kun kysyikään tätä asiaa näiltä aivokääpiöiltä. Sen olisi voinut arvata, millaisia vastauksia täällä tulee asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toi 600€ ei ole niin iso summa, ettetkö voisi sitä lainata. Jos olisi tonneista kyse, niin sitten moraalisaarna kaikuisi. Lainaa, niin koti pysyy teillä ja maksat vähitellen takaisin. Elämässä tulee eteen tilanteita, missä pitää luovia, että päästään eteenpäin. Toinen juttu, jos koti menee alta sinulta ja lapselta. Go for it!
Sinusta on siis ihan ok varastaa lapselta kunhan ei varasta tuhansia euroja? Selvä.
Mikä sinun äidinkielesi on? Otapa selvää, mitä sinun omalla kielelläsi tarkoittavat sanat varastaa ja lainata, ja mikä ero niillä on.
Jos minä tulen ja luvatta lainaan sinulta 600 euroa ja lupaan joskus ehkä maksaa takaisin jos satun muistamaan ja mulla on oikeus niin olenko lainannut vai varastanut? Entä jos lainaan luvatta sinun autoasi? Palautan joskus. Ehkä.
Olipa surkea vertausyritys. Ap nimenomaisesti aikoo maksaa rahat takaisin (ilmeisesti 100 euroa kuussa eli puolen vuoden sisään).
Ei mitään ehkä-mahdollisesti-saattaa-maksaa-jos-huvittaa.
Luvatta se ap silti vie ne rahat, eli varastaa. Vai saanko minä lainata sinun autoasi luvatta jos lupaan joskus palauttaa sen? Puolen vuoden sisään ehkä?
Oletko sinä antanut auton minulle? Aiotko sinä käyttää sitä minun jokapäiväisen elämiseni mahdollistamiseen? Palautatko sen minulle 100% samassa kunnossa kuin se on lainaushetkellä ollut?
Jos vastaus kaikkiin kolmeen on kyllä, niin toki saat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tää vauvapalsta on niiiiin huippuhauska kun joku oikeasti pillastuu siitä, että aikuinen ihminen on hyvää hyvyyttään säästänyt lapsen tilille rahaa ja nyt sitten tarvitsee sitä rahaa lapsen hyvinvoinnin turvaamiseksi?! Ja täällä kinastellaan onko se moraalisesti oikein?! Voi hellanlettas. Ei kuule ap, älä ota rahoja ja jääkää kodittomiksi, työttömyys kun ei voi kohdata ketään ja kaikilla siivoojista lähtien on 10 000e tilillä puskurirahastoa. Nämä ihmiset ovat arjesta vieraantuneita, älä missään nimessä kuuntele noita moraalikotkotuksia, rahat eivät ole lapsen jos sinä olet niiden keräämiseen osallistunut.
Näin on. Minä meinasin polttaa päreeni noista pankin tekemistä lasu-ilmoista, joilla joku älypatti tahtoi aloittajaa pelotella. Tileillä on pankin merkitsemät, tilin avaajan määrittelemät käyttöoikeudet. Niissä ei ole mitään tulkinnanvaraa.
Kun tili on lapsen nimissä ja käyttöoikeus vanhemmilla, niin se ei tarkoita sitä, että vanhemmat saavat käyttää tiliä miten tahtovat.
Aivan, mutta jos varat olisi tullut lahjakirjalla, perintönä, korvauksena tilille, vanhemmat joutuisivat tekemään selvityksen nostoista vuosittain viranomaisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Soita vaikka pankkiin ja kysy? Ei mikään ihme, että on talous retuperällä, kun on noin uusavuton.
Joo, todella hyvä neuvo! Älä hyvä ap nyt edes pankkia sotke tähän show`hun, tää on tarpeeksi naurettavaa jo tähänkin saakka!
Alapeukutin, mutten moralisoi sen enempää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen tilille on säästetty rahaa, itse olen laittanut sekä isänsä ja lapsen isovanhemmat.
Lain tulkinnan mukaan tämä ei ole laillista ja hyväksyttävää.
Moraalinen puoli todellakin tuntuu pahalta, ihan varmasti voin katsoa itseäni peiliin ja oksentaa.
Olen vastuullinen vanhempi, mutta en selvännäkijä. En ole voinut ennakoida sitä, että yksi läheinen nukkuu pois ja tulee pakollisia menoja. En ole nähnyt ennakkoon sitä, että työtilanne huononi minusta riippumattomista syistä muutamaksi kuukaudeksi ja se vaikuttaa nyt tähän.
Lapsen tilillä ei ole monia tuhansia euroja säästöjä.
Joo, hölmö avaus, mutta halusin purkaa ahdistusta siitä, että tuntuu todella pahalta.
Ap
Mitä ihmeen menoja siitä tulee jos läheinen "nukkuu pois". Ihan omasta kuolinpesästä hautauskulut otetaan, jos ei ole latin latia, niin sosiaalitoimisto maksaa.
Jokaisen on myös varauduttava työtilanteen heikentymiseen. Eli seli, seli... Mutta ota vain lapsen rahat, eiväthän ne oikeastaan ole hänen. Eri asia, jos olisi omalla työllään jo ansainnut rahaa. Hyvän hyvyyttänne olette jotain laittaneet sivuun.
Esimerkki elävästä elämästä.
Pappani kuoli jokin aika sitten. Häneltä jäi paljon perintöä omaisuuden muodossa (talo, mökki, asunto-osake, uudehko auto). Ei juuri yhtään rahan muodossa. Viranomaiset kuitenkin laskevat tuon omaisuuden rahallisen arvon, josta perillisille lasketaan perintövero. Se vero on enolleni ja äidilleni lankeamassa Lähes mitään tuosta omaisuudesta ei voi myydä, sillä leskellä (mummulla) on noihin kiinteistöihin sellainen asumisoikeus. Eikä kukaan mummulta sellaista raaskisikaan pyytää. Mummu on terve kuin villivarsa ja elää helposti vielä 10 vuotta. Äidin ja enon on pakko ottaa lainaa, jotta perintövero saadaan maksettua. Äiti on (opintolainan jälkeen) ensimmäistä kertaa elämässään tilanteessa, jossa hän tarvitsee velkarahaa pakollisiin menoihin. Jos äiti olisi vaikka työtön, sitä lainaa ei välttämättä tippuisi. Kuinkas sitten kävikään.
Vähän ohis oli. Muistuttaisin vaan, että tällaisia sudenkuoppia on oikeasti olemassa, vaikka kuinka olisi kunnollinen rahankäyttäjä.
Vierailija kirjoitti:
Ovatko rahat siis lapsen omia rahoja, jotka hän on esim. perinyt ja sinä lapsen edunvalvojana teet rahoista vipsityain selvityksen maistraattiin? Jos näin on, niin et saa nostaa rahoja. Jos rahat ovat esim. lapsilisiä ja vanhempien tilille tallettamia rahoja tms. niin saat käyttää rahoja.
Itse asiassa on ihan sama kuka tai mistä ne rahat on lapsen tilille tulleet. Sillä hetkellä kun ne ovat sinne tilille laitettu (siis lapsen omissa nimissä olevalle tilille) ovat ne lain silmissä vain ja ainoastaan lapsen rahoja. Eli siis jos äiti laittaa lapsilisärahoja lapsen tilille ovat ne yksin lapsen eikä äiti voi niitä enää ottaa käyttöön perustellen sitä sillä, että lapsilisä on hänen. Jos vanhemmat haluavat säästää esim. juuri noita lapsilisärahoja on ne laitettava vanhemman omalle tilille. Lapsen tilille laitetaan vain hänen rahojaan eikä niihin sekoiteta muiden rahoja. Ja vaikka vanhemmilla on lapsen tiliin käyttöoikeus niin se ei tarkoita sitä että rahoja voi käyttää mihin tahansa. Ei voi, laki on tässä tapauksessa täysin selvä. Lapsen rahoja voi käyttää vain lapseen itseensä ja siihenkin on omat rajoitteensa. Lapsen rahat eivät ole vanhempien rahoja.
Toki tässä tapauksessa rahojen lainaaminen lienee kohtuullisen pieni synti, sillä onhan se lapsenkin etu että hänellä pysyy katto pään päällä. Mutta lainaisin itse vain tasan sen verran kuin on pakko ja maksaisin takaisin mahdollisimman pian. Ja todellakin ymmärtäisin, että ne rahat ovat lapsen eikä minun. Enkä alkais vänkyttää, että koska olen ne itse lapselle antanut niin saan ne käyttääkin. Kun se ei todellakaan ole noin.
Vierailija kirjoitti:
Joskus olen lukenut että sossu olisi myöntänyt ettei lapsen rahoja saa käyttää elatukseen. Ja valittamisen jälkeen olisi myöntänyt tuen koska ei voinut laskea lapsen omaisuutta elatukseen. Eli kannattaa kuitenkin selvittää vielä asia ja esim soittaa sossuille ja kysyä onko sinulla oikeus käyttää lapsen omaisuutta elatukseen ja jos ei niin eihän sitä voi tuloksi laskea.
Ja tarkista vielä muualtakin onko ok että lapsen omaisuus lasketaan. Saattaa tosin olla merkitystä onko kyse esim perinnöstä tai oletko itse laittanut rahat lapselle ja jos niin milloin.
Tsemppiä.
Käsittääkseni sossu laskee toimeentulotuen niin että lapsen osuus tuesta katsotaan katettavan lapsen säästöillä. Muiden tukiosiin ei lapsen säästöillä pitäisi olla vaikutusta, koska lain mukaan lapsen rahoja ei muiden elatukseen saa käyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis oikeastiko ihmiset kokevat moraalittomana sen, että turvataan koti lapselta lainatulla 600 eurolla, jonka vanhemmat itse ovat lapselle säästäneet?
Minun vanhemmilla ei ole koskaan ollut varaa tehdä minulle säästötiliä ylipäätään. Hienoa, että tarpeen tullen jotkut pystyvät säästämään lapsilleen. Oma lapsuuteni oli silti hyvä, ja meillä on aina ollut kaikkea mitä ollaan tarvittu.
Jos lapsi on vasta 6 vuotta, eiköhän ap ehdi laittamaan säästötilille tuon lainatun rahasumman ja enemmänkin, ennen lapsen täysi-ikäiseksi tuloa.
N21
Lapsen tililtä ottaminen on rikos, nimike on kavallus. Vanhemmalla ei ole oikeutta kajota lapsensa omaisuuteen, oli se sitten synttärilahjoja tai perintöä. Laki on tässä yksiselitteinen, ei ole olemassa mitään erityistä syytä, jonka vuoksi lapset tulisi pelastaa perheensä ja osallistua elatukseen. Jopa sosiaaliviranomaiset ovat tätä mieltä, koska lapsen säästötiliä ei oteta huomioon tukea laskettaessa.
Hehheh...eikö siinä tapauksessa vanhempien kannattaisi siirtää palkkatulonsa suoraan lapsen tilille, näin kaikki yhteiskunnan tuet juoksisi.
Samoin omaisuus, jolloin ne olisi velkojien käytössä.
Mitä järkeä siinä olisi, kun vanhemmilla ei olisi oikeutta käyttää noita rahoja kuin lapsen elatukseen menevällä summalla? Kahden aikuisen palkkatuloilla elää hieman leveämmin kuin asumistuella + toimeentulotuella. Työttömyyskorvaustahan vanhemmat eivät saisi.
Kirjavavekkihame kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen tilille on säästetty rahaa, itse olen laittanut sekä isänsä ja lapsen isovanhemmat.
Lain tulkinnan mukaan tämä ei ole laillista ja hyväksyttävää.
Moraalinen puoli todellakin tuntuu pahalta, ihan varmasti voin katsoa itseäni peiliin ja oksentaa.
Olen vastuullinen vanhempi, mutta en selvännäkijä. En ole voinut ennakoida sitä, että yksi läheinen nukkuu pois ja tulee pakollisia menoja. En ole nähnyt ennakkoon sitä, että työtilanne huononi minusta riippumattomista syistä muutamaksi kuukaudeksi ja se vaikuttaa nyt tähän.
Lapsen tilillä ei ole monia tuhansia euroja säästöjä.
Joo, hölmö avaus, mutta halusin purkaa ahdistusta siitä, että tuntuu todella pahalta.
Ap
Mitä ihmeen menoja siitä tulee jos läheinen "nukkuu pois". Ihan omasta kuolinpesästä hautauskulut otetaan, jos ei ole latin latia, niin sosiaalitoimisto maksaa.
Jokaisen on myös varauduttava työtilanteen heikentymiseen. Eli seli, seli... Mutta ota vain lapsen rahat, eiväthän ne oikeastaan ole hänen. Eri asia, jos olisi omalla työllään jo ansainnut rahaa. Hyvän hyvyyttänne olette jotain laittaneet sivuun.
Esimerkki elävästä elämästä.
Pappani kuoli jokin aika sitten. Häneltä jäi paljon perintöä omaisuuden muodossa (talo, mökki, asunto-osake, uudehko auto). Ei juuri yhtään rahan muodossa. Viranomaiset kuitenkin laskevat tuon omaisuuden rahallisen arvon, josta perillisille lasketaan perintövero. Se vero on enolleni ja äidilleni lankeamassa Lähes mitään tuosta omaisuudesta ei voi myydä, sillä leskellä (mummulla) on noihin kiinteistöihin sellainen asumisoikeus. Eikä kukaan mummulta sellaista raaskisikaan pyytää. Mummu on terve kuin villivarsa ja elää helposti vielä 10 vuotta. Äidin ja enon on pakko ottaa lainaa, jotta perintövero saadaan maksettua. Äiti on (opintolainan jälkeen) ensimmäistä kertaa elämässään tilanteessa, jossa hän tarvitsee velkarahaa pakollisiin menoihin. Jos äiti olisi vaikka työtön, sitä lainaa ei välttämättä tippuisi. Kuinkas sitten kävikään.
Vähän ohis oli. Muistuttaisin vaan, että tällaisia sudenkuoppia on oikeasti olemassa, vaikka kuinka olisi kunnollinen rahankäyttäjä.
Äitisi ja enosi ottivat aivan vapaaehtoisesti lainaa. Lesken asumisoikeus tarkoittaa vain sitä asuntoa, jossa hän asuu. Muuhun omaisuuteen äitisi ja enosi ovat aivan vapaaehtoisesti antaneet hänelle hallintaoikeuden. Eli kuvaamasi tilanne ei ole mikään pakkotilanne, vaan heidän vapaa valintansa.
Vierailija kirjoitti:
Tuollaisessa tilanteessa rahan LAINAAMINEN on ihan ok. Muiden on helppo moralisoida, mutta kyllä lapsen etu on että koti ja turva säilyy.
Ei todellakaan ole ok.
Rahan lainaaminen ei ole ikinä ratkaisu mihinkään. Millä ap maksaa takaisin? Ei millään. Ei hänellä ole tarkoituskaan maksaa takaisin.
Ei tuollaiseen tilanteeseen edes joudu jos pystyisi maksamaan takaisin.
Alue: Aihe vapaa
Näin on. Minä meinasin polttaa päreeni noista pankin tekemistä lasu-ilmoista, joilla joku älypatti tahtoi aloittajaa pelotella. Tileillä on pankin merkitsemät, tilin avaajan määrittelemät käyttöoikeudet. Niissä ei ole mitään tulkinnanvaraa.