Lue keskustelun säännöt.
Vastasinko nyt väärin?? Miehestä ei enää kuulu :(
24.06.2016 |
Kiinnostava työkaveri laittoi eilen viestiä, että häntä kiinnostaisi nähdä joskus vapaa-ajalla. Oon ollu tosi kiinnostunut tästä miehestä jo pitkään joten vastasin "No on tässä jo yli vuosi odoteltu että kysyt ;)" jne (en laita koko viestiä tähän) Ehdotin myös päiviä jotka mulle käy.
Joo olin vähän hiprakassa ja ajattelin vaan innostuksissani samalla vähän flirtata, mutta nyt mies ei vastaa! :(
Luki viestin jo eilen ja tänäänkin ollut pitkin päivää whatssappissa paikalla. Laitoin vielä perään vähän kuulumisia ja kyselin tuliko viesti perille. Luki, ei vastaa.. Pilasiko yksi tyhmä vitsiksi tarkoitettu viesti koko jutun?? Olisiko tyhmää soittaa perään ja sanoa että oli vitsi?
Kommentit (708)
Vierailija kirjoitti:
Ap:n hiljentymisestä päätellen mies on ilmoittanut olevansa kaveripohjalla liikenteessä...
Ja tehnyt sen niin tylysti,että ap:kin on vihdoin tajunnut,mistä on kysymys.Aika tylsää silti pitää meidät päiväkausia jännityksessä ja yhtäkkiä lopettaa.Olisi ap voinut tulla muutamalla sanalla kertomaan,kuinka tarina päättyi :I
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä muutama pointti mietittäväksi:
Näistä merkeistä tunnistat varatun miehen:
• Teille vai teille? Mies haluaa aina mennä sinun luoksesi eikä koskaan pyydä sinua vastavierailulle. Et välttämättä edes tiedä tarkalleen, missä hän asuu. Myös vierailuajat ovat outoja, eivätkä esimerkiksi juhlapyhät yleensä sovi hänelle.
• Ei sukua, ei ystäviä. Mies ei koskaan esittele sinua kenellekään. Okei, olet saattanut kätellä paria hänen kaveriaan baarissa, mutta sällit vaikuttavat aika löyhämoraalisilta tyypeiltä. Miehen sukua et ole koskaan tavannut. (Jos mies ei ole varattu, pitkäaikainen piilottelu voi kertoa myös siitä, ettei hän ole vakavasti kiinnostunut sinusta.)
• Herra Tavoittamaton. Mies ei vastaa soittoihin ja viesteihin välittömästi vaan pitkällä viiveellä. Häntä on hankala tavoittaa työajan jälkeen, ja hän soittelee sinulle kummallisista paikoista, kuten salilta ja lenkiltä. Mies ei myöskään koskaan vastaa omiin puheluihinsa sinun nähtesi. Selitykset saattavat olla mitä hulluimpia – ihastuneena uskoo monenlaista.
*****
Tämä kyseinen mies on kuulemma eronnut, mutta täyttää täydellisesti etenkin tuon viimeisen kappaleen tunnusmerkit!
Some on tehnyt pettämisestä vieläkin helpompaa ja houkuttelevampaa kuin aiemmin - kukapa mies ei olisi imarreltu tuollaisesta huomiosta, jota tämän jutun alkuperäinen kirjoittaja on kertonut miehelle antaneensa.
Vierailija kirjoitti:
Ap:n hiljentymisestä päätellen mies on ilmoittanut olevansa kaveripohjalla liikenteessä...
Niin minäkin uskon. Hän ei kehtaa tulla myöntämään, ettei siinä söpösti reppanaksi nimittelyssä ollutkaan kyse kosinnasta. Hän kun niin uhosi, että ketjun epäilijät ovat väärässä. Poor ap.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivät kaikki miehet ole samanlaisia, ei kaikkiin päde sama pelaaminen. Itse opin tämän kantapään kautta, kun rakastuin sen ainoan kerran elämässäni ja idioottina mokasin kaiken kuuntelemalla muiden viisaita neuvoja.Olin, vasten kaikkia oppikirjoja, se aloitteellinen osapuoli. Minä laitoin aina viestin, mies vastasi siihen joskus heti, joskus seuraavana päivänä, joskus parin päivän päästä. Ei vaan ollut viestittelevää tyyppiä, enkä itse taas tykkää puhua puhelimessa, joten yhteydenpito oli sitä kautta vähän kankeaa ja viestitkin lyhyitä. Asia eli seuraava näkeminen selvitettiin, eikä sen enempää sitten jaariteltu. Nähtiin yleensä minun ehdoillani, yhdessä oli aina mukavaa, kasvotusten mies oli aloitteellinen ja toivoi uutta näkemistä jne, mutta aina se olin minä, joka viestin laittoi (ja mies vastasi kun vastasi).Kaveripiirini oli sitä mieltä, että mies ei ollut kiinnostunut. Koska miehen pitäisi vastata heti ja pommittaa viesteillä ja sitä rataa. Minua suureen ääneen kiellettiin laittamasta enää yhtään viestiä ja aloin itsekin epäröidä miehen tunteita, kun viestilakkoon ruvettuani tulikin täysi hiljaisuus. Kuuden viikon jälkeen sitten sorruin kysymään, että missä mennään, ja mies vastasi alkaneensa seurustella toisen kanssa kun olin kerran menettänyt kiinnostukseni ja lakannut pitämästä yhteyttä. Joku toinen oli siis ollut kuin ap, suoraan mennyt ja ottanut, siinä kun itse olin kuunnellut suurten pelinaisten ohjeita ja mokannut koko jutun.Pointti: kaikki miehet eivät toimi samalla lailla. Eivät kaikki halua mitään "saalistaa" tai istu puhelin kourassa odottamassa viestejä. Toiset haluaa katsella ajan kanssa ja edetä omaan tahtiin, joten on täysin hemmetin aivottoman turhaa tehdä yleistyksiä ja analysoida jokaista liikahdusta. Antaa asioiden mennä omalla painolla, sen kyllä suhteessa olijat itse tietää miltä se tuntuu. Minäkin tiesin, mutta kuuntelin muita.
Mies löysi kuudessa viikossa toisen ja alkoi jo seurustella? Ja sinä raukka kuvittelet, että hän oli sinusta kiinnostunut? Kyllä ne sun kaverit oli ihan oikeassa. Ja jos oletetaan, että mies oli kiinnostunut mutta on oikeasti noin saamaton niin haluaisitko tosiaan jakaa elämäsi sellaisen miehen kanssa? Joka ei kykene lainkaan oma-aloitteiseen ilmaisuun ja on noin vain kenen tahansa naisen "otettavissa"? Huh huh. En koskisi moiseen aarteeseen tikullakaan. Mutta kuten sanottu, ei se ollut todellista kiinnostusta hänen puoleltaan. Ole kiitollinen että pääsit siitä eroon.
Tuollainen "aloin jo seurustella toisen kanssa kun et ollut enää kiinnostunut" on vain klassinen tapa säilyttää itsellä hyvä omatunto, olla jopa hieman marttyyri, kun toinen ei ole jatkanut yksipuolista yhteydenpitoa ja palvontaansa. Mies ei todellakaan ollut kiinnostunut tuosta naisesta, mutta oli liian munaton sanomaan sen. Silti hänen itserakkauttaan on saattanut kirpaista se, että nainen kuitenkin pääsi hänestä niin pian yli, ja näpäytti vielä lopuksi, vaikka oli itse kaiken aikaa kiinnostuneempi tuosta naisesta, jonka kanssa lopulta alkoi seurustella (jos sitä naista edes on olemassa).Ja mistäkö tiedän tämän? Koska olen itse ollut samanlainen munaton ja itserakas muiden ihailussa paistatteleva kusipää, joka on tehnyt miehille aivan samaa. Törkeintä tuossa on varastaa toisen aikaa ja antaa aina vähän toivoa vain voidakseen vetäistä sen taas viime tipassa pois. Tuollaista tulee tehtyä, kun itsellä on joku, jonka tahtoo ja jonka suhteen on epävarma. Silloin tarvitsee pönkitystä muilta. Inhimillistä, mutta väärin.Kurjinta tuossa kertomuksessa on, että tämä nainen, viestin kirjoittaja, vielä nieli tuonkin valheen. Mies siis ns. "voitti", ja naisen parasta tarkoittaneet ystävät hävisivät. Nainen on altis tulemaan huijatuksi vielä seuraavallakin kerralla, ja nyt ei enää usko edes ystäviensä järkipuhetta, omista varoituskelloistaan puhumattakaan.
No minä en ainakaan tajua, miksi kukaan haluaisi näpäyttää ketään sellaista, joka ei kiinnosta millään tavalla.Hassua, että tässä(kin) ketjussa oletetaan, että kaikki ajattelevat ja toimivat tällaisissa tilanteessa ihan samalla tavalla ja että heillä on kaikilla samanlaiset motiivit. Jos minä nyt sanon, että minä voisin hyvin toimia niin kuin tuon esimerkin mies, vaikka oikeasti olisinkin kiinnostunut, niin siihen tulee kymmeniä alapeukkuja "koska ei se nyt vain mene niin". Miksi on niin vaikeaa ymmärtää, että ihmisiä on erilaisia ja se on jopa ihan ok?
Tietenkään kaikki eivät ajattele ja toimi samalla tavalla, mutta täällä varmaankin jokainen esittää mielestään todennäköisimmän tulkinnan esitettyjen tietojen perusteella.Eikö sinusta ole kummallista, että mies on passiivinen ja haluttoman oloinen, mutta kykenee kyllä sitten, kun on liian myöhäistä, ilmaisemaan, että olisi muka ollut kiinnostunut, mutta kun toinen "menetti kiinnostuksensa"? Yleensä ihminen tiedustelee perään ja yrittää viritellä toisen kiinnostusta uudelleen, jos tuntuu siltä, että toinen on lipumassa pois. Mutta ei tämä mies, tietenkään.Ja miksikö näpäyttää ihmistä, josta ei ole itse oikeasti kiinnostunut? No siksi, että saa syyn välien katkeamisesta toisen niskoille. Kyllähän ihmisiä yleensäkin kiinnostaa saada paljon huomiota ja ihailua osakseen, vaikka ei ole kaikista huomioijista kiinnostunut suhdemielessä. Hiveleehän se.
Ja edelleenkään se "yleensä" ei tarkoita, että kaikki toimisivat kaikissa tilanteissa näin. Itse olen nyt sinkkuaikanani tehnyt näin kolmen miehen kanssa ja joka kerta sain huomata, että vastakaikua ei enää tule ja tuntui, että nolasin vain itseni ja se sattui ihan sairaasti. Kun tuli neljäs mies, päätin, että en enää nolaa itseäni kyselemällä perään, jos toinen selvästi harventaa tai jopa lopettaa yhteydenotot. Onko tämä jotenkin uskomaton tilanne? Olenko minä nyt kurja luuseri, jota kukaan ei voi koskaan enää haluta kumppanikseen, kun suojelen itseäni tällä tavalla?
Miehen olisi pitänyt ottaa sinuun yhteyttä, kun lopetat yhteydenotot, jos olisi halunnut olla kanssasi. Sitä tässä on yritetty sanoa. Eli jos nyt ottaisit tuohon neljänteen mieheen yhteyttä ja kysyisit kuulumisia, ja hän vastaisi alkaneensa välittömästi seurustelemaan jonkun toisen kanssa, koska sinä et ollut enää kiinnostunut, niin kyllä, mies olisi luuseri, koska ei kysellyt perääsi kun sinusta ei enää kuulunut. Jos muka kanssasi halusi olla.
Ymmärsit tämän nyt väärin päin. Siis tarkoitin asetelmaa niin päin, että minä tulkitsin toisen kiinnostuksen loppuneen, kun hän ei enää viestitä -> en viestitä itsekään, vaikka itseäni kiinnostaisi. Eli minä olen nyt kaikkien mielestä se luuseri, kun en kysynyt enää perään, kun motiivini tähän oli se, että pelkäsin nolaavani itseni ja saavani pakit joka tapauksessa (kun näin on jo kolme kertaa käynyt).
Ymmärsin kyllä, että tarkoitit noin päin. Olennaista tässä on se, että jos toinen on se passiivisempi osapuoli koko ajan, vain vastaillen toisen viesteihin mutta ei itse tehden aloitteita, niin siinä vaiheessa kun se aktiivisempi osapuoli promoottorin rooliinsa kyllästyy, voisi vähän heretä yrittämään. Ei ainakaan marttyroida jälkikäteen, että olisin ollut kiinnostunut, mutta en vain tullut sitä näyttäneeksi ajoissa olemalla itsekin aktiivinen ja ehdottamalla tapaamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo varattu mies se oli. Sori siitä ap!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:n hiljentymisestä päätellen mies on ilmoittanut olevansa kaveripohjalla liikenteessä...
Niin minäkin uskon. Hän ei kehtaa tulla myöntämään, ettei siinä söpösti reppanaksi nimittelyssä ollutkaan kyse kosinnasta. Hän kun niin uhosi, että ketjun epäilijät ovat väärässä. Poor ap.
Onhan teoriassa myös mahdollista, että ap on jäänyt miehelle kiinni täällä kirjoittelussa? Noloa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En kestä kun tää nainen ei päivitä kuulumisia :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:n hiljentymisestä päätellen mies on ilmoittanut olevansa kaveripohjalla liikenteessä...
Niin minäkin uskon. Hän ei kehtaa tulla myöntämään, ettei siinä söpösti reppanaksi nimittelyssä ollutkaan kyse kosinnasta. Hän kun niin uhosi, että ketjun epäilijät ovat väärässä. Poor ap.
Onhan teoriassa myös mahdollista, että ap on jäänyt miehelle kiinni täällä kirjoittelussa? Noloa.
Se olisikin herkullinen käänne,jospa mies onkin tullut hakemaan ap:ta lounaalle ja tämä on jäänyt kiinni kirjoittamassa heidän "rakkaustarinaansa" palstalle kesken työpäivän :D
Hyviä vinkkejä muuten nuo kuinka tunnistaa varatun miehen,taitaakin ap:n rakas olla myös jonkun toisen rakas!
joo, taasko jäi tarina kesken. tule nyt kertomaan joku yksityiskohta. vaikka mitä söit lounaaksi? mitä hän söi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
joku vastasi väärin, kun ap:stä ei enää kuulu :(
AARGH, en kestä tätä epätietoisuutta! Pliis Ap, kerro viimeisimmät käänteet!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivät kaikki miehet ole samanlaisia, ei kaikkiin päde sama pelaaminen. Itse opin tämän kantapään kautta, kun rakastuin sen ainoan kerran elämässäni ja idioottina mokasin kaiken kuuntelemalla muiden viisaita neuvoja.Olin, vasten kaikkia oppikirjoja, se aloitteellinen osapuoli. Minä laitoin aina viestin, mies vastasi siihen joskus heti, joskus seuraavana päivänä, joskus parin päivän päästä. Ei vaan ollut viestittelevää tyyppiä, enkä itse taas tykkää puhua puhelimessa, joten yhteydenpito oli sitä kautta vähän kankeaa ja viestitkin lyhyitä. Asia eli seuraava näkeminen selvitettiin, eikä sen enempää sitten jaariteltu. Nähtiin yleensä minun ehdoillani, yhdessä oli aina mukavaa, kasvotusten mies oli aloitteellinen ja toivoi uutta näkemistä jne, mutta aina se olin minä, joka viestin laittoi (ja mies vastasi kun vastasi).Kaveripiirini oli sitä mieltä, että mies ei ollut kiinnostunut. Koska miehen pitäisi vastata heti ja pommittaa viesteillä ja sitä rataa. Minua suureen ääneen kiellettiin laittamasta enää yhtään viestiä ja aloin itsekin epäröidä miehen tunteita, kun viestilakkoon ruvettuani tulikin täysi hiljaisuus. Kuuden viikon jälkeen sitten sorruin kysymään, että missä mennään, ja mies vastasi alkaneensa seurustella toisen kanssa kun olin kerran menettänyt kiinnostukseni ja lakannut pitämästä yhteyttä. Joku toinen oli siis ollut kuin ap, suoraan mennyt ja ottanut, siinä kun itse olin kuunnellut suurten pelinaisten ohjeita ja mokannut koko jutun.Pointti: kaikki miehet eivät toimi samalla lailla. Eivät kaikki halua mitään "saalistaa" tai istu puhelin kourassa odottamassa viestejä. Toiset haluaa katsella ajan kanssa ja edetä omaan tahtiin, joten on täysin hemmetin aivottoman turhaa tehdä yleistyksiä ja analysoida jokaista liikahdusta. Antaa asioiden mennä omalla painolla, sen kyllä suhteessa olijat itse tietää miltä se tuntuu. Minäkin tiesin, mutta kuuntelin muita.
Mies löysi kuudessa viikossa toisen ja alkoi jo seurustella? Ja sinä raukka kuvittelet, että hän oli sinusta kiinnostunut? Kyllä ne sun kaverit oli ihan oikeassa. Ja jos oletetaan, että mies oli kiinnostunut mutta on oikeasti noin saamaton niin haluaisitko tosiaan jakaa elämäsi sellaisen miehen kanssa? Joka ei kykene lainkaan oma-aloitteiseen ilmaisuun ja on noin vain kenen tahansa naisen "otettavissa"? Huh huh. En koskisi moiseen aarteeseen tikullakaan. Mutta kuten sanottu, ei se ollut todellista kiinnostusta hänen puoleltaan. Ole kiitollinen että pääsit siitä eroon.
Tuollainen "aloin jo seurustella toisen kanssa kun et ollut enää kiinnostunut" on vain klassinen tapa säilyttää itsellä hyvä omatunto, olla jopa hieman marttyyri, kun toinen ei ole jatkanut yksipuolista yhteydenpitoa ja palvontaansa. Mies ei todellakaan ollut kiinnostunut tuosta naisesta, mutta oli liian munaton sanomaan sen. Silti hänen itserakkauttaan on saattanut kirpaista se, että nainen kuitenkin pääsi hänestä niin pian yli, ja näpäytti vielä lopuksi, vaikka oli itse kaiken aikaa kiinnostuneempi tuosta naisesta, jonka kanssa lopulta alkoi seurustella (jos sitä naista edes on olemassa).Ja mistäkö tiedän tämän? Koska olen itse ollut samanlainen munaton ja itserakas muiden ihailussa paistatteleva kusipää, joka on tehnyt miehille aivan samaa. Törkeintä tuossa on varastaa toisen aikaa ja antaa aina vähän toivoa vain voidakseen vetäistä sen taas viime tipassa pois. Tuollaista tulee tehtyä, kun itsellä on joku, jonka tahtoo ja jonka suhteen on epävarma. Silloin tarvitsee pönkitystä muilta. Inhimillistä, mutta väärin.Kurjinta tuossa kertomuksessa on, että tämä nainen, viestin kirjoittaja, vielä nieli tuonkin valheen. Mies siis ns. "voitti", ja naisen parasta tarkoittaneet ystävät hävisivät. Nainen on altis tulemaan huijatuksi vielä seuraavallakin kerralla, ja nyt ei enää usko edes ystäviensä järkipuhetta, omista varoituskelloistaan puhumattakaan.
No minä en ainakaan tajua, miksi kukaan haluaisi näpäyttää ketään sellaista, joka ei kiinnosta millään tavalla.Hassua, että tässä(kin) ketjussa oletetaan, että kaikki ajattelevat ja toimivat tällaisissa tilanteessa ihan samalla tavalla ja että heillä on kaikilla samanlaiset motiivit. Jos minä nyt sanon, että minä voisin hyvin toimia niin kuin tuon esimerkin mies, vaikka oikeasti olisinkin kiinnostunut, niin siihen tulee kymmeniä alapeukkuja "koska ei se nyt vain mene niin". Miksi on niin vaikeaa ymmärtää, että ihmisiä on erilaisia ja se on jopa ihan ok?
Tietenkään kaikki eivät ajattele ja toimi samalla tavalla, mutta täällä varmaankin jokainen esittää mielestään todennäköisimmän tulkinnan esitettyjen tietojen perusteella.Eikö sinusta ole kummallista, että mies on passiivinen ja haluttoman oloinen, mutta kykenee kyllä sitten, kun on liian myöhäistä, ilmaisemaan, että olisi muka ollut kiinnostunut, mutta kun toinen "menetti kiinnostuksensa"? Yleensä ihminen tiedustelee perään ja yrittää viritellä toisen kiinnostusta uudelleen, jos tuntuu siltä, että toinen on lipumassa pois. Mutta ei tämä mies, tietenkään.Ja miksikö näpäyttää ihmistä, josta ei ole itse oikeasti kiinnostunut? No siksi, että saa syyn välien katkeamisesta toisen niskoille. Kyllähän ihmisiä yleensäkin kiinnostaa saada paljon huomiota ja ihailua osakseen, vaikka ei ole kaikista huomioijista kiinnostunut suhdemielessä. Hiveleehän se.
Ja edelleenkään se "yleensä" ei tarkoita, että kaikki toimisivat kaikissa tilanteissa näin. Itse olen nyt sinkkuaikanani tehnyt näin kolmen miehen kanssa ja joka kerta sain huomata, että vastakaikua ei enää tule ja tuntui, että nolasin vain itseni ja se sattui ihan sairaasti. Kun tuli neljäs mies, päätin, että en enää nolaa itseäni kyselemällä perään, jos toinen selvästi harventaa tai jopa lopettaa yhteydenotot. Onko tämä jotenkin uskomaton tilanne? Olenko minä nyt kurja luuseri, jota kukaan ei voi koskaan enää haluta kumppanikseen, kun suojelen itseäni tällä tavalla?
Miehen olisi pitänyt ottaa sinuun yhteyttä, kun lopetat yhteydenotot, jos olisi halunnut olla kanssasi. Sitä tässä on yritetty sanoa. Eli jos nyt ottaisit tuohon neljänteen mieheen yhteyttä ja kysyisit kuulumisia, ja hän vastaisi alkaneensa välittömästi seurustelemaan jonkun toisen kanssa, koska sinä et ollut enää kiinnostunut, niin kyllä, mies olisi luuseri, koska ei kysellyt perääsi kun sinusta ei enää kuulunut. Jos muka kanssasi halusi olla.
Ymmärsit tämän nyt väärin päin. Siis tarkoitin asetelmaa niin päin, että minä tulkitsin toisen kiinnostuksen loppuneen, kun hän ei enää viestitä -> en viestitä itsekään, vaikka itseäni kiinnostaisi. Eli minä olen nyt kaikkien mielestä se luuseri, kun en kysynyt enää perään, kun motiivini tähän oli se, että pelkäsin nolaavani itseni ja saavani pakit joka tapauksessa (kun näin on jo kolme kertaa käynyt).
Ymmärsin kyllä, että tarkoitit noin päin. Olennaista tässä on se, että jos toinen on se passiivisempi osapuoli koko ajan, vain vastaillen toisen viesteihin mutta ei itse tehden aloitteita, niin siinä vaiheessa kun se aktiivisempi osapuoli promoottorin rooliinsa kyllästyy, voisi vähän heretä yrittämään. Ei ainakaan marttyroida jälkikäteen, että olisin ollut kiinnostunut, mutta en vain tullut sitä näyttäneeksi ajoissa olemalla itsekin aktiivinen ja ehdottamalla tapaamista.
Ei vaan olennaista tässä on se, että jos olet kolme kertaa tehnyt noin, ei neljättä kertaa enää halua nolata itseään.
Huhuu??