Lompakkoloiset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Useimmiten ahneet rahaan ja materiaaliin liittyvät vaatimukset, kuten työssäkäynti, ovat naisten vaatimuksia miehille, joten kyllä, nainen on suhteessa keskimäärin paljon enemmän rahan perässä kuin mies.

Harvassa on miehet, joille kelpaa elämäntapatyötön nainen. ;)

Kyllä silti osalle kelpaa. Itseä ei kiinnosta vittuakaan millä rahoilla nainen ostaa ruokansa ja maksaa puolet asumiskuluista. Ihan hyvin niillä tukirahoilla itsensä elättää Suomessa.

Niin hullu en ole, että ostaisin kimpassa asunnon jonkun naisen kanssa kun eron todennäköisyys on lähempänä sataa kuin viittäkymppiä. Että ihan sama sinänsä vaikka meillä ei sitä yhteistä omistusasuntoa olisikaan. Laitan ne lyhennysrahat johonkin muuhun sijoitukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisen euro on 80 senttiä.

Eli niin kauan kun naiset tienaavat miehiä vähemmän, on luonnollista että miehet kustantavat enemmän yhteisistä kuluista.

Minä pärjäisin hyvin itsekseni omilla tuloilla (netto n.2000), mutta koska mieheni tienaa huomattavasti enemmän maksaa hän myös suuremman osan meidän yhteisistä kuluista, esim. lomamatkat ym.

Jos naisen euro olisi 80 senttiä, naiset saisivat kaupassa 20% alennuksen. Enpä ole sellaista vielä huomannut. Naisen euro on euro.

Naiset tienaavat vähemmän se takia, että markkinataloudessa maksetaan tuottavuuden perusteella. Mies on keskimäärin tuotavampi kuin nainen, joten mies tienaakin keskimäärin naista enemmän.

Tämä on se huvittavin piirre naisten valituksessa 80-sentistä. Ensin tuomitaan kommarit (en ole kommari) tai jotain muuta vaihtoehtoista järjestelmää tarjoavat, mutta sitten aletaan valittamaan kun saadaan miehiä vähemmän palkkaa järjestelmässä jossa se sitä maksetaan tuottavuuden perusteella.

Suomessa (verrattuna moneen muuhun länsimaahan):

1) Naiset käyvät keskimäärin töissä siinä missä miehet. Ja toisin kuin esimerkiksi keski- ja etelä-eurooppalaiset naiset, suomalaiset käyvät kokopäivätöissä.

2) Avoliitot yleinen asumismuoto (huomioi oikeudelliset seuraamukset eron jälkeen.)

3) Vaikka oltaisiinkin avioliitossa, varat yleensä erilliset, taustalla usein avioehto. Suomessa ei pääsääntönä tunneta elatusvelvollisuutta avioliiton jälkeen ex-puolisoa kohtaan, kuten monessa muussa maassa.

4) Vahva kulttuuri sen puolesta, että puolisoilla on omat tilit ja että laskut maksetaan pääsääntöisesti puoliksi.

5) Kotiäitiys kustannetaan pitkälti verovaroin, ei miehen pussista. Vai kuinka monessa maassa kotiinjäävälle maksetaan vanhempainrahaa, kotihoidontukea, kuntalisää? Muualla laskun maksaa aidosti se työssäkäyvä - useimmiten mies.

6) Kaikesta edellisestä huolimatta, päävastuu kodinhoidosta on yleensä naisella. Eli tästäkään ei makseta ulkopuoliselle.

En ymmärrä puhetta lompakkoloisista, en vaan ymmärrä.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä puhetta lompakkoloisista, en vaan ymmärrä.

Ei sen ymmärtäminen niin vaikeaa. Vähintään 99% naisista vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai vähintäänkin työnhakua, koska muuten miehestä ei sitä taloudellista hyötyä jota nainen miehestä hakee.

Meillä mies on ollut lompakkoloisena jo 10 vuotta. Ja hyvin tuntuu viihtyvän, enpä ole huomannut minkäänlaista merkkiä siitä, että pyrkisi töihin. Odottaa vain, että joku tulisi taksilla hakemaan punaisen maton kanssa sinne työpaikalle. 

Myös sukulaistyttöni elätti muutaman vuoden poikaystäväänsä. Tyttö kävi työssä, jotta poika saisi keskittyä opiskeluun. Ja kun oli valmistunut, sanoi heipat ja lähti. Tosi kivasti tehty :(

Tasapuolisuuden nimissä tiedän myös parisuhteen, jossa mies toimi yrittäjänä ja nainen, jolla oli työllistymisvaikeuksia, eli enimmäkseen miehen tuloilla, mutta ei suinkaan toimettomana loisena, vaan autteli firman asioissa parhaansa mukaan ja hoiti kaikki kotityöt esimerkillisesti. Ja etsi myös työpaikkoja kooko ajan ja meni töihin silloin, kun työpaikka oli tarjolla.

Joten oman kokemukseni perusteella en tunne ketään puhtaasti lompakkolois-naista, sen sijaan miehiä kaksin kappalein.

Vierailija kirjoitti:

Myös sukulaistyttöni elätti muutaman vuoden poikaystäväänsä. Tyttö kävi työssä, jotta poika saisi keskittyä opiskeluun. Ja kun oli valmistunut, sanoi heipat ja lähti. Tosi kivasti tehty :(

Käytännössä muija siis ajatteli, että jos tässä nyt vielä hetken kituuttelee, niin pian pääsee käsiksi tosi isoihin rahoihin.

Vierailija kirjoitti:

Meillä mies tienaa huomattavasti paremmin kuin mä. Jos ero tulis, mies ja lapset jatkais tässä normaalisti ja mä ettisin jostain läheltä jonkun yksiön tms. Mulla ei ole varaa tähän kämppään. Ei nyt niin hulppeesti asuta, vaan tavallinen rivari neliö pkseudulta.

Mä myös hoidan laskut, kaupat,  yms rahaliikenteen. Totta. Miestä ei tuon taivaallistakaan kiinnosta hoidella asioita. Sen verran on kuulolla, että tietää missä mennään ja miten asiat hoituu. Olen mieheni sihteeri monella tavalla. ;)

Pakko sanoa, että kyllä mä duunin lisäksi teen paljon enemmän kotitöitä. Enkä mä edes valita. Kaikki hoituu, enkä koe olevani kovan taakan alla.

Meillä myös mies tienaa huomattavasti paremmin kuin minä, ja ulkopuolisen silmin elän varmasti "mieheni siivellä" (...mutta asumme kuitenkin kokonaan minun omistamassa asunnossa).

Kyllä niitä on molemmissa sukupuolissa, mutta enemmän naisissa ja toisaalta se on ehkä naisilta hyväksyttävämpää (etenkin maailmalla).

Omassa elämässä se olen kyllä ollut aina minä, joka on piffannut miehille kaikenlaista, koska olen ollut vain itseäni pienempituloisten miesten kanssa.

Jos ja kun mulla on hyvin varaa, niin en koe "miksikään" kustantaa miehenkin asioita.

Suvussani on myös perinteisesti mennyt näin, eli nainen tienaa enemmän ja myös kustantaa enemmän yhteisiä menoja.

Jo isoäitini olivat sellaisia (toinen oli kunnanlääkäri, toinen johtotehtävissä valtion virassa talouspuolella), kuten myös äitini (yrittäjä).

Isäni ei ole ikinä käyttänyt edes nettipankkia, raha-asiat ovat täysin äitini hallinnassa ja hän laittaa isäni tilille käyttörahaa.

Kaikilla on myös itseään nuoremmat miehet, eikä avioeroja ole tullut yhtäkään.

Henkilökohtaisesti en siis osaa samaistua naisten lompakkoloisiksi syyttelyyn, mutta toki tajuan, että sellaisia on.

Ja se taas on pariskunnan oma asia kumpi "loisii" vai loisiiko kumpikaan.

Jos tämä on ongelma, etsi toisenlainen mies tai nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös sukulaistyttöni elätti muutaman vuoden poikaystäväänsä. Tyttö kävi työssä, jotta poika saisi keskittyä opiskeluun. Ja kun oli valmistunut, sanoi heipat ja lähti. Tosi kivasti tehty :(

Käytännössä muija siis ajatteli, että jos tässä nyt vielä hetken kituuttelee, niin pian pääsee käsiksi tosi isoihin rahoihin.

Oletko tyhmä vai tekeydytkö sellaiseksi? Heillä oli tarkoitus opiskella vuoron perään, mutta poika ei pitänyt omaa osuuttaan diilistä. Mutta jos olet noin asenteellinen, niin turha kai sinulle on mitään sanoa, kun uskot kuitenkin vain sen oman totuutesi ja näet kaiken, jopa selkeät faktat, asenteellisuutesi linssien vääristämänä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös sukulaistyttöni elätti muutaman vuoden poikaystäväänsä. Tyttö kävi työssä, jotta poika saisi keskittyä opiskeluun. Ja kun oli valmistunut, sanoi heipat ja lähti. Tosi kivasti tehty :(

Käytännössä muija siis ajatteli, että jos tässä nyt vielä hetken kituuttelee, niin pian pääsee käsiksi tosi isoihin rahoihin.

Ah niin, totta kai. Kyseessä olikin vain täysin oikeutettu ennakkokosto sillä nainen kuitenkin aikoi loisia joskus tuelvaisuudessa. Mieshän ei voi koskaan käyttää naista millään lailla hyväkseen... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös sukulaistyttöni elätti muutaman vuoden poikaystäväänsä. Tyttö kävi työssä, jotta poika saisi keskittyä opiskeluun. Ja kun oli valmistunut, sanoi heipat ja lähti. Tosi kivasti tehty :(

Käytännössä muija siis ajatteli, että jos tässä nyt vielä hetken kituuttelee, niin pian pääsee käsiksi tosi isoihin rahoihin.

Ah niin, totta kai. Kyseessä olikin vain täysin oikeutettu ennakkokosto sillä nainen kuitenkin aikoi loisia joskus tuelvaisuudessa. Mieshän ei voi koskaan käyttää naista millään lailla hyväkseen... 

Kyllä se todennäköisesti oli juurikin ennakkotilaus. Nainen olisi tuskin miestä katsellut muutamaa vuotta, jos mies olisi ollut työtön ja taustalla ei ollut lupausta kasvavasta varallisuudesta ja tasaisemmista tuloista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös sukulaistyttöni elätti muutaman vuoden poikaystäväänsä. Tyttö kävi työssä, jotta poika saisi keskittyä opiskeluun. Ja kun oli valmistunut, sanoi heipat ja lähti. Tosi kivasti tehty :(

Käytännössä muija siis ajatteli, että jos tässä nyt vielä hetken kituuttelee, niin pian pääsee käsiksi tosi isoihin rahoihin.

Ah niin, totta kai. Kyseessä olikin vain täysin oikeutettu ennakkokosto sillä nainen kuitenkin aikoi loisia joskus tuelvaisuudessa. Mieshän ei voi koskaan käyttää naista millään lailla hyväkseen... 

Kyllä se todennäköisesti oli juurikin ennakkotilaus. Nainen olisi tuskin miestä katsellut muutamaa vuotta, jos mies olisi ollut työtön ja taustalla ei ollut lupausta kasvavasta varallisuudesta ja tasaisemmista tuloista.

Eli nainen loisi tekemällä työtä miehen eteen. Tämä selvä. 

Minulta tämän päivän työt... siis loisinta on jo ohi, muta huomenna on taas täysi loisinta taas päällä, loisin vähän rahaa jotta meidän kaikkien kallisarvoiset sossupummit... siis mies-elättäjät saavat osuutensa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös sukulaistyttöni elätti muutaman vuoden poikaystäväänsä. Tyttö kävi työssä, jotta poika saisi keskittyä opiskeluun. Ja kun oli valmistunut, sanoi heipat ja lähti. Tosi kivasti tehty :(

Käytännössä muija siis ajatteli, että jos tässä nyt vielä hetken kituuttelee, niin pian pääsee käsiksi tosi isoihin rahoihin.

Ah niin, totta kai. Kyseessä olikin vain täysin oikeutettu ennakkokosto sillä nainen kuitenkin aikoi loisia joskus tuelvaisuudessa. Mieshän ei voi koskaan käyttää naista millään lailla hyväkseen... 

Kyllä se todennäköisesti oli juurikin ennakkotilaus. Nainen olisi tuskin miestä katsellut muutamaa vuotta, jos mies olisi ollut työtön ja taustalla ei ollut lupausta kasvavasta varallisuudesta ja tasaisemmista tuloista.

Eli nainen loisi tekemällä työtä miehen eteen. Tämä selvä. 

Niin, taustalla oli selvästi lupaus parantuvasta taloudellisesti asemasta, kun vaan odotttaa vielä pari vuotta. Ilman tuota lupausta suhde olisi tuskin alkanutkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Useimmiten ahneet rahaan ja materiaaliin liittyvät vaatimukset, kuten työssäkäynti, ovat naisten vaatimuksia miehille, joten kyllä, nainen on suhteessa keskimäärin paljon enemmän rahan perässä kuin mies.

Harvassa on miehet, joille kelpaa elämäntapatyötön nainen. ;)

Vaan kun ei ole. Se on todistettu monisssa tutkimuksissa ja kyselyissä, ettei naisen varallisuudella ja työstatuksella ole miehille juurikaan merkitystä, vaan miestä kiinnostaa naisessa muut asiat. Tässä mielessä naisen työttömyys on monien mielestä varmaan vain hyvä asia, sillä se luultavasti tarkoittaa rennompaa elämänasennetta eikä tarvitse kuunnella nalkutusta joka asiasta av-mamma-tyyliin.

Naisilta kysyttäessä voi sanoa. Naisilta kun kysytään mieltymyksiä, ne ei eivät käytännössä edes ole mieltymyksiä, vaan vaatimuksia ja keskeisimpänä näissä vaatimuksessa ovat yleisimmin työstatus, tulotaso, materiaali, vaikka lopuksi toki aina valehdellaan, että "persoona ja luonne ratkaisee".

Pyhällä hengelläkö se nainen sitten oman elämänsää kustantaa ja maksaa puolet kuluista myös äitiys- ja vanhempainvapaan aikana, jos miehelle ei ole väliä, onko nainen töissä, mutta nainen ei kuitenkaan saa olla miehen tulojen varassa?

Tämä on minulle ikuinen mysteeri tällä palstalla.

Pidän tai oikeastaan rakastan varakkaita naisia..

Tuohon naisten yleiseen vaatimukseen (korostan:ei mieltymykseen, vaan vaatimukseen) miesten työssäkäynnistä voin vain omalta kohdaltani sanoa sen, että mielestäni osoittaa jonkin sortin elämänhallintaa, jos käyt töissä/opiskelet/teet edes jotain sen eteen, että työllistyisit.

Nykyään ei ole uutta jäädä työttömäksi työstä jota olet tehnyt 10 vuotta samalle firmalle, joten pelkkä työssäkäynti ei voi olla vaatimus, vaan lähinnä se että ei makaa siellä sohvannurkassa kaljaa kitaten, tai tietokoneella wowia pelaten... yleistys,joka ei kaikkiin työttömiin tai miehiin päde.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Useimmiten ahneet rahaan ja materiaaliin liittyvät vaatimukset, kuten työssäkäynti, ovat naisten vaatimuksia miehille, joten kyllä, nainen on suhteessa keskimäärin paljon enemmän rahan perässä kuin mies.

Harvassa on miehet, joille kelpaa elämäntapatyötön nainen. ;)

Vaan kun ei ole. Se on todistettu monisssa tutkimuksissa ja kyselyissä, ettei naisen varallisuudella ja työstatuksella ole miehille juurikaan merkitystä, vaan miestä kiinnostaa naisessa muut asiat. Tässä mielessä naisen työttömyys on monien mielestä varmaan vain hyvä asia, sillä se luultavasti tarkoittaa rennompaa elämänasennetta eikä tarvitse kuunnella nalkutusta joka asiasta av-mamma-tyyliin.

Naisilta kysyttäessä voi sanoa. Naisilta kun kysytään mieltymyksiä, ne ei eivät käytännössä edes ole mieltymyksiä, vaan vaatimuksia ja keskeisimpänä näissä vaatimuksessa ovat yleisimmin työstatus, tulotaso, materiaali, vaikka lopuksi toki aina valehdellaan, että "persoona ja luonne ratkaisee".

Pyhällä hengelläkö se nainen sitten oman elämänsää kustantaa ja maksaa puolet kuluista myös äitiys- ja vanhempainvapaan aikana, jos miehelle ei ole väliä, onko nainen töissä, mutta nainen ei kuitenkaan saa olla miehen tulojen varassa?

Tämä on minulle ikuinen mysteeri tällä palstalla.

Jos suhteessa on kyse tunteesta, silloin kumpikaan osapuoli ei aseta toiselle mitään työssäkäyntiin, tuloihin, materiaaliin, jne., liittyviä vaatimuksia.

Vähän ohi aiheen, mutta mitä ihmettä se haittaa, jos joku nainen / mies loisii? Jos järjestely kerran molemmille sopii? Eivät esim. nämä vanhat ja varakkaat miehet varmasti niin sinisilmäisiä ole, että kuvittelisivat nuorten kauniiden naisten olevan heistä kiinnostuneita ilman varallisuustekijää. Joten missä ongelma?

T. Omillaan toimeen tuleva sinkkunainen

Kyllä se kuulkaa voi olla myös miehen tahto, että vaimo on lompakkoloisena. En ole vuosiin töissä ollut ja mies tykkää, kun kotona on jaksavainen vaimo. Ei tarvitse riidellä siivouksesta tai kaupassakäynnistä, hoidan ne hommat mieluusti. Mies on lahjakas ja kunnianhimoinen, etenee urallaan ja saa keskittyä siihen.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se kuulkaa voi olla myös miehen tahto, että vaimo on lompakkoloisena. En ole vuosiin töissä ollut ja mies tykkää, kun kotona on jaksavainen vaimo. Ei tarvitse riidellä siivouksesta tai kaupassakäynnistä, hoidan ne hommat mieluusti. Mies on lahjakas ja kunnianhimoinen, etenee urallaan ja saa keskittyä siihen.

Sä et toki huolisi samanlaisa tapausta kuin itse olet - eli sellaista joka ei itsekään halua käydä töissä.