Lompakkoloiset

Kannattaa alkaa miehenäkin vaatimaan naisilta tuollaisia asioita. Itse ainakin nykyään tenttaan kaikki akateemiset naiset ensimmäisenä ja pistän pääsääntöisesti mäkeen, kun paljastuu että tekee duunarin palkalla korkeakoulutettuna töitä. Ja näitä akateemisia sihteereitä on pk-seutu täynnä. PItää vähän palautella daameja maanpinnalle. 

Henkilökohtaisesti ainut tuntemani lompakkoloinen oli ex-miesystäväni. Kuvitteli itse elävänsä pyhällä hengellä ja rakkauden voimalla, vähän niinkuin tämä palstan elämäntapatyötön lompakkolois-jankkaajakin: töitä ei tarvinnut hakea eikä mitään muutakaan tietokoneella istumisen lisäksi tehdä, koska tuilla maksoi puolet vuokrasta. Sääli vaan, että sähkö, vesi, netti, ruoka, bensa yms. eivät sikisseetkään pyhästä hengestä, vaan tulivat minun rahoistani. Ja ei, en todella pistänyt hynttyitä yhteen siksi, että olisin odottanut miehen pääsevän isoihin rahoihin käsiksi (eihän reppana edes opiskellut mitään!) vaan puhtaasti rakkaudesta. Nykyään en enää ole niin naiivi.

En tunne yhtäkään paria, jossa toinen loisisi toisen kustannuksella.

Meillä mä maksan enemmän yhteisiä juttuja, koska tienaankin enemmän kuin mies. Hölmöähän se ois 50/50 pistää kulut, kun ei ne tulotkaan oo 50/50. 

Suurimmassa osassa tuttaviani pariskunnat tienaa suhteellisen samoja summia kummatkin, ja myös maksavat kuluja aika tasan (pois lukien mammalomat yms. jollon toisella ei ole palkkatuloja). Pari tuttua on joissa toinen on elättänyt toista opiskelun ajan, ja valmistumisen ja työllistymisen jälkeen on toinen lähtenyt opiskelemaan, eli aika tasan on heilläkin mennyt.

Ja tärkeintä; ei yksikään ystäväpariskunta tunnu kovin tarkasti miettivän tai pitävän kirjaa siitä, että kuka maksaa mitäkin. Se on suhteellekin varmaan aika jäytävää jos koko aika pohditaan ja tasataan tilejä; raha nousee turhan hallitsevaksi tekijäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä puhetta lompakkoloisista, en vaan ymmärrä.

Ei sen ymmärtäminen niin vaikeaa. Vähintään 99% naisista vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai vähintäänkin työnhakua, koska muuten miehestä ei sitä taloudellista hyötyä jota nainen miehestä hakee.

Hohhoijaa. Harrastan mieheni kanssa matkustelua, maantiepyöräilyä, hyvää ruokaa sekä viinejä (niin kotona kuin ravintoloissa), joten täysin persaukisella miehellä ei olisi varaa näitä kanssani harrastaa. Pystyn maksamaan ja maksankin omat reissuni ja syöpöttelyni, mutta niin paljoa en tienaa, että voisin maksaa myös mieheni osuuden. Asumme Helsingin keskustassa n. 350 000 euron asunnossa, enkä täältäkään pois halua.

Rahan lisäksi tässä on tuo jo esiin tuotu pointti elämänhallinnasta. En halua lapamatoa, joka röhnöttää sohvalla. Vaikka mies olisi rikas perijä, eikä joutuisi palkkatöissä ravaamaan, pitäisi miehellä olla jokin intohimoinen projekti, esim. kirjan kirjoittaminen tai purjeveneen veistäminen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Useimmiten ahneet rahaan ja materiaaliin liittyvät vaatimukset, kuten työssäkäynti, ovat naisten vaatimuksia miehille, joten kyllä, nainen on suhteessa keskimäärin paljon enemmän rahan perässä kuin mies.

Harvassa on miehet, joille kelpaa elämäntapatyötön nainen. ;)

Vaan kun ei ole. Se on todistettu monisssa tutkimuksissa ja kyselyissä, ettei naisen varallisuudella ja työstatuksella ole miehille juurikaan merkitystä, vaan miestä kiinnostaa naisessa muut asiat. Tässä mielessä naisen työttömyys on monien mielestä varmaan vain hyvä asia, sillä se luultavasti tarkoittaa rennompaa elämänasennetta eikä tarvitse kuunnella nalkutusta joka asiasta av-mamma-tyyliin.

Naisilta kysyttäessä voi sanoa. Naisilta kun kysytään mieltymyksiä, ne ei eivät käytännössä edes ole mieltymyksiä, vaan vaatimuksia ja keskeisimpänä näissä vaatimuksessa ovat yleisimmin työstatus, tulotaso, materiaali, vaikka lopuksi toki aina valehdellaan, että "persoona ja luonne ratkaisee".

Pyhällä hengelläkö se nainen sitten oman elämänsää kustantaa ja maksaa puolet kuluista myös äitiys- ja vanhempainvapaan aikana, jos miehelle ei ole väliä, onko nainen töissä, mutta nainen ei kuitenkaan saa olla miehen tulojen varassa?

Tämä on minulle ikuinen mysteeri tällä palstalla.

Jos suhteessa on kyse tunteesta, silloin kumpikaan osapuoli ei aseta toiselle mitään työssäkäyntiin, tuloihin, materiaaliin, jne., liittyviä vaatimuksia.

Sinulle sopisi buddhalaismunkin elämä Aasiassa. Ei tarvitse käydä töissä eikä omistaa mitään, päivät menee rukoillessa ja muut ihmiset kantaa sinulle ruokaa. Onko käynyt mielessä?

Vierailija kirjoitti:

Ja ei, en todella pistänyt hynttyitä yhteen siksi, että olisin odottanut miehen pääsevän isoihin rahoihin käsiksi (eihän reppana edes opiskellut mitään!) vaan puhtaasti rakkaudesta. Nykyään en enää ole niin naiivi.

Juu-u. Jos kyse olisi ollut puhtaasta rakkaudesta, et olisi ikinä jättänyt miestä rahan takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä puhetta lompakkoloisista, en vaan ymmärrä.

Ei sen ymmärtäminen niin vaikeaa. Vähintään 99% naisista vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai vähintäänkin työnhakua, koska muuten miehestä ei sitä taloudellista hyötyä jota nainen miehestä hakee.

Hohhoijaa. Harrastan mieheni kanssa matkustelua, maantiepyöräilyä, hyvää ruokaa sekä viinejä (niin kotona kuin ravintoloissa), joten täysin persaukisella miehellä ei olisi varaa näitä kanssani harrastaa. Pystyn maksamaan ja maksankin omat reissuni ja syöpöttelyni, mutta niin paljoa en tienaa, että voisin maksaa myös mieheni osuuden. Asumme Helsingin keskustassa n. 350 000 euron asunnossa, enkä täältäkään pois halua.

Rahan lisäksi tässä on tuo jo esiin tuotu pointti elämänhallinnasta. En halua lapamatoa, joka röhnöttää sohvalla. Vaikka mies olisi rikas perijä, eikä joutuisi palkkatöissä ravaamaan, pitäisi miehellä olla jokin intohimoinen projekti, esim. kirjan kirjoittaminen tai purjeveneen veistäminen. 

Hohhoijaa. Taas samat tekosyyt kun kehdata rehellisesti myöntää, että varallisuus ja tulojen tasaisuus on miehessä kaikista tärkeintä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Useimmiten ahneet rahaan ja materiaaliin liittyvät vaatimukset, kuten työssäkäynti, ovat naisten vaatimuksia miehille, joten kyllä, nainen on suhteessa keskimäärin paljon enemmän rahan perässä kuin mies.

Harvassa on miehet, joille kelpaa elämäntapatyötön nainen. ;)

Vaan kun ei ole. Se on todistettu monisssa tutkimuksissa ja kyselyissä, ettei naisen varallisuudella ja työstatuksella ole miehille juurikaan merkitystä, vaan miestä kiinnostaa naisessa muut asiat. Tässä mielessä naisen työttömyys on monien mielestä varmaan vain hyvä asia, sillä se luultavasti tarkoittaa rennompaa elämänasennetta eikä tarvitse kuunnella nalkutusta joka asiasta av-mamma-tyyliin.

Naisilta kysyttäessä voi sanoa. Naisilta kun kysytään mieltymyksiä, ne ei eivät käytännössä edes ole mieltymyksiä, vaan vaatimuksia ja keskeisimpänä näissä vaatimuksessa ovat yleisimmin työstatus, tulotaso, materiaali, vaikka lopuksi toki aina valehdellaan, että "persoona ja luonne

ratkaisee".

Pyhällä hengelläkö se nainen sitten oman elämänsää kustantaa ja maksaa puolet kuluista myös äitiys- ja vanhempainvapaan aikana, jos miehelle ei ole väliä, onko nainen töissä, mutta nainen ei kuitenkaan saa olla miehen tulojen varassa?

Tämä on minulle ikuinen mysteeri tällä palstalla.

Ja minulle ikuinen mysteeri, miksi pitäisi maksaa puolet kaikesta, jos on kotona hoitamassa YHTEISIÄ lapsia, eikä voi olla yhtäaikaa palkkatyössä. Miksi mies ei osallistu niistä lapsista aiheutuvaan pakolliseen tulonmenetykseen mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Useimmiten ahneet rahaan ja materiaaliin liittyvät vaatimukset, kuten työssäkäynti, ovat naisten vaatimuksia miehille, joten kyllä, nainen on suhteessa keskimäärin paljon enemmän rahan perässä kuin mies.

Harvassa on miehet, joille kelpaa elämäntapatyötön nainen. ;)

Vaan kun ei ole. Se on todistettu monisssa tutkimuksissa ja kyselyissä, ettei naisen varallisuudella ja työstatuksella ole miehille juurikaan merkitystä, vaan miestä kiinnostaa naisessa muut asiat. Tässä mielessä naisen työttömyys on monien mielestä varmaan vain hyvä asia, sillä se luultavasti tarkoittaa rennompaa elämänasennetta eikä tarvitse kuunnella nalkutusta joka asiasta av-mamma-tyyliin.

Naisilta kysyttäessä voi sanoa. Naisilta kun kysytään mieltymyksiä, ne ei eivät käytännössä edes ole mieltymyksiä, vaan vaatimuksia ja keskeisimpänä näissä vaatimuksessa ovat yleisimmin työstatus, tulotaso, materiaali, vaikka lopuksi toki aina valehdellaan, että "persoona ja luonne ratkaisee".

Pyhällä hengelläkö se nainen sitten oman elämänsää kustantaa ja maksaa puolet kuluista myös äitiys- ja vanhempainvapaan aikana, jos miehelle ei ole väliä, onko nainen töissä, mutta nainen ei kuitenkaan saa olla miehen tulojen varassa?

Tämä on minulle ikuinen mysteeri tällä palstalla.

Jos suhteessa on kyse tunteesta, silloin kumpikaan osapuoli ei aseta toiselle mitään työssäkäyntiin, tuloihin, materiaaliin, jne., liittyviä vaatimuksia.

Taas tämä... Nainen ei saa koskaan vaatia mitään, ei saa odottaa mitään tai haluta mitään, tai kyse ei ole siitä aidosta ja puhtaasta tunteesta. 

Osta Real Doll ja laita se hymyilemään nurkkaan. Se on sinulle paras vaihtoehto, selvästikin elävä ja oman tahdon omistava ihmisolento on liian vaativainen sinun makuusi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Useimmiten ahneet rahaan ja materiaaliin liittyvät vaatimukset, kuten työssäkäynti, ovat naisten vaatimuksia miehille, joten kyllä, nainen on suhteessa keskimäärin paljon enemmän rahan perässä kuin mies.

Harvassa on miehet, joille kelpaa elämäntapatyötön nainen. ;)

Vaan kun ei ole. Se on todistettu monisssa tutkimuksissa ja kyselyissä, ettei naisen varallisuudella ja työstatuksella ole miehille juurikaan merkitystä, vaan miestä kiinnostaa naisessa muut asiat. Tässä mielessä naisen työttömyys on monien mielestä varmaan vain hyvä asia, sillä se luultavasti tarkoittaa rennompaa elämänasennetta eikä tarvitse kuunnella nalkutusta joka asiasta av-mamma-tyyliin.

Naisilta kysyttäessä voi sanoa. Naisilta kun kysytään mieltymyksiä, ne ei eivät käytännössä edes ole mieltymyksiä, vaan vaatimuksia ja keskeisimpänä näissä vaatimuksessa ovat yleisimmin työstatus, tulotaso, materiaali, vaikka lopuksi toki aina valehdellaan, että "persoona ja luonne ratkaisee".

Pyhällä hengelläkö se nainen sitten oman elämänsää kustantaa ja maksaa puolet kuluista myös äitiys- ja vanhempainvapaan aikana, jos miehelle ei ole väliä, onko nainen töissä, mutta nainen ei kuitenkaan saa olla miehen tulojen varassa?

Tämä on minulle ikuinen mysteeri tällä palstalla.

Jos suhteessa on kyse tunteesta, silloin kumpikaan osapuoli ei aseta toiselle mitään työssäkäyntiin, tuloihin, materiaaliin, jne., liittyviä vaatimuksia.

Taas tämä... Nainen ei saa koskaan vaatia mitään, ei saa odottaa mitään tai haluta mitään, tai kyse ei ole siitä aidosta ja puhtaasta tunteesta. 

Osta Real Doll ja laita se hymyilemään nurkkaan. Se on sinulle paras vaihtoehto, selvästikin elävä ja oman tahdon omistava ihmisolento on liian vaativainen sinun makuusi. 

Oma tahto? Kyllä suhteet ovat loppuneetjärjestäänsä siihen, etten ole alististunut naisen tahtoon eli alkanut rahan takia jakaman porvarille persettä ja siten parantamaan naisen taloudellista asemaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Useimmiten ahneet rahaan ja materiaaliin liittyvät vaatimukset, kuten työssäkäynti, ovat naisten vaatimuksia miehille, joten kyllä, nainen on suhteessa keskimäärin paljon enemmän rahan perässä kuin mies.

Harvassa on miehet, joille kelpaa elämäntapatyötön nainen. ;)

Vaan kun ei ole. Se on todistettu monisssa tutkimuksissa ja kyselyissä, ettei naisen varallisuudella ja työstatuksella ole miehille juurikaan merkitystä, vaan miestä kiinnostaa naisessa muut asiat. Tässä mielessä naisen työttömyys on monien mielestä varmaan vain hyvä asia, sillä se luultavasti tarkoittaa rennompaa elämänasennetta eikä tarvitse kuunnella nalkutusta joka asiasta av-mamma-tyyliin.

Naisilta kysyttäessä voi sanoa. Naisilta kun kysytään mieltymyksiä, ne ei eivät käytännössä edes ole mieltymyksiä, vaan vaatimuksia ja keskeisimpänä näissä vaatimuksessa ovat yleisimmin työstatus, tulotaso, materiaali, vaikka lopuksi toki aina valehdellaan, että "persoona ja luonne ratkaisee".

Pyhällä hengelläkö se nainen sitten oman elämänsää kustantaa ja maksaa puolet kuluista myös äitiys- ja vanhempainvapaan aikana, jos miehelle ei ole väliä, onko nainen töissä, mutta nainen ei kuitenkaan saa olla miehen tulojen varassa?

Tämä on minulle ikuinen mysteeri tällä palstalla.

Jos suhteessa on kyse tunteesta, silloin kumpikaan osapuoli ei aseta toiselle mitään työssäkäyntiin, tuloihin, materiaaliin, jne., liittyviä vaatimuksia.

Taas tämä... Nainen ei saa koskaan vaatia mitään, ei saa odottaa mitään tai haluta mitään, tai kyse ei ole siitä aidosta ja puhtaasta tunteesta. 

Osta Real Doll ja laita se hymyilemään nurkkaan. Se on sinulle paras vaihtoehto, selvästikin elävä ja oman tahdon omistava ihmisolento on liian vaativainen sinun makuusi. 

Oma tahto? Kyllä suhteet ovat loppuneetjärjestäänsä siihen, etten ole alististunut naisen tahtoon eli alkanut rahan takia jakaman porvarille persettä ja siten parantamaan naisen taloudellista asemaa.

Saanko kysyä, minkälainen järjestely suhteissasi on ollut? Sama talous/eri talous?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Useimmiten ahneet rahaan ja materiaaliin liittyvät vaatimukset, kuten työssäkäynti, ovat naisten vaatimuksia miehille, joten kyllä, nainen on suhteessa keskimäärin paljon enemmän rahan perässä kuin mies.

Harvassa on miehet, joille kelpaa elämäntapatyötön nainen. ;)

Vaan kun ei ole. Se on todistettu monisssa tutkimuksissa ja kyselyissä, ettei naisen varallisuudella ja työstatuksella ole miehille juurikaan merkitystä, vaan miestä kiinnostaa naisessa muut asiat. Tässä mielessä naisen työttömyys on monien mielestä varmaan vain hyvä asia, sillä se luultavasti tarkoittaa rennompaa elämänasennetta eikä tarvitse kuunnella nalkutusta joka asiasta av-mamma-tyyliin.

Naisilta kysyttäessä voi sanoa. Naisilta kun kysytään mieltymyksiä, ne ei eivät käytännössä edes ole mieltymyksiä, vaan vaatimuksia ja keskeisimpänä näissä vaatimuksessa ovat yleisimmin työstatus, tulotaso, materiaali, vaikka lopuksi toki aina valehdellaan, että "persoona ja luonne ratkaisee".

Pyhällä hengelläkö se nainen sitten oman elämänsää kustantaa ja maksaa puolet kuluista myös äitiys- ja vanhempainvapaan aikana, jos miehelle ei ole väliä, onko nainen töissä, mutta nainen ei kuitenkaan saa olla miehen tulojen varassa?

Tämä on minulle ikuinen mysteeri tällä palstalla.

Jos suhteessa on kyse tunteesta, silloin kumpikaan osapuoli ei aseta toiselle mitään työssäkäyntiin, tuloihin, materiaaliin, jne., liittyviä vaatimuksia.

Taas tämä... Nainen ei saa koskaan vaatia mitään, ei saa odottaa mitään tai haluta mitään, tai kyse ei ole siitä aidosta ja puhtaasta tunteesta. 

Osta Real Doll ja laita se hymyilemään nurkkaan. Se on sinulle paras vaihtoehto, selvästikin elävä ja oman tahdon omistava ihmisolento on liian vaativainen sinun makuusi. 

Oma tahto? Kyllä suhteet ovat loppuneetjärjestäänsä siihen, etten ole alististunut naisen tahtoon eli alkanut rahan takia jakaman porvarille persettä ja siten parantamaan naisen taloudellista asemaa.

Saanko kysyä, minkälainen järjestely suhteissasi on ollut? Sama talous/eri talous?

Toisessa pitkässä suhteessa oli sama talous kun muija oli opiskelija. Sai siis vielä vähemmän kuukaudessa kuin itse sain, mutta silti alkoi ahneuksissaan vaatimaan työnhakua ja jätti kun en kuukausien kiukuttelun jälkeenkään suostunut. Toisessa pitkässä suhteessa ei asuttu yhdessä ja pärjäsin ihan hyvin tukitasollakin, silti muija alkoi ahneuksissaan vaatimaan työnhakua ja jätti kun en suostunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Useimmiten ahneet rahaan ja materiaaliin liittyvät vaatimukset, kuten työssäkäynti, ovat naisten vaatimuksia miehille, joten kyllä, nainen on suhteessa keskimäärin paljon enemmän rahan perässä kuin mies.

Harvassa on miehet, joille kelpaa elämäntapatyötön nainen. ;)

Vaan kun ei ole. Se on todistettu monisssa tutkimuksissa ja kyselyissä, ettei naisen varallisuudella ja työstatuksella ole miehille juurikaan merkitystä, vaan miestä kiinnostaa naisessa muut asiat. Tässä mielessä naisen työttömyys on monien mielestä varmaan vain hyvä asia, sillä se luultavasti tarkoittaa rennompaa elämänasennetta eikä tarvitse kuunnella nalkutusta joka asiasta av-mamma-tyyliin.

Naisilta kysyttäessä voi sanoa. Naisilta kun kysytään mieltymyksiä, ne ei eivät käytännössä edes ole mieltymyksiä, vaan vaatimuksia ja keskeisimpänä näissä vaatimuksessa ovat yleisimmin työstatus, tulotaso, materiaali, vaikka lopuksi toki aina valehdellaan, että "persoona ja luonne ratkaisee".

Pyhällä hengelläkö se nainen sitten oman elämänsää kustantaa ja maksaa puolet kuluista myös äitiys- ja vanhempainvapaan aikana, jos miehelle ei ole väliä, onko nainen töissä, mutta nainen ei kuitenkaan saa olla miehen tulojen varassa?

Tämä on minulle ikuinen mysteeri tällä palstalla.

Jos suhteessa on kyse tunteesta, silloin kumpikaan osapuoli ei aseta toiselle mitään työssäkäyntiin, tuloihin, materiaaliin, jne., liittyviä vaatimuksia.

Taas tämä... Nainen ei saa koskaan vaatia mitään, ei saa odottaa mitään tai haluta mitään, tai kyse ei ole siitä aidosta ja puhtaasta tunteesta. 

Osta Real Doll ja laita se hymyilemään nurkkaan. Se on sinulle paras vaihtoehto, selvästikin elävä ja oman tahdon omistava ihmisolento on liian vaativainen sinun makuusi. 

Oma tahto? Kyllä suhteet ovat loppuneetjärjestäänsä siihen, etten ole alististunut naisen tahtoon eli alkanut rahan takia jakaman porvarille persettä ja siten parantamaan naisen taloudellista asemaa.

Saanko kysyä, minkälainen järjestely suhteissasi on ollut? Sama talous/eri talous?

Toisessa pitkässä suhteessa oli sama talous kun muija oli opiskelija. Sai siis vielä vähemmän kuukaudessa kuin itse sain, mutta silti alkoi ahneuksissaan vaatimaan työnhakua ja jätti kun en kuukausien kiukuttelun jälkeenkään suostunut. Toisessa pitkässä suhteessa ei asuttu yhdessä ja pärjäsin ihan hyvin tukitasollakin, silti muija alkoi ahneuksissaan vaatimaan työnhakua ja jätti kun en suostunut.

Mitä annettavaa sulla on suhteessa? Teetkö kotitöitä? Miten vietät vapaa-aikasi? Miten ajattelit elättää mahdolliset lapsesi ja millä maksaisit lasten harrastukset?

Miksi te yllytätte tuota Lompakko-Lassea? Kun kukaan ei vaivautuisi vastaamaan hänelle niin ennen pitkää tuo trollaus loppuisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Useimmiten ahneet rahaan ja materiaaliin liittyvät vaatimukset, kuten työssäkäynti, ovat naisten vaatimuksia miehille, joten kyllä, nainen on suhteessa keskimäärin paljon enemmän rahan perässä kuin mies.

Harvassa on miehet, joille kelpaa elämäntapatyötön nainen. ;)

Vaan kun ei ole. Se on todistettu monisssa tutkimuksissa ja kyselyissä, ettei naisen varallisuudella ja työstatuksella ole miehille juurikaan merkitystä, vaan miestä kiinnostaa naisessa muut asiat. Tässä mielessä naisen työttömyys on monien mielestä varmaan vain hyvä asia, sillä se luultavasti tarkoittaa rennompaa elämänasennetta eikä tarvitse kuunnella nalkutusta joka asiasta av-mamma-tyyliin.

Naisilta kysyttäessä voi sanoa. Naisilta kun kysytään mieltymyksiä, ne ei eivät käytännössä edes ole mieltymyksiä, vaan vaatimuksia ja keskeisimpänä näissä vaatimuksessa ovat yleisimmin työstatus, tulotaso, materiaali, vaikka lopuksi toki aina valehdellaan, että "persoona ja luonne ratkaisee".

Pyhällä hengelläkö se nainen sitten oman elämänsää kustantaa ja maksaa puolet kuluista myös äitiys- ja vanhempainvapaan aikana, jos miehelle ei ole väliä, onko nainen töissä, mutta nainen ei kuitenkaan saa olla miehen tulojen varassa?

Tämä on minulle ikuinen mysteeri tällä palstalla.

Jos suhteessa on kyse tunteesta, silloin kumpikaan osapuoli ei aseta toiselle mitään työssäkäyntiin, tuloihin, materiaaliin, jne., liittyviä vaatimuksia.

Taas tämä... Nainen ei saa koskaan vaatia mitään, ei saa odottaa mitään tai haluta mitään, tai kyse ei ole siitä aidosta ja puhtaasta tunteesta. 

Osta Real Doll ja laita se hymyilemään nurkkaan. Se on sinulle paras vaihtoehto, selvästikin elävä ja oman tahdon omistava ihmisolento on liian vaativainen sinun makuusi. 

Oma tahto? Kyllä suhteet ovat loppuneetjärjestäänsä siihen, etten ole alististunut naisen tahtoon eli alkanut rahan takia jakaman porvarille persettä ja siten parantamaan naisen taloudellista asemaa.

Saanko kysyä, minkälainen järjestely suhteissasi on ollut? Sama talous/eri talous?

Toisessa pitkässä suhteessa oli sama talous kun muija oli opiskelija. Sai siis vielä vähemmän kuukaudessa kuin itse sain, mutta silti alkoi ahneuksissaan vaatimaan työnhakua ja jätti kun en kuukausien kiukuttelun jälkeenkään suostunut. Toisessa pitkässä suhteessa ei asuttu yhdessä ja pärjäsin ihan hyvin tukitasollakin, silti muija alkoi ahneuksissaan vaatimaan työnhakua ja jätti kun en suostunut.

Mitä annettavaa sulla on suhteessa? Teetkö kotitöitä? Miten vietät vapaa-aikasi? Miten ajattelit elättää mahdolliset lapsesi ja millä maksaisit lasten harrastukset?

No sillähän on tuo säkenöivän kiehtova persoonansa, eikö se muka riitä ahneelle naiselle?? Kyllähän nyt pelkkä tietokoneella istuminen ja naisten haukkuminen netissä riittävät parisuhteen perustaksi. Ja kotityöt tekee se joka niitä haluaa tehdä vaikka torakat kisailisivat nurkissa, ei nainen nyt saa vaatia miestä edes tiskaamaan omia astioitaan tai pyykkäämään omia vaatteitaan, sellainen käytös vihjailee aidon tunteen puutteesta. Lapset elättäköön ne jotka ne halusi, eli ahne lompakkoloisnainen, ja sitä paitsi lasten pitäisi rakastaa vanhempiaan ilman mitään ahneita vaatimuksia ruoasta tai vaatteista tai muusta porvarin perseennuolennasta. 

Muuten tällainen tietojen vaatiminen on todella tyypillisen ahnetta ja riistävää lompakkoloisnaisen käytöstä ;D 

Olen " kotirouva", asuinalueellamme meitä on paljon. Jokainen ihan omasta halustaan ja puolisonsa kanssa asiasta sopineena. Eipä meillekään asiasta ole riidelty, mies tiesi kun yhteen mentiin, että perhe ja koti on minulle ykkönen. Samoin minä tiesin, että työ ja ura on hänelle tosi tärkeä. Hyvin siis yhteen sovitaan. En koe lainkaan huonoa omatuntoa lompakkoloisimisestani. Kotonaoloni mahdollistaa hänelle melko hurjan työtahdin ja huipputulot, siksi hyvillä mielin elän hänen tuloillaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Useimmiten ahneet rahaan ja materiaaliin liittyvät vaatimukset, kuten työssäkäynti, ovat naisten vaatimuksia miehille, joten kyllä, nainen on suhteessa keskimäärin paljon enemmän rahan perässä kuin mies.

Harvassa on miehet, joille kelpaa elämäntapatyötön nainen. ;)

Vaan kun ei ole. Se on todistettu monisssa tutkimuksissa ja kyselyissä, ettei naisen varallisuudella ja työstatuksella ole miehille juurikaan merkitystä, vaan miestä kiinnostaa naisessa muut asiat. Tässä mielessä naisen työttömyys on monien mielestä varmaan vain hyvä asia, sillä se luultavasti tarkoittaa rennompaa elämänasennetta eikä tarvitse kuunnella nalkutusta joka asiasta av-mamma-tyyliin.

Naisilta kysyttäessä voi sanoa. Naisilta kun kysytään mieltymyksiä, ne ei eivät käytännössä edes ole mieltymyksiä, vaan vaatimuksia ja keskeisimpänä näissä vaatimuksessa ovat yleisimmin työstatus, tulotaso, materiaali, vaikka lopuksi toki aina valehdellaan, että "persoona ja luonne ratkaisee".

Pyhällä hengelläkö se nainen sitten oman elämänsää kustantaa ja maksaa puolet kuluista myös äitiys- ja vanhempainvapaan aikana, jos miehelle ei ole väliä, onko nainen töissä, mutta nainen ei kuitenkaan saa olla miehen tulojen varassa?

Tämä on minulle ikuinen mysteeri tällä palstalla.

Jos suhteessa on kyse tunteesta, silloin kumpikaan osapuoli ei aseta toiselle mitään työssäkäyntiin, tuloihin, materiaaliin, jne., liittyviä vaatimuksia.

Taas tämä... Nainen ei saa koskaan vaatia mitään, ei saa odottaa mitään tai haluta mitään, tai kyse ei ole siitä aidosta ja puhtaasta tunteesta. 

Osta Real Doll ja laita se hymyilemään nurkkaan. Se on sinulle paras vaihtoehto, selvästikin elävä ja oman tahdon omistava ihmisolento on liian vaativainen sinun makuusi. 

Oma tahto? Kyllä suhteet ovat loppuneetjärjestäänsä siihen, etten ole alististunut naisen tahtoon eli alkanut rahan takia jakaman porvarille persettä ja siten parantamaan naisen taloudellista asemaa.

Saanko kysyä, minkälainen järjestely suhteissasi on ollut? Sama talous/eri talous?

Toisessa pitkässä suhteessa oli sama talous kun muija oli opiskelija. Sai siis vielä vähemmän kuukaudessa kuin itse sain, mutta silti alkoi ahneuksissaan vaatimaan työnhakua ja jätti kun en kuukausien kiukuttelun jälkeenkään suostunut. Toisessa pitkässä suhteessa ei asuttu yhdessä ja pärjäsin ihan hyvin tukitasollakin, silti muija alkoi ahneuksissaan vaatimaan työnhakua ja jätti kun en suostunut.

Mitä annettavaa sulla on suhteessa? Teetkö kotitöitä? Miten vietät vapaa-aikasi? Miten ajattelit elättää mahdolliset lapsesi ja millä maksaisit lasten harrastukset?

Rahat kyllä riittää vaikka ei töissä kävisikään. Huono tekosyyy selitellä omia ahneita vaatimuksiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Useimmiten ahneet rahaan ja materiaaliin liittyvät vaatimukset, kuten työssäkäynti, ovat naisten vaatimuksia miehille, joten kyllä, nainen on suhteessa keskimäärin paljon enemmän rahan perässä kuin mies.

Harvassa on miehet, joille kelpaa elämäntapatyötön nainen. ;)

Vaan kun ei ole. Se on todistettu monisssa tutkimuksissa ja kyselyissä, ettei naisen varallisuudella ja työstatuksella ole miehille juurikaan merkitystä, vaan miestä kiinnostaa naisessa muut asiat. Tässä mielessä naisen työttömyys on monien mielestä varmaan vain hyvä asia, sillä se luultavasti tarkoittaa rennompaa elämänasennetta eikä tarvitse kuunnella nalkutusta joka asiasta av-mamma-tyyliin.

Naisilta kysyttäessä voi sanoa. Naisilta kun kysytään mieltymyksiä, ne ei eivät käytännössä edes ole mieltymyksiä, vaan vaatimuksia ja keskeisimpänä näissä vaatimuksessa ovat yleisimmin työstatus, tulotaso, materiaali, vaikka lopuksi toki aina valehdellaan, että "persoona ja luonne ratkaisee".

Pyhällä hengelläkö se nainen sitten oman elämänsää kustantaa ja maksaa puolet kuluista myös äitiys- ja vanhempainvapaan aikana, jos miehelle ei ole väliä, onko nainen töissä, mutta nainen ei kuitenkaan saa olla miehen tulojen varassa?

Tämä on minulle ikuinen mysteeri tällä palstalla.

Jos suhteessa on kyse tunteesta, silloin kumpikaan osapuoli ei aseta toiselle mitään työssäkäyntiin, tuloihin, materiaaliin, jne., liittyviä vaatimuksia.

Taas tämä... Nainen ei saa koskaan vaatia mitään, ei saa odottaa mitään tai haluta mitään, tai kyse ei ole siitä aidosta ja puhtaasta tunteesta. 

Osta Real Doll ja laita se hymyilemään nurkkaan. Se on sinulle paras vaihtoehto, selvästikin elävä ja oman tahdon omistava ihmisolento on liian vaativainen sinun makuusi. 

Oma tahto? Kyllä suhteet ovat loppuneetjärjestäänsä siihen, etten ole alististunut naisen tahtoon eli alkanut rahan takia jakaman porvarille persettä ja siten parantamaan naisen taloudellista asemaa.

Saanko kysyä, minkälainen järjestely suhteissasi on ollut? Sama talous/eri talous?

Toisessa pitkässä suhteessa oli sama talous kun muija oli opiskelija. Sai siis vielä vähemmän kuukaudessa kuin itse sain, mutta silti alkoi ahneuksissaan vaatimaan työnhakua ja jätti kun en kuukausien kiukuttelun jälkeenkään suostunut. Toisessa pitkässä suhteessa ei asuttu yhdessä ja pärjäsin ihan hyvin tukitasollakin, silti muija alkoi ahneuksissaan vaatimaan työnhakua ja jätti kun en suostunut.

Mitä annettavaa sulla on suhteessa? Teetkö kotitöitä? Miten vietät vapaa-aikasi? Miten ajattelit elättää mahdolliset lapsesi ja millä maksaisit lasten harrastukset?

Eihän se sellaisia asioita ajattele, ihan liian kaukaista ja abstraktia. Tuolle jankuttavalle mieslapselle parisuhde on jonkinlaista alakoululaisten "ooksä mun kaa" leikkimistä, ja sitten hän ällistyy kun nainen onkin aikuinen ja odottaa samaa häneltäkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Useimmiten ahneet rahaan ja materiaaliin liittyvät vaatimukset, kuten työssäkäynti, ovat naisten vaatimuksia miehille, joten kyllä, nainen on suhteessa keskimäärin paljon enemmän rahan perässä kuin mies.

Harvassa on miehet, joille kelpaa elämäntapatyötön nainen. ;)

Vaan kun ei ole. Se on todistettu monisssa tutkimuksissa ja kyselyissä, ettei naisen varallisuudella ja työstatuksella ole miehille juurikaan merkitystä, vaan miestä kiinnostaa naisessa muut asiat. Tässä mielessä naisen työttömyys on monien mielestä varmaan vain hyvä asia, sillä se luultavasti tarkoittaa rennompaa elämänasennetta eikä tarvitse kuunnella nalkutusta joka asiasta av-mamma-tyyliin.

Naisilta kysyttäessä voi sanoa. Naisilta kun kysytään mieltymyksiä, ne ei eivät käytännössä edes ole mieltymyksiä, vaan vaatimuksia ja keskeisimpänä näissä vaatimuksessa ovat yleisimmin työstatus, tulotaso, materiaali, vaikka lopuksi toki aina valehdellaan, että "persoona ja luonne ratkaisee".

Pyhällä hengelläkö se nainen sitten oman elämänsää kustantaa ja maksaa puolet kuluista myös äitiys- ja vanhempainvapaan aikana, jos miehelle ei ole väliä, onko nainen töissä, mutta nainen ei kuitenkaan saa olla miehen tulojen varassa?

Tämä on minulle ikuinen mysteeri tällä palstalla.

Jos suhteessa on kyse tunteesta, silloin kumpikaan osapuoli ei aseta toiselle mitään työssäkäyntiin, tuloihin, materiaaliin, jne., liittyviä vaatimuksia.

Taas tämä... Nainen ei saa koskaan vaatia mitään, ei saa odottaa mitään tai haluta mitään, tai kyse ei ole siitä aidosta ja puhtaasta tunteesta. 

Osta Real Doll ja laita se hymyilemään nurkkaan. Se on sinulle paras vaihtoehto, selvästikin elävä ja oman tahdon omistava ihmisolento on liian vaativainen sinun makuusi. 

Oma tahto? Kyllä suhteet ovat loppuneetjärjestäänsä siihen, etten ole alististunut naisen tahtoon eli alkanut rahan takia jakaman porvarille persettä ja siten parantamaan naisen taloudellista asemaa.

Saanko kysyä, minkälainen järjestely suhteissasi on ollut? Sama talous/eri talous?

Toisessa pitkässä suhteessa oli sama talous kun muija oli opiskelija. Sai siis vielä vähemmän kuukaudessa kuin itse sain, mutta silti alkoi ahneuksissaan vaatimaan työnhakua ja jätti kun en kuukausien kiukuttelun jälkeenkään suostunut. Toisessa pitkässä suhteessa ei asuttu yhdessä ja pärjäsin ihan hyvin tukitasollakin, silti muija alkoi ahneuksissaan vaatimaan työnhakua ja jätti kun en suostunut.

Mitä annettavaa sulla on suhteessa? Teetkö kotitöitä? Miten vietät vapaa-aikasi? Miten ajattelit elättää mahdolliset lapsesi ja millä maksaisit lasten harrastukset?

Eihän se sellaisia asioita ajattele, ihan liian kaukaista ja abstraktia. Tuolle jankuttavalle mieslapselle parisuhde on jonkinlaista alakoululaisten "ooksä mun kaa" leikkimistä, ja sitten hän ällistyy kun nainen onkin aikuinen ja odottaa samaa häneltäkin. 

Joo, ainoa tapa sitoutua on alkaa naisen käskystä jakamaan porvarille persettä ja siten parantamaan naisen taloudellista asemaa. Muuten se ei ole mikään aito suhde ja aitoa sitoutumista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja ei, en todella pistänyt hynttyitä yhteen siksi, että olisin odottanut miehen pääsevän isoihin rahoihin käsiksi (eihän reppana edes opiskellut mitään!) vaan puhtaasti rakkaudesta. Nykyään en enää ole niin naiivi.

Juu-u. Jos kyse olisi ollut puhtaasta rakkaudesta, et olisi ikinä jättänyt miestä rahan takia.

Huomaan, ettet itse ole vielä koskaan ollut pidemmässä vaikeammassa suhteessa, koska et kerran tiedä, että palavinkin rakkaus voi kuolla vuosien varrella joka päivä raastaviin arkipäivän ongelmiin. Rakkaus kuihtuu, jos keskusteluista huolimatta toinen ei suostu tekemään mitään sille, että suhde ei ole tasapuolinen. Olin tyttöystävä, mutta tunsin itseni äidiksi.