Miksi naiset pitävät niin harvoista ja vain tietyn tyyppisistä miehistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen kyllä tapaillut monenlaisia miehiä eikä se todellakaan se taloudellinen tilanne ole koskaan ollut se ratkaiseva tekijä

Rahalla ei siis ole mitään väliä? Eli myös tahallaan työtönkin kelpaa?

Sinäkin idiootti jaksat jankata. Rahalla ei ole väliä, sillä on jos ei halua tehdä mitään. Ei naiset halua sua elättää ja passata, koita nyt käsittää että vain äidilläsi on ollut se velvollisuus. Aikuiset ihmiset tekevät aina jotain, ja saavat siitä elämiseensä rahaa.  Miksi jonkun muun pitäisi raataa töissä sinun elättämiseksi? Ota akka joka on myös tahallaan työtön, niin ei tule mitään vaatimuksia koskaan, nostatte sossutukia ja istutte sohvalla polttamassa tupakkaa ja juomassa kaljaa, mahtavaa elämää!

Kysehän tässä on ennen kaikkea tekoyhyydestä, joka vaivaa varmaan about 99%. Koko ajan uskotellaan, että persoona ja luonne ratkaisee, mutta kuitenkin käytännön tasolla ratkaisevinta on talous, jonka huomaa esim. siitä mitkä ne vaatimuksista ehdottomimmat oikeasti ovat.

Maksu vaaditaan tavalla tai toisella, mutta silti kiistetään että maksullisia ollaan.

Miten sinä pikku vikisijä kehtaat ulista jotain maksullisuudesta? Me elätämme sinut, joten tuki turpasi ja ole kiitollinen että sinua ei jätetä ojaan kuolemaan. Hyödytön loinen.

Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai vähintään työntekoa, eihän sen selvempää merkkiä naisen maksullisuudesta voi olla. Mies ei kelpaa, jos miehen mukana ei saa taloudellista hyötyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä tykkään isoista miehistä, mutta en mistään lihaskimpuista, enkä laihoista. Olen itsekin isokokoinen naiseksi, joten en halua näyttää miehen rinnalla jättiläiseltä. Muuten ulkonäöllisesti en tykkää leuattomista Hjallis-tyypeistä, sitä ukkoa en huolisi vaikka saisin sata miljoonaa, se on muutenkin niin ärsyttävä.

Luonteenpiirteiltään ja muuten elämänarvoiltaan pitää olla mulle sopiva, eihän muuten voi kumpikaan olla onnellinen ja toista pitää pystyä kestämään arjessa, varsinkin kun on lapsia.

Jos ap olet ikävä luonteeltasi, on varmasti vaikeampi naista löytää, mutta ompa niitä naisia ties millä mulkkeroilla, joten senkin on mahdollista, kaipa pitää aluksi peittää jotenkin ne pahimmat mulkkumaisuutensa, kuten epärehellisyys, ilkeys ja huumorintajuttomuus.

Malliesimerkki naisen mieltymyksistä. Itse miehellä ei ole niinkään mitään merkitystä, vaan sillä miltä mies saa naisen itsensä tuntemaan. Siksi miehen on oltava pidempi kuin nainen, painavampi kuin nainen, vahvempi kuin nainen jne. Nainen ei rakastu itse mieheen, vaan hän haluaa miehen, jotta tuntisi itsensä hoikemmaksi, sirommaksi, kauniimmaksi tmv. Mies on olemassa naiselle vain naisen itsetuntoa kohottaakseen. Nainen ei osaa rakastaa.

Mies rakastuu naiseen ihmisenä, ei minään itsetuntonsa kohottajana.

Totta on, että tuossa lienee eroa sukupuolten välillä. 

Hyvänä esimerkkinä minusta käy julkisuudessa esiintyneet naiset, joilla on nuorempi mies. Ensimmäisenä ei tule mieleen, että tykkäisivät siitä miehestä, vaan pääasiallisena pointtina välittyy "katsokaa, olen edelleen niin nuori ja kaunis"... "kyllä keski-ikäisenäkin vielä saa miehiltä huomiota". Plus aina toistuva ikäistensä miesten haukkuminen (tulee mieleen, että onko tarkoitus lähinnä toimia samoin kuin he olettavat vanhojen miesten toimivan  - tasa-arvon nimissä). 

Iso kontrasti jos verrataan julkisuudessa esiintyviin miehiin, joilla on nuorempi nainen. Se nainen on siinä se ihailun ja palvonnan kohde. Ei ne miehet yritä itseään siinä nostaa jalustalle. Enkä muista lukeneeni kenenkään haukkuneen ikäisiäänkään naisia, vaan meininki on enemmän "näin nyt vaan kävi tällä kertaa". 

Sinulla ei tule mieleen. Itse ajattelen aina, että tuossa on nainen joka pitää nuoremmista miehistä. En ajattele, että nainen olisi jotenkin iloinen siitä että saa vielä huomiota miehiltä. Eikä saakaan. Kai jokainen julkkisnainen hoksaa että nuorempi mies on rahojen perässä suurella todennäköisyydellä. Saman tajuavat vanhat miehet joilla on paljon nuorempi nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen kyllä tapaillut monenlaisia miehiä eikä se todellakaan se taloudellinen tilanne ole koskaan ollut se ratkaiseva tekijä

Rahalla ei siis ole mitään väliä? Eli myös tahallaan työtönkin kelpaa?

Sinäkin idiootti jaksat jankata. Rahalla ei ole väliä, sillä on jos ei halua tehdä mitään. Ei naiset halua sua elättää ja passata, koita nyt käsittää että vain äidilläsi on ollut se velvollisuus. Aikuiset ihmiset tekevät aina jotain, ja saavat siitä elämiseensä rahaa.  Miksi jonkun muun pitäisi raataa töissä sinun elättämiseksi? Ota akka joka on myös tahallaan työtön, niin ei tule mitään vaatimuksia koskaan, nostatte sossutukia ja istutte sohvalla polttamassa tupakkaa ja juomassa kaljaa, mahtavaa elämää!

Kysehän tässä on ennen kaikkea tekoyhyydestä, joka vaivaa varmaan about 99%. Koko ajan uskotellaan, että persoona ja luonne ratkaisee, mutta kuitenkin käytännön tasolla ratkaisevinta on talous, jonka huomaa esim. siitä mitkä ne vaatimuksista ehdottomimmat oikeasti ovat.

Maksu vaaditaan tavalla tai toisella, mutta silti kiistetään että maksullisia ollaan.

Miten sinä pikku vikisijä kehtaat ulista jotain maksullisuudesta? Me elätämme sinut, joten tuki turpasi ja ole kiitollinen että sinua ei jätetä ojaan kuolemaan. Hyödytön loinen.

Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai vähintään työntekoa, eihän sen selvempää merkkiä naisen maksullisuudesta voi olla. Mies ei kelpaa, jos miehen mukana ei saa taloudellista hyötyä.

Sinä tässä maksullinen olet. Päivät pitkät etsit naista joka olisi kylliksi typerä elättämään sinut. Laiska luuseri, joka ei kykene muuhun kuin juomaan kaljaa veronmaksajien rahoilla. Sääliksi käy vanhempiasi. Kyllä mahtavat hävetä sinua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen kyllä tapaillut monenlaisia miehiä eikä se todellakaan se taloudellinen tilanne ole koskaan ollut se ratkaiseva tekijä

Rahalla ei siis ole mitään väliä? Eli myös tahallaan työtönkin kelpaa?

Sinäkin idiootti jaksat jankata. Rahalla ei ole väliä, sillä on jos ei halua tehdä mitään. Ei naiset halua sua elättää ja passata, koita nyt käsittää että vain äidilläsi on ollut se velvollisuus. Aikuiset ihmiset tekevät aina jotain, ja saavat siitä elämiseensä rahaa.  Miksi jonkun muun pitäisi raataa töissä sinun elättämiseksi? Ota akka joka on myös tahallaan työtön, niin ei tule mitään vaatimuksia koskaan, nostatte sossutukia ja istutte sohvalla polttamassa tupakkaa ja juomassa kaljaa, mahtavaa elämää!

Kysehän tässä on ennen kaikkea tekoyhyydestä, joka vaivaa varmaan about 99%. Koko ajan uskotellaan, että persoona ja luonne ratkaisee, mutta kuitenkin käytännön tasolla ratkaisevinta on talous, jonka huomaa esim. siitä mitkä ne vaatimuksista ehdottomimmat oikeasti ovat.

Maksu vaaditaan tavalla tai toisella, mutta silti kiistetään että maksullisia ollaan.

Miten sinä pikku vikisijä kehtaat ulista jotain maksullisuudesta? Me elätämme sinut, joten tuki turpasi ja ole kiitollinen että sinua ei jätetä ojaan kuolemaan. Hyödytön loinen.

Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai vähintään työntekoa, eihän sen selvempää merkkiä naisen maksullisuudesta voi olla. Mies ei kelpaa, jos miehen mukana ei saa taloudellista hyötyä.

Luulen että sulla on nyt vaan perspektiiviharha - et ole kohdannut elämässäsi naista, joka antaisi sulle ilmaiseksi, joten haluat uskoa että näin on kaikkien kohdalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä tykkään isoista miehistä, mutta en mistään lihaskimpuista, enkä laihoista. Olen itsekin isokokoinen naiseksi, joten en halua näyttää miehen rinnalla jättiläiseltä. Muuten ulkonäöllisesti en tykkää leuattomista Hjallis-tyypeistä, sitä ukkoa en huolisi vaikka saisin sata miljoonaa, se on muutenkin niin ärsyttävä.

Luonteenpiirteiltään ja muuten elämänarvoiltaan pitää olla mulle sopiva, eihän muuten voi kumpikaan olla onnellinen ja toista pitää pystyä kestämään arjessa, varsinkin kun on lapsia.

Jos ap olet ikävä luonteeltasi, on varmasti vaikeampi naista löytää, mutta ompa niitä naisia ties millä mulkkeroilla, joten senkin on mahdollista, kaipa pitää aluksi peittää jotenkin ne pahimmat mulkkumaisuutensa, kuten epärehellisyys, ilkeys ja huumorintajuttomuus.

Malliesimerkki naisen mieltymyksistä. Itse miehellä ei ole niinkään mitään merkitystä, vaan sillä miltä mies saa naisen itsensä tuntemaan. Siksi miehen on oltava pidempi kuin nainen, painavampi kuin nainen, vahvempi kuin nainen jne. Nainen ei rakastu itse mieheen, vaan hän haluaa miehen, jotta tuntisi itsensä hoikemmaksi, sirommaksi, kauniimmaksi tmv. Mies on olemassa naiselle vain naisen itsetuntoa kohottaakseen. Nainen ei osaa rakastaa.

Mies rakastuu naiseen ihmisenä, ei minään itsetuntonsa kohottajana.

Mikä ihmeen malliesimerkki? Mies ON pidempi kuin nainen, painavampi kuin nainen, vahvempi kuin nainen. Siitä miehen tunnistaa mieheksi. Heteronainen etsii kumppaniksi ihmistä joka näyttää mieheltä. Maailman luonnollisin asia, joka ei kerro rakkaudesta mitään. Se kertoo vain sen, millaisia ihmiset lajina ovat. Eli miehet ovat naisia isompia ja vahvempia. Naiset ovat miehiä pinempiä ja sirompia. Heteromieskin etsii naisessa sitä.

Kommenttisi on sanalla sanoen typerä.

Sekoitat keskimääräisyydet ja yksilönvalinnat niin lahjakkaasti, että en tiedä oletko edes tosissasi. Juurihan minä sanoin, että miehet eivät etsi naista omien ominaisuuksiensa valossa kuten naiset. Siksi 180 cm pitkä nainen ei yleensä deittaile alle 180 cm miehiä, ja 170 cm nainen ei deittaile alle 170 cm miehiä. Naiselle puolisonvalinnassa tärkeintä, kuten elämässä yleensäkin, on vain nainen itse. Mies voi tykätä lihavista, laihoista, pitkistä, lyhyistä tai mistä vaan huolimatta omista fyysisistä ominaisuuksistaan. Naiuselle täkeintä on aina nainen itse. Mies pääsee sivuosaan naisen elämään, jos hän kohottaa naisen itsetuntoa riittävästi. Mies rakastuu naiseen ja on valmis vaikka kuolemaan tämän puolesta.

Irvokasta väittää, että miehet eivät etsisi naista ominaisuuksien valossa kun rumuus on naiselle kuolinisku millekään suhteelle ennen kuin se edes alkaisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen kyllä tapaillut monenlaisia miehiä eikä se todellakaan se taloudellinen tilanne ole koskaan ollut se ratkaiseva tekijä

Rahalla ei siis ole mitään väliä? Eli myös tahallaan työtönkin kelpaa?

Sinäkin idiootti jaksat jankata. Rahalla ei ole väliä, sillä on jos ei halua tehdä mitään. Ei naiset halua sua elättää ja passata, koita nyt käsittää että vain äidilläsi on ollut se velvollisuus. Aikuiset ihmiset tekevät aina jotain, ja saavat siitä elämiseensä rahaa.  Miksi jonkun muun pitäisi raataa töissä sinun elättämiseksi? Ota akka joka on myös tahallaan työtön, niin ei tule mitään vaatimuksia koskaan, nostatte sossutukia ja istutte sohvalla polttamassa tupakkaa ja juomassa kaljaa, mahtavaa elämää!

Kysehän tässä on ennen kaikkea tekoyhyydestä, joka vaivaa varmaan about 99%. Koko ajan uskotellaan, että persoona ja luonne ratkaisee, mutta kuitenkin käytännön tasolla ratkaisevinta on talous, jonka huomaa esim. siitä mitkä ne vaatimuksista ehdottomimmat oikeasti ovat.

Maksu vaaditaan tavalla tai toisella, mutta silti kiistetään että maksullisia ollaan.

Miten sinä pikku vikisijä kehtaat ulista jotain maksullisuudesta? Me elätämme sinut, joten tuki turpasi ja ole kiitollinen että sinua ei jätetä ojaan kuolemaan. Hyödytön loinen.

Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai vähintään työntekoa, eihän sen selvempää merkkiä naisen maksullisuudesta voi olla. Mies ei kelpaa, jos miehen mukana ei saa taloudellista hyötyä.

Sinä tässä maksullinen olet. Päivät pitkät etsit naista joka olisi kylliksi typerä elättämään sinut.

Hohhoijaa. Mulle on kyllä ihan sama käyköä nainen töissä vai ei. Naisen oma valinta. Naiset taas jostain syystä vaativat heottomasti, että mies käy töissä, mutta silti kyse ei ole kuulemma ole rahasta.

Jotenkin koomista väittää, että mä olen tässä asetelmassa se maksullinen osapuoli, joka juoksee rahan perässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen kyllä tapaillut monenlaisia miehiä eikä se todellakaan se taloudellinen tilanne ole koskaan ollut se ratkaiseva tekijä

Rahalla ei siis ole mitään väliä? Eli myös tahallaan työtönkin kelpaa?

En ole tuo jolta kysyit, mutta mulle kyllä kelpaa tahallaan työtönkin mies. Arvostan kovasti omavaraisuutta ja omillaan toimeen tulemista ja jos ihmisellä on varaa elättää itsensä ilman ansiotuloja, niin mikäs siinä. Sellainen maalla maan antimista elävä tyyppi olisi vielä viehättävämpi kuin tyyliin rikkaan suvun rahoilla elävä. Kunhan meidän keskinäinen arvomaailma kohtaa, niin minä olen valmis kokeilemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen kyllä tapaillut monenlaisia miehiä eikä se todellakaan se taloudellinen tilanne ole koskaan ollut se ratkaiseva tekijä

Rahalla ei siis ole mitään väliä? Eli myös tahallaan työtönkin kelpaa?

Sinäkin idiootti jaksat jankata. Rahalla ei ole väliä, sillä on jos ei halua tehdä mitään. Ei naiset halua sua elättää ja passata, koita nyt käsittää että vain äidilläsi on ollut se velvollisuus. Aikuiset ihmiset tekevät aina jotain, ja saavat siitä elämiseensä rahaa.  Miksi jonkun muun pitäisi raataa töissä sinun elättämiseksi? Ota akka joka on myös tahallaan työtön, niin ei tule mitään vaatimuksia koskaan, nostatte sossutukia ja istutte sohvalla polttamassa tupakkaa ja juomassa kaljaa, mahtavaa elämää!

Kysehän tässä on ennen kaikkea tekoyhyydestä, joka vaivaa varmaan about 99%. Koko ajan uskotellaan, että persoona ja luonne ratkaisee, mutta kuitenkin käytännön tasolla ratkaisevinta on talous, jonka huomaa esim. siitä mitkä ne vaatimuksista ehdottomimmat oikeasti ovat.

Maksu vaaditaan tavalla tai toisella, mutta silti kiistetään että maksullisia ollaan.

Jos persoona ja luonne on se, että haluaa olla tekemättä mitään, niin ei sillä ole rahan kanssa tekemistä. Mikä siinä on että se ei sulla millään mene jakeluun? Ihminen on erittäin TYLSÄ jos ei tee mitään. Edes rahalla ei saa tylsästä ihmisestä houkuttelevaa. Eihän se ole elämistä jos ei tee mitään, ja jos sanoo että haluaa olla työtön, se tarkoittaa sitä että on laiska ja tylstä, kun ei halua tehdä mitään, ei vaikka miten hieno ja mielenkiintoinen työ löytyisi.

Tuulee juuri täältä. Kun ei kehdata suoraan, että raha ratkaisee, sen kiertämiseksi keksitäänkin tekosyy, jonka mukaan rahalla ei ole mitään väliä, mutta työssäkäynti/työnhaku kuitenkin määrittää persoonan ja luonteen, joten ehdottomasti miehen on silti käytävä töissä tai ainakin haettava töitiä. Mutta ei, missään tapauksessa kyse ei ole rahasta, vaan työssäkäyntivaatimuksessa on kyse aivan muista asioista.

Minä olin myös tulossa kirjoittamaan, että mies, joka ei tee yhtään mitään muuta kuin nukkuu iltapäivään, notkuu päivät koneella tai telkkaria katsellen ja juo illat olutta kotona tai baarissa, on ihan h*lvetin tylsä. Tuollaisen kanssa saa koko ajan ehdotella, että tehdäänkö sitä tai mennäänkö tuonne ja vastaus on joka kerta joko "emmä viitti" tai "ei mulla ole rahaa". Ja tuota pitäisi jaksaa oma loppuelämä? Juu, kiitos ei. En rupea äidiksi aikuiselle miehelle.

Biologiahan se. Mulla on 2 miestyyppiä, joista viehätyn: hyvännäköinen, sosiaalisesti lahjakas ja itsevarma tai älykäs, sosiaalisesti lahjakas ja itsevarma. Hyvännäköinen älykäs mies olisi tietysti unelma, mutta niitä on niin vähän.

Vierailija kirjoitti:

Irvokasta väittää, että miehet eivät etsisi naista ominaisuuksien valossa kun rumuus on naiselle kuolinisku millekään suhteelle ennen kuin se edes alkaisi.

Se rumuus on kuolinisku sekä komeiden että tavismiesten osalta. Mies ei mene vaa'an päälle ja totea, että "minä en voi alkaa suhteeseen yli 78 kg naisen kanssa, koska muuten näyttäisin itse liian hintelältä". Naiset tekevät tätä alinomaa niin painon kuin vaikkapa pituudenkin suhteen. "Miehen on oltava X-verran minua pidempi, koska olen korkokengät jalassa niin ja niin pitkä". Oikeasti naiset, mitä v*ttua?! :'D

Vierailija kirjoitti:

Irvokasta väittää, että miehet eivät etsisi naista ominaisuuksien valossa kun rumuus on naiselle kuolinisku millekään suhteelle ennen kuin se edes alkaisi.

Miksi sitten tehdään esim. rumapornoa? 

Joitain miehiä nekin naiset kiihottaa. Samoin kuin mummot, sairaalloisen ylipainoiset yms. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Irvokasta väittää, että miehet eivät etsisi naista ominaisuuksien valossa kun rumuus on naiselle kuolinisku millekään suhteelle ennen kuin se edes alkaisi.

Miksi sitten tehdään esim. rumapornoa? 

Joitain miehiä nekin naiset kiihottaa. Samoin kuin mummot, sairaalloisen ylipainoiset yms. 

Parisuhteisiin eivät rumat naiset kelpaa. Huomaatko, kirjoitin suhteista - en seksistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Irvokasta väittää, että miehet eivät etsisi naista ominaisuuksien valossa kun rumuus on naiselle kuolinisku millekään suhteelle ennen kuin se edes alkaisi.

Miksi sitten tehdään esim. rumapornoa? 

Joitain miehiä nekin naiset kiihottaa. Samoin kuin mummot, sairaalloisen ylipainoiset yms. 

Yksittäinen seksisuhde on eri asia mitä pitkäaikainen parisuhde. Jos parisuhteen pituus on 40 vuotta, ei siihen enää pelkkä kiihotus riitä, pitää olla muutakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen kyllä tapaillut monenlaisia miehiä eikä se todellakaan se taloudellinen tilanne ole koskaan ollut se ratkaiseva tekijä

Rahalla ei siis ole mitään väliä? Eli myös tahallaan työtönkin kelpaa?

Sinäkin idiootti jaksat jankata. Rahalla ei ole väliä, sillä on jos ei halua tehdä mitään. Ei naiset halua sua elättää ja passata, koita nyt käsittää että vain äidilläsi on ollut se velvollisuus. Aikuiset ihmiset tekevät aina jotain, ja saavat siitä elämiseensä rahaa.  Miksi jonkun muun pitäisi raataa töissä sinun elättämiseksi? Ota akka joka on myös tahallaan työtön, niin ei tule mitään vaatimuksia koskaan, nostatte sossutukia ja istutte sohvalla polttamassa tupakkaa ja juomassa kaljaa, mahtavaa elämää!

Kysehän tässä on ennen kaikkea tekoyhyydestä, joka vaivaa varmaan about 99%. Koko ajan uskotellaan, että persoona ja luonne ratkaisee, mutta kuitenkin käytännön tasolla ratkaisevinta on talous, jonka huomaa esim. siitä mitkä ne vaatimuksista ehdottomimmat oikeasti ovat.

Maksu vaaditaan tavalla tai toisella, mutta silti kiistetään että maksullisia ollaan.

Miten sinä pikku vikisijä kehtaat ulista jotain maksullisuudesta? Me elätämme sinut, joten tuki turpasi ja ole kiitollinen että sinua ei jätetä ojaan kuolemaan. Hyödytön loinen.

Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai vähintään työntekoa, eihän sen selvempää merkkiä naisen maksullisuudesta voi olla. Mies ei kelpaa, jos miehen mukana ei saa taloudellista hyötyä.

Luulen että sulla on nyt vaan perspektiiviharha - et ole kohdannut elämässäsi naista, joka antaisi sulle ilmaiseksi, joten haluat uskoa että näin on kaikkien kohdalla.

No jaa. Takana on pari pitkää suhdetta ja kaikki toimi oikein mallikkaasti kunnes, kuinka ollakaan, muijan ahneus vei voiton ja sen jälkeen alettiin uhkailemaan lakolla, erolla, jos en suostu menemään töihin tienaamaan naiselle rahaa. Lopulta molemmat suhteet sitten päättyivätkin siihen, ettei kumpikaan muija saanut suhteesta taloudellista hyötyä edes pakottamalla.

Sitä ennen kyllä vannottiin rakautta ties kuinka monet kerrat, mutta silti raha oli ihmeesti sitä "rakkautta" tärkeämpää.

Naiset mielellään ruokkivat kuvaa siitä, että ainoastaan pelimiesalfa kelpaa. Mutta ei se kyllä niin tuolla luonnossa mene :D

Ei kannata ottaa naisten höpinöitä ihan tosissaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen kyllä tapaillut monenlaisia miehiä eikä se todellakaan se taloudellinen tilanne ole koskaan ollut se ratkaiseva tekijä

Rahalla ei siis ole mitään väliä? Eli myös tahallaan työtönkin kelpaa?

En ole tuo jolta kysyit, mutta mulle kyllä kelpaa tahallaan työtönkin mies. Arvostan kovasti omavaraisuutta ja omillaan toimeen tulemista ja jos ihmisellä on varaa elättää itsensä ilman ansiotuloja, niin mikäs siinä. Sellainen maalla maan antimista elävä tyyppi olisi vielä viehättävämpi kuin tyyliin rikkaan suvun rahoilla elävä. Kunhan meidän keskinäinen arvomaailma kohtaa, niin minä olen valmis kokeilemaan.

Juu, tuollaisen miehen kanssa voisi lapsiakin tehdä. Itse kävisi töissä, mies hoitaisi lapsen ja kodin. Olisihan se lapsellekin upea elää kotona, kun isän kanssa voisi hoitaa puutarhaa ja ruokkia kanoja. Töistä tullessa kotona odottaisi oman maan antimista tehty ruoka, hyvin hoidettu lapsi ja siisti koti. Tuolla tavalla yhdenkin palkalla tulisi toimeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen kyllä tapaillut monenlaisia miehiä eikä se todellakaan se taloudellinen tilanne ole koskaan ollut se ratkaiseva tekijä

Rahalla ei siis ole mitään väliä? Eli myös tahallaan työtönkin kelpaa?

Sinäkin idiootti jaksat jankata. Rahalla ei ole väliä, sillä on jos ei halua tehdä mitään. Ei naiset halua sua elättää ja passata, koita nyt käsittää että vain äidilläsi on ollut se velvollisuus. Aikuiset ihmiset tekevät aina jotain, ja saavat siitä elämiseensä rahaa.  Miksi jonkun muun pitäisi raataa töissä sinun elättämiseksi? Ota akka joka on myös tahallaan työtön, niin ei tule mitään vaatimuksia koskaan, nostatte sossutukia ja istutte sohvalla polttamassa tupakkaa ja juomassa kaljaa, mahtavaa elämää!

Kysehän tässä on ennen kaikkea tekoyhyydestä, joka vaivaa varmaan about 99%. Koko ajan uskotellaan, että persoona ja luonne ratkaisee, mutta kuitenkin käytännön tasolla ratkaisevinta on talous, jonka huomaa esim. siitä mitkä ne vaatimuksista ehdottomimmat oikeasti ovat.

Maksu vaaditaan tavalla tai toisella, mutta silti kiistetään että maksullisia ollaan.

Miten sinä pikku vikisijä kehtaat ulista jotain maksullisuudesta? Me elätämme sinut, joten tuki turpasi ja ole kiitollinen että sinua ei jätetä ojaan kuolemaan. Hyödytön loinen.

Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai vähintään työntekoa, eihän sen selvempää merkkiä naisen maksullisuudesta voi olla. Mies ei kelpaa, jos miehen mukana ei saa taloudellista hyötyä.

Sinä tässä maksullinen olet. Päivät pitkät etsit naista joka olisi kylliksi typerä elättämään sinut.

Hohhoijaa. Mulle on kyllä ihan sama käyköä nainen töissä vai ei. Naisen oma valinta. Naiset taas jostain syystä vaativat heottomasti, että mies käy töissä, mutta silti kyse ei ole kuulemma ole rahasta.

Jotenkin koomista väittää, että mä olen tässä asetelmassa se maksullinen osapuoli, joka juoksee rahan perässä.

Voi ihme ja kumma! Sinä siis ET myönnä olevasi maksullinen? Tai siis haaveilevasi kaiket päivät että joku suostuisi sinusta maksamaan. Minä kun luulin, että aivan avoimesti myöntäisit että olet arvoton loinen *sarkasmia*

Loppuiko sossun rahat vai miksi et ole ostamassa kaljaa vaan pyörit täällä kunnon ihmisten kiusana?

Ymmärrä nyt loisija, että sinua vaativat sekä naiset ETTÄ MIEHET menemään töihin. KUKAAN ei halua elättää sinua vapaaehtoisesti.

Niinhän se nuorilla naisilla usein on että paras uros pitäisi löytyä siihen lapsentekoon ja perheen elättämiseen. Myöhemmin sitten vanhempana käy jo hyvinkin monenlainen mies rinnalle kulkemaan. Itsetuntemuskin on jo kehittynyt siinä vaiheessa paremmaksi, joten tietää sen oman maun vielä paremmin kuin nuorempana. Voi jopa tykätäkin ihan toisen tyylisestä kuin aiemmin.