Lue keskustelun säännöt.
Vakipano raskaana, mihin kaikkeen isyyden tunnustaminen velvoittaa?
19.06.2016 |
Sain hiljattain kuulla, että vakipanoni on raskaana. Ehkäisynä oli pillerit, jotka väittää ottaneensa tunnontarkasti. Kondomeja ei nainen suostunut käyttämään, koska on niille allerginen.
Minä en halua tätä lasta, en ole koskaan halunnut lasta ja tämän olen naiselle sanonutkin. Useita kertoja. En myöskään halua vakavaa suhdetta, minun puoleltani tämä on ollut hauskaa yhdessäoloa ja hyvää seksiä, ja sen olen useita kertoja naiselle kertonut jo ennen kuin tämä raskausasia selvisi.
En pysty olemaan edes varma siitä, että tämä lapsi on minun. Elämme etäsuhteessa ja tapaamisissa on välillä viikkojakin väliä, ja jos lasketusta ajasta voi jotakin päätellä, en minä ole ollut kaupungissa silloin, kun tämä raskaus alkoi. Aion siis vaatia isyystestiä, mistä nainen on kauniisti sanottuna huomattavan käärmeissään.
Nähdäkseni isä ei voi kieltäytyä tunnustamaan isyyttään, jos se on geneettisesti varmennettu? Tämä sisältää sitten oikeuden elatukseen ja perintöön sitten kun minusta aika jättää. Mutta mitä muuta? Huoltajuutta en halua, en tapaamisoikeuttakaan. Mutta onko minun pakko tavata lasta? Entä jos äiti vaikka kuolee, olenko velvollinen ottamaan lapsen hoitooni?
Ahdistaa... Pahoin pelkään, että nainen on hankkiutunut raskaaksi tahallaan, ajatuksena saada minut sitoutumaan näin. Tätä epäilen siksi, että hänellä on mm. Pinterestissä kansio, jossa on satoja kuvia unelmakihlauksesta, sormuksista (jotka maksaisivat tuhansia euroja, jos olisivat aitoja), häistä jne. Kaupungilla kävellessämme hän näyttää minulle vaunuja, jotka aikoo hankkia seuraavalle lapselleen, näyttää kuvia hotellista jonne haluaa hääyöksi ja kellosta, joka olisi täydellinen huomenlahja jne. Naisella on siis kolme lasta kahdelle eri miehelle ennestään.
No, aviomieheksi en aio alkaa. Biologiselle isyydelle en mitään voi jos se voidaan todentaa, mutta onko minun pakko tavata lasta? Entä elarit, naisella vaihtuu ääni kellossa kesken keskustelun. Välillä olen paskiainen, jolta hän ei halua mitään, välillä aikoo laittaa minut maksamaan "tonneja kuussa" siitä, että jätin hänet pulaan. Ei kai yhdestä lapsesta hyvätuloinenkaan isä tonnien elareita maksa?
Kommentit (101)
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elatuksen toki hoidan, jos lapsella on minun geenini.
Kondomia olisin käyttänyt, mutta nainen ei antanut. Tiedän kyllä lateksittomista, mutta kertomuksensa mukaan nekään eivät sovi.
Etäsuhteella tarkoitan sitä, että kun olen naisen kotikaupungissa, tapaillaan (tapailtiin) mahdollisuuksien mukaan, mutta asun 3/4 ajastani toisessa kaupungissa ja lisäksi matkustelen paljon.
Aikuinen mies osaa sanoa, että sitten ei harrasteta seksiä. Kanna vastuusi äläkä selittele. Jos sinulla on lapsi, on velvollisuutesi hoitaa hänet hyvin aikuiseksi. Totta kai elätät häntä ja annat hänelle ihanan lapsuuden. Nyt on viimeistään se aika miehistyä ja kasvaa aikuiseksi.
Kasvaa aikuiseksi tai viisastua ja harrastaa tulevaisuudessa vain suu- tai anaaliseksiä. Jos sinulla Hels Nyc on todella huoli tuosta lapsesta niin sinä maksat ne elarit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Todella törkeä asenne monella naisella täällä. Kyllä miehen pitää todellakin voida LUOTTAA siihen, jos nainen sanoo syövänsä pillereitä. Ne ovat kuitenkin todella idioottivarmat ja on äärimmäisen harvinaista tulla raskaaksi pillerien kanssa. Itse kerron heti miehelle, jos on riski pilleritehon laskulle (unohtunut pilleri, ripuli, antibiootti tms.). Lisäksi, jos nainen kieltäytyy lisäehkäisystä, hän ottaa sillä tavoin vastuun myös ehkäisynpettämisestä - koska ei ole olemassa allergiaa, joka estää lateksittomienkin kondomien käytön. Ei se nainen ole mikään viaton uhri parka - eipä teistä tunnu kukaan naisen vastuuta tässä korostavan. Etenkin, koska tässä vaikuttaa vahvasti siltä, että on raskauduttu tahalleen. Se on muutenkin äärimmäisen yleistä.
Joten, jos lapsi on biologisesti sinun, joudu elareita maksamaan. Lasta ei ole pakko tavata koskaan. Kun lapsi kasvaa, voit miettiä haluatko hänen kanssaan suhteen, sitten kun se on mahdollista niin, ette tämän lapsen äidin kanssa juuri joudu tekemisissä olla. Lapsi voi osoittautua ihan hyväksi tyypiksi, jonka seurassa viihdyt.
Lapsen elatus kuuluu Suomessa valitettavasti edelleen tulojen suhteessa, mikä johtaa siihen, että naiset hankkivat lapsia, vaikkei heillä välttämättä ole realistista elatuskykyä. Elatus pitäisi kuitenkin AINA voida kustansaa 50% ja jos tähän ei pysty, pitää lapset jättää tekemättä. Olen feministi ja kannatan tasa-arvoa ja naisten ehdotonta vastuuvelvollisuutta myös tässä asiassa. Mutta tämä onkin moraalikysymys ja hyvin harva nainen tätä viitsii noudattaa todellisuudessa. Et sinä tuhansia joudu maksamaan kuitenkaan.
naisen pitää luottaa että mies on uskollinen ts ei oo käynyt vieraissa, ei oo sukupuolitautia ja näin ollen ei kondomia kun se on niin paljon parempaa paljaalta. just.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies hyvä seksistä voi tulla lapsi joten jos et sellaista halua niin älä seksiä harrasta,kiitos.
Nykyaikana kenenkään ei ole pakko sitä lasta pitää. Jos ehkäisy pettää, mikä on todella harvinaista kun ehkäisystä on kunnolla huolehdittu, abortin voi aina tehdä. Jos äiti on huijannut isän saattamaan hänet raskaaksi, niin isällä ei ole kyllä mitään velvollisuutta osallistua lapsen elämään. Tällöin lapsen pitäminen on täysin äidin päätös.
Mieshän ei tässä tapauksessa itse huolehtinut ehkäisystä, vaan antoi sen toisen tehtäväksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella törkeä asenne monella naisella täällä. Kyllä miehen pitää todellakin voida LUOTTAA siihen, jos nainen sanoo syövänsä pillereitä. Ne ovat kuitenkin todella idioottivarmat ja on äärimmäisen harvinaista tulla raskaaksi pillerien kanssa. Itse kerron heti miehelle, jos on riski pilleritehon laskulle (unohtunut pilleri, ripuli, antibiootti tms.). Lisäksi, jos nainen kieltäytyy lisäehkäisystä, hän ottaa sillä tavoin vastuun myös ehkäisynpettämisestä - koska ei ole olemassa allergiaa, joka estää lateksittomienkin kondomien käytön. Ei se nainen ole mikään viaton uhri parka - eipä teistä tunnu kukaan naisen vastuuta tässä korostavan. Etenkin, koska tässä vaikuttaa vahvasti siltä, että on raskauduttu tahalleen. Se on muutenkin äärimmäisen yleistä.
Joten, jos lapsi on biologisesti sinun, joudu elareita maksamaan. Lasta ei ole pakko tavata koskaan. Kun lapsi kasvaa, voit miettiä haluatko hänen kanssaan suhteen, sitten kun se on mahdollista niin, ette tämän lapsen äidin kanssa juuri joudu tekemisissä olla. Lapsi voi osoittautua ihan hyväksi tyypiksi, jonka seurassa viihdyt.
Lapsen elatus kuuluu Suomessa valitettavasti edelleen tulojen suhteessa, mikä johtaa siihen, että naiset hankkivat lapsia, vaikkei heillä välttämättä ole realistista elatuskykyä. Elatus pitäisi kuitenkin AINA voida kustansaa 50% ja jos tähän ei pysty, pitää lapset jättää tekemättä. Olen feministi ja kannatan tasa-arvoa ja naisten ehdotonta vastuuvelvollisuutta myös tässä asiassa. Mutta tämä onkin moraalikysymys ja hyvin harva nainen tätä viitsii noudattaa todellisuudessa. Et sinä tuhansia joudu maksamaan kuitenkaan.
Tuleeko sinulle yllätyksesnä, että monessa ihan vakituisessa parisuhteessa käytetään tuplaehkäisyä silloin kun ei haluta lasta.
Meillä suhde perustuu luottamukseen, Eipä tartte miehen koskaan epäillä, ettei pillereitä syödä ja saa heti tiedon, jos on riski heikentyyneeseen tehoon. Kyllä se on todella iso yllätys, jos pitää ihan tuplaehkäistä, koska ei voida olettaa naisella olevan moraalia.
Ehkäisy ja olettaminen eivät sovi samaan lauseeseeseen.
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy kyllä todeta, etten ymmärrä tämänlaisia naisia ollenkaan. Eikä ymmärrys riitä myöskään "pillerit petti" selityksille, ne tuppaa pettämään juuri tälläisillä viisi lasta ja kaikilla eri isä tapauksilla sekä muuten epätoivoisilla eukoilla.
Ikävää on myös se, että harvoin he saavat lapsella "naulattua" miestä itselleen, ainoastaan omasta elämästä entistäkin hankalampaa.
Täydet sympatiat ap:lle.-itsekkin nainen
Minulla on kaksi lasta, molemmat samalle miehelle, jonka kanssa olen vielä tänäkin päivänä naimisissa. Esikoinen oli vahinko, pillerit pettivät. En koe olevani millään lailla epätoivoinen - olimme naimisissa jo silloin ja suhteemme oli erinomaisella tolalla.
Mitään "syytä" pillereiden pettämiselle ei ole löytynyt. Söin ne kellontarkasti, yhtään en unohtanut, en ollut oksentanut, en ollut vatsa sekaisin, enkä mitään sellaista. En tahtonut lapsia itsekään, mutta en kyennyt aborttiin, vaikka olin luullut kykeneväni. En, vaikka mieheni olisi ottanut minusta eron. Sen olisin hyväksynyt, mies oli alusta asti kertonut, ettei halua lapsia koskaan. En koe kuitenkaan toimineeni moraalittomasti tai millään lailla väärin.
Minun täydet sympatiani menevät lapselle. Ei ap:lle, tai lapsen äidille.
Todella uskottavaa. Ärsyttää, kun tämä Hel-Nyc on keksinyt itselleen puolikkaan elämän, johon varmaan uskoo itsekin jo jossain vaiheessa. En usko, että edes vauva palstalla, joka nyt ei varsinaisesti ole tunnettu älykkäistä kirjoittajista (mikä kertoo myös Hel-Nycistä paljon), kuitenkaan kukaan uskoo tähän höpönlöpöön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
- iteppä pistit tilauksen menemään
- eiköhän tuon naisen historia ja puheet olisi jokaiselle järkevälle miehelle toimineet hälytysmerkkinä?
- onnea tulevalle isukille, mitä jos yrittäytyisit jossain vaiheessa yksinhuoltajaksi lapsellesi?
Abortissa ei ole mitään pahaa.Jos mies ei halua lasta, tosi turha syyllistää siitä jos ei halua tavata.Kyllä se on naisen velvollisuus vaatia ehkäisyä.On muitakin kumeja kuin lumiallergikoille sopimattomat.Kyllä miehiä kusetetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuttavallehan kävi klassinen. Oli jo isäksi asennoitunut ja näytti kuvaakin vauvasa. Isyystestin tulos kun tuli, ei ollutkaan isä. Eli nainen suuttuu siitä juuri siksi, että todennäköinen isä on joku muu. Näinhän se oli tutunkin entinen naisystävä suuttunut samasta asiasta, ei ihme, kun tiesi, että isyys on hyvin epävarmaa. Toinen olisi kyllä ollut valmis isyyteen, jos lapsi olisi ollut oma. Eivät enää seurustelleet lapsen syntyessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella törkeä asenne monella naisella täällä. Kyllä miehen pitää todellakin voida LUOTTAA siihen, jos nainen sanoo syövänsä pillereitä. Ne ovat kuitenkin todella idioottivarmat ja on äärimmäisen harvinaista tulla raskaaksi pillerien kanssa. Itse kerron heti miehelle, jos on riski pilleritehon laskulle (unohtunut pilleri, ripuli, antibiootti tms.). Lisäksi, jos nainen kieltäytyy lisäehkäisystä, hän ottaa sillä tavoin vastuun myös ehkäisynpettämisestä - koska ei ole olemassa allergiaa, joka estää lateksittomienkin kondomien käytön. Ei se nainen ole mikään viaton uhri parka - eipä teistä tunnu kukaan naisen vastuuta tässä korostavan. Etenkin, koska tässä vaikuttaa vahvasti siltä, että on raskauduttu tahalleen. Se on muutenkin äärimmäisen yleistä.
Joten, jos lapsi on biologisesti sinun, joudu elareita maksamaan. Lasta ei ole pakko tavata koskaan. Kun lapsi kasvaa, voit miettiä haluatko hänen kanssaan suhteen, sitten kun se on mahdollista niin, ette tämän lapsen äidin kanssa juuri joudu tekemisissä olla. Lapsi voi osoittautua ihan hyväksi tyypiksi, jonka seurassa viihdyt.
Lapsen elatus kuuluu Suomessa valitettavasti edelleen tulojen suhteessa, mikä johtaa siihen, että naiset hankkivat lapsia, vaikkei heillä välttämättä ole realistista elatuskykyä. Elatus pitäisi kuitenkin AINA voida kustansaa 50% ja jos tähän ei pysty, pitää lapset jättää tekemättä. Olen feministi ja kannatan tasa-arvoa ja naisten ehdotonta vastuuvelvollisuutta myös tässä asiassa. Mutta tämä onkin moraalikysymys ja hyvin harva nainen tätä viitsii noudattaa todellisuudessa. Et sinä tuhansia joudu maksamaan kuitenkaan.
Tuleeko sinulle yllätyksesnä, että monessa ihan vakituisessa parisuhteessa käytetään tuplaehkäisyä silloin kun ei haluta lasta.
Meillä suhde perustuu luottamukseen, Eipä tartte miehen koskaan epäillä, ettei pillereitä syödä ja saa heti tiedon, jos on riski heikentyyneeseen tehoon. Kyllä se on todella iso yllätys, jos pitää ihan tuplaehkäistä, koska ei voida olettaa naisella olevan moraalia.
Meillä käytettiin tuplaehkäisyä, koska vauvaa ei kesken opiskeluiden haluttu. Pillerit eivät ole 100 % ehkäisykeino, kuten monet näyttävät luulevan. Kyse ei ollut epäluottamuksesta toiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies hyvä seksistä voi tulla lapsi joten jos et sellaista halua niin älä seksiä harrasta,kiitos.
Nykyaikana kenenkään ei ole pakko sitä lasta pitää. Jos ehkäisy pettää, mikä on todella harvinaista kun ehkäisystä on kunnolla huolehdittu, abortin voi aina tehdä. Jos äiti on huijannut isän saattamaan hänet raskaaksi, niin isällä ei ole kyllä mitään velvollisuutta osallistua lapsen elämään. Tällöin lapsen pitäminen on täysin äidin päätös.
Valitettavaa kaltaisiesi osalta, että näitä asioita koskevia lakeja on joskus päässyt säätämään joku, jolla on aivotoimintaa.
Minä en voi käyttää hormonaalista ehkäisyä eikä ikä vielä riitä pysyvämpään ratkaisuun. Käytämme kondomia ja olen valmis aborttiin. Ja valmis kuuntelemaan mahdollisen pyynnön siitä, jos ei vahingon sattuessa toinen sittenkin haluaisi lapsen. Ei tulisi mieleenkään vaatia ketään ryhtymään noin tärkeään tehtävään, eikä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Porvoosta taas päivää.
Ap on kadonnut.
0/5
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailma olisi ihan vitusti parempi paikka jos ihmiset eivät harrastaisi seksiä sellaisten kanssa joiden kanssa eivät ole valmiita lisääntymään.
Niin, lisääntyisi ainakin ahdistus, itsemurhat, seksuaalinen turhautuminen ja varmaan väkivaltakin. Itsekin olisin sitten hautaan asti neitsyt.
Vastuullinen sen sijaan pitää olla, ja viime kädessä se vastuullisuus voi tarkoittaa vaikka aborttia. Mutta että ei seksiä ollenkaan jos ei halua lisääntyä? Ei ole realistista.
En sanonutkaan että pitäisi haluta lisääntyä vaan että pitäisi olla valmis siihen, ottamaan vastuu omien tekojensa seurauksista. Eli että jos ei tositilanteessa olisi valmis kantamaan vastuuta lapsesta niin sitten ei ole myöskään valmis harrastamaan seksiä. Mun mielestä on ihan ok harrastaa seksiä muutenkin kuin lisääntymisen vuoksi (vaikka itse elänkin selibaatissa) mutta vastuutonta paneskelua, aborttien tekemistä ja lasten hylkäämistä en hyväksy.
Seksiä saa harrastaa, vaikkei missään nimessä lasta halua. Kunhan on seksikumppanilleen tästä rehellinen ja kertoo, ettei aio olla äidin kanssa suhteessa eikä lapsen elämässä missään vaiheessa. Silloin käytetään ehkäisyä. Abortissa ei ole myöskään mitään pahaa.
AP: olit vähän tyhmä, kun herätyskellot ei soinut tuosta huijauksesta, ettei muka kondomi käy. Mutta nyt tiedät paremmin.
Perusteles vähän että miksi sun mielestä syntymättömän lapsen surmaamisessa ei ole mitään pahaa. Hyväksytkö myös esim. vastasyntyneen pakastamisen jos vanhemmuus alkaakin kaduttaa vasta syntymän jälkeen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaisitko siihen miksi suostuit seksiin vaikka itse halusit käyttää kondomia?
Pillun vetovoima on suuri. T. ei-ap.
Ei jää kauas totuudesta. Eritoten kun tämä kielto tulee ekan kerran vastaan siinä vaiheessa, kun muna on pystyssa ja kondomiin puettuna ja nainen nappaa kortsun pois. On kuulemma loukkaavaa vaatia kondomin käyttöä, "hän ei ole mikään tautinen lumppu".
Olisi pitänyt älytä hävitä, mutta kun mulle luvattiin hyvää seksiä ilman sitoumuksia, jäin koukkuun.
No aika helvetin tyhmä olit ja tässä on tulos. Eikä kumiton hupi jäänyt vissiin tuohon ekaan kertaan. Tuossahan on tautiriskikin. Kuka on jonkun vakipanon kanssa ilman kumia?!? Ei paljon sympatiaa tuollaiselle toopelle heru.
Vierailija kirjoitti:
Elatuksen toki hoidan, jos lapsella on minun geenini.
Kondomia olisin käyttänyt, mutta nainen ei antanut. Tiedän kyllä lateksittomista, mutta kertomuksensa mukaan nekään eivät sovi.
Etäsuhteella tarkoitan sitä, että kun olen naisen kotikaupungissa, tapaillaan (tapailtiin) mahdollisuuksien mukaan, mutta asun 3/4 ajastani toisessa kaupungissa ja lisäksi matkustelen paljon.
Tuossa tilanteessa sinun olisi pitänyt myös olla antamatta. Todeta, että ei kumia, ei seksiä.
Missä itsesuojeluvaistosi on?
Vierailija kirjoitti:
Suoraan sanoen tällaisessa tapauksessa, jossa raskaaksi tullut vaan päättää pitää lapsen, huolimatta toisen täydellisestä vastentahtoisuudesta tulla isäksi, pitäisi kaikki vastuu siirtää pois vastentahtoisen harteilta. Tai sitten pakottaa aborttiin, siinä sen syntymättömän lapsen etua parhaiten ajateltaisiin! Tehköön nainen lapsia sellaisia haluavan kanssa. Jos lapsella on oikeus isäänsä, niin abortti on paras ratkaisu tällaisessa tilanteessa.
Tuntisin myötätuntoa aloittajaa kohtaan, jos hän olisi kertonut tehneensä kaikkensa ehkäistäkseen mahdollisen raskauden (+ taudit). Eli käytännössä käyttäneensä kumia ja varmistaneensa, että ne pysyvät ehjinä. Ehkä vielä joku spermisidi siihen lisäksi.
Mutta aina kun on valmis panemaan paljaalla niin ottaa ihan tietoisen riskin tulla isäksi.
Tässä mitään huijattu ole. AP huijaa jos joku. Jos on tuntemani tapaus, niin mies jätti kondomin halustaan pois (parkui että vie tunnon) ja naiselle ei ollut vahinkoraskaus maailmanloppu. Sitten kun pillerit petti (oikein käytettynäkin varmuus vain 98% luokkaa, eli 2 sadasta raskautuu) ja nainen päätti pitää lapsen, rupesi mies vinkumaan että nainen huijasi raskaaksi... Semmoinen "mies".
Ymmärtäkää nyt, että kun se mies puuhaa ilman kondomia purkautuen naisen vaginaan, hän luovuttaa sukusolunsa naiselle, ja koska naisen keho on naisen oma, saa hän päättää mitä tekee, jos sukusolut yhtyvät ja raskaus alkaa. Ihan turha verrata koiran hankintaan, koska koira harvemmin tulee perheeseen vahingossa tipahtaen taivaalta tmv.
JOS ETTE HALUA LASTA, KÄYTTÄKÄÄ MIEHET KORTSUA, KUN NE PILLERIT VOI OIKEASTI PETTÄÄ ILMAN ETTÄ NAINEN HUIJAISI. JA JOS EPÄILETTE ETTÄ NAISET YLEISESTI OTTAEN HUIJAA KÄYTTÄVÄNSÄ PILLEREITÄ EIKÄ KÄYTÄKÄÄN, NIIN MIKSI SILTI ON PAKKO PUUHATA ILMAN KONDOMIA?
Vierailija kirjoitti:
Minä en sitä, minä en ainakaan tätä. Mutta kikkeliäni heilutan!
WTF? Ja taas valtaosa näin vammaista kommentia yläpeukuttaa.
Nainenhan on panematta, jos ei lapsia halua.
Ja ehkäisystä oli yhteisesti sovittu. Olisi ilmeisesti pitänyt sitä kortsua käyttää, kun muuten on oikeus hankkiutua väkisin paksuksi?
Vai mitäh??
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elatuksen toki hoidan, jos lapsella on minun geenini.
Kondomia olisin käyttänyt, mutta nainen ei antanut. Tiedän kyllä lateksittomista, mutta kertomuksensa mukaan nekään eivät sovi.
Etäsuhteella tarkoitan sitä, että kun olen naisen kotikaupungissa, tapaillaan (tapailtiin) mahdollisuuksien mukaan, mutta asun 3/4 ajastani toisessa kaupungissa ja lisäksi matkustelen paljon.
Aikuinen mies osaa sanoa, että sitten ei harrasteta seksiä. Kanna vastuusi äläkä selittele. Jos sinulla on lapsi, on velvollisuutesi hoitaa hänet hyvin aikuiseksi. Totta kai elätät häntä ja annat hänelle ihanan lapsuuden. Nyt on viimeistään se aika miehistyä ja kasvaa aikuiseksi.
Totta. Parasta olisi ollut kieltäytyä. Olkoon tämä varoitukseksi muille miehille:
ÄLÄ PANE MUIJAA JOKA EI SUOSTU KORTSUUN! Niin paha tilanne ei ole etteikö jostain löytyisi toinen reikä tai sitten vaikka se oma käsi. ENNEMMIN!
Mutta nyt kun se yrittää ankkuroida sinua itseensä, mikä kertomasi perusteella on niin selvää että myötähäpeä nousee, niin et TODELLAKAAN alistu manipulaatioon! Niitä alistuneita on tässäkin maassa jo ihan liikaa. SINÄ et sitä kakaraa halunnut ja muija tiesi sen. Jos on pakko siitä huolimatta sellainen hankkia niin kantakoon sitten vastuunsa. Hän teki päätöksen sen jälkeen kun kerroit ettei mitään isämahdollisuutta ole. KUINKA ITSEKÄSTÄ! :(
Eikö muija voi tehdä aborttia? Joudut maksaa elatusmaksun. Muuta ei ole pakko tehdä.