Lue keskustelun säännöt.
Vakipano raskaana, mihin kaikkeen isyyden tunnustaminen velvoittaa?
19.06.2016 |
Sain hiljattain kuulla, että vakipanoni on raskaana. Ehkäisynä oli pillerit, jotka väittää ottaneensa tunnontarkasti. Kondomeja ei nainen suostunut käyttämään, koska on niille allerginen.
Minä en halua tätä lasta, en ole koskaan halunnut lasta ja tämän olen naiselle sanonutkin. Useita kertoja. En myöskään halua vakavaa suhdetta, minun puoleltani tämä on ollut hauskaa yhdessäoloa ja hyvää seksiä, ja sen olen useita kertoja naiselle kertonut jo ennen kuin tämä raskausasia selvisi.
En pysty olemaan edes varma siitä, että tämä lapsi on minun. Elämme etäsuhteessa ja tapaamisissa on välillä viikkojakin väliä, ja jos lasketusta ajasta voi jotakin päätellä, en minä ole ollut kaupungissa silloin, kun tämä raskaus alkoi. Aion siis vaatia isyystestiä, mistä nainen on kauniisti sanottuna huomattavan käärmeissään.
Nähdäkseni isä ei voi kieltäytyä tunnustamaan isyyttään, jos se on geneettisesti varmennettu? Tämä sisältää sitten oikeuden elatukseen ja perintöön sitten kun minusta aika jättää. Mutta mitä muuta? Huoltajuutta en halua, en tapaamisoikeuttakaan. Mutta onko minun pakko tavata lasta? Entä jos äiti vaikka kuolee, olenko velvollinen ottamaan lapsen hoitooni?
Ahdistaa... Pahoin pelkään, että nainen on hankkiutunut raskaaksi tahallaan, ajatuksena saada minut sitoutumaan näin. Tätä epäilen siksi, että hänellä on mm. Pinterestissä kansio, jossa on satoja kuvia unelmakihlauksesta, sormuksista (jotka maksaisivat tuhansia euroja, jos olisivat aitoja), häistä jne. Kaupungilla kävellessämme hän näyttää minulle vaunuja, jotka aikoo hankkia seuraavalle lapselleen, näyttää kuvia hotellista jonne haluaa hääyöksi ja kellosta, joka olisi täydellinen huomenlahja jne. Naisella on siis kolme lasta kahdelle eri miehelle ennestään.
No, aviomieheksi en aio alkaa. Biologiselle isyydelle en mitään voi jos se voidaan todentaa, mutta onko minun pakko tavata lasta? Entä elarit, naisella vaihtuu ääni kellossa kesken keskustelun. Välillä olen paskiainen, jolta hän ei halua mitään, välillä aikoo laittaa minut maksamaan "tonneja kuussa" siitä, että jätin hänet pulaan. Ei kai yhdestä lapsesta hyvätuloinenkaan isä tonnien elareita maksa?
Kommentit (101)
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni mies ei ole toiminut vilpillisesti ja on ilmaissut ettei halua lapsia ja suhdekin ollut pelkkää seksiä. Jos isä ei halua olla tekemisissä lapsensa kanssa hänellä on siihen oikeus. Mitä lapsi tekee tuollaisella isällä jota isyys ei kiinnosta, parempi olisi pysyä poissa lapsen elämästä. Lapsi sitoo isän myös lapsen äitiin ja jos isä on mukana lapsen elämässä äitiin pitää olla jatkuvasti yhteydessä esim. sovitaan tapaamisista jne. Onko isyyttä muuten pakko edes tunnustaa jos ei halua? Jos olisin raskaana tällaisessa tilanteessa en edes pyytäisi isää tunnustamaan isyyttä, saisin itse hoitaa lapseni miten haluan eikä tarvitse kysyä mielipiteitä isältä jota ei lapsi edes kiinnosta.
Lapsella on kuitenkin oikeus myös isäänsä. Lapsi ei ole sinua varten, eikä isäänsä varten, vaan lapsella on oikeus kumpaankin vanhempaansa.
Mitä tarkoitat lapsen oikeudella molempiin vanhempiin? Isä voi siis olla vaikka pedofiili tai sarjamurhaaja mutta silti lapsella on oikeus isään? Vilja-Eerikan tapauksessa isällä oli oikeus pahoinpidellä lapsensa hengiltä vaikka lapsen äiti sitä yritti estää. Tiedän tapauksia joissa lapsen isä on vaaraksi ex-vaimolleen ja lapselleen ja sen vuoksi eivät voi olla isän kanssa tekemisissä.Nämä ovat tietenkin ääriesimerkkejä mutta en ymmärrä mitä etua lapselle on pakottaa mies jota ei lapsi kiinnosta paskan vertaa, isäksi.
Sitä, että jokaisella lapsella on lähtökohtainen oikeus isäänsä. Ainakin tietää/tuntea tämä. Jos isä ei ole hyvä isä tai kykenevä isäksi, pitää oikeudet ottaa pois. Silti lapsella on oikeus tämä tietää ja esim. periä halutessaan, vaikkei tyypistä mihinkään muuhun olisikaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailma olisi ihan vitusti parempi paikka jos ihmiset eivät harrastaisi seksiä sellaisten kanssa joiden kanssa eivät ole valmiita lisääntymään.
Niin, lisääntyisi ainakin ahdistus, itsemurhat, seksuaalinen turhautuminen ja varmaan väkivaltakin. Itsekin olisin sitten hautaan asti neitsyt.
Vastuullinen sen sijaan pitää olla, ja viime kädessä se vastuullisuus voi tarkoittaa vaikka aborttia. Mutta että ei seksiä ollenkaan jos ei halua lisääntyä? Ei ole realistista.
En sanonutkaan että pitäisi haluta lisääntyä vaan että pitäisi olla valmis siihen, ottamaan vastuu omien tekojensa seurauksista. Eli että jos ei tositilanteessa olisi valmis kantamaan vastuuta lapsesta niin sitten ei ole myöskään valmis harrastamaan seksiä. Mun mielestä on ihan ok harrastaa seksiä muutenkin kuin lisääntymisen vuoksi (vaikka itse elänkin selibaatissa) mutta vastuutonta paneskelua, aborttien tekemistä ja lasten hylkäämistä en hyväksy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy kyllä todeta, etten ymmärrä tämänlaisia naisia ollenkaan. Eikä ymmärrys riitä myöskään "pillerit petti" selityksille, ne tuppaa pettämään juuri tälläisillä viisi lasta ja kaikilla eri isä tapauksilla sekä muuten epätoivoisilla eukoilla.
Ikävää on myös se, että harvoin he saavat lapsella "naulattua" miestä itselleen, ainoastaan omasta elämästä entistäkin hankalampaa.
Täydet sympatiat ap:lle.-itsekkin nainen
Ei sitten soittanut hälytyskelloja kun naisella jo oli useampi lapsi eri miesten kanssa....
Juuri näin. Ap kävi paneskelemassa jotain, jolta tiesi saavansa.
tässätilanteessa, ei voi muuta neuvoa kuin että vaatit isyystestin tekoa. tuolla tavalla varmistutaan isyydestä. lain puolesta on vain yksi velvoite ja se on rahan maksaminen. jos sinut todetaan isäksi ja joudut maksamaan elatusmaksuja, niin kannattaa vaatia että pääset tapaamaan lasta. tuolla tavalla saat rahalle vastinetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella törkeä asenne monella naisella täällä. Kyllä miehen pitää todellakin voida LUOTTAA siihen, jos nainen sanoo syövänsä pillereitä. Ne ovat kuitenkin todella idioottivarmat ja on äärimmäisen harvinaista tulla raskaaksi pillerien kanssa. Itse kerron heti miehelle, jos on riski pilleritehon laskulle (unohtunut pilleri, ripuli, antibiootti tms.). Lisäksi, jos nainen kieltäytyy lisäehkäisystä, hän ottaa sillä tavoin vastuun myös ehkäisynpettämisestä - koska ei ole olemassa allergiaa, joka estää lateksittomienkin kondomien käytön. Ei se nainen ole mikään viaton uhri parka - eipä teistä tunnu kukaan naisen vastuuta tässä korostavan. Etenkin, koska tässä vaikuttaa vahvasti siltä, että on raskauduttu tahalleen. Se on muutenkin äärimmäisen yleistä.
Joten, jos lapsi on biologisesti sinun, joudu elareita maksamaan. Lasta ei ole pakko tavata koskaan. Kun lapsi kasvaa, voit miettiä haluatko hänen kanssaan suhteen, sitten kun se on mahdollista niin, ette tämän lapsen äidin kanssa juuri joudu tekemisissä olla. Lapsi voi osoittautua ihan hyväksi tyypiksi, jonka seurassa viihdyt.
Lapsen elatus kuuluu Suomessa valitettavasti edelleen tulojen suhteessa, mikä johtaa siihen, että naiset hankkivat lapsia, vaikkei heillä välttämättä ole realistista elatuskykyä. Elatus pitäisi kuitenkin AINA voida kustansaa 50% ja jos tähän ei pysty, pitää lapset jättää tekemättä. Olen feministi ja kannatan tasa-arvoa ja naisten ehdotonta vastuuvelvollisuutta myös tässä asiassa. Mutta tämä onkin moraalikysymys ja hyvin harva nainen tätä viitsii noudattaa todellisuudessa. Et sinä tuhansia joudu maksamaan kuitenkaan.
Tuleeko sinulle yllätyksesnä, että monessa ihan vakituisessa parisuhteessa käytetään tuplaehkäisyä silloin kun ei haluta lasta.
Meillä suhde perustuu luottamukseen, Eipä tartte miehen koskaan epäillä, ettei pillereitä syödä ja saa heti tiedon, jos on riski heikentyyneeseen tehoon. Kyllä se on todella iso yllätys, jos pitää ihan tuplaehkäistä, koska ei voida olettaa naisella olevan moraalia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi täällä arvotaan että abortti vai ei ja oliko reilua naiselta vai ei. Ei se nainen täällä ole vaan tuo mies ja niin kutsutusti paskat on jo housussa.
Jos tämä sankari olisi ennen seksiä kysynyt että kannattaako ilman kondomia niin vastaus olisi ollut ei ja jos kysyjä olisi tuo nainen aborttia koskien niin se olisi se kysymys sitten mutta nyt tosiaan on lapsi jo tulollaan, mies ei näemmä siihen enää voi vaikuttaa vaan ainoastaan siihen että miten tästä eteenpäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailma olisi ihan vitusti parempi paikka jos ihmiset eivät harrastaisi seksiä sellaisten kanssa joiden kanssa eivät ole valmiita lisääntymään.
Niin, lisääntyisi ainakin ahdistus, itsemurhat, seksuaalinen turhautuminen ja varmaan väkivaltakin. Itsekin olisin sitten hautaan asti neitsyt.
Vastuullinen sen sijaan pitää olla, ja viime kädessä se vastuullisuus voi tarkoittaa vaikka aborttia. Mutta että ei seksiä ollenkaan jos ei halua lisääntyä? Ei ole realistista.
En sanonutkaan että pitäisi haluta lisääntyä vaan että pitäisi olla valmis siihen, ottamaan vastuu omien tekojensa seurauksista. Eli että jos ei tositilanteessa olisi valmis kantamaan vastuuta lapsesta niin sitten ei ole myöskään valmis harrastamaan seksiä. Mun mielestä on ihan ok harrastaa seksiä muutenkin kuin lisääntymisen vuoksi (vaikka itse elänkin selibaatissa) mutta vastuutonta paneskelua, aborttien tekemistä ja lasten hylkäämistä en hyväksy.
Seksiä saa harrastaa, vaikkei missään nimessä lasta halua. Kunhan on seksikumppanilleen tästä rehellinen ja kertoo, ettei aio olla äidin kanssa suhteessa eikä lapsen elämässä missään vaiheessa. Silloin käytetään ehkäisyä. Abortissa ei ole myöskään mitään pahaa.
AP: olit vähän tyhmä, kun herätyskellot ei soinut tuosta huijauksesta, ettei muka kondomi käy. Mutta nyt tiedät paremmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ensinnäkin puhut rumasti että vakipano. Onko miten todettu että oot allerginen kumille? Jokatapauyksessa joudut maksamaan elarit tulojen mukaan. Tietenkin on käydä hyvä ensiksi isyystutkimuksessa. Pilleri voi pettää, sattuu tulemaan karmea ripuli ja jos ei tiedä/muista että tiettyjen tuntien kuluttua täytyy ottaa pilleri. Tai kierukka molskahtaa pönttöön äkistäessä. Naisen on vartalo joten nainen päättää haluaako lapsen vai ei.
Täytyy olla aika kylmä ihminen joka hylkää oman lapsensa. Sun mielipide voi muuttua totaalisesti kun näet oman vauvan synnärillä ja sinnehän sinä tietenkin menet.
Vierailija kirjoitti:
Sinällään hupaisaa, miten kikkelinheiluttajaa nyt moralisoidaan mutta naista pidetään oikeutettuna pitämään lapsi vaikka mies tehnyt selväksi ettei valmis isyyteen ja ilmaissut sen jo aikaisemmin.
Olen samaa mieltä siitä, isän ei tarvitse olla isä, muuten kuin toistaseksi lain mukaan elareiden kannalta, kun ei sitä tahdo. Turha tulla äidin myöhemmin itkemään kun yksin jätit, itsehän teki valinnan pitää muksun. Toisaalta itseppähän on kikkeliänsä paljaalla naikkosessa uitellut että ei se nyt aikuiselle ihmisille ihan kauhea ylläri voi olla että siitä lapsi voi syntyä....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Menisi kyllä hieman maku miehestä, joka haluaisi naimisiin ja perheen kanssani jos kävisi ilmi, että on pannut vakihoitonsa raskaaksi ja ei halua olla lapsen elämässä mitenkään tekemisissä. En sitten tekisi itekään lapsia tuollaiselle miehelle.
Vierailija kirjoitti:
Täytyy kyllä todeta, etten ymmärrä tämänlaisia naisia ollenkaan. Eikä ymmärrys riitä myöskään "pillerit petti" selityksille, ne tuppaa pettämään juuri tälläisillä viisi lasta ja kaikilla eri isä tapauksilla sekä muuten epätoivoisilla eukoilla.
Ikävää on myös se, että harvoin he saavat lapsella "naulattua" miestä itselleen, ainoastaan omasta elämästä entistäkin hankalampaa.
Täydet sympatiat ap:lle.-itsekkin nainen
Minulla on kaksi lasta, molemmat samalle miehelle, jonka kanssa olen vielä tänäkin päivänä naimisissa. Esikoinen oli vahinko, pillerit pettivät. En koe olevani millään lailla epätoivoinen - olimme naimisissa jo silloin ja suhteemme oli erinomaisella tolalla.
Mitään "syytä" pillereiden pettämiselle ei ole löytynyt. Söin ne kellontarkasti, yhtään en unohtanut, en ollut oksentanut, en ollut vatsa sekaisin, enkä mitään sellaista. En tahtonut lapsia itsekään, mutta en kyennyt aborttiin, vaikka olin luullut kykeneväni. En, vaikka mieheni olisi ottanut minusta eron. Sen olisin hyväksynyt, mies oli alusta asti kertonut, ettei halua lapsia koskaan. En koe kuitenkaan toimineeni moraalittomasti tai millään lailla väärin.
Minun täydet sympatiani menevät lapselle. Ei ap:lle, tai lapsen äidille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin puhut rumasti että vakipano. Onko miten todettu että oot allerginen kumille? Jokatapauyksessa joudut maksamaan elarit tulojen mukaan. Tietenkin on käydä hyvä ensiksi isyystutkimuksessa. Pilleri voi pettää, sattuu tulemaan karmea ripuli ja jos ei tiedä/muista että tiettyjen tuntien kuluttua täytyy ottaa pilleri. Tai kierukka molskahtaa pönttöön äkistäessä. Naisen on vartalo joten nainen päättää haluaako lapsen vai ei.
Täytyy olla aika kylmä ihminen joka hylkää oman lapsensa. Sun mielipide voi muuttua totaalisesti kun näet oman vauvan synnärillä ja sinnehän sinä tietenkin menet.
nainen oli siis kumi allerginen, sitä on olemassa. Olisit vaatinut ihotaulilääkärin lausunnon naiselta onko asia todella niin. Olet pitänyt hauskaa ja nyt on maksun aika ts vastuun aika. Suhteessa ei tarvi olla mutta tuleva vauva on myös osa sinua.
Vierailija kirjoitti:
Menisi kyllä hieman maku miehestä, joka haluaisi naimisiin ja perheen kanssani jos kävisi ilmi, että on pannut vakihoitonsa raskaaksi ja ei halua olla lapsen elämässä mitenkään tekemisissä. En sitten tekisi itekään lapsia tuollaiselle miehelle.
*aiemmin silloisen vakihoitonsa piti kirjoittaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni mies ei ole toiminut vilpillisesti ja on ilmaissut ettei halua lapsia ja suhdekin ollut pelkkää seksiä. Jos isä ei halua olla tekemisissä lapsensa kanssa hänellä on siihen oikeus. Mitä lapsi tekee tuollaisella isällä jota isyys ei kiinnosta, parempi olisi pysyä poissa lapsen elämästä. Lapsi sitoo isän myös lapsen äitiin ja jos isä on mukana lapsen elämässä äitiin pitää olla jatkuvasti yhteydessä esim. sovitaan tapaamisista jne. Onko isyyttä muuten pakko edes tunnustaa jos ei halua? Jos olisin raskaana tällaisessa tilanteessa en edes pyytäisi isää tunnustamaan isyyttä, saisin itse hoitaa lapseni miten haluan eikä tarvitse kysyä mielipiteitä isältä jota ei lapsi edes kiinnosta.
Lapsella on kuitenkin oikeus myös isäänsä. Lapsi ei ole sinua varten, eikä isäänsä varten, vaan lapsella on oikeus kumpaankin vanhempaansa.
Mitä tarkoitat lapsen oikeudella molempiin vanhempiin? Isä voi siis olla vaikka pedofiili tai sarjamurhaaja mutta silti lapsella on oikeus isään? Vilja-Eerikan tapauksessa isällä oli oikeus pahoinpidellä lapsensa hengiltä vaikka lapsen äiti sitä yritti estää. Tiedän tapauksia joissa lapsen isä on vaaraksi ex-vaimolleen ja lapselleen ja sen vuoksi eivät voi olla isän kanssa tekemisissä.Nämä ovat tietenkin ääriesimerkkejä mutta en ymmärrä mitä etua lapselle on pakottaa mies jota ei lapsi kiinnosta paskan vertaa, isäksi.
Sitä, että jokaisella lapsella on lähtökohtainen oikeus isäänsä. Ainakin tietää/tuntea tämä. Jos isä ei ole hyvä isä tai kykenevä isäksi, pitää oikeudet ottaa pois. Silti lapsella on oikeus tämä tietää ja esim. periä halutessaan, vaikkei tyypistä mihinkään muuhun olisikaan.
Miehellä voi olla myös perinnöllisiä sairauksia joista olisi hyvä tietää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella törkeä asenne monella naisella täällä. Kyllä miehen pitää todellakin voida LUOTTAA siihen, jos nainen sanoo syövänsä pillereitä. Ne ovat kuitenkin todella idioottivarmat ja on äärimmäisen harvinaista tulla raskaaksi pillerien kanssa. Itse kerron heti miehelle, jos on riski pilleritehon laskulle (unohtunut pilleri, ripuli, antibiootti tms.). Lisäksi, jos nainen kieltäytyy lisäehkäisystä, hän ottaa sillä tavoin vastuun myös ehkäisynpettämisestä - koska ei ole olemassa allergiaa, joka estää lateksittomienkin kondomien käytön. Ei se nainen ole mikään viaton uhri parka - eipä teistä tunnu kukaan naisen vastuuta tässä korostavan. Etenkin, koska tässä vaikuttaa vahvasti siltä, että on raskauduttu tahalleen. Se on muutenkin äärimmäisen yleistä.
Joten, jos lapsi on biologisesti sinun, joudu elareita maksamaan. Lasta ei ole pakko tavata koskaan. Kun lapsi kasvaa, voit miettiä haluatko hänen kanssaan suhteen, sitten kun se on mahdollista niin, ette tämän lapsen äidin kanssa juuri joudu tekemisissä olla. Lapsi voi osoittautua ihan hyväksi tyypiksi, jonka seurassa viihdyt.
Lapsen elatus kuuluu Suomessa valitettavasti edelleen tulojen suhteessa, mikä johtaa siihen, että naiset hankkivat lapsia, vaikkei heillä välttämättä ole realistista elatuskykyä. Elatus pitäisi kuitenkin AINA voida kustansaa 50% ja jos tähän ei pysty, pitää lapset jättää tekemättä. Olen feministi ja kannatan tasa-arvoa ja naisten ehdotonta vastuuvelvollisuutta myös tässä asiassa. Mutta tämä onkin moraalikysymys ja hyvin harva nainen tätä viitsii noudattaa todellisuudessa. Et sinä tuhansia joudu maksamaan kuitenkaan.
Tuleeko sinulle yllätyksesnä, että monessa ihan vakituisessa parisuhteessa käytetään tuplaehkäisyä silloin kun ei haluta lasta.
Meillä suhde perustuu luottamukseen, Eipä tartte miehen koskaan epäillä, ettei pillereitä syödä ja saa heti tiedon, jos on riski heikentyyneeseen tehoon. Kyllä se on todella iso yllätys, jos pitää ihan tuplaehkäistä, koska ei voida olettaa naisella olevan moraalia.
Meidänkin suhteemme perustuu luottamukseen. Kummasti ne pillerit kuitenkin voivat pettää, että jälkikäteen ajateltuna, tuplaehkäisy olisi ollut fiksua meidänkin tapauksessamme. Ei sillä, vahinko osoittautui elämäni ihanimmaksi asiaksi.
Eli ei se tuplaehkäisy suhteessa varmaan useinkaan johdu oletuksesta, että toisella ei ole moraalia, vaan ihan järkevyydestä. Minä luulin, että vahingon sattuessa olisin ollut kykenevä aborttiin, mutten ollutkaan.
Elarit täytyy maksaa.Ihan ima mokasi, kun uskot jotain horoa
Miehen, joka ei halua lapsia, kannattaa ehdottomasti ottaa sterilisaatio. Ei se sen kummempaa ole. Helppo toimenpide. Sitten voi heilutella peittoja oikein urakalla. Nimittäin jokainen panokerta sisältää riskin saada lapsi. Tuttavani söi pillereitä tunnollisesti ja niin vain kävi, että tuli lyhyen seurustelun jälkeen raskaaksi. Ei edes halunnut lasta. Vihasi aina raskautta. Mutta aikansa mietittyään päätti, että ei voi tehdä aborttia.
Nyt isä tapaa lasta, ja äiti voi hyvin, myös muksu. Isä rahtaa tenavalle leluja matkoiltaan aivan liikaa ja suunnittelee kesän menoja. Uumoilen, että vanhemmat ajautuvat vielä yhteen pesään.
Olennaista on se, että molemmat kasvoivat pikkuhiljaa ratkaisuun. Puhutaan vastuunkannosta.
Miksi et tehnyt vasektomiaa kun oot niin varma että et halua lasta elämääsi. Turha nyt on itkeä kun on b....askat housuissa.
Vierailija kirjoitti:
Mies hyvä seksistä voi tulla lapsi joten jos et sellaista halua niin älä seksiä harrasta,kiitos.
Nykyaikana kenenkään ei ole pakko sitä lasta pitää. Jos ehkäisy pettää, mikä on todella harvinaista kun ehkäisystä on kunnolla huolehdittu, abortin voi aina tehdä. Jos äiti on huijannut isän saattamaan hänet raskaaksi, niin isällä ei ole kyllä mitään velvollisuutta osallistua lapsen elämään. Tällöin lapsen pitäminen on täysin äidin päätös.
Hyvin tunnepitoisia vastauksia. Kyllä sen lapsen on kaksi ihmistä saanut aikaan. Ja abortti ei ole ehkäisykeino. Tietääkseni isyys on pienimmillään aloituksessa kerrotut asiat. Oman lapseni isyyttä ei tuossa tilanteessa tunnustettu. En tiedä onko isyyden tunnustus muuttunut. Isä ei halunut lasta tunnustaa, niin jouduin itse tekemään aktiivisen työn ja vastustamaan isyydentunnustamista. Se ei poista lapsen kaipuuta tuntea isäänsä ja mielestäni lapsella on siihen oikeus ja molemmilla vanhemmilla velvollisuus.