Peukutusketju: ärsyttävimmät argumentaatiovirheet av:lla

Ad hominem. Av:lla "oletpa tuollainen itsekäs tyyppi, se selittääkin kaiken.."

""Naapurin Pena."

Meidän naapurin Pena on 90-vuotias ja tupakoinut koko ikänsä, se todistaa sen, että ei tupakoijat kuole useammin keuhkosyöpään!

Anekdootti. Esim. "Minä poltin kaikkien lasten raskausaikana eikä heillä ole ollut edes korvatulehduksia!" vs. kaikki mahdolliset todisteet raskausajan tupakoinnin haitallisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Jos lisäät tähän ketjuun oman ehdotuksesi itseäsi ärsyttävästä argumentaatiovirheestä, laita myös selitys mukaan. Eli ei "ad hominem" vaan "ad hominem, henkilöön käyvä kommentti".

Argumentum ad populum vituttaa. Eli kaikenlaiset huutoäänestykset, siis.

Mikä tahansa argumentti, joka alkaa esim. seuraavilla sanoilla:

"Luin jostain, että..."

"Kuulin juuri, että..."

"Tutkimusten mukaan..."

"Tilastojen mukaan..."

Ja sitten ei laiteta kunnollista lähdettä mukaan todisteeksi, ja sitä pyydettäessä vieritetään todistustaakka muiden harteille ("no tarkista ite! kato googlesta!!").

3 on kyllä sama kuin 2:)

Vierailija kirjoitti:

""Naapurin Pena."

Meidän naapurin Pena on 90-vuotias ja tupakoinut koko ikänsä, se todistaa sen, että ei tupakoijat kuole useammin keuhkosyöpään!

Tämä on erittäin yleistä näillä kehitysvammatason keskustelupalsoilla. Siks pitää aina muistaa käyttää termejä keskimäärin ja todeta, että poikkeuksiakin on. Muuten on joku av-mami heti kertomassa noita juttuja. Erittäin raivostuttavaa.

"Vain minun tapani on ainoa oikea".

Eli jäädään jankuttamaan siitä lettujen paistosta tai kumppanin pettämisestä. Että koska itse en tekisi niin, niin ei kenenkään muunkaan pitäisi, koska minun tapani elää on se mystinen oikea tapa.

Esitetään joku täysin pätemätön väite, jonka perusteena argumentti "tällaisia ovat kaikki miehet/naiset", "tämä on aina miehillä/naisilla näin". Esimerkkinä vaikkapa "puolisoni petti, mutta näinhän ne kaikki naiset tekee". Argh.

Se että haukutaan jotain lähteeksi laitettuja linkkejä, esim tutkimuksia, mutta ei suostuta kertomaan mikä niissä on vialla ja sitten argumentoidaan takaisin ilman mitään lähteitä :D 

Tyyliin "Arvoton ja surkea lähde, ymmärtäisit jos olisit käynyt kouluja"

"Kyllä se nyt vain on niin että asia X ei ole yhtä hyvä kun väittämäsi asia Y. Ei minua kiinnosta esittämäsi rationaaliset ja faktaperäiset todisteet oikeassaolostasi, kun asia nyt vaan on näin kun minä sanon. Se vaan on. Sinä olet vain tyhmä kun et ymmärrä. Ei minun tarvitse perustella asiaa sen enempää, se vain nyt on näin." ???!?!!

Itse ärsyttää palstailevana miehenä, joka ei tosin tee sukupuoltaan selväksi ellei ole tarpeen, nämä "palstamiesten mukaan" argumentit. Joo katsos se pari ylilaudalta trollaamaan saapunutta miestä,ei edusta kollektiivisesti mitään palstamiehiä. 

Toisekseen ärsyttää nämä totuuden torvet, jotka luulevat keskustelevansa kokoajan saman henkilön kanssa. Juttelee kolmen tyypin kanssa joilla kaikilla on argumentteja vastaan ja luulee näiden olevan sama henkilö. Koska eihän kukaan voi olla eri mieltä kuin hän, paitsi se yksi palstan idiootti.

Nämä nyt eivät olleet varsinaisia argumentaatiovirheitä, mutta en jaksa olla postaamattakaan kun kerran kirjoitin.

Vierailija kirjoitti:

Se että haukutaan jotain lähteeksi laitettuja linkkejä, esim tutkimuksia, mutta ei suostuta kertomaan mikä niissä on vialla ja sitten argumentoidaan takaisin ilman mitään lähteitä :D 

Tyyliin "Arvoton ja surkea lähde, ymmärtäisit jos olisit käynyt kouluja"

Tuli mieleen tästä taannoinen keskustelu siitä, kun ap yritti väen väkisin vängätä tutkimustuloksia ja faktaperäisiä perusteluja siihen, etteikö Jumalaa olisi ollut olemassa. Sitten kumosi kaikki tarjotut tutkimukset jne perusteella "nämä tutkimukset ovat virheellisiä, eivät ne ole totta". Mitä helvettiä siihen sitten sanoisi kun kaikki todisteet olivat aloittajan mielestä vääriä ja hän kumosi ne yksinkertaisesti väitteellä "ei ole totta" :D:D

Henkilökohtaisuuksiin meneminen. Mä ymmärrän, että joskus ottaa aivoon, kun jonkun mielipide on omaa mielipidettä vastaan. Se ei silti tarkoita, että hyvä tapa selvitä siitä ärtymyksestä on haukkua vastapuolta, etenkin kun näin netin välityksellä et tosiaan voi tietää kenen kanssa olet puhumassa. Esim. "Naiset ei oo kiinnostunu musta, oonkohan tylsä?"

"Niin no tommoset mamman kaapissa asuvat perähikiä lassukat ei ikinä saakkaan pimperoo, kun kittaavat vaan kaljaa ja äiti laittaa ruuan! Kävisit surkimus kouluja ja kävisit töissä!"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se että haukutaan jotain lähteeksi laitettuja linkkejä, esim tutkimuksia, mutta ei suostuta kertomaan mikä niissä on vialla ja sitten argumentoidaan takaisin ilman mitään lähteitä :D 

Tyyliin "Arvoton ja surkea lähde, ymmärtäisit jos olisit käynyt kouluja"

Tuli mieleen tästä taannoinen keskustelu siitä, kun ap yritti väen väkisin vängätä tutkimustuloksia ja faktaperäisiä perusteluja siihen, etteikö Jumalaa olisi ollut olemassa. Sitten kumosi kaikki tarjotut tutkimukset jne perusteella "nämä tutkimukset ovat virheellisiä, eivät ne ole totta". Mitä helvettiä siihen sitten sanoisi kun kaikki todisteet olivat aloittajan mielestä vääriä ja hän kumosi ne yksinkertaisesti väitteellä "ei ole totta" :D:D

Haaa, oli kyllä hyvä. Kaikki aikamittaukset oli vääriä, fossiilithan oli vaan kasa luita eli ei niistä voinut päätellä mitään ja jokainen lähde kumottiin tasolla "ei ole totta, olen vähän lukenut" ja vasta-argumentti oli aina joku kreationistisivusto.

Vierailija kirjoitti:

Itse ärsyttää palstailevana miehenä, joka ei tosin tee sukupuoltaan selväksi ellei ole tarpeen, nämä "palstamiesten mukaan" argumentit. Joo katsos se pari ylilaudalta trollaamaan saapunutta miestä,ei edusta kollektiivisesti mitään palstamiehiä. 

Toisekseen ärsyttää nämä totuuden torvet, jotka luulevat keskustelevansa kokoajan saman henkilön kanssa. Juttelee kolmen tyypin kanssa joilla kaikilla on argumentteja vastaan ja luulee näiden olevan sama henkilö. Koska eihän kukaan voi olla eri mieltä kuin hän, paitsi se yksi palstan idiootti.

Nämä nyt eivät olleet varsinaisia argumentaatiovirheitä, mutta en jaksa olla postaamattakaan kun kerran kirjoitin.

Itse olen nainen, mutta kiinnittänyt asiaan huomiota myös ja jessus että on rasittavaa tämä palstamies-argumentti! Etenkin kun puolilla palstailijoista ei ole minkäänlaista käsitystä termistä "trolli", ja provosoidutaan kaikesta maan ja taivaan välillä. Tosin samaa se on myös näillä palstalla pyörivillä ylilautamiehillä, kun argumenttina on "läskit ja heikkoitsetuntoiset av-mammat ne täällä vinkuu", ja sitten onkin taas helvetinmoinen sukupuolten sota käynnissä ja kaikki niin pahoittaa mielensä. Ylipäänsä se jatkuva miehet tätä ja naiset tätä-yleistys on naurettavaa, ja samalla vituttaa kun se pitää nostaa joka ainoaan keskusteluun esille, on aiheena sitten kissat, pakolaiset tai parisuhde, ja taas riidellään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se että haukutaan jotain lähteeksi laitettuja linkkejä, esim tutkimuksia, mutta ei suostuta kertomaan mikä niissä on vialla ja sitten argumentoidaan takaisin ilman mitään lähteitä :D 

Tyyliin "Arvoton ja surkea lähde, ymmärtäisit jos olisit käynyt kouluja"

Tuli mieleen tästä taannoinen keskustelu siitä, kun ap yritti väen väkisin vängätä tutkimustuloksia ja faktaperäisiä perusteluja siihen, etteikö Jumalaa olisi ollut olemassa. Sitten kumosi kaikki tarjotut tutkimukset jne perusteella "nämä tutkimukset ovat virheellisiä, eivät ne ole totta". Mitä helvettiä siihen sitten sanoisi kun kaikki todisteet olivat aloittajan mielestä vääriä ja hän kumosi ne yksinkertaisesti väitteellä "ei ole totta" :D:D

Haaa, oli kyllä hyvä. Kaikki aikamittaukset oli vääriä, fossiilithan oli vaan kasa luita eli ei niistä voinut päätellä mitään ja jokainen lähde kumottiin tasolla "ei ole totta, olen vähän lukenut" ja vasta-argumentti oli aina joku kreationistisivusto.

Aikamittauksesta vinkuminen samaan aikaan itketti ja nauratti :D

"Tutkimustulos voi olla virheellinen!"

"Joo ap, niin voi. Sen takia ne mitataan uudestaan varmuuden vuoksi."

"Tarkistusmittaus voi olla virheellinen!"

"Mutta jos esimerkiksi luiden tai fossiilien ikä mitataan eri laitteilla useaan kertaan ja luvuksi tulee aina sama, niin eikö ole aika selvää että se pitää paikkansa?"

"Mittausmetodi voi olla täysin keksitty!"

"Mutta parahin ap, ei kukaan lähde mittaamaan mitään vaan mututuntumalla mittaamisen iloksi."

"... ... . .. . ... .. ... MITTARIT OVAT KAIKKI RIKKI!"

Argumentum ad auctoritatem (auktoriteettiin vetoaminen)

Argumentum ad verecundiam (arvovaltaan vetoaminen)

Ipse dixit (hän sanoi niin)

Argumentum ad populum (suosituimmuuteen vetoaminen)

Argumentum ad Hitlerum (kompromettointi)

Suutari pysyköön lestissään (omahyväisyys)

Argumentum ad hominem (henkilökohtaisuuksiin meneminen)

ad hominem abusivis (loukkaus)

ad hominem circumstantiae (argumentaation asianhaaroihin vetoaminen)

ad hominem tu quoque (argumentoijan sosiaaliseen habitukseen vetoaminen)

kaivon myrkyttäminen

ad hominem motivum (motiiviin vetoaminen, oma lehmä ojassa)

Argumentum ad crumenam (varallisuuteen vetoaminen)

Argumentum ad lazarum (köyhyyteen vetoaminen)

Itseen yleistäminen

Itsestä yleistäminen

O sancta simplicitas (voi pyhä yksinkertaisuus)

Argumentum ad baculum (uhkailu)

Argumentum ad consequentiam (seurauksiin vetoaminen)

Argumentum ad metum (pelottelu)

Argumentum ad misericordiam (sääliin vetoaminen)

Argumentum ad novitatem (uutuuteen vetoaminen)

Argumentum ad odium (katkeruuteen vetoaminen)

Argumentum ad traditionem (perinteisiin vetoaminen)

Asenteellinen kielenkäyttö

Argumentum ad ridiculum (naurettavuuteen vetoaminen)

Imartelu

Sanakikkailu

Kaltevan pinnan argumentti

Kaksi vääryyttä tuottaa yhden oikeuden

Olkinukke

Syyllistäminen assosiaatiolla

Geneettinen virhepäätelmä

Toiveajattelu

Ignoratio elenchi (yhdentekevä johtopäätös)

Virheellinen analogia (omenoita ja appelsiineja)

Sanahelinä (argumentum ad eloquantiam)

Red herring

Muoto sisällön yli (muodon merkityksen korostaminen sisältö sivuuttaen)

Siinä muutama.

Kun tilastot näyttävät, että naiset ansaitsevat kuukaudessa noin 83 % miesten kuukausiansioista, perustetaan Samapalkkakomitea ratkomaan tätä "tasa-arvo-ongelmaa". Argumentaatiovirhe on se, että miehet tekevät noin 20 % enemmän työtunteja vuodessa. Molemmilla on sama tuntipalkka. Kyseessä ei ole tasa-arvoasia lainkaan. Työtuntien erosta selittyy perhevapailla alle 1 %, joten perhevapaiden tasaaminen ei auta. Olisi puututtava naisten työaikohin, lomien pituuksiin ja siihen, että miehet tekevät palkatonta ylityötä kolme kertaa enemmän kuin naiset. Mutta ei tämä STM:n tasa-arvoyksikkö tunnusta tosiasioita.

Vierailija kirjoitti:

Argumentum ad auctoritatem (auktoriteettiin vetoaminen)

Argumentum ad verecundiam (arvovaltaan vetoaminen)

Ipse dixit (hän sanoi niin)

Argumentum ad populum (suosituimmuuteen vetoaminen)

Argumentum ad Hitlerum (kompromettointi)

Suutari pysyköön lestissään (omahyväisyys)

Argumentum ad hominem (henkilökohtaisuuksiin meneminen)

ad hominem abusivis (loukkaus)

ad hominem circumstantiae (argumentaation asianhaaroihin vetoaminen)

ad hominem tu quoque (argumentoijan sosiaaliseen habitukseen vetoaminen)

kaivon myrkyttäminen

ad hominem motivum (motiiviin vetoaminen, oma lehmä ojassa)

Argumentum ad crumenam (varallisuuteen vetoaminen)

Argumentum ad lazarum (köyhyyteen vetoaminen)

Itseen yleistäminen

Itsestä yleistäminen

O sancta simplicitas (voi pyhä yksinkertaisuus)

Argumentum ad baculum (uhkailu)

Argumentum ad consequentiam (seurauksiin vetoaminen)

Argumentum ad metum (pelottelu)

Argumentum ad misericordiam (sääliin vetoaminen)

Argumentum ad novitatem (uutuuteen vetoaminen)

Argumentum ad odium (katkeruuteen vetoaminen)

Argumentum ad traditionem (perinteisiin vetoaminen)

Asenteellinen kielenkäyttö

Argumentum ad ridiculum (naurettavuuteen vetoaminen)

Imartelu

Sanakikkailu

Kaltevan pinnan argumentti

Kaksi vääryyttä tuottaa yhden oikeuden

Olkinukke

Syyllistäminen assosiaatiolla

Geneettinen virhepäätelmä

Toiveajattelu

Ignoratio elenchi (yhdentekevä johtopäätös)

Virheellinen analogia (omenoita ja appelsiineja)

Sanahelinä (argumentum ad eloquantiam)

Red herring

Muoto sisällön yli (muodon merkityksen korostaminen sisältö sivuuttaen)

Siinä muutama.

Minua risoo se, että kopioidaan jostain pätkä tekstiä ilman sen suurempaa miettimistä ja vähäisintäkään editointia, ja pahimmillaan jätetään lähde mainitsematta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe