Peukutusketju: ärsyttävimmät argumentaatiovirheet av:lla

Se, että oletetaan, että jokainen, joka vaikka sanoo juosseensa maratonin siihen ja siihen aikaan, tai väitelleensä, tai ihan mitä tahansa jonka joku kokee "saavutukseksi", automaatisesti valehtelee, koska nyt ollaan av:llä ja täällä kirjoittavat vain kaikin tavoin syrjäytyneet rassukat.

Minulle on silloin tällöin vastattu, että "tuo sinun kirjoituksesi kertoo kyllä tosi paljon sinusta itsestäsi". Nätisti pyytämälläkään ei sitten kuitenkaan kerrota, mitä se kirjoitus kertoo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Argumentum ad auctoritatem (auktoriteettiin vetoaminen)

Argumentum ad verecundiam (arvovaltaan vetoaminen)

Ipse dixit (hän sanoi niin)

Argumentum ad populum (suosituimmuuteen vetoaminen)

Argumentum ad Hitlerum (kompromettointi)

Suutari pysyköön lestissään (omahyväisyys)

Argumentum ad hominem (henkilökohtaisuuksiin meneminen)

ad hominem abusivis (loukkaus)

ad hominem circumstantiae (argumentaation asianhaaroihin vetoaminen)

ad hominem tu quoque (argumentoijan sosiaaliseen habitukseen vetoaminen)

kaivon myrkyttäminen

ad hominem motivum (motiiviin vetoaminen, oma lehmä ojassa)

Argumentum ad crumenam (varallisuuteen vetoaminen)

Argumentum ad lazarum (köyhyyteen vetoaminen)

Itseen yleistäminen

Itsestä yleistäminen

O sancta simplicitas (voi pyhä yksinkertaisuus)

Argumentum ad baculum (uhkailu)

Argumentum ad consequentiam (seurauksiin vetoaminen)

Argumentum ad metum (pelottelu)

Argumentum ad misericordiam (sääliin vetoaminen)

Argumentum ad novitatem (uutuuteen vetoaminen)

Argumentum ad odium (katkeruuteen vetoaminen)

Argumentum ad traditionem (perinteisiin vetoaminen)

Asenteellinen kielenkäyttö

Argumentum ad ridiculum (naurettavuuteen vetoaminen)

Imartelu

Sanakikkailu

Kaltevan pinnan argumentti

Kaksi vääryyttä tuottaa yhden oikeuden

Olkinukke

Syyllistäminen assosiaatiolla

Geneettinen virhepäätelmä

Toiveajattelu

Ignoratio elenchi (yhdentekevä johtopäätös)

Virheellinen analogia (omenoita ja appelsiineja)

Sanahelinä (argumentum ad eloquantiam)

Red herring

Muoto sisällön yli (muodon merkityksen korostaminen sisältö sivuuttaen)

Siinä muutama.

Minua risoo se, että kopioidaan jostain pätkä tekstiä ilman sen suurempaa miettimistä ja vähäisintäkään editointia, ja pahimmillaan jätetään lähde mainitsematta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe

Tein sen tahallani katsoakseni kuinka monta mielensä pahottajaa on paikalla.

Ärsyttävää on se kun muka tiedetään mitä mieltä muut ihmiset asioista ovat ja yleistetään että kaikki tiettyyn ihmisryhmään kuuluvat on samanlaisia/tietynlaisia ja tätä oletusta sitten käytetään argumenttina :D Ihan sama mitä kyseiset ihmiset itse sanovat.

Esim kaikki feministit ovat sitä mieltä että miesten pitäis kuolla, kaikki miesasiamiehet on fedorapäisiä lassukka-naistenvihaajia, kaikki naiset rakastaa jännämiehiä, kaikki miehet tykkää vain 16-25v naisista ja muut on yöks, kaikki vegaanit saarnaa ja on fanaattisia, kaikki koiranomistajat on noloja tuulipukupirkkoja, kaikki velat vihaa lapsia..

Vierailija kirjoitti:

Se, että oletetaan, että jokainen, joka vaikka sanoo juosseensa maratonin siihen ja siihen aikaan, tai väitelleensä, tai ihan mitä tahansa jonka joku kokee "saavutukseksi", automaatisesti valehtelee, koska nyt ollaan av:llä ja täällä kirjoittavat vain kaikin tavoin syrjäytyneet rassukat.

Olen juossut maratonin aikaan 1 h 11 min 9 sek. Jos et usko ja alapeukutat olet syrjäytynyt rassukka. Kaikki keskimääräistä älykkäämmät ja paremmat ihmiset yläpeukuttavat. Jos et peukuta olet luuseri.

Vierailija kirjoitti:

Kun tilastot näyttävät, että naiset ansaitsevat kuukaudessa noin 83 % miesten kuukausiansioista, perustetaan Samapalkkakomitea ratkomaan tätä "tasa-arvo-ongelmaa". Argumentaatiovirhe on se, että miehet tekevät noin 20 % enemmän työtunteja vuodessa. Molemmilla on sama tuntipalkka. Kyseessä ei ole tasa-arvoasia lainkaan. Työtuntien erosta selittyy perhevapailla alle 1 %, joten perhevapaiden tasaaminen ei auta. Olisi puututtava naisten työaikohin, lomien pituuksiin ja siihen, että miehet tekevät palkatonta ylityötä kolme kertaa enemmän kuin naiset. Mutta ei tämä STM:n tasa-arvoyksikkö tunnusta tosiasioita.

Tämä on aika häiritsevää, että jos lyöt joillekin ns. jauhot suuhun hyvin perustellulla mielipiteellä(lähteet olisit voinut laittaa) niin vasta-argumentteja et tietenkään kuule. Alapeukut kyllä tulee loppuvittuiluna. 

En nyt tiedä, onko argumentaatiovirhe tai onko sille olemassa mitään nimitystä, mutta sellainen tunteeseen ja moraaliin vetoaminen, kun yrittää vääntää faktapohjalta rautalankaa jostain asiasta. Esimerkiksi tämä ikuisuusaihe, että kumppanin puhelimen tutkiminen on rikos, vaikka se pettäminen tuntuisi miten pahalta tai se, että lapsen dna mitätöi mennen tullen kasvatusvanhemmuuden "kun tottakai se tuntuu pahalta, kun lapsi ei olekaan biologisesti oma".

Samanlaisten mielien harha eli se, että oletetaan kaikkien ihmisten ajattelevan suurin piirtein samalla tavalla ja arvostavan ja haluavan samanlaisia asioita. Ihmisiä, jotka eivät pidä lapsista, kiihotu pornosta tai pidä elämää myönteisenä asiana, ei ole tällaisesta harhasta kärsivälle olemassakaan, ja siksi toisen perustelut ovat hänestä käsittämättömiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun tilastot näyttävät, että naiset ansaitsevat kuukaudessa noin 83 % miesten kuukausiansioista, perustetaan Samapalkkakomitea ratkomaan tätä "tasa-arvo-ongelmaa". Argumentaatiovirhe on se, että miehet tekevät noin 20 % enemmän työtunteja vuodessa. Molemmilla on sama tuntipalkka. Kyseessä ei ole tasa-arvoasia lainkaan. Työtuntien erosta selittyy perhevapailla alle 1 %, joten perhevapaiden tasaaminen ei auta. Olisi puututtava naisten työaikohin, lomien pituuksiin ja siihen, että miehet tekevät palkatonta ylityötä kolme kertaa enemmän kuin naiset. Mutta ei tämä STM:n tasa-arvoyksikkö tunnusta tosiasioita.

Tämä on aika häiritsevää, että jos lyöt joillekin ns. jauhot suuhun hyvin perustellulla mielipiteellä(lähteet olisit voinut laittaa) niin vasta-argumentteja et tietenkään kuule. Alapeukut kyllä tulee loppuvittuiluna. 

Alapeukut saattavat liittyä tässä myös siihen ettei tämä "jauhot suuhun"-mielipide liity millä tavalla otsikkoon "ärsyttävimmät argumentaatiovirheet av:lla".

Kun esitetään tutkimustuloksia, niin av-mamma siihen: "Ei pidä paikkaansa. MINÄ olen tehnyt näin ja ei ollut tuota vaikutusta."

Kun av-Minna kirjoittaa kokemuksestaan, vastaa hänelle av-Leena: "Höpö höpö. MINÄ olen kokenut tuon saman, ja minulle kävi ihan eri tavalla."

Esim. tutkimustulokset osoittavat, että 60 % raiskatuista sairastuu masennukseen. Av-mamma siihen: "Ei pidä paikkaansa. MINUT on raiskattu, enkä masentunut."

Av-Minna kirjoittaa ystävällisestä asiakaspalvelusta ravintolassa X. Av-Leena siihen: "Höpö höpö. MINÄ olen saanut tuossa ravintolassa huonoa palvelua."

Suurin osa ei taida tietää, mitä argumentaatiovirhe tarkoittaa? :D

Ketju olisi hauskempi, jos porukka tekisi kuten aloittaja on ehdottanut, eli nimennyt argumentaatiovirheen ja sitten lisännyt esimerkin.

Palstailijat luulevat, että kuuluisat suomalaiset eivät käy kirjoittelemassa ja lukemassa nettifoorumilla. Olen monta kertaa nähnyt, kuinka täällä ei olla uskottu, että joku näyttelijä voi olla täällä "rahvaan joukossa". Esimerkiksi kun on kyselty ammatteja. Kerran oli ketju, jossa kyseltiin onko täällä palstalla hengailevilla ihmisillä  joku vähän epätavallisempi ammatti. Näyttelijöitä ja muusikoita ei uskottu, molempia taisi olla ketjussa yksi, ja nimenomaan kertoivat anonyymisti olevansa hyvin tunnettuja maanlaajuisesti. Tähän siis palstalaiset kiekuivat, että oikeilla julkkiksilla on parempaakin tekemistä kuin kirjoitella nettifoorumille :D Niin, se näyttelijän elämähän on pelkkää punaisella matolla hymyilyä... Jooei, ihan tavallista elämää heidänkin arkensa on. Uskon, että kuuluisia suomalaisia käy täällä ihan samoin kuin muitakin ihmisiä. En minä ainakaan mitään tyhjiötä elämässäni täällä täytä, vaan tämä on minulle yksi tapa rentoutua. Outo ajatus, että vain "tavikset" ja "luuserit" täällä pyörisivät.

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa ei taida tietää, mitä argumentaatiovirhe tarkoittaa? :D

Ketju olisi hauskempi, jos porukka tekisi kuten aloittaja on ehdottanut, eli nimennyt argumentaatiovirheen ja sitten lisännyt esimerkin.

Samaa mietin. Joku tuolla listasikin listan argumentaatiovirheiden lajeista, ja siitä vain suututtiin. Itse ajattelin, että ne olivat hyvä muistutus ketjun pointista. Tässä ketjussa harva esimerkki on  argumentaatiovirhettä nähnytkään.

Vierailija kirjoitti:

Minulle on silloin tällöin vastattu, että "tuo sinun kirjoituksesi kertoo kyllä tosi paljon sinusta itsestäsi". Nätisti pyytämälläkään ei sitten kuitenkaan kerrota, mitä se kirjoitus kertoo.

Eiköhän kaikki ilmaisu kerro tekijästään. Oli kyse sitten kuvasta tai tekstistä. "Fiktiosta" tai "faktasta". Jos juutut tuohon asiaan, ja alat tivata mitä se muka itestäsi kertoo, sekin kertoo sinusta aika paljon.

Ei suoranaisesti liity, mutta yleensä näiden argumentaatiovirhen perään laitetaan vielä :) -hymiö joka viimeistään vie kaiken uskottavuuden. En ymmärrä miksi tuota pitää käyttää ns. väittelytilanteissa. 

Vierailija kirjoitti:

Mikä tahansa argumentti, joka alkaa esim. seuraavilla sanoilla:

"Luin jostain, että..."

"Kuulin juuri, että..."

"Tutkimusten mukaan..."

"Tilastojen mukaan..."

Ja sitten ei laiteta kunnollista lähdettä mukaan todisteeksi, ja sitä pyydettäessä vieritetään todistustaakka muiden harteille ("no tarkista ite! kato googlesta!!").

Niin, ja vähän salaperäisemmin vielä: ottakaa selvää asioista, tutkikaa asioita..!

Womansplainaus.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on aika häiritsevää, että jos lyöt joillekin ns. jauhot suuhun hyvin perustellulla mielipiteellä, niin vasta-argumentteja et tietenkään kuule. Alapeukut kyllä tulee loppuvittuiluna. 

😊 Tämä edelleen vuonna 2022. Alapeukut on häviön ja häviökiroilun merkki.

Igorin vakiokömmähdykset:

- whataboutismi ("Mitä sitten jos Venäjä tekee sotarikoksia Ukrainassa, tappoihan Usakin siviilejä Irakissa)

- ad hominem abusivis ("Onko Venäjän trolli nytkin kanssasi siellä peräkammarissasi, #lääkkeet)

- Ignoratio elenchi (yhdentekevä johtopäätös, "vituttaa nämä väitteet Venäjän taisteludelfiineistä")

- Olkiukko ("Hybridikeskuksen natottajabotti saapui palstalle")

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tahansa argumentti, joka alkaa esim. seuraavilla sanoilla:

"Luin jostain, että..."

"Kuulin juuri, että..."

"Tutkimusten mukaan..."

"Tilastojen mukaan..."

Ja sitten ei laiteta kunnollista lähdettä mukaan todisteeksi, ja sitä pyydettäessä vieritetään todistustaakka muiden harteille ("no tarkista ite! kato googlesta!!").

Niin, ja vähän salaperäisemmin vielä: ottakaa selvää asioista, tutkikaa asioita..!

"Ajatelkaa omilla aivoillanne" :)