Mitä mieltä Lepomäen lausahduksesta että laki määrittää moraaliin (esim. verosuunnittelu on moraalisesti oikein koska se on laillista)

Nuorilla vähän elämää nähneillä ihmisillä on idealismismin hehku silmissä ja oppi-isiltä opitut fraasit mielessä. Asiat nähdään pienestä tirkistysreijästä. Vanhemmiten sitten syntyy oma laajempi näkökulma ja syvempi ymmärrys yhteiskunnan toiminnasta. Oikeastaan alle 50-vuotiaita ei saisi päästää ollenkaan päättämään maan asioista.

Olen aivan varma, että nyt AP vääristelee Lepomäen lausuntoja. Olen aivan varma, että Lepomäki ei ole yleisesti ottanut kantaa lain ja moraalin suhteeseen vaan puhunut yksinomaan verosuunnittelusta.

Normaali verosuunnittelu on totta kai moraalisesti täysin hyväksyttävää. Esimerkki: liiketoiminnassa aiheutuneet tappiot pyritään kohdistamaan liiketoiminnan tulevaisuuden voittoihin. Joskus tämä ei tapahdu ihan automaattisesti, vaan tarvitaan vähän toimenpiteitä, että oikeudenmukaisuus toteutuu.

Nyt AP laittaa Lepomäen suuhun sanoja, joita hän ei ole sanonut. Ainakin pitäisi esittää lähde, jotta pääsisimme arvioimaan, mitä ihan oikeasti on sanottu ja missä kontekstissa.

Vierailija kirjoitti:

Eikö yleensä ole toisinpäin eli moraali määrittää lain? Jos joku asia ei istu enemmistön moraaliin niin sitten lakia muutetaan.

Juuri näin kuin sanot. Ja koska verosuunnittelu on laillista, niin enemmistön mielestä se on moraalisesti oikein. Muutoinhan lakia olisi jo muutettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ap:n mielestä saa tappaa naapurinsa, jos oma moraali on sitä mieltä, että naapurilla ei ole oikeutta elää. Laki on toista mieltä, mutta jos moraali määrittää lain, niin silloin tuo on ihan mahdollista.

Aika harva meistä maksaa 50 % veroja palkastaan vain siitä ilosta, että niin voi tehdä. Silti jokainen verosuunnittelua vastustava voisi näyttää esimerkkiä ja ilmoittaa verottajalle, että mitään vähennyksiä ei tarvitse tehdä ja maksan mielelläni siitä, että naapurin perhe voi elää pelkkää vapaa-aikaa tekemättä koskaan töitä.

Aikamoinen ajatuskökkö. Eihän ap tuollaista ole väittänyt. Että jokaisen yksilön oma moraali määrittäisi lain. Silloinhan jokaisella olisi oma lakinsa. Mutta jos on kyse demokratiasta, jossa kansanedustajat säätävät lakeja ja enemmistö on sitä mieltä että tappaminen on ok, niin sitten sellainen laki voidaan säätää. Vertaa esim. uutinen Pakistanista, jossa pohditaan mahdollisuutta säätää laki, joka sallisi aviomiehen "kevyesti" pahoinpidellä vaimoaan. Moraali ja laki ovat kaksi eri asiaa. Ihmeellistä että ihmiset (jopa kokoomuksen puh.johtaja ehdokas) sotkevat asioita. Ihmisen tekoihin vaikuttaa hänen oma moraalinsa ja tietysti lainsäädäntö. Jos siis hänen moraalinsa kuuluu se, että noudatetaan lakia. Osallahan näin ei ole ja siksi tarvitaan oikeus- ja rangaistuslaitosta.  

Vaikuttaa siltä, että et ymmärrä yksilöiden muodostavan yhteisöä.

Hirvittävän moni tuntuu olevan sitä mieltä, että jos oma moraali on sillä kannalla, että verosuunnittelua ei saa tehdä, niin se on samalla koko kansan moraali. Silti samaan aikaan tämä verosuunnittelua veronkierroksi mieltävä porukka voi ottaa vastaan useita tuhansia lahjaeuroja (vaikka omilta vanhemmilta) maksamatta lahjaveroa. Eli tässä kohdassa se oma moraali taas sanoo niin, että pikkusummilla ei ole merkitystä, vain miljoonilla on.

Kansanedustajilla on aika lailla pähkäilemistä sen kanssa, miten saada nämä saman ihmisen erilaista moraalikäsitystä lainsäädäntöön. Miten tehdä laki, jossa yksilön ei tarvitse maksaa veroja lakien mukaisesti, mutta kaikkien muiden täytyy maksaa lakien vaatimusta enemmän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta kai verosuunnittelu on oikein. Veronkierto ei ole oikein.

Jätätkö itse kotitalousvähennyksen tai matkavähennykset tekemättä, koska kotikaupunkisi tarvitsee verotuloja?

Varmasti itsekin tajuat että tässä ei  viitattu tuohon vaan veroparatiisien hyödyntämiseen yms. yritysten "lailliseen mutta moraalittomaan" veronkiertoon.

Yritys tekee yritystä itseään hyödyttäviä päätöksiä ja yrityksen kuuluu tehdäkkin omistajia hyödyttäviä päätöksiä, ja lailliset toimet eivät siis ole moraalittomia. 

Nalle totesi jossain haastattelussa vuosia sitten ettei yrityksillä ole moraalia, ne toimivat hyvääkin tehdessään itsekkäästi omaa etuaan ajaen. Se oli hyvin realistinen, objektiivinen ja vilpitön lausuma joka on hyvin totta. Yrityksissä toimii ihmisiä, joilla on moraalia kohottavia tavoitteita, mutta yritykset ovat kilpilutilanteessa ase ohimolla -- kasva itse nopeammin kuin kilpailijat ja syö ne pois tai tule syödyksi itse. Moraali on siinä yhtälössä jossa on kaikki pelissä yksi pieni tekijä, jota käytetään jos ja vain jos sillä saavutetaan kilpailuetua.

Tuossa lausahduksessa on se vika että yritys ei tee yksinään yhtään mitään. Tarvitaan ihminen tekemään päätöksiä ja ihminen voi joko noudattaa jotain moraalia tai jotain muuta mutta viimekädessä vastuu yrityksen päätöksistä on yrityksen johtajilla. Jos nalle selittää että hänen yrityksillään ei ole moraalia niin silloin nalle tosiasiassa sanoo että hänellä ei ole moraalia koska viimekädessä hän päättää että miten hänen yrityksensä toimii.

Väärin. Yrityksen johdon on toimittava omistajien edun mukaisesti. Jos ne eivät toimi niin a) heidät potkitaan pellolle ja valitaan sellaiset jotka toimivat niin ja b) pahimmassa tapauksessa jos johto on vastoin yrityksen omistajien etua toiminut tahallisesti tai tuotaamuksellisesti, niin he joutuvat siitä taloudelliseen edesvastuuseen (tilintarkastajat eivät puolla/saa puoltaa vastuuvapautta, tai joutuvat itsekin edesvastuuseen) investointeja suojavien lakien, omaisuuden arvoon liittyvään tiedonantovelvollisuuteen ja pörssisäädöksiin liittyvien asioiden rikkomisesta.

Erityisen raskas vastuu on yrityksillä joilla on toimintaa ja omistajia jenkeissä mm. SoX lainsäädännön vuoksi. Johdon henkilökohtainen vastuu on miljoonia dollareita jos ja kun narahdetaan, että ei olla toimittu hyvän hallintotavan ja omistajien edun mukaisesti.

Aina kun johto tekee päätöksiä sen on huomioitava tilivelvollisuus päätöksistä ja kyettävä selitettämään asia niin että se on omistajien edun ja tilanteen huomioiden paras vaihtoehto omistajien kannalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö yleensä ole toisinpäin eli moraali määrittää lain? Jos joku asia ei istu enemmistön moraaliin niin sitten lakia muutetaan.

Juuri näin kuin sanot. Ja koska verosuunnittelu on laillista, niin enemmistön mielestä se on moraalisesti oikein. Muutoinhan lakia olisi jo muutettu.

No ei se ihan noinkaan mene. Ei lait muutu kovin äkkiä pelkän enemmistön mielipiteen perusteella. Ajattele vaikka raiskaustuomioita. Suurimman osan mielestähän ne ovat aivan naurettavia, mutta eipä niitä tietääkseni ole tiukennettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ap:n mielestä saa tappaa naapurinsa, jos oma moraali on sitä mieltä, että naapurilla ei ole oikeutta elää. Laki on toista mieltä, mutta jos moraali määrittää lain, niin silloin tuo on ihan mahdollista.

Aika harva meistä maksaa 50 % veroja palkastaan vain siitä ilosta, että niin voi tehdä. Silti jokainen verosuunnittelua vastustava voisi näyttää esimerkkiä ja ilmoittaa verottajalle, että mitään vähennyksiä ei tarvitse tehdä ja maksan mielelläni siitä, että naapurin perhe voi elää pelkkää vapaa-aikaa tekemättä koskaan töitä.

Aikamoinen ajatuskökkö. Eihän ap tuollaista ole väittänyt. Että jokaisen yksilön oma moraali määrittäisi lain. Silloinhan jokaisella olisi oma lakinsa. Mutta jos on kyse demokratiasta, jossa kansanedustajat säätävät lakeja ja enemmistö on sitä mieltä että tappaminen on ok, niin sitten sellainen laki voidaan säätää. Vertaa esim. uutinen Pakistanista, jossa pohditaan mahdollisuutta säätää laki, joka sallisi aviomiehen "kevyesti" pahoinpidellä vaimoaan. Moraali ja laki ovat kaksi eri asiaa. Ihmeellistä että ihmiset (jopa kokoomuksen puh.johtaja ehdokas) sotkevat asioita. Ihmisen tekoihin vaikuttaa hänen oma moraalinsa ja tietysti lainsäädäntö. Jos siis hänen moraalinsa kuuluu se, että noudatetaan lakia. Osallahan näin ei ole ja siksi tarvitaan oikeus- ja rangaistuslaitosta.  

Vaikuttaa siltä, että et ymmärrä yksilöiden muodostavan yhteisöä.

Hirvittävän moni tuntuu olevan sitä mieltä, että jos oma moraali on sillä kannalla, että verosuunnittelua ei saa tehdä, niin se on samalla koko kansan moraali. Silti samaan aikaan tämä verosuunnittelua veronkierroksi mieltävä porukka voi ottaa vastaan useita tuhansia lahjaeuroja (vaikka omilta vanhemmilta) maksamatta lahjaveroa. Eli tässä kohdassa se oma moraali taas sanoo niin, että pikkusummilla ei ole merkitystä, vain miljoonilla on.

Kansanedustajilla on aika lailla pähkäilemistä sen kanssa, miten saada nämä saman ihmisen erilaista moraalikäsitystä lainsäädäntöön. Miten tehdä laki, jossa yksilön ei tarvitse maksaa veroja lakien mukaisesti, mutta kaikkien muiden täytyy maksaa lakien vaatimusta enemmän?

Sinä taas et selvästikään ymmärrä lukemaasi.

ja mitä Lepomäki oikeasti sanoikaan:

Turun Sanomat:

"

Kokoomuksen puheenjohtajaehdokkailta kysyttiin perjantaina Oulun tentissä, onko moraalisesti oikein, että ministeri osallistuu verosuunitteluun.

Ensimmäisenä vastasi kansanedustaja Elina Lepomäki:

– Se, mikä on laissa.. jos on lain pykälien mukaan toimittu, totta kai se on moraalisesti oikein. Moraali on meillä jokaisella omanlaisensa, ja jokainen voi sitä tulkita niin kuin itse haluaa.

– Laki on kuitenkin aika yksiselitteinen. Jos me ruvetaan hirveän kärkkäästi moralisoimaan sellaisia toimia, jotka ovat kuitenkin laillisia, niin silloin mielestäni pitäisi pikemminkin lähteä siitä, että muutetaan sitä lakia."

Lukekaa viimeinen virke ja yrittäkää ymmärtää se.

Vierailija kirjoitti:

Totta kai verosuunnittelu on oikein. Veronkierto ei ole oikein.

Jätätkö itse kotitalousvähennyksen tai matkavähennykset tekemättä, koska kotikaupunkisi tarvitsee verotuloja?

Naurettava ja lapsellinen vertaus, koska mittakaava on aivan eri.

Oletko muuten lukenut, kuinka mm. Googlea ahdistellaan Ranskassa verosuunnittelun takia. Ite asiassa kaikissa muissa EU-maissa Suomea lukuunottamatta. Naapurimaa Ruotsikin on kunnostunut selvittelemään verosuunnittelua, joka todellakaan aei aina ole edes laillista.

Kertoo paljon suomalaisen valtaeliitin halusta tai siis haluttomuudesta, kun Suomessa on 12 tutkijaa veronkierrossa , Ruotsissa 130. Suomessakin verottaja on saanut hyviä tuloksia ja olisi halunnut lisätä määrää. Kokoomus ja apupuolueeensa RKP estivät tämän...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö yleensä ole toisinpäin eli moraali määrittää lain? Jos joku asia ei istu enemmistön moraaliin niin sitten lakia muutetaan.

Juuri näin kuin sanot. Ja koska verosuunnittelu on laillista, niin enemmistön mielestä se on moraalisesti oikein. Muutoinhan lakia olisi jo muutettu.

No ei se ihan noinkaan mene. Ei lait muutu kovin äkkiä pelkän enemmistön mielipiteen perusteella. Ajattele vaikka raiskaustuomioita. Suurimman osan mielestähän ne ovat aivan naurettavia, mutta eipä niitä tietääkseni ole tiukennettu.

Jos noin olisi, niin lakia olisi muutettu. Jos olet sitä mieltä että lakia pitäisi muuttaa, voit olla yhteydessä kansanedustajaasi ja äänestää vaaleissa puoluetta ja henkilöä, joka on kanssasi samaa mieltä. Voit myös asettua itse ehdolle. Meillä kaikilla on vastaavat mahdollisuudet.

Tuomarit antavat tuomiot voimassa olevan lain puitteissa objektiivisesti. Tietenkään yleinen mielipide ei saa vaikuttaa tuomioihin, juuri sehän on vallan kolmijaon idea!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta kai verosuunnittelu on oikein. Veronkierto ei ole oikein.

Jätätkö itse kotitalousvähennyksen tai matkavähennykset tekemättä, koska kotikaupunkisi tarvitsee verotuloja?

Varmasti itsekin tajuat että tässä ei  viitattu tuohon vaan veroparatiisien hyödyntämiseen yms. yritysten "lailliseen mutta moraalittomaan" veronkiertoon.

Yritys tekee yritystä itseään hyödyttäviä päätöksiä ja yrityksen kuuluu tehdäkkin omistajia hyödyttäviä päätöksiä, ja lailliset toimet eivät siis ole moraalittomia. 

Nalle totesi jossain haastattelussa vuosia sitten ettei yrityksillä ole moraalia, ne toimivat hyvääkin tehdessään itsekkäästi omaa etuaan ajaen. Se oli hyvin realistinen, objektiivinen ja vilpitön lausuma joka on hyvin totta. Yrityksissä toimii ihmisiä, joilla on moraalia kohottavia tavoitteita, mutta yritykset ovat kilpilutilanteessa ase ohimolla -- kasva itse nopeammin kuin kilpailijat ja syö ne pois tai tule syödyksi itse. Moraali on siinä yhtälössä jossa on kaikki pelissä yksi pieni tekijä, jota käytetään jos ja vain jos sillä saavutetaan kilpailuetua.

Tuossa lausahduksessa on se vika että yritys ei tee yksinään yhtään mitään. Tarvitaan ihminen tekemään päätöksiä ja ihminen voi joko noudattaa jotain moraalia tai jotain muuta mutta viimekädessä vastuu yrityksen päätöksistä on yrityksen johtajilla. Jos nalle selittää että hänen yrityksillään ei ole moraalia niin silloin nalle tosiasiassa sanoo että hänellä ei ole moraalia koska viimekädessä hän päättää että miten hänen yrityksensä toimii.

Oletetaan että olet suuren Suomalaisen  yrityksen toimitusjohtaja ja käyttämällä veroparatiiseja saisit yrityksen omistajille 10 miljoonaa euroa lisää voittoa verraten siihen että et veroparatiiseja käyttäisi.

Kuinka toimisit ? 

Tai kuinka palstan "lakia säätävä" enemmistö toimisi?

Miten tuo liittyy millään lailla siihen mitä sanoin?

Jos olisin yrityksen johtaja niin tekisin päätöksiä lain ja oman moraalini mukaan. Jos omistaja haluaisi kikkailla veroparatiisien kanssa tavalla joka ei sopisi minun moraaliini niin sanoisin sen omistajalle ja joko omistaja hyväksyisi minun toimintatapani tai vaihtaisi yrityksensä johtajaa. Miten muuten tuossa muka voi toimia?

Joku henkisesti heikompi ehkä tekisi kuten omistaja käskee vaikka se olisi oman moraalin vastaista mutta se ei ole minun ongelmani.

Liittyy se sillä lailla kun esität että "Nallella" ei ole moraalia.  

Määrittelisit itsesi huonoksi toimitusjohtajaksi jolla ei ole yritykselle ja sen työntekijöille mitään annettavaa. Oma käsityksesi oikeasta ja väärästä olisi sinulla etusijalla etkä välittäisi työntekijöistä ja heidän eduistaan vaan ajaisit itsekkäästi omaa etuasi vaikka lainsäädäntökin olisi sinun omaa moraalikäsitystäsi vastaan.

Sinun olisi pitänyt toimia yrityksen edun mukaan ja taustalla ottaa esim. yhteyttä poliitikkoihin että muuttaisivat lainsäädäntöä niin että veroparatiisien käyttöä estettäisiin.

Toimitusjohtajana et toimisi kovin fiksusti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta kai verosuunnittelu on oikein. Veronkierto ei ole oikein.

Jätätkö itse kotitalousvähennyksen tai matkavähennykset tekemättä, koska kotikaupunkisi tarvitsee verotuloja?

Naurettava ja lapsellinen vertaus, koska mittakaava on aivan eri.

Oletko muuten lukenut, kuinka mm. Googlea ahdistellaan Ranskassa verosuunnittelun takia. Ite asiassa kaikissa muissa EU-maissa Suomea lukuunottamatta. Naapurimaa Ruotsikin on kunnostunut selvittelemään verosuunnittelua, joka todellakaan aei aina ole edes laillista.

Kertoo paljon suomalaisen valtaeliitin halusta tai siis haluttomuudesta, kun Suomessa on 12 tutkijaa veronkierrossa , Ruotsissa 130. Suomessakin verottaja on saanut hyviä tuloksia ja olisi halunnut lisätä määrää. Kokoomus ja apupuolueeensa RKP estivät tämän...

Kokkarit alapeukuttaa. Aate on siis niin vahva, että ovat halukkaita maksamaan omistaan aika paljon enemmän, jotta oikeasti rikkaiden ja muiden suhmuroivien ei tarvitse vaivautua maksamaan juuri mitään. Ihailtavaa aatteen paloa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta kai verosuunnittelu on oikein. Veronkierto ei ole oikein.

Jätätkö itse kotitalousvähennyksen tai matkavähennykset tekemättä, koska kotikaupunkisi tarvitsee verotuloja?

Varmasti itsekin tajuat että tässä ei  viitattu tuohon vaan veroparatiisien hyödyntämiseen yms. yritysten "lailliseen mutta moraalittomaan" veronkiertoon.

Yritys tekee yritystä itseään hyödyttäviä päätöksiä ja yrityksen kuuluu tehdäkkin omistajia hyödyttäviä päätöksiä, ja lailliset toimet eivät siis ole moraalittomia. 

Nalle totesi jossain haastattelussa vuosia sitten ettei yrityksillä ole moraalia, ne toimivat hyvääkin tehdessään itsekkäästi omaa etuaan ajaen. Se oli hyvin realistinen, objektiivinen ja vilpitön lausuma joka on hyvin totta. Yrityksissä toimii ihmisiä, joilla on moraalia kohottavia tavoitteita, mutta yritykset ovat kilpilutilanteessa ase ohimolla -- kasva itse nopeammin kuin kilpailijat ja syö ne pois tai tule syödyksi itse. Moraali on siinä yhtälössä jossa on kaikki pelissä yksi pieni tekijä, jota käytetään jos ja vain jos sillä saavutetaan kilpailuetua.

Tuossa lausahduksessa on se vika että yritys ei tee yksinään yhtään mitään. Tarvitaan ihminen tekemään päätöksiä ja ihminen voi joko noudattaa jotain moraalia tai jotain muuta mutta viimekädessä vastuu yrityksen päätöksistä on yrityksen johtajilla. Jos nalle selittää että hänen yrityksillään ei ole moraalia niin silloin nalle tosiasiassa sanoo että hänellä ei ole moraalia koska viimekädessä hän päättää että miten hänen yrityksensä toimii.

Oletetaan että olet suuren Suomalaisen  yrityksen toimitusjohtaja ja käyttämällä veroparatiiseja saisit yrityksen omistajille 10 miljoonaa euroa lisää voittoa verraten siihen että et veroparatiiseja käyttäisi.

Kuinka toimisit ? 

Tai kuinka palstan "lakia säätävä" enemmistö toimisi?

Jos tuon 10 miljoonan euron lisävoiton saavuttaminen tarkoittaisi lain porsaanreikien hyödyntämistä ja päivänvaloa kestämättömien, yritykselle potentiaalisesti erittäin haitallisia imagotappioita aiheuttavien keinojen käyttämistä, niin en missään tapauksessa käyttäisi veroparatiiseja. Toki päävastuu noiden porsaanreikien tukkimisesta on lainsäätäjällä, joka ei tunnu olevan tähän työhön kovin halukas. Ilmeisesti se vaikuttaa asiaan, että eduskunnassa ja jopa hallituksessakin istuu veronkiertäjiä.

Sinun ei olisi kannattanut vastata ollenkaan kun et tiedä että veroparatiisien köyttö on täysin laillista ja sinun eläkekertymäsikin on veroparatiiseissa hankkimassa sinulle tuottoa että saisit tulevaisuudessa eläkettä.

Jos tavaat vastaukseni oikein huolellisesti uudelleen, niin huomaat, etten missään kohdassa väittänyt veroparatiisien köytön tai edes niiden käytön olevan laitonta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta kai verosuunnittelu on oikein. Veronkierto ei ole oikein.

Jätätkö itse kotitalousvähennyksen tai matkavähennykset tekemättä, koska kotikaupunkisi tarvitsee verotuloja?

Varmasti itsekin tajuat että tässä ei  viitattu tuohon vaan veroparatiisien hyödyntämiseen yms. yritysten "lailliseen mutta moraalittomaan" veronkiertoon.

Yritys tekee yritystä itseään hyödyttäviä päätöksiä ja yrityksen kuuluu tehdäkkin omistajia hyödyttäviä päätöksiä, ja lailliset toimet eivät siis ole moraalittomia. 

Nalle totesi jossain haastattelussa vuosia sitten ettei yrityksillä ole moraalia, ne toimivat hyvääkin tehdessään itsekkäästi omaa etuaan ajaen. Se oli hyvin realistinen, objektiivinen ja vilpitön lausuma joka on hyvin totta. Yrityksissä toimii ihmisiä, joilla on moraalia kohottavia tavoitteita, mutta yritykset ovat kilpilutilanteessa ase ohimolla -- kasva itse nopeammin kuin kilpailijat ja syö ne pois tai tule syödyksi itse. Moraali on siinä yhtälössä jossa on kaikki pelissä yksi pieni tekijä, jota käytetään jos ja vain jos sillä saavutetaan kilpailuetua.

Tuossa lausahduksessa on se vika että yritys ei tee yksinään yhtään mitään. Tarvitaan ihminen tekemään päätöksiä ja ihminen voi joko noudattaa jotain moraalia tai jotain muuta mutta viimekädessä vastuu yrityksen päätöksistä on yrityksen johtajilla. Jos nalle selittää että hänen yrityksillään ei ole moraalia niin silloin nalle tosiasiassa sanoo että hänellä ei ole moraalia koska viimekädessä hän päättää että miten hänen yrityksensä toimii.

Väärin. Yrityksen johdon on toimittava omistajien edun mukaisesti. Jos ne eivät toimi niin a) heidät potkitaan pellolle ja valitaan sellaiset jotka toimivat niin ja b) pahimmassa tapauksessa jos johto on vastoin yrityksen omistajien etua toiminut tahallisesti tai tuotaamuksellisesti, niin he joutuvat siitä taloudelliseen edesvastuuseen (tilintarkastajat eivät puolla/saa puoltaa vastuuvapautta, tai joutuvat itsekin edesvastuuseen) investointeja suojavien lakien, omaisuuden arvoon liittyvään tiedonantovelvollisuuteen ja pörssisäädöksiin liittyvien asioiden rikkomisesta.

Erityisen raskas vastuu on yrityksillä joilla on toimintaa ja omistajia jenkeissä mm. SoX lainsäädännön vuoksi. Johdon henkilökohtainen vastuu on miljoonia dollareita jos ja kun narahdetaan, että ei olla toimittu hyvän hallintotavan ja omistajien edun mukaisesti.

Aina kun johto tekee päätöksiä sen on huomioitava tilivelvollisuus päätöksistä ja kyettävä selitettämään asia niin että se on omistajien edun ja tilanteen huomioiden paras vaihtoehto omistajien kannalta.

Juu, niin se menee ideaalimaailmassa, vaan ei reaalimaailmassa.

Vierailija kirjoitti:

Tässä näkee mitä tapahtuu, kun ihmiset eivät ymmärrä verotukseen liittyviä käsitteitä. Iloisesti sekaisin menevät veronkierto, verosuunnittelu ja aggressiivinen verosuunnittelu, vähennyksistä ei ymmärretä yhtään mitään.

Jokaisella on oikeus verosuunnitteluun. Yksinkertaistettuna se tarkoittaa sitä, että verovelvollinen valitsee monista LAILLISISTA vaihtoehdoista verotuksellisesti halvimman. Kyllä, sinullakin on oikeus tällaiseen toimintaan. Kohua herättänyt lausunto liittyy aggressiiviseen verosuunnitteluun, joka toki sekin tapahtuu lain puitteissa, vaikka tukeutuukin porsaanreikiin laissa.

Nyt oikeasti käsitteet haltuun ennen kuin alatte räyhätä asioista, joista ette mitään ymmärrä.

Terv. Tällä hetkellä bruttona 1300€/kk

Juuri näin. Mutta semmoista se on, kun ihmisillä tuntuu verotuksen yksinkertaisimmatkin perusteet olevan hämärän peitossa.

Vierailija kirjoitti:

Tuon lepomäen ajatukset ovat niin puistattavia, että niiden edessä mykistyy, oikeastiko joku voi olla tuota mieltä, mistä yksisilmäisestä omasta yltäkylläisyydestä (ei pelkästään taloudellisesta) tuollainen ajattelu voi olla peräisin.

Jokainen joskus verovähennyksiä tehnyt on toteuttanut verosuunnittelua. Puistattavaako?

Jos laissa on jotain moraalitonta, pitää muuttaa itse lakia. Muutenhan jokainen lahkolaisanarkisti saisi tehdä tasan kuten kyseisen yksilön moraali sanoo.

Jos olit pari vuotta sitten sitä mieltä, että Päivi Räsänen oli idiootti kun sanoi että uskovaisella Raamattu menee lain edelle, olet jäävi valittamaan Lepomäestä.

Yhteiskuntavastuu? Oikeasti?

Jos yhteiskuntavastuu kerran on niin tärkeää, niin tokihan itsekin ostat ruokasi suomalaiselta luomuviljelijältä, etkä mistään moraalittomasta Lidlistä?

Laki määrittää laillisuuden.

Lainsäädäntö ja moraali on eri asiat.

Suomessa esimerkiksi lainsäädäntö ei tuntenut raiskausta avioliitossa ennen vuotta 1994.

Ennen vuotta 1994 raiskaus avioliitossa lainsäädännön kannalta oli ihan ok teko. Ennen tapahtunutta lakimuutosta miestä ei ole voitu Suomessa tuomita vaimonsa raiskaamisesta.

http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/parisuhdevaki…