Lue keskustelun säännöt.
Mitä mieltä Lepomäen lausahduksesta että laki määrittää moraaliin (esim. verosuunnittelu on moraalisesti oikein koska se on laillista)
29.05.2016 |
Eikö yleensä ole toisinpäin eli moraali määrittää lain? Jos joku asia ei istu enemmistön moraaliin niin sitten lakia muutetaan.
Kommentit (100)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta kai verosuunnittelu on oikein. Veronkierto ei ole oikein.
Jätätkö itse kotitalousvähennyksen tai matkavähennykset tekemättä, koska kotikaupunkisi tarvitsee verotuloja?
Varmasti itsekin tajuat että tässä ei viitattu tuohon vaan veroparatiisien hyödyntämiseen yms. yritysten "lailliseen mutta moraalittomaan" veronkiertoon.
Yritys tekee yritystä itseään hyödyttäviä päätöksiä ja yrityksen kuuluu tehdäkkin omistajia hyödyttäviä päätöksiä, ja lailliset toimet eivät siis ole moraalittomia.
Nalle totesi jossain haastattelussa vuosia sitten ettei yrityksillä ole moraalia, ne toimivat hyvääkin tehdessään itsekkäästi omaa etuaan ajaen. Se oli hyvin realistinen, objektiivinen ja vilpitön lausuma joka on hyvin totta. Yrityksissä toimii ihmisiä, joilla on moraalia kohottavia tavoitteita, mutta yritykset ovat kilpilutilanteessa ase ohimolla -- kasva itse nopeammin kuin kilpailijat ja syö ne pois tai tule syödyksi itse. Moraali on siinä yhtälössä jossa on kaikki pelissä yksi pieni tekijä, jota käytetään jos ja vain jos sillä saavutetaan kilpailuetua.
Tuossa lausahduksessa on se vika että yritys ei tee yksinään yhtään mitään. Tarvitaan ihminen tekemään päätöksiä ja ihminen voi joko noudattaa jotain moraalia tai jotain muuta mutta viimekädessä vastuu yrityksen päätöksistä on yrityksen johtajilla. Jos nalle selittää että hänen yrityksillään ei ole moraalia niin silloin nalle tosiasiassa sanoo että hänellä ei ole moraalia koska viimekädessä hän päättää että miten hänen yrityksensä toimii.
Oletetaan että olet suuren Suomalaisen yrityksen toimitusjohtaja ja käyttämällä veroparatiiseja saisit yrityksen omistajille 10 miljoonaa euroa lisää voittoa verraten siihen että et veroparatiiseja käyttäisi.
Kuinka toimisit ?
Tai kuinka palstan "lakia säätävä" enemmistö toimisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kokoomuslogiikalla siis esimerkiki puolison pettäminen, valehtelu ja törkeä käytös ylipäänsä ovat täysin moraalista toimintaa, koska lakia ei ole rikottu.
Vierailija kirjoitti:
Kokoomuslogiikalla siis esimerkiki puolison pettäminen, valehtelu ja törkeä käytös ylipäänsä ovat täysin moraalista toimintaa, koska lakia ei ole rikottu.
Vastaa kysymykseen minkä 41 esitti.
Moraali ja laki ovat tosiaankin eri asioita, toki molemmat vaikuttavat jossain määrin toisiinsa. Suomalaiset taitavat pitävät yleisesti lain noudattamista moraalisesti oikeana tai ainakin yhteiskuntarauhan takia tarpeellisena. Siis esim punaisissa valoissa odotetaan vaikkei missään näkyisi ketään.
Mut kyllä laki jättää monet väärät asiat tuomitsematta, kuten pettämisen tai valehtelun (tiettyissä rajoissa ainakin). Myös monet pitävät esim eutanasiaa joissain tilanteissa moraalisesti oikeana tekona, vaikka suomen laki sen kieltäisikin. Ja kyllähän laki sisältää porsaanreikiä, joita nä jotkut ns verosuunnittelijat käyttävät. Mut moraalissa ei ole porsaanreikiä, ei moraalisesti ajatellen mietitä et mites tätä sääntöä nyt sais kierrettyä. Toki todellisuudessa ihmiset selittelevät itselleen ties mitä, jotta saavat oikeutettua tekonsa mielessään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta kai verosuunnittelu on oikein. Veronkierto ei ole oikein.
Jätätkö itse kotitalousvähennyksen tai matkavähennykset tekemättä, koska kotikaupunkisi tarvitsee verotuloja?
Varmasti itsekin tajuat että tässä ei viitattu tuohon vaan veroparatiisien hyödyntämiseen yms. yritysten "lailliseen mutta moraalittomaan" veronkiertoon.
Yritys tekee yritystä itseään hyödyttäviä päätöksiä ja yrityksen kuuluu tehdäkkin omistajia hyödyttäviä päätöksiä, ja lailliset toimet eivät siis ole moraalittomia.
Nalle totesi jossain haastattelussa vuosia sitten ettei yrityksillä ole moraalia, ne toimivat hyvääkin tehdessään itsekkäästi omaa etuaan ajaen. Se oli hyvin realistinen, objektiivinen ja vilpitön lausuma joka on hyvin totta. Yrityksissä toimii ihmisiä, joilla on moraalia kohottavia tavoitteita, mutta yritykset ovat kilpilutilanteessa ase ohimolla -- kasva itse nopeammin kuin kilpailijat ja syö ne pois tai tule syödyksi itse. Moraali on siinä yhtälössä jossa on kaikki pelissä yksi pieni tekijä, jota käytetään jos ja vain jos sillä saavutetaan kilpailuetua.
Tuossa lausahduksessa on se vika että yritys ei tee yksinään yhtään mitään. Tarvitaan ihminen tekemään päätöksiä ja ihminen voi joko noudattaa jotain moraalia tai jotain muuta mutta viimekädessä vastuu yrityksen päätöksistä on yrityksen johtajilla. Jos nalle selittää että hänen yrityksillään ei ole moraalia niin silloin nalle tosiasiassa sanoo että hänellä ei ole moraalia koska viimekädessä hän päättää että miten hänen yrityksensä toimii.
Oletetaan että olet suuren Suomalaisen yrityksen toimitusjohtaja ja käyttämällä veroparatiiseja saisit yrityksen omistajille 10 miljoonaa euroa lisää voittoa verraten siihen että et veroparatiiseja käyttäisi.
Kuinka toimisit ?
Tai kuinka palstan "lakia säätävä" enemmistö toimisi?
Toimisin kuten esimerkiksi Supercell on toiminut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen eri mieltä. Kaikki mikä ei ole lailla kiellettyä ei ole automaattisesti moraalisesti oikein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta kai verosuunnittelu on oikein. Veronkierto ei ole oikein.
Jätätkö itse kotitalousvähennyksen tai matkavähennykset tekemättä, koska kotikaupunkisi tarvitsee verotuloja?
Varmasti itsekin tajuat että tässä ei viitattu tuohon vaan veroparatiisien hyödyntämiseen yms. yritysten "lailliseen mutta moraalittomaan" veronkiertoon.
Yritys tekee yritystä itseään hyödyttäviä päätöksiä ja yrityksen kuuluu tehdäkkin omistajia hyödyttäviä päätöksiä, ja lailliset toimet eivät siis ole moraalittomia.
Totta hemmetissä lailliset toimet voivat olla moraalittomia. Mieti vaikka edellisen laman aikaan aika tavallista tapausta jossa pankki pakkohuutokauppaa velallisen omaisuuden eli yleensä talon. Siihen aikaan ei ollut mitään alinta hintaa joten nuo saattoivat mennä todella halvalla arvoonsa nähden jollekin paikkakunnan liikemiehelle joka saattoi olla pankinjohtajan kavereita. Velat jäivät melkein täysimääräisenä velalliselle mutta omaisuus katosi. Seuraavat 25 vuotta velkaa perittiin velallisen jokaisesta ansaitusta lantista. Oikeastaan siihen aikaan velka ei edes vanhentunut eli velkaa olisi maksettu käytännössä kuolemaan asti mutta sitten lakia muutettiin.
Tapahtumaketju ei kuulosta moraalisesti oikealta eli kikkaillaan velallisen omaisuus alihintaan pois ja jätetään velallinen maksamaan loppuiäkseen sitä korkoa korolle kasvavaa velkasummaa. Kuitenkin koko tapahtumaketju oli laillinen siihen aikaan.
Syyllistyt argumentointivirheeseen siinä mielessä että hyppäät ihan erilaiseen tapaukseen kuin mistä ketjussa on kyse.
Yrityksen kuuluu toimia lain mukaan ja käyttää hyväkseen lain suomia mahdollisuuksia tai sitten on pian entinen yritys jos päämäärä on joku muu kuin yrityksen etu.
Kerroin yhden esimerkin siitä milloin laillinen toiminta voi olla moraalitonta. Uudempiakin löytyisi jos jaksaisi vähän miettiä, varsinkin monikansallisten yritysten toimintatavoista.
Pointti oli siis siinä että pelkkä laillisuus ei takaa toiminnan moraalisuutta. Omassa esimerkissäni lakeja on muutettu 1990-luvun jälkeen koska on huomattu ja todettu että ne eivät toimineet silloin oikein ja varsinkin velalliset saattoivat päätyä täysin kohtuuttomiin tilanteisiin vaikka kaikki menikin ihan laillisesti. Veikkaan että nykyään voimassaolevia kansallisia ja kansainvälisiä verolakeja muutetaan jossain vaiheessa myös koska ne eivät selkeästikään toimi siten kuin niiden oikeustajun ja moraalin kannalta pitäisi toimia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
ap:n mielestä saa tappaa naapurinsa, jos oma moraali on sitä mieltä, että naapurilla ei ole oikeutta elää. Laki on toista mieltä, mutta jos moraali määrittää lain, niin silloin tuo on ihan mahdollista.
Aika harva meistä maksaa 50 % veroja palkastaan vain siitä ilosta, että niin voi tehdä. Silti jokainen verosuunnittelua vastustava voisi näyttää esimerkkiä ja ilmoittaa verottajalle, että mitään vähennyksiä ei tarvitse tehdä ja maksan mielelläni siitä, että naapurin perhe voi elää pelkkää vapaa-aikaa tekemättä koskaan töitä.
Aikamoinen ajatuskökkö. Eihän ap tuollaista ole väittänyt. Että jokaisen yksilön oma moraali määrittäisi lain. Silloinhan jokaisella olisi oma lakinsa. Mutta jos on kyse demokratiasta, jossa kansanedustajat säätävät lakeja ja enemmistö on sitä mieltä että tappaminen on ok, niin sitten sellainen laki voidaan säätää. Vertaa esim. uutinen Pakistanista, jossa pohditaan mahdollisuutta säätää laki, joka sallisi aviomiehen "kevyesti" pahoinpidellä vaimoaan. Moraali ja laki ovat kaksi eri asiaa. Ihmeellistä että ihmiset (jopa kokoomuksen puh.johtaja ehdokas) sotkevat asioita. Ihmisen tekoihin vaikuttaa hänen oma moraalinsa ja tietysti lainsäädäntö. Jos siis hänen moraalinsa kuuluu se, että noudatetaan lakia. Osallahan näin ei ole ja siksi tarvitaan oikeus- ja rangaistuslaitosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta kai verosuunnittelu on oikein. Veronkierto ei ole oikein.
Jätätkö itse kotitalousvähennyksen tai matkavähennykset tekemättä, koska kotikaupunkisi tarvitsee verotuloja?
Varmasti itsekin tajuat että tässä ei viitattu tuohon vaan veroparatiisien hyödyntämiseen yms. yritysten "lailliseen mutta moraalittomaan" veronkiertoon.
Yritys tekee yritystä itseään hyödyttäviä päätöksiä ja yrityksen kuuluu tehdäkkin omistajia hyödyttäviä päätöksiä, ja lailliset toimet eivät siis ole moraalittomia.
Nalle totesi jossain haastattelussa vuosia sitten ettei yrityksillä ole moraalia, ne toimivat hyvääkin tehdessään itsekkäästi omaa etuaan ajaen. Se oli hyvin realistinen, objektiivinen ja vilpitön lausuma joka on hyvin totta. Yrityksissä toimii ihmisiä, joilla on moraalia kohottavia tavoitteita, mutta yritykset ovat kilpilutilanteessa ase ohimolla -- kasva itse nopeammin kuin kilpailijat ja syö ne pois tai tule syödyksi itse. Moraali on siinä yhtälössä jossa on kaikki pelissä yksi pieni tekijä, jota käytetään jos ja vain jos sillä saavutetaan kilpailuetua.
Tuossa lausahduksessa on se vika että yritys ei tee yksinään yhtään mitään. Tarvitaan ihminen tekemään päätöksiä ja ihminen voi joko noudattaa jotain moraalia tai jotain muuta mutta viimekädessä vastuu yrityksen päätöksistä on yrityksen johtajilla. Jos nalle selittää että hänen yrityksillään ei ole moraalia niin silloin nalle tosiasiassa sanoo että hänellä ei ole moraalia koska viimekädessä hän päättää että miten hänen yrityksensä toimii.
Oletetaan että olet suuren Suomalaisen yrityksen toimitusjohtaja ja käyttämällä veroparatiiseja saisit yrityksen omistajille 10 miljoonaa euroa lisää voittoa verraten siihen että et veroparatiiseja käyttäisi.
Kuinka toimisit ?
Tai kuinka palstan "lakia säätävä" enemmistö toimisi?
Miten tuo liittyy millään lailla siihen mitä sanoin?
Jos olisin yrityksen johtaja niin tekisin päätöksiä lain ja oman moraalini mukaan. Jos omistaja haluaisi kikkailla veroparatiisien kanssa tavalla joka ei sopisi minun moraaliini niin sanoisin sen omistajalle ja joko omistaja hyväksyisi minun toimintatapani tai vaihtaisi yrityksensä johtajaa. Miten muuten tuossa muka voi toimia?
Joku henkisesti heikompi ehkä tekisi kuten omistaja käskee vaikka se olisi oman moraalin vastaista mutta se ei ole minun ongelmani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Laki määrittää moraalin vai toisinpäin?
Tarkkaanottaen ei kumminkaan päin. Oikeudenmukaisuus, ei lainopillisessa mielessä, vaan siinä, mikä on oikein tai väärin, lienee käsitteenää selvä kaikille. Moraalilla tarkoitetaan kahta asiaa. A) mitkä ovat vallitsevat käsitykset siitä, mikä on oikeudenmukaista ("yhteikunnan moraali") ja B) halua noudattaa yleisesti hyväksyttyä/vallitsevaa oikeudenmukaisuuden periaatetta (viittaa edellistä enemmän "yksilön moraaliin").
Laki on aivan eri asia. Kaikissa yhteiskunnissa lain tarkoitus on säilyttää vallitseva yhteiskunnallinen valtahierarkia. Laki ei aina ole oikeudenmukainen, vaikkakin se on toteuttavinaan "oikeutta". Esimerkiksi Suomessa suuri osa poliisin, tullin ja rajavartiolaitoksen työstä on pitää huolta siitä, että valtio saa laissa määritellyt tulonsa. Tyypillisesti laki pyrkii esittämään olemassaolevan yhteiskunnallisen järjestyksen ja valtarakennelman moraalisesti oikeana. Näin ei luonnollisestikaan ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta kai verosuunnittelu on oikein. Veronkierto ei ole oikein.
Jätätkö itse kotitalousvähennyksen tai matkavähennykset tekemättä, koska kotikaupunkisi tarvitsee verotuloja?
Varmasti itsekin tajuat että tässä ei viitattu tuohon vaan veroparatiisien hyödyntämiseen yms. yritysten "lailliseen mutta moraalittomaan" veronkiertoon.
Yritys tekee yritystä itseään hyödyttäviä päätöksiä ja yrityksen kuuluu tehdäkkin omistajia hyödyttäviä päätöksiä, ja lailliset toimet eivät siis ole moraalittomia.
Nalle totesi jossain haastattelussa vuosia sitten ettei yrityksillä ole moraalia, ne toimivat hyvääkin tehdessään itsekkäästi omaa etuaan ajaen. Se oli hyvin realistinen, objektiivinen ja vilpitön lausuma joka on hyvin totta. Yrityksissä toimii ihmisiä, joilla on moraalia kohottavia tavoitteita, mutta yritykset ovat kilpilutilanteessa ase ohimolla -- kasva itse nopeammin kuin kilpailijat ja syö ne pois tai tule syödyksi itse. Moraali on siinä yhtälössä jossa on kaikki pelissä yksi pieni tekijä, jota käytetään jos ja vain jos sillä saavutetaan kilpailuetua.
Tuossa lausahduksessa on se vika että yritys ei tee yksinään yhtään mitään. Tarvitaan ihminen tekemään päätöksiä ja ihminen voi joko noudattaa jotain moraalia tai jotain muuta mutta viimekädessä vastuu yrityksen päätöksistä on yrityksen johtajilla. Jos nalle selittää että hänen yrityksillään ei ole moraalia niin silloin nalle tosiasiassa sanoo että hänellä ei ole moraalia koska viimekädessä hän päättää että miten hänen yrityksensä toimii.
Oletetaan että olet suuren Suomalaisen yrityksen toimitusjohtaja ja käyttämällä veroparatiiseja saisit yrityksen omistajille 10 miljoonaa euroa lisää voittoa verraten siihen että et veroparatiiseja käyttäisi.
Kuinka toimisit ?
Tai kuinka palstan "lakia säätävä" enemmistö toimisi?
Jos tuon 10 miljoonan euron lisävoiton saavuttaminen tarkoittaisi lain porsaanreikien hyödyntämistä ja päivänvaloa kestämättömien, yritykselle potentiaalisesti erittäin haitallisia imagotappioita aiheuttavien keinojen käyttämistä, niin en missään tapauksessa käyttäisi veroparatiiseja. Toki päävastuu noiden porsaanreikien tukkimisesta on lainsäätäjällä, joka ei tunnu olevan tähän työhön kovin halukas. Ilmeisesti se vaikuttaa asiaan, että eduskunnassa ja jopa hallituksessakin istuu veronkiertäjiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se lepomäkihän on myynyt niitä ihme juttuja Suomeen ollessaan bank of scotlandissa töissä. Jotain vastuu-takausjuttuja kunnille. Riistokapitalistihan toi lepomäki on.
On eri asia olla kapitalisti - riistäminen onkn pelkkää ahneutta.
Menee kyllä taas siihen malliin, että miesopettajia kouluun ja bernet ja lepomäki pyörittämään niitä mahyrityksiään eikä sotkemaan maamme asioita.
Jos nyt miettii tuota kysymystä lain ja moraalin välisestä suhteesta, menemättä esimerkkeihin, niin mielenkiintoinen näkökulma tulee kehityspsykologiasta.
Moraali eli käsitys siitä, mikä on oikein ja väärin, kehittyy eri vaiheiden kautta. Aivan pienelle lapselle "väärin" on se, mistä on ikäviä seurauksia ja oikein se, mistä itse hyötyy.Vähitellen opitaan, että on sovittuja sääntöjä, jolloin oikeaa ja väärää määrittävät sopimukset. Korkein moraalikehityksen vaihe on käsitys siitä, että on joitain universaaleja, eettisiä periaatteita, jotka ylittävät lait ja sopimukset.
Tästä voi sitten päätellä jotain puhujien moraalikehityksen asteesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lepomäki on arvaamaton tyyppi.
Väärin, hän on kaikkein ennalta arvattavin nykyisistä poliitikoista. Hän laittaa Suomen edun kaiken muun edelle. Siinä ei aiemmat päätökset, isotkaan kuten Euro, ole mahdottomia muuttaa jos se on välttämätöntä Suomen edun mukaista pitkällä aikavälillä.
Lepola on hyvin, siis todella, johonmukainen taloutta tuotantotalouden näkökulmasta katsova ja humanistisesta näkökulmasta liberaali - hyvinvoinnin mahdollisuuksia luova ja mahdollistava, niin että meillä olisi jotakin kasvun myötä saavuttetavissa ja jaettavaakin heikompiosaisille. Jos ei ole kasvua ja tuloja, ei ole mitä jakaa vähemposaisillekaan. Näin se valitettavasti on, siksi meidän on huolehdittava että meillä on edellytykset ja jatkossa myös halua sille. Globalisoituvassa kilpailussa suomalaiset yritykset eivät ole suojassa kansainvälisten yritysten kilpailulta ja jos pelaamme eri säännöillä kuin ne, niin emme pärjää niille.
Lepola on Vartiasen ohella ainoa eduskunnassa joka ymmärtää riittävästi taloutta eikä kumpikaan ole populisti, joka vain kalastelee ääniä paikkansa pitääkseen. Totuuden puhujan osa ei ole aina helppo, siksi heitä arvostellaan niin rajusti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta kai verosuunnittelu on oikein. Veronkierto ei ole oikein.
Jätätkö itse kotitalousvähennyksen tai matkavähennykset tekemättä, koska kotikaupunkisi tarvitsee verotuloja?
Varmasti itsekin tajuat että tässä ei viitattu tuohon vaan veroparatiisien hyödyntämiseen yms. yritysten "lailliseen mutta moraalittomaan" veronkiertoon.
Yritys tekee yritystä itseään hyödyttäviä päätöksiä ja yrityksen kuuluu tehdäkkin omistajia hyödyttäviä päätöksiä, ja lailliset toimet eivät siis ole moraalittomia.
Totta hemmetissä lailliset toimet voivat olla moraalittomia. Mieti vaikka edellisen laman aikaan aika tavallista tapausta jossa pankki pakkohuutokauppaa velallisen omaisuuden eli yleensä talon. Siihen aikaan ei ollut mitään alinta hintaa joten nuo saattoivat mennä todella halvalla arvoonsa nähden jollekin paikkakunnan liikemiehelle joka saattoi olla pankinjohtajan kavereita. Velat jäivät melkein täysimääräisenä velalliselle mutta omaisuus katosi. Seuraavat 25 vuotta velkaa perittiin velallisen jokaisesta ansaitusta lantista. Oikeastaan siihen aikaan velka ei edes vanhentunut eli velkaa olisi maksettu käytännössä kuolemaan asti mutta sitten lakia muutettiin.
Tapahtumaketju ei kuulosta moraalisesti oikealta eli kikkaillaan velallisen omaisuus alihintaan pois ja jätetään velallinen maksamaan loppuiäkseen sitä korkoa korolle kasvavaa velkasummaa. Kuitenkin koko tapahtumaketju oli laillinen siihen aikaan.
Syyllistyt argumentointivirheeseen siinä mielessä että hyppäät ihan erilaiseen tapaukseen kuin mistä ketjussa on kyse.
Yrityksen kuuluu toimia lain mukaan ja käyttää hyväkseen lain suomia mahdollisuuksia tai sitten on pian entinen yritys jos päämäärä on joku muu kuin yrityksen etu.
Kerroin yhden esimerkin siitä milloin laillinen toiminta voi olla moraalitonta. Uudempiakin löytyisi jos jaksaisi vähän miettiä, varsinkin monikansallisten yritysten toimintatavoista.
Pointti oli siis siinä että pelkkä laillisuus ei takaa toiminnan moraalisuutta. Omassa esimerkissäni lakeja on muutettu 1990-luvun jälkeen koska on huomattu ja todettu että ne eivät toimineet silloin oikein ja varsinkin velalliset saattoivat päätyä täysin kohtuuttomiin tilanteisiin vaikka kaikki menikin ihan laillisesti. Veikkaan että nykyään voimassaolevia kansallisia ja kansainvälisiä verolakeja muutetaan jossain vaiheessa myös koska ne eivät selkeästikään toimi siten kuin niiden oikeustajun ja moraalin kannalta pitäisi toimia.
Tämäkin on argumentointivirhe koska ei koske ketjun aihetta. Kun ketjun aiheeseen ei kyetä antamaan vastausta niin osa haukkuu estoitta Lepomäen ja osa tahallaan alkaa hämärtämään asian ja ketjun aiheen ydintä.
Lepomäki on oikeassa. Laki luo pelisäännöt, jonka puitteissa kukin saa toimia. Vähän kuin jalkapallo, jossa on tietyt säännöt joilla pelataan. Jokaisella meillä on erinlaisensa moraalitaju ja käsitykset siitä. Otetaan esimerkiksi vaikkapa seksuaalimoraali. Pettäminen on monen mielestä väärin mutta on myös paljon ihmisiä, jotka eivät pidä sitä moraalittomana tai hyväksyy esim. moniavioisuuden. Pettäminenhän esim. seurustelusuhteessa ei ole laitonta mutta tietysti moraalisesti monen mielestä väärin. Ymmärrättekö nyt tämän Lepomäen pointin. Koska ihmisillä on niin erilainen moraalitaju, niin ainoaksi vaihtoehdoksi jää siis laki. Tietysti veropakolaisuus (jos siis tapahtuu täysin verottajan tietämättä) on väärin ja rikollista mutta verosuunnittelu ei ole. Totta kai me tavikset kateudessamme tuomitsemme kaiken "eliitin" puuhastelut mutta se ei tarkoita, että niissä olisi vielä mitään rikollista. Moraalisesti tietysti kukin voi olla mitä mieltä tahansa, mutta mitä väliä sillä on? Rikkaiden mielestä sosiaalitukien nostaminen on moraalisesti väärin, mutta ei tietenkään laitonta, eli siis torttua tortulla. Me tavikset taas tietysti puolustamme esim. hyvinvointivaltion palveluita henkeen ja vereen, koska on moraalisesti oikein taata tasa-arvon mahdollisuus kaikille. No"eliitti" yleensä pitää tätä usein ihan roskana.
Ja lainsäädäntö ei aina mene minkään enemmistön mielepiteiden mukaan. Esimerkkinä käy vaikkapa ns. "pakkoruotsi". Enemmistö kansasta vastustaa ruotsin lisäämistä kouluissa ja muissa instituutioissa mutta siellä se vaan vuosikymmeniä roikkuu perustuslaissa, että ruotsia muuten kouluissa opiskellaan. Tai vaikkapa lastenkasvatus ja kurittaminen. Suurin osa ihmisistä saattaa hyväksyä kurinpito mielessä esim. tukistuksen, vaikka sekin tavallaan on ihmisen fyysiseen koskemattomuuteen puuttumista ja täten siis laitonta. Mutta tuskinpa moni olisi valmis lynkkaamaan ja tuomitsemaan jotain vanhempaa pienestä fyysisestä kurinpitotoimesta kasvatusmielessä. No seksuaalisuus taas on ihan oman lukunsa, joista jo esimerkkejä yllä mainitsin. Eli lainsäädäntö ei aina etene huutoäänestyksellä. Lepomäki on siis TÄSSÄ asiassa oikeassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta kai verosuunnittelu on oikein. Veronkierto ei ole oikein.
Jätätkö itse kotitalousvähennyksen tai matkavähennykset tekemättä, koska kotikaupunkisi tarvitsee verotuloja?
Varmasti itsekin tajuat että tässä ei viitattu tuohon vaan veroparatiisien hyödyntämiseen yms. yritysten "lailliseen mutta moraalittomaan" veronkiertoon.
Yritys tekee yritystä itseään hyödyttäviä päätöksiä ja yrityksen kuuluu tehdäkkin omistajia hyödyttäviä päätöksiä, ja lailliset toimet eivät siis ole moraalittomia.
Totta hemmetissä lailliset toimet voivat olla moraalittomia. Mieti vaikka edellisen laman aikaan aika tavallista tapausta jossa pankki pakkohuutokauppaa velallisen omaisuuden eli yleensä talon. Siihen aikaan ei ollut mitään alinta hintaa joten nuo saattoivat mennä todella halvalla arvoonsa nähden jollekin paikkakunnan liikemiehelle joka saattoi olla pankinjohtajan kavereita. Velat jäivät melkein täysimääräisenä velalliselle mutta omaisuus katosi. Seuraavat 25 vuotta velkaa perittiin velallisen jokaisesta ansaitusta lantista. Oikeastaan siihen aikaan velka ei edes vanhentunut eli velkaa olisi maksettu käytännössä kuolemaan asti mutta sitten lakia muutettiin.
Tapahtumaketju ei kuulosta moraalisesti oikealta eli kikkaillaan velallisen omaisuus alihintaan pois ja jätetään velallinen maksamaan loppuiäkseen sitä korkoa korolle kasvavaa velkasummaa. Kuitenkin koko tapahtumaketju oli laillinen siihen aikaan.
Syyllistyt argumentointivirheeseen siinä mielessä että hyppäät ihan erilaiseen tapaukseen kuin mistä ketjussa on kyse.
Yrityksen kuuluu toimia lain mukaan ja käyttää hyväkseen lain suomia mahdollisuuksia tai sitten on pian entinen yritys jos päämäärä on joku muu kuin yrityksen etu.
Kerroin yhden esimerkin siitä milloin laillinen toiminta voi olla moraalitonta. Uudempiakin löytyisi jos jaksaisi vähän miettiä, varsinkin monikansallisten yritysten toimintatavoista.
Pointti oli siis siinä että pelkkä laillisuus ei takaa toiminnan moraalisuutta. Omassa esimerkissäni lakeja on muutettu 1990-luvun jälkeen koska on huomattu ja todettu että ne eivät toimineet silloin oikein ja varsinkin velalliset saattoivat päätyä täysin kohtuuttomiin tilanteisiin vaikka kaikki menikin ihan laillisesti. Veikkaan että nykyään voimassaolevia kansallisia ja kansainvälisiä verolakeja muutetaan jossain vaiheessa myös koska ne eivät selkeästikään toimi siten kuin niiden oikeustajun ja moraalin kannalta pitäisi toimia.
Tämäkin on argumentointivirhe koska ei koske ketjun aihetta. Kun ketjun aiheeseen ei kyetä antamaan vastausta niin osa haukkuu estoitta Lepomäen ja osa tahallaan alkaa hämärtämään asian ja ketjun aiheen ydintä.
Jos haluat trollata niin koita edes yrittää. Eihän tuollaiseen tylsään jankutukseen jaksa kukaan tarttua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta kai verosuunnittelu on oikein. Veronkierto ei ole oikein.
Jätätkö itse kotitalousvähennyksen tai matkavähennykset tekemättä, koska kotikaupunkisi tarvitsee verotuloja?
Varmasti itsekin tajuat että tässä ei viitattu tuohon vaan veroparatiisien hyödyntämiseen yms. yritysten "lailliseen mutta moraalittomaan" veronkiertoon.
Yritys tekee yritystä itseään hyödyttäviä päätöksiä ja yrityksen kuuluu tehdäkkin omistajia hyödyttäviä päätöksiä, ja lailliset toimet eivät siis ole moraalittomia.
Nalle totesi jossain haastattelussa vuosia sitten ettei yrityksillä ole moraalia, ne toimivat hyvääkin tehdessään itsekkäästi omaa etuaan ajaen. Se oli hyvin realistinen, objektiivinen ja vilpitön lausuma joka on hyvin totta. Yrityksissä toimii ihmisiä, joilla on moraalia kohottavia tavoitteita, mutta yritykset ovat kilpilutilanteessa ase ohimolla -- kasva itse nopeammin kuin kilpailijat ja syö ne pois tai tule syödyksi itse. Moraali on siinä yhtälössä jossa on kaikki pelissä yksi pieni tekijä, jota käytetään jos ja vain jos sillä saavutetaan kilpailuetua.
Tuossa lausahduksessa on se vika että yritys ei tee yksinään yhtään mitään. Tarvitaan ihminen tekemään päätöksiä ja ihminen voi joko noudattaa jotain moraalia tai jotain muuta mutta viimekädessä vastuu yrityksen päätöksistä on yrityksen johtajilla. Jos nalle selittää että hänen yrityksillään ei ole moraalia niin silloin nalle tosiasiassa sanoo että hänellä ei ole moraalia koska viimekädessä hän päättää että miten hänen yrityksensä toimii.
Oletetaan että olet suuren Suomalaisen yrityksen toimitusjohtaja ja käyttämällä veroparatiiseja saisit yrityksen omistajille 10 miljoonaa euroa lisää voittoa verraten siihen että et veroparatiiseja käyttäisi.
Kuinka toimisit ?
Tai kuinka palstan "lakia säätävä" enemmistö toimisi?
Jos tuon 10 miljoonan euron lisävoiton saavuttaminen tarkoittaisi lain porsaanreikien hyödyntämistä ja päivänvaloa kestämättömien, yritykselle potentiaalisesti erittäin haitallisia imagotappioita aiheuttavien keinojen käyttämistä, niin en missään tapauksessa käyttäisi veroparatiiseja. Toki päävastuu noiden porsaanreikien tukkimisesta on lainsäätäjällä, joka ei tunnu olevan tähän työhön kovin halukas. Ilmeisesti se vaikuttaa asiaan, että eduskunnassa ja jopa hallituksessakin istuu veronkiertäjiä.
Sinun ei olisi kannattanut vastata ollenkaan kun et tiedä että veroparatiisien köyttö on täysin laillista ja sinun eläkekertymäsikin on veroparatiiseissa hankkimassa sinulle tuottoa että saisit tulevaisuudessa eläkettä.
Yritysten yhteiskuntavastuu perustuu ja sen täytyy perustua lakiin. Miten muuten taataan riittävän yhteisverrannolliset, ketään suosimattomat, edellytykset kilpailulle?
Ei tule mitään, että yhteiskuntavastuu perustuisi sen hetken mutuun joka vaihtelee yrityksen naamakertoimien mukaan. Ei ei toimi, yritykset ottaa ritolat (Viroon jne) ja siirtyy muille markkinoille, jos sille tielle päädytään.