Mitä mieltä Lepomäen lausahduksesta että laki määrittää moraaliin (esim. verosuunnittelu on moraalisesti oikein koska se on laillista)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö yleensä ole toisinpäin eli moraali määrittää lain? Jos joku asia ei istu enemmistön moraaliin niin sitten lakia muutetaan.

Av-palstan "enemmistö" olisi siis  ap:n mukaan pätevä määrittämään moraalin ja lain ;D

Miksei olisi? Kyllä av-palstalaisista (kaikki jotka täällä joskus käy) varmaan saadaan ihan kattava leikkaus yhteiskunnastamme. Äänestetäänhän me muutenkin eduskuntaan niitä jotka sopii moraaliimme, ja eduskunta edelleen säätää lait.

On ihan päivän selvää että tämän palstan enemmistö ei pystyisi tekemään ainuttakaan lakia jossa oikeus toteutuisi.

Ja sinäkö tunnet palstan enemmistön? Tiedätkö yhtään palstan kävijämääriä? Teetkö olettamuksen muutaman aktiivisen älämöijän perusteella?

Vierailija kirjoitti:

Eikö yleensä ole toisinpäin eli moraali määrittää lain? Jos joku asia ei istu enemmistön moraaliin niin sitten lakia muutetaan.

Ei enemmistö voi päättää laista. 

Enemmistöllä ihmisistä ei ole mitään edellytyksiä määrittää mikä on oikein tai väärin, kuten varmaan kaikki on havainneet esim. tällä palstalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta kai verosuunnittelu on oikein. Veronkierto ei ole oikein.

Jätätkö itse kotitalousvähennyksen tai matkavähennykset tekemättä, koska kotikaupunkisi tarvitsee verotuloja?

Varmasti itsekin tajuat että tässä ei  viitattu tuohon vaan veroparatiisien hyödyntämiseen yms. yritysten "lailliseen mutta moraalittomaan" veronkiertoon.

En ymmärtänyt, koska käsittääkseni veroparatiisia voi hyödyntää erittäin rajallisesti laillisin puittein. Rahat ovat ja pysyvät paratiisissa. Jos ne kotiutetaan Suomeen, pitää maksaa verot tai menee laittomaksi.

Miksi ne kotiutettaisiin Suomeen, ulkomaisille sijoittajille ym. iso osa menee?

Miten ulkomaista sijoittajaa voi syyllistää siitä, että hän haluaa tuoton ulkomaille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö yleensä ole toisinpäin eli moraali määrittää lain? Jos joku asia ei istu enemmistön moraaliin niin sitten lakia muutetaan.

Av-palstan "enemmistö" olisi siis  ap:n mukaan pätevä määrittämään moraalin ja lain ;D

Miksei olisi? Kyllä av-palstalaisista (kaikki jotka täällä joskus käy) varmaan saadaan ihan kattava leikkaus yhteiskunnastamme. Äänestetäänhän me muutenkin eduskuntaan niitä jotka sopii moraaliimme, ja eduskunta edelleen säätää lait.

On ihan päivän selvää että tämän palstan enemmistö ei pystyisi tekemään ainuttakaan lakia jossa oikeus toteutuisi.

Ja sinäkö tunnet palstan enemmistön? Tiedätkö yhtään palstan kävijämääriä? Teetkö olettamuksen muutaman aktiivisen älämöijän perusteella?

Näkeehän sen peukutustenkin perusteella että ei ole mitään hajua oikeasta ja väärästä. 

Vierailija kirjoitti:

Totta kai verosuunnittelu on oikein. Veronkierto ei ole oikein.

Jätätkö itse kotitalousvähennyksen tai matkavähennykset tekemättä, koska kotikaupunkisi tarvitsee verotuloja?

Hugo Chavez noudatti lakeja kansallistaessaan Venezuelan talouden. Toimi siis mielestäsi moraalisesti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta kai verosuunnittelu on oikein. Veronkierto ei ole oikein.

Jätätkö itse kotitalousvähennyksen tai matkavähennykset tekemättä, koska kotikaupunkisi tarvitsee verotuloja?

Varmasti itsekin tajuat että tässä ei  viitattu tuohon vaan veroparatiisien hyödyntämiseen yms. yritysten "lailliseen mutta moraalittomaan" veronkiertoon.

En ymmärtänyt, koska käsittääkseni veroparatiisia voi hyödyntää erittäin rajallisesti laillisin puittein. Rahat ovat ja pysyvät paratiisissa. Jos ne kotiutetaan Suomeen, pitää maksaa verot tai menee laittomaksi.

Miksi ne kotiutettaisiin Suomeen, ulkomaisille sijoittajille ym. iso osa menee?

Miten ulkomaista sijoittajaa voi syyllistää siitä, että hän haluaa tuoton ulkomaille?

Tässä onkin kyse yritysten yhteiskuntavastuusta, ei yksittäisistä sijoittajista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta kai verosuunnittelu on oikein. Veronkierto ei ole oikein.

Jätätkö itse kotitalousvähennyksen tai matkavähennykset tekemättä, koska kotikaupunkisi tarvitsee verotuloja?

Varmasti itsekin tajuat että tässä ei  viitattu tuohon vaan veroparatiisien hyödyntämiseen yms. yritysten "lailliseen mutta moraalittomaan" veronkiertoon.

Yritys tekee yritystä itseään hyödyttäviä päätöksiä ja yrityksen kuuluu tehdäkkin omistajia hyödyttäviä päätöksiä, ja lailliset toimet eivät siis ole moraalittomia. 

Totta hemmetissä lailliset toimet voivat olla moraalittomia. Mieti vaikka edellisen laman aikaan aika tavallista tapausta jossa pankki pakkohuutokauppaa velallisen omaisuuden eli yleensä talon. Siihen aikaan ei ollut mitään alinta hintaa joten nuo saattoivat mennä todella halvalla arvoonsa nähden jollekin paikkakunnan liikemiehelle joka saattoi olla pankinjohtajan kavereita. Velat jäivät melkein täysimääräisenä velalliselle mutta omaisuus katosi. Seuraavat 25 vuotta velkaa perittiin velallisen jokaisesta ansaitusta lantista. Oikeastaan siihen aikaan velka ei edes vanhentunut eli velkaa olisi maksettu käytännössä kuolemaan asti mutta sitten lakia muutettiin.

Tapahtumaketju ei kuulosta moraalisesti oikealta eli kikkaillaan velallisen omaisuus alihintaan pois ja jätetään velallinen maksamaan loppuiäkseen sitä korkoa korolle kasvavaa velkasummaa. Kuitenkin koko tapahtumaketju oli laillinen siihen aikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö yleensä ole toisinpäin eli moraali määrittää lain? Jos joku asia ei istu enemmistön moraaliin niin sitten lakia muutetaan.

Av-palstan "enemmistö" olisi siis  ap:n mukaan pätevä määrittämään moraalin ja lain ;D

Miksei olisi? Kyllä av-palstalaisista (kaikki jotka täällä joskus käy) varmaan saadaan ihan kattava leikkaus yhteiskunnastamme. Äänestetäänhän me muutenkin eduskuntaan niitä jotka sopii moraaliimme, ja eduskunta edelleen säätää lait.

On ihan päivän selvää että tämän palstan enemmistö ei pystyisi tekemään ainuttakaan lakia jossa oikeus toteutuisi.

Ja sinäkö tunnet palstan enemmistön? Tiedätkö yhtään palstan kävijämääriä? Teetkö olettamuksen muutaman aktiivisen älämöijän perusteella?

Näkeehän sen peukutustenkin perusteella että ei ole mitään hajua oikeasta ja väärästä. 

 Eh, pienellä kikkailulla yksi henkilö voi peukuttaa vaikka kuinka monesti. Etkö tuotakaan tiennyt?

Lepomäki on arvaamaton tyyppi.

ap:n mielestä saa tappaa naapurinsa, jos oma moraali on sitä mieltä, että naapurilla ei ole oikeutta elää. Laki on toista mieltä, mutta jos moraali määrittää lain, niin silloin tuo on ihan mahdollista.

Aika harva meistä maksaa 50 % veroja palkastaan vain siitä ilosta, että niin voi tehdä. Silti jokainen verosuunnittelua vastustava voisi näyttää esimerkkiä ja ilmoittaa verottajalle, että mitään vähennyksiä ei tarvitse tehdä ja maksan mielelläni siitä, että naapurin perhe voi elää pelkkää vapaa-aikaa tekemättä koskaan töitä.

Tässä näkee mitä tapahtuu, kun ihmiset eivät ymmärrä verotukseen liittyviä käsitteitä. Iloisesti sekaisin menevät veronkierto, verosuunnittelu ja aggressiivinen verosuunnittelu, vähennyksistä ei ymmärretä yhtään mitään.

Jokaisella on oikeus verosuunnitteluun. Yksinkertaistettuna se tarkoittaa sitä, että verovelvollinen valitsee monista LAILLISISTA vaihtoehdoista verotuksellisesti halvimman. Kyllä, sinullakin on oikeus tällaiseen toimintaan. Kohua herättänyt lausunto liittyy aggressiiviseen verosuunnitteluun, joka toki sekin tapahtuu lain puitteissa, vaikka tukeutuukin porsaanreikiin laissa.

Nyt oikeasti käsitteet haltuun ennen kuin alatte räyhätä asioista, joista ette mitään ymmärrä.

Terv. Tällä hetkellä bruttona 1300€/kk

Vierailija kirjoitti:

Eikö yleensä ole toisinpäin eli moraali määrittää lain? Jos joku asia ei istu enemmistön moraaliin niin sitten lakia muutetaan.

Jos laki mahdollistaa joidenkin vähennysten käyttämisen verotuksessa, niin miksi ne pitäisi jättää käyttämättä, jos se jonkun toisen ihmisen moraalin mukaan olisi kiellettyä. Ei se moraali ole edes ihmisillä sama asia. Jos ihminen tuo alkoholia virosta ja näin kiertää Suomen veroja, on se laillista ja varmaan jonkun mielestä moraalin vastaista, niin tuskin moni jättää tästä huolimatta tuomatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta kai verosuunnittelu on oikein. Veronkierto ei ole oikein.

Jätätkö itse kotitalousvähennyksen tai matkavähennykset tekemättä, koska kotikaupunkisi tarvitsee verotuloja?

Varmasti itsekin tajuat että tässä ei  viitattu tuohon vaan veroparatiisien hyödyntämiseen yms. yritysten "lailliseen mutta moraalittomaan" veronkiertoon.

Yritys tekee yritystä itseään hyödyttäviä päätöksiä ja yrityksen kuuluu tehdäkkin omistajia hyödyttäviä päätöksiä, ja lailliset toimet eivät siis ole moraalittomia. 

Nalle totesi jossain haastattelussa vuosia sitten ettei yrityksillä ole moraalia, ne toimivat hyvääkin tehdessään itsekkäästi omaa etuaan ajaen. Se oli hyvin realistinen, objektiivinen ja vilpitön lausuma joka on hyvin totta. Yrityksissä toimii ihmisiä, joilla on moraalia kohottavia tavoitteita, mutta yritykset ovat kilpilutilanteessa ase ohimolla -- kasva itse nopeammin kuin kilpailijat ja syö ne pois tai tule syödyksi itse. Moraali on siinä yhtälössä jossa on kaikki pelissä yksi pieni tekijä, jota käytetään jos ja vain jos sillä saavutetaan kilpailuetua.

Piia-Noora Kauppi oli vässykkä hattarasta haaveilija Lepomäkeen verrattuna.

Vierailija kirjoitti:

Lepomäen ajattelutapa on lapsen tasolla. Yleensä normaaliälyinen aikuinen tietää että laki ei voi koskaan kattavasti määrittää sitä mikä on moraalisesti oikein. Esim. lasten ja vaimojen pahoinpitely, rotusorto ym. ovat joskus olleet laillisia, olivatko ne tuolloin Lepomäen mukaan moraalisesti hyväksyttyjä tekoja?

Et vaan kykene suhtautumaan asiaan empaattisesti. Et kykene ajattelemaan asiaa Lepomäen kannalta ja yritysten kannalta joiden asiaa Lepomäki myöskin ajaa. Kun et kykene avartamaan katsantokantaasi niin sorrut sitten haukkumaan eri mieltä olevaa , eli Lepomäkeä. Olisi ok. olla eri mieltä mutta tuo lapselliseksi haukkuminen ei ole asiallista.

Vierailija kirjoitti:

Tuon lepomäen ajatukset ovat niin puistattavia, että niiden edessä mykistyy, oikeastiko joku voi olla tuota mieltä, mistä yksisilmäisestä omasta yltäkylläisyydestä (ei pelkästään taloudellisesta) tuollainen ajattelu voi olla peräisin.

Et ilmeisesti nyt oikein ymmärrä tätä asiaa. On täysin oikein LAILLISIN keinoin pienentää maksettua veroa, mutta on kiellettyä LAITTOMIN keinoin pienentää veroja. Verolainsäädäntö tarjoaa useita eri keinoja esim. tulon jaksottaminen ja eri vähennysmahdollisuuudet pienentää veroja, jolloin kyse on täysin laillisista menetelmistä. Sen sijaan jos esim. salattaan saatuja tuloja ja siten vältetään veroja, on kyse laittomasta veronkierrosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta kai verosuunnittelu on oikein. Veronkierto ei ole oikein.

Jätätkö itse kotitalousvähennyksen tai matkavähennykset tekemättä, koska kotikaupunkisi tarvitsee verotuloja?

Varmasti itsekin tajuat että tässä ei  viitattu tuohon vaan veroparatiisien hyödyntämiseen yms. yritysten "lailliseen mutta moraalittomaan" veronkiertoon.

Yritys tekee yritystä itseään hyödyttäviä päätöksiä ja yrityksen kuuluu tehdäkkin omistajia hyödyttäviä päätöksiä, ja lailliset toimet eivät siis ole moraalittomia. 

Nalle totesi jossain haastattelussa vuosia sitten ettei yrityksillä ole moraalia, ne toimivat hyvääkin tehdessään itsekkäästi omaa etuaan ajaen. Se oli hyvin realistinen, objektiivinen ja vilpitön lausuma joka on hyvin totta. Yrityksissä toimii ihmisiä, joilla on moraalia kohottavia tavoitteita, mutta yritykset ovat kilpilutilanteessa ase ohimolla -- kasva itse nopeammin kuin kilpailijat ja syö ne pois tai tule syödyksi itse. Moraali on siinä yhtälössä jossa on kaikki pelissä yksi pieni tekijä, jota käytetään jos ja vain jos sillä saavutetaan kilpailuetua.

Tuossa lausahduksessa on se vika että yritys ei tee yksinään yhtään mitään. Tarvitaan ihminen tekemään päätöksiä ja ihminen voi joko noudattaa jotain moraalia tai jotain muuta mutta viimekädessä vastuu yrityksen päätöksistä on yrityksen johtajilla. Jos nalle selittää että hänen yrityksillään ei ole moraalia niin silloin nalle tosiasiassa sanoo että hänellä ei ole moraalia koska viimekädessä hän päättää että miten hänen yrityksensä toimii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta kai verosuunnittelu on oikein. Veronkierto ei ole oikein.

Jätätkö itse kotitalousvähennyksen tai matkavähennykset tekemättä, koska kotikaupunkisi tarvitsee verotuloja?

Varmasti itsekin tajuat että tässä ei  viitattu tuohon vaan veroparatiisien hyödyntämiseen yms. yritysten "lailliseen mutta moraalittomaan" veronkiertoon.

Yritys tekee yritystä itseään hyödyttäviä päätöksiä ja yrityksen kuuluu tehdäkkin omistajia hyödyttäviä päätöksiä, ja lailliset toimet eivät siis ole moraalittomia. 

Totta hemmetissä lailliset toimet voivat olla moraalittomia. Mieti vaikka edellisen laman aikaan aika tavallista tapausta jossa pankki pakkohuutokauppaa velallisen omaisuuden eli yleensä talon. Siihen aikaan ei ollut mitään alinta hintaa joten nuo saattoivat mennä todella halvalla arvoonsa nähden jollekin paikkakunnan liikemiehelle joka saattoi olla pankinjohtajan kavereita. Velat jäivät melkein täysimääräisenä velalliselle mutta omaisuus katosi. Seuraavat 25 vuotta velkaa perittiin velallisen jokaisesta ansaitusta lantista. Oikeastaan siihen aikaan velka ei edes vanhentunut eli velkaa olisi maksettu käytännössä kuolemaan asti mutta sitten lakia muutettiin.

Tapahtumaketju ei kuulosta moraalisesti oikealta eli kikkaillaan velallisen omaisuus alihintaan pois ja jätetään velallinen maksamaan loppuiäkseen sitä korkoa korolle kasvavaa velkasummaa. Kuitenkin koko tapahtumaketju oli laillinen siihen aikaan.

Syyllistyt argumentointivirheeseen siinä mielessä että hyppäät ihan erilaiseen tapaukseen kuin mistä ketjussa on kyse. 

Yrityksen kuuluu toimia lain mukaan ja käyttää hyväkseen lain suomia mahdollisuuksia tai sitten on pian entinen yritys jos päämäärä on joku muu kuin yrityksen etu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö yleensä ole toisinpäin eli moraali määrittää lain? Jos joku asia ei istu enemmistön moraaliin niin sitten lakia muutetaan.

Ei enemmistö voi päättää laista. 

Enemmistöllä ihmisistä ei ole mitään edellytyksiä määrittää mikä on oikein tai väärin, kuten varmaan kaikki on havainneet esim. tällä palstalla.

Joo tämä on niin nähty nyt kun Persut on hallituksessa. Lindström ajaa sakkojen tuplausta eikä tajua, että fiskaalisin perustein se ei onnistu, mutta ei näytä estävän ajamasta silti.

Kun on lusikalla annettu, niin ei voi kauhalla vaatia.

Se, miksi täällä monet määkivät moraalin perään ja kertovat etteivät lailliset järjestelyt ole moraalisesti oikein on pääsyy sille, että pääosa ihmisistä on köyhiä.