Lue keskustelun säännöt.
Suvivirsi koulun/päiväkodin kevätjuhlassa. Kyllä vai ei?
22.05.2016 |
Mitä mieltä olet?
Meillä lasten kouluissa (ala- ja yläkoulu) on joka kevät laulettu suvivirsi ja se on myös nyt tulevissa kevätjuhlissa ohjelmanumeroissa. Samoin joulujuhlissa lauletaan enkeli taivaan. Vaikka itse kuulun lähinnä tavan takia kirkkoon ja käyn noissa piruntorjuntabunkkereissa lähinnä vain häissä, hautajaisissa, ristiäisissä ja rippilapsen konfirmaatiossa, mielestäni toi vähäinen uskonnollinen osuus koulujen juhlissa on kiva juhlaperinne.
En tiedä, onko lasteni koulut täällä pk-seudulla jo poikkeus näiden virsien laulamisen suhteen, kun alkaa muiden uskontokuntien edustajia olemaan yhä vain enemmän oppilaina kouluissa... Aika usein on saanut kuulla, että kulttuurisista syistä on lopetettu kaikki tuollainen uskonnollisuus koulujen juhlaperinteistä.
Kommentit (302)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyisin joku "loukkaantuu" aina, veisataan suvivirttä koulussa tai ei. Joten miksei asiaa voi päättää koulukohtaisesti enemmistön mukaan. Se on demokratiaa. Jossain rikastuneessa pks-koulussa on varmaan enemmistönä sellaisia joille suvivirsi ei merkitse mitään koska suuri osa on mamu- tai ateistiperheistä. Jossain Kempeleellä tilanne on taas päinvastoin.
Uskonvapaus ei ole mikään demokratia asia, vaan jokainen saa uskoa kuten haluaa. Ne virret voi laulella kotona tai seurakunnassaan, ei niitä saisi tyrkyttää julkisen opetuksen kylkiäisenä.
Jokainen saa vapaasti olla uskomatta suvivirren vähäiseen uskonnolliseen sisältöön jos ei halua. Julkisesssa opetuksessa saa tyrkyttää sitä mitä julkisen opetuksen rahoittajat, eli me kansalaiset haluamme. Ja se mitä me haluamme tyrkyttää vaihtelee paikkakunnittain.
Ei taida hissi kulkea ihan yläkertaan asti näin maanatai aamuisin? Vai kulkeeko koskaan?
Etkö tajua että jokaisella on oikeus harjoittaa ja olla harjoittamatta uskontoa? Sinä et sitä voi millään enemmistöpäätöksellä määrätä.
Jokaisella on oikeus olla harjoittamatta uskontoa sellaisissakin koulun päättäjäisissä jossa lauletaan suvivirttä. Ei ole pakko laulaa saatikka uskoa virren sisältöä. Jos koulun enemmistö pitää suvivirrestä ja osa jopa uskoo sen sisältöön kuka sinä olet kieltämään sen laulamista?
Päteekö tämä sama perustelu siinä vaiheessa kun koulussa on muslimienemmistö? Saako silloinkin laulaa muslimilauluja ja kristityt lapset laulavat mukana tai vähintään kuuntelevat, koska enemmistö (muslimit) niin haluaa? Vai onko vain kristityillä tämä oikeus harjoittaa uskontoaan kouluissa ja siinä sivussa pakottaa muutkin vähintään kuuntelemaan?
Kai sä ymmärrät ettei uskonnonvapauslaissa mainita mitään siitä että enemmistö voi pakottaa muut harjoittamaan uskontoaan. Uskonnonvapauslaki ei ole mikään huutoäänestys, jossa enemmistö päättää sen minkä uskonnon lauluja koulussa lauletaan.
Minulla ei sinänsä ole mitään islamia vastaan, mutta ymmärtänet, ettei islam ole millään muotoa suomalainen perinne. Siksi islamilaisten perinteiden ottaminen osaksi koulujärjestelmää olisi ihan sulaa hulluutta, nyt kun muutenkin uskonnon merkitys Suomessa ainakin vähenee jatkuvasti. Monista kristillisistäkin tavoista on luovuttu.
Eli tää on siis kristittyjen ihan oma etuoikeus. Muilla uskonnoilla ei vastaavaa ole vaikka juuri korostit sitä kuinka ENEMMISTÖ saa päättää ja vähemmistöt vaan istuu hiljaa kiltisti ja kuuntelee. Vähemmistöt kyllä kestää pienen uskonnontuputtamisen ihan hyvin. Tää sun logiikka pätee kuitenkin tasan niin kauan kuin kristityt on enemmistö. Kun te joudutte vähemmistöön niin alatte ilmeisesti heti vedota uskonnonvapauteen. Jonka nyt itse olette muilta kieltämässä. Vähän ristiriitaista ja jopa huvittavaa.
p.s. Eiköhän se islam ole Suomessa jo perinne silloin kun kouluissa alkaa olla muslimienemmistö. Ja jos muslimeilla on omat perinteensä niin niitähän silloin noudatetaan kun kerran enemmistö päättää. Sun mukaashan ENEMMISTÖ päättää ja vähemmistö vikisee.
Kerro nyt vielä kerran, miten suvivirsi sotii uskonnonvapautta vastaan?
Kaikki velvoitetaan seisaallaan ylistämään kristittyjen jumalaa.
Kun edelleenkään ketään ei siihen pakoteta. Saat istua hiljaa jos siltä tuntuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyisin joku "loukkaantuu" aina, veisataan suvivirttä koulussa tai ei. Joten miksei asiaa voi päättää koulukohtaisesti enemmistön mukaan. Se on demokratiaa. Jossain rikastuneessa pks-koulussa on varmaan enemmistönä sellaisia joille suvivirsi ei merkitse mitään koska suuri osa on mamu- tai ateistiperheistä. Jossain Kempeleellä tilanne on taas päinvastoin.
Uskonvapaus ei ole mikään demokratia asia, vaan jokainen saa uskoa kuten haluaa. Ne virret voi laulella kotona tai seurakunnassaan, ei niitä saisi tyrkyttää julkisen opetuksen kylkiäisenä.
Jokainen saa vapaasti olla uskomatta suvivirren vähäiseen uskonnolliseen sisältöön jos ei halua. Julkisesssa opetuksessa saa tyrkyttää sitä mitä julkisen opetuksen rahoittajat, eli me kansalaiset haluamme. Ja se mitä me haluamme tyrkyttää vaihtelee paikkakunnittain.
Ei taida hissi kulkea ihan yläkertaan asti näin maanatai aamuisin? Vai kulkeeko koskaan?
Etkö tajua että jokaisella on oikeus harjoittaa ja olla harjoittamatta uskontoa? Sinä et sitä voi millään enemmistöpäätöksellä määrätä.
Jokaisella on oikeus olla harjoittamatta uskontoa sellaisissakin koulun päättäjäisissä jossa lauletaan suvivirttä. Ei ole pakko laulaa saatikka uskoa virren sisältöä. Jos koulun enemmistö pitää suvivirrestä ja osa jopa uskoo sen sisältöön kuka sinä olet kieltämään sen laulamista?
Päteekö tämä sama perustelu siinä vaiheessa kun koulussa on muslimienemmistö? Saako silloinkin laulaa muslimilauluja ja kristityt lapset laulavat mukana tai vähintään kuuntelevat, koska enemmistö (muslimit) niin haluaa? Vai onko vain kristityillä tämä oikeus harjoittaa uskontoaan kouluissa ja siinä sivussa pakottaa muutkin vähintään kuuntelemaan?
Kai sä ymmärrät ettei uskonnonvapauslaissa mainita mitään siitä että enemmistö voi pakottaa muut harjoittamaan uskontoaan. Uskonnonvapauslaki ei ole mikään huutoäänestys, jossa enemmistö päättää sen minkä uskonnon lauluja koulussa lauletaan.
Minulla ei sinänsä ole mitään islamia vastaan, mutta ymmärtänet, ettei islam ole millään muotoa suomalainen perinne. Siksi islamilaisten perinteiden ottaminen osaksi koulujärjestelmää olisi ihan sulaa hulluutta, nyt kun muutenkin uskonnon merkitys Suomessa ainakin vähenee jatkuvasti. Monista kristillisistäkin tavoista on luovuttu.
Eli tää on siis kristittyjen ihan oma etuoikeus. Muilla uskonnoilla ei vastaavaa ole vaikka juuri korostit sitä kuinka ENEMMISTÖ saa päättää ja vähemmistöt vaan istuu hiljaa kiltisti ja kuuntelee. Vähemmistöt kyllä kestää pienen uskonnontuputtamisen ihan hyvin. Tää sun logiikka pätee kuitenkin tasan niin kauan kuin kristityt on enemmistö. Kun te joudutte vähemmistöön niin alatte ilmeisesti heti vedota uskonnonvapauteen. Jonka nyt itse olette muilta kieltämässä. Vähän ristiriitaista ja jopa huvittavaa.
p.s. Eiköhän se islam ole Suomessa jo perinne silloin kun kouluissa alkaa olla muslimienemmistö. Ja jos muslimeilla on omat perinteensä niin niitähän silloin noudatetaan kun kerran enemmistö päättää. Sun mukaashan ENEMMISTÖ päättää ja vähemmistö vikisee.
Kerro nyt vielä kerran, miten suvivirsi sotii uskonnonvapautta vastaan?
Kaikki velvoitetaan seisaallaan ylistämään kristittyjen jumalaa.
Ei velvoiteta. Saat olla hiljaa ja saat istuakin jos haluat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyisin joku "loukkaantuu" aina, veisataan suvivirttä koulussa tai ei. Joten miksei asiaa voi päättää koulukohtaisesti enemmistön mukaan. Se on demokratiaa. Jossain rikastuneessa pks-koulussa on varmaan enemmistönä sellaisia joille suvivirsi ei merkitse mitään koska suuri osa on mamu- tai ateistiperheistä. Jossain Kempeleellä tilanne on taas päinvastoin.
Uskonvapaus ei ole mikään demokratia asia, vaan jokainen saa uskoa kuten haluaa. Ne virret voi laulella kotona tai seurakunnassaan, ei niitä saisi tyrkyttää julkisen opetuksen kylkiäisenä.
Jokainen saa vapaasti olla uskomatta suvivirren vähäiseen uskonnolliseen sisältöön jos ei halua. Julkisesssa opetuksessa saa tyrkyttää sitä mitä julkisen opetuksen rahoittajat, eli me kansalaiset haluamme. Ja se mitä me haluamme tyrkyttää vaihtelee paikkakunnittain.
Ei taida hissi kulkea ihan yläkertaan asti näin maanatai aamuisin? Vai kulkeeko koskaan?
Etkö tajua että jokaisella on oikeus harjoittaa ja olla harjoittamatta uskontoa? Sinä et sitä voi millään enemmistöpäätöksellä määrätä.
Jokaisella on oikeus olla harjoittamatta uskontoa sellaisissakin koulun päättäjäisissä jossa lauletaan suvivirttä. Ei ole pakko laulaa saatikka uskoa virren sisältöä. Jos koulun enemmistö pitää suvivirrestä ja osa jopa uskoo sen sisältöön kuka sinä olet kieltämään sen laulamista?
Päteekö tämä sama perustelu siinä vaiheessa kun koulussa on muslimienemmistö? Saako silloinkin laulaa muslimilauluja ja kristityt lapset laulavat mukana tai vähintään kuuntelevat, koska enemmistö (muslimit) niin haluaa? Vai onko vain kristityillä tämä oikeus harjoittaa uskontoaan kouluissa ja siinä sivussa pakottaa muutkin vähintään kuuntelemaan?
Kai sä ymmärrät ettei uskonnonvapauslaissa mainita mitään siitä että enemmistö voi pakottaa muut harjoittamaan uskontoaan. Uskonnonvapauslaki ei ole mikään huutoäänestys, jossa enemmistö päättää sen minkä uskonnon lauluja koulussa lauletaan.
Minulla ei sinänsä ole mitään islamia vastaan, mutta ymmärtänet, ettei islam ole millään muotoa suomalainen perinne. Siksi islamilaisten perinteiden ottaminen osaksi koulujärjestelmää olisi ihan sulaa hulluutta, nyt kun muutenkin uskonnon merkitys Suomessa ainakin vähenee jatkuvasti. Monista kristillisistäkin tavoista on luovuttu.
Eli tää on siis kristittyjen ihan oma etuoikeus. Muilla uskonnoilla ei vastaavaa ole vaikka juuri korostit sitä kuinka ENEMMISTÖ saa päättää ja vähemmistöt vaan istuu hiljaa kiltisti ja kuuntelee. Vähemmistöt kyllä kestää pienen uskonnontuputtamisen ihan hyvin. Tää sun logiikka pätee kuitenkin tasan niin kauan kuin kristityt on enemmistö. Kun te joudutte vähemmistöön niin alatte ilmeisesti heti vedota uskonnonvapauteen. Jonka nyt itse olette muilta kieltämässä. Vähän ristiriitaista ja jopa huvittavaa.
p.s. Eiköhän se islam ole Suomessa jo perinne silloin kun kouluissa alkaa olla muslimienemmistö. Ja jos muslimeilla on omat perinteensä niin niitähän silloin noudatetaan kun kerran enemmistö päättää. Sun mukaashan ENEMMISTÖ päättää ja vähemmistö vikisee.
Kerro nyt vielä kerran, miten suvivirsi sotii uskonnonvapautta vastaan?
Kaikki velvoitetaan seisaallaan ylistämään kristittyjen jumalaa.
Kun edelleenkään ketään ei siihen pakoteta. Saat istua hiljaa jos siltä tuntuu.
"Saa", jos muistaa itse koulun kanssa asiasta tapella, sillä opettajathan eivät kerro oppilaille, että näin saa myös tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyisin joku "loukkaantuu" aina, veisataan suvivirttä koulussa tai ei. Joten miksei asiaa voi päättää koulukohtaisesti enemmistön mukaan. Se on demokratiaa. Jossain rikastuneessa pks-koulussa on varmaan enemmistönä sellaisia joille suvivirsi ei merkitse mitään koska suuri osa on mamu- tai ateistiperheistä. Jossain Kempeleellä tilanne on taas päinvastoin.
Uskonvapaus ei ole mikään demokratia asia, vaan jokainen saa uskoa kuten haluaa. Ne virret voi laulella kotona tai seurakunnassaan, ei niitä saisi tyrkyttää julkisen opetuksen kylkiäisenä.
Jokainen saa vapaasti olla uskomatta suvivirren vähäiseen uskonnolliseen sisältöön jos ei halua. Julkisesssa opetuksessa saa tyrkyttää sitä mitä julkisen opetuksen rahoittajat, eli me kansalaiset haluamme. Ja se mitä me haluamme tyrkyttää vaihtelee paikkakunnittain.
Ei taida hissi kulkea ihan yläkertaan asti näin maanatai aamuisin? Vai kulkeeko koskaan?
Etkö tajua että jokaisella on oikeus harjoittaa ja olla harjoittamatta uskontoa? Sinä et sitä voi millään enemmistöpäätöksellä määrätä.
Jokaisella on oikeus olla harjoittamatta uskontoa sellaisissakin koulun päättäjäisissä jossa lauletaan suvivirttä. Ei ole pakko laulaa saatikka uskoa virren sisältöä. Jos koulun enemmistö pitää suvivirrestä ja osa jopa uskoo sen sisältöön kuka sinä olet kieltämään sen laulamista?
Päteekö tämä sama perustelu siinä vaiheessa kun koulussa on muslimienemmistö? Saako silloinkin laulaa muslimilauluja ja kristityt lapset laulavat mukana tai vähintään kuuntelevat, koska enemmistö (muslimit) niin haluaa? Vai onko vain kristityillä tämä oikeus harjoittaa uskontoaan kouluissa ja siinä sivussa pakottaa muutkin vähintään kuuntelemaan?
Kai sä ymmärrät ettei uskonnonvapauslaissa mainita mitään siitä että enemmistö voi pakottaa muut harjoittamaan uskontoaan. Uskonnonvapauslaki ei ole mikään huutoäänestys, jossa enemmistö päättää sen minkä uskonnon lauluja koulussa lauletaan.
Minulla ei sinänsä ole mitään islamia vastaan, mutta ymmärtänet, ettei islam ole millään muotoa suomalainen perinne. Siksi islamilaisten perinteiden ottaminen osaksi koulujärjestelmää olisi ihan sulaa hulluutta, nyt kun muutenkin uskonnon merkitys Suomessa ainakin vähenee jatkuvasti. Monista kristillisistäkin tavoista on luovuttu.
Eli tää on siis kristittyjen ihan oma etuoikeus. Muilla uskonnoilla ei vastaavaa ole vaikka juuri korostit sitä kuinka ENEMMISTÖ saa päättää ja vähemmistöt vaan istuu hiljaa kiltisti ja kuuntelee. Vähemmistöt kyllä kestää pienen uskonnontuputtamisen ihan hyvin. Tää sun logiikka pätee kuitenkin tasan niin kauan kuin kristityt on enemmistö. Kun te joudutte vähemmistöön niin alatte ilmeisesti heti vedota uskonnonvapauteen. Jonka nyt itse olette muilta kieltämässä. Vähän ristiriitaista ja jopa huvittavaa.
p.s. Eiköhän se islam ole Suomessa jo perinne silloin kun kouluissa alkaa olla muslimienemmistö. Ja jos muslimeilla on omat perinteensä niin niitähän silloin noudatetaan kun kerran enemmistö päättää. Sun mukaashan ENEMMISTÖ päättää ja vähemmistö vikisee.
Suomessa ei ole koulupakkoa, voit aivan hyvin oman lapsesi osalta jättää sen kevätjuhlan väliin jos noin kovasti suvivirsi hiertää.
Suvivirren puolesta on enemmistä KAIKISTA, siis myös uskonnottomista ja useimmilla muslimeillakaan ei ole ollut mitään sitä vastaan. Pieni osa suomalaisia ateisteja haluaa sen kieltää kaikilta, vaikka on se vaihtoehto, että on poissa juhlista. Pullasta ei aina saa pelkkiä rusinoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyisin joku "loukkaantuu" aina, veisataan suvivirttä koulussa tai ei. Joten miksei asiaa voi päättää koulukohtaisesti enemmistön mukaan. Se on demokratiaa. Jossain rikastuneessa pks-koulussa on varmaan enemmistönä sellaisia joille suvivirsi ei merkitse mitään koska suuri osa on mamu- tai ateistiperheistä. Jossain Kempeleellä tilanne on taas päinvastoin.
Uskonvapaus ei ole mikään demokratia asia, vaan jokainen saa uskoa kuten haluaa. Ne virret voi laulella kotona tai seurakunnassaan, ei niitä saisi tyrkyttää julkisen opetuksen kylkiäisenä.
Jokainen saa vapaasti olla uskomatta suvivirren vähäiseen uskonnolliseen sisältöön jos ei halua. Julkisesssa opetuksessa saa tyrkyttää sitä mitä julkisen opetuksen rahoittajat, eli me kansalaiset haluamme. Ja se mitä me haluamme tyrkyttää vaihtelee paikkakunnittain.
Ei taida hissi kulkea ihan yläkertaan asti näin maanatai aamuisin? Vai kulkeeko koskaan?
Etkö tajua että jokaisella on oikeus harjoittaa ja olla harjoittamatta uskontoa? Sinä et sitä voi millään enemmistöpäätöksellä määrätä.
Jokaisella on oikeus olla harjoittamatta uskontoa sellaisissakin koulun päättäjäisissä jossa lauletaan suvivirttä. Ei ole pakko laulaa saatikka uskoa virren sisältöä. Jos koulun enemmistö pitää suvivirrestä ja osa jopa uskoo sen sisältöön kuka sinä olet kieltämään sen laulamista?
Päteekö tämä sama perustelu siinä vaiheessa kun koulussa on muslimienemmistö? Saako silloinkin laulaa muslimilauluja ja kristityt lapset laulavat mukana tai vähintään kuuntelevat, koska enemmistö (muslimit) niin haluaa? Vai onko vain kristityillä tämä oikeus harjoittaa uskontoaan kouluissa ja siinä sivussa pakottaa muutkin vähintään kuuntelemaan?
Kai sä ymmärrät ettei uskonnonvapauslaissa mainita mitään siitä että enemmistö voi pakottaa muut harjoittamaan uskontoaan. Uskonnonvapauslaki ei ole mikään huutoäänestys, jossa enemmistö päättää sen minkä uskonnon lauluja koulussa lauletaan.
Minulla ei sinänsä ole mitään islamia vastaan, mutta ymmärtänet, ettei islam ole millään muotoa suomalainen perinne. Siksi islamilaisten perinteiden ottaminen osaksi koulujärjestelmää olisi ihan sulaa hulluutta, nyt kun muutenkin uskonnon merkitys Suomessa ainakin vähenee jatkuvasti. Monista kristillisistäkin tavoista on luovuttu.
Eli tää on siis kristittyjen ihan oma etuoikeus. Muilla uskonnoilla ei vastaavaa ole vaikka juuri korostit sitä kuinka ENEMMISTÖ saa päättää ja vähemmistöt vaan istuu hiljaa kiltisti ja kuuntelee. Vähemmistöt kyllä kestää pienen uskonnontuputtamisen ihan hyvin. Tää sun logiikka pätee kuitenkin tasan niin kauan kuin kristityt on enemmistö. Kun te joudutte vähemmistöön niin alatte ilmeisesti heti vedota uskonnonvapauteen. Jonka nyt itse olette muilta kieltämässä. Vähän ristiriitaista ja jopa huvittavaa.
p.s. Eiköhän se islam ole Suomessa jo perinne silloin kun kouluissa alkaa olla muslimienemmistö. Ja jos muslimeilla on omat perinteensä niin niitähän silloin noudatetaan kun kerran enemmistö päättää. Sun mukaashan ENEMMISTÖ päättää ja vähemmistö vikisee.
Kerro nyt vielä kerran, miten suvivirsi sotii uskonnonvapautta vastaan?
Kaikki velvoitetaan seisaallaan ylistämään kristittyjen jumalaa.
Ei velvoiteta. Saat olla hiljaa ja saat istuakin jos haluat.
Ja asian voi myös ajatella tapakulttuurin opetteluna, jos ei kehtaa istua hiljaa. Voi olla, että ateistikin joskus menee vaikkapa rippijuhliin kirkkoon. Ei se haittaa, että ymmärtää silloin, että tietyissä kohdissa seistään ja tietyissä istutaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvivirsi nyt vaan sattuu olemaan sellainen sukupolvelta toiselle juttu. Ei samanlaisia juttuja ole koulumaailmassa paljoakaan, ainakaan positiivisessa mielessä. Suvivirsi linkittyy kuitenkin ihaniin asioihin: koulu loppuu, kesä alkaa, monta kuukautta lämpöä ja vapautta...
Tuo on sinun mielleyhtymäsi, ei minun.
Minulle koulun loppumisen ja kesän alkamisen laulu on Junnu Vainion Käyn ahon laitaa, joka (suvivirren lisäksi) laulettiin aina ala-asteeni kevätjuhlassa. Ja muistan kyllä vieläkin, miten ahon laita laulettiin ilolla, suvivirsi väsyneesti.
Melko radikaali ala-aste..
"Järjestelmä tarpeeksi on mua lypsänyt
luulen että aika alkaa olla kypsä nyt
Tulkaa, viekää sitten vaikka tuhkat pesästä
mut minä nautin kesästä(kerto):
Käyn ahon laitaa minä ilman paitaa
ei estä kukaan kun matkaa teen
Vain suvituulen minä kutsun kuulen
se ottaa mukaan mun uudelleenViranomaiset saa mua turhaan etsiä
vielä riittää sentään jonkin verran metsiä
Enkä välitä mä kuulla yhtään uutista
sen Raatikaisen tuutista(kerto)
Elämä tää on vain sattumalta saatua
mutta stressin uhrina ois synti kaatua
Hetkeäkään heiluisi en täällä hengissä
mä kiiltonahkakengissäSiellä missä käki vielä kehtaa kukkua
siellä sammalvuoteella on hyvä nukkua
Kahila ei laula, eikä Höyry selosta
mä nautin hiljaiselostaHiljaa vaeltaen tahdon sinne ehtiä
missä ilmesty ei joutavia lehtiä
Hoitakaa te uskolliset hyvin sorvia
jo näkyy hiirenkorvia
Oikein tulee tippa silmään ja lapsuus mieleen.
Perinteisesti meillä Raatikaisen tilalla oli rehtorin nimi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyisin joku "loukkaantuu" aina, veisataan suvivirttä koulussa tai ei. Joten miksei asiaa voi päättää koulukohtaisesti enemmistön mukaan. Se on demokratiaa. Jossain rikastuneessa pks-koulussa on varmaan enemmistönä sellaisia joille suvivirsi ei merkitse mitään koska suuri osa on mamu- tai ateistiperheistä. Jossain Kempeleellä tilanne on taas päinvastoin.
Uskonvapaus ei ole mikään demokratia asia, vaan jokainen saa uskoa kuten haluaa. Ne virret voi laulella kotona tai seurakunnassaan, ei niitä saisi tyrkyttää julkisen opetuksen kylkiäisenä.
Jokainen saa vapaasti olla uskomatta suvivirren vähäiseen uskonnolliseen sisältöön jos ei halua. Julkisesssa opetuksessa saa tyrkyttää sitä mitä julkisen opetuksen rahoittajat, eli me kansalaiset haluamme. Ja se mitä me haluamme tyrkyttää vaihtelee paikkakunnittain.
Ei taida hissi kulkea ihan yläkertaan asti näin maanatai aamuisin? Vai kulkeeko koskaan?
Etkö tajua että jokaisella on oikeus harjoittaa ja olla harjoittamatta uskontoa? Sinä et sitä voi millään enemmistöpäätöksellä määrätä.
Jokaisella on oikeus olla harjoittamatta uskontoa sellaisissakin koulun päättäjäisissä jossa lauletaan suvivirttä. Ei ole pakko laulaa saatikka uskoa virren sisältöä. Jos koulun enemmistö pitää suvivirrestä ja osa jopa uskoo sen sisältöön kuka sinä olet kieltämään sen laulamista?
Päteekö tämä sama perustelu siinä vaiheessa kun koulussa on muslimienemmistö? Saako silloinkin laulaa muslimilauluja ja kristityt lapset laulavat mukana tai vähintään kuuntelevat, koska enemmistö (muslimit) niin haluaa? Vai onko vain kristityillä tämä oikeus harjoittaa uskontoaan kouluissa ja siinä sivussa pakottaa muutkin vähintään kuuntelemaan?
Kai sä ymmärrät ettei uskonnonvapauslaissa mainita mitään siitä että enemmistö voi pakottaa muut harjoittamaan uskontoaan. Uskonnonvapauslaki ei ole mikään huutoäänestys, jossa enemmistö päättää sen minkä uskonnon lauluja koulussa lauletaan.
Minulla ei sinänsä ole mitään islamia vastaan, mutta ymmärtänet, ettei islam ole millään muotoa suomalainen perinne. Siksi islamilaisten perinteiden ottaminen osaksi koulujärjestelmää olisi ihan sulaa hulluutta, nyt kun muutenkin uskonnon merkitys Suomessa ainakin vähenee jatkuvasti. Monista kristillisistäkin tavoista on luovuttu.
Eli tää on siis kristittyjen ihan oma etuoikeus. Muilla uskonnoilla ei vastaavaa ole vaikka juuri korostit sitä kuinka ENEMMISTÖ saa päättää ja vähemmistöt vaan istuu hiljaa kiltisti ja kuuntelee. Vähemmistöt kyllä kestää pienen uskonnontuputtamisen ihan hyvin. Tää sun logiikka pätee kuitenkin tasan niin kauan kuin kristityt on enemmistö. Kun te joudutte vähemmistöön niin alatte ilmeisesti heti vedota uskonnonvapauteen. Jonka nyt itse olette muilta kieltämässä. Vähän ristiriitaista ja jopa huvittavaa.
p.s. Eiköhän se islam ole Suomessa jo perinne silloin kun kouluissa alkaa olla muslimienemmistö. Ja jos muslimeilla on omat perinteensä niin niitähän silloin noudatetaan kun kerran enemmistö päättää. Sun mukaashan ENEMMISTÖ päättää ja vähemmistö vikisee.
Kerro nyt vielä kerran, miten suvivirsi sotii uskonnonvapautta vastaan?
Kaikki velvoitetaan seisaallaan ylistämään kristittyjen jumalaa.
Ei velvoiteta. Saat olla hiljaa ja saat istuakin jos haluat.
Ja asian voi myös ajatella tapakulttuurin opetteluna, jos ei kehtaa istua hiljaa. Voi olla, että ateistikin joskus menee vaikkapa rippijuhliin kirkkoon. Ei se haittaa, että ymmärtää silloin, että tietyissä kohdissa seistään ja tietyissä istutaan.
Ei ole koulun asia opettaa kirkkokäyttäytymistä, tai sitten on opetettava kaikkien muidenkin tapoja, kuten ortodoksien tai muslimien. Voihan sitä olla, että kristittykin menee joskus moskeijaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyisin joku "loukkaantuu" aina, veisataan suvivirttä koulussa tai ei. Joten miksei asiaa voi päättää koulukohtaisesti enemmistön mukaan. Se on demokratiaa. Jossain rikastuneessa pks-koulussa on varmaan enemmistönä sellaisia joille suvivirsi ei merkitse mitään koska suuri osa on mamu- tai ateistiperheistä. Jossain Kempeleellä tilanne on taas päinvastoin.
Uskonvapaus ei ole mikään demokratia asia, vaan jokainen saa uskoa kuten haluaa. Ne virret voi laulella kotona tai seurakunnassaan, ei niitä saisi tyrkyttää julkisen opetuksen kylkiäisenä.
Jokainen saa vapaasti olla uskomatta suvivirren vähäiseen uskonnolliseen sisältöön jos ei halua. Julkisesssa opetuksessa saa tyrkyttää sitä mitä julkisen opetuksen rahoittajat, eli me kansalaiset haluamme. Ja se mitä me haluamme tyrkyttää vaihtelee paikkakunnittain.
Ei taida hissi kulkea ihan yläkertaan asti näin maanatai aamuisin? Vai kulkeeko koskaan?
Etkö tajua että jokaisella on oikeus harjoittaa ja olla harjoittamatta uskontoa? Sinä et sitä voi millään enemmistöpäätöksellä määrätä.
Jokaisella on oikeus olla harjoittamatta uskontoa sellaisissakin koulun päättäjäisissä jossa lauletaan suvivirttä. Ei ole pakko laulaa saatikka uskoa virren sisältöä. Jos koulun enemmistö pitää suvivirrestä ja osa jopa uskoo sen sisältöön kuka sinä olet kieltämään sen laulamista?
Päteekö tämä sama perustelu siinä vaiheessa kun koulussa on muslimienemmistö? Saako silloinkin laulaa muslimilauluja ja kristityt lapset laulavat mukana tai vähintään kuuntelevat, koska enemmistö (muslimit) niin haluaa? Vai onko vain kristityillä tämä oikeus harjoittaa uskontoaan kouluissa ja siinä sivussa pakottaa muutkin vähintään kuuntelemaan?
Kai sä ymmärrät ettei uskonnonvapauslaissa mainita mitään siitä että enemmistö voi pakottaa muut harjoittamaan uskontoaan. Uskonnonvapauslaki ei ole mikään huutoäänestys, jossa enemmistö päättää sen minkä uskonnon lauluja koulussa lauletaan.
Tuota, kun muutat maahan, jossa esim. islam on valtauskonto, niin todellakin kouluissa myös noudatetaan sen maan perinnettä, olit kuinka kristitty tahansa. En tarkkaan tunne esim. Saudi-Arabian järjestelmää, että järjestetäänkö siellä suomalaiselle ateistilapselle ET-opetusta. Voi olla että järjestetäänkin. Mutta en jaksa uskoa, että sen ateistilapsen vanhemmat saisivat riisuttua muslimikulttuurin koulusta, koska haluavat ettei lapsi joudu uskonnon kanssa kosketuksiin. Muualla sopeudut siihen vallitsevaan kulttuuriin ja piste.
Tässä on kysymys enemmän maan kulttuurista kuin uskonnosta. Siis kun puhutaan suvivirrestä, jonka uskonnollinen sanoma on hyvin vähäinen, mutta jolla on pitkät perinteet suomalaisessa kulttuurissa.
Kolmessa muussa maassa asuneena en vaan voi ymmärtää suomalaisia. Mistään ei saisi iloita, pessimismi on kantava voima: "mähän sanoin että menee päin v...a", kaikki suomalainen pitäisi hävittää. Joko siksi, että se on junttia tai sitten suvaitsevaisuudesta muita kohtaan. Kaikki perinteinen on noloa ja mielellään myös rasistista nykymuodin mukaan.
Onko islamilaisissa maissa uskonnonvapaus? Ja ihanko oikeasti haluat että me täällä toimimme samoin kuin Saudi-Arabiassa? Mitä muuta meidän pitää Saudi-Arabiasta meille omaksua kuin se, että on vaan yksi uskonto jota kaikkien on kumarrettava ja palvottava halusivat he tai eivät? Että kun ne ei Saudi-Arabiassa tee sitä tai tätä niin ei meilläkään tarvi. Perustelut ontuu nyt ja pahasti.
Eikä tässä ole kukaan kieltänyt teitä laulamasta suvirttä. Laulakaa ihan vapaasti, mutta tehkää se niin ettei muiden tarvitse sitä tehdä tai kuulla. Miksi sinun uskontosi ja sinun perinteesi on niin tärkeä, että sitä pitää muidenkin harjoittaa. Suvivirsi on puheissa niin tärkeä, että sitä on pakko laulaa, mutta siltikään ei jakseta ihan itse mennä kirkkoon sitä laulamaan. Ei se kovin tärkeä silloin oikeasti ole jos sen eteen ei viitsi yhtään nähdä vaivaa. Jos suvivirsiperinne kuolee ilman, että koulu ylläpitää sitä muiden oikeuksista piittaamatta, niin ei se silloin mikään elävä perinne koskaan ollutkaan. Se oli pelkkää sananhelinää.
Meidän koulussa suvivirsi lauletaan aina kevätkirkossa. Sinne se sopii ja sinne menijät tietävät tilaisuuden uskonnollisuuden. Ne jotka eivät halua kyseiseen tilaisuuteen osallistua jäävät koululle. Vanhemmat voivat halutessaan osallistua kevätkirkkoon. Yksinkertaista ja toimivaa. Kaikki ovat tyytyväisiä. Kevätjuhlassa lauletaan muita keväisiä lauluja. Kevätjuhla on aina onnistunut vaikkei sitä suvivirttä veisatakaan.
Ja ajattele, sen suvivirren ansiosta nämä (syvästi uskonnolliset) kristityt lapset pääsevät edes kerran vuodessa kirkkoon. Kun kuulemma nämä raivoisasti suvivirren puolesta taistelevat kristityt vanhemmat eivät päätään kirkkoon vapaaehtoisesti pistä. Ei, vaikka kirkossakäynti on ollut perinne tässä maassa aika kauan.
Sori viime tietojen mukaan Suomessa vallitsee valtionuskontona evankelis luterilainen kristinusko ja tämän takia valtion alaisissa koulussa lauletaan virsiä ja opetetaan uskontoa. On myös uskovapaus ja ketään ei pakoteta näitä virsiä kuuntelemaan. Eli menkää mielensäpahoittajat muualle pahoittamaan mieltänne. Ei täällä pakko asua oo ja kouluja käydä, voi muuttaa muuallekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyisin joku "loukkaantuu" aina, veisataan suvivirttä koulussa tai ei. Joten miksei asiaa voi päättää koulukohtaisesti enemmistön mukaan. Se on demokratiaa. Jossain rikastuneessa pks-koulussa on varmaan enemmistönä sellaisia joille suvivirsi ei merkitse mitään koska suuri osa on mamu- tai ateistiperheistä. Jossain Kempeleellä tilanne on taas päinvastoin.
Uskonvapaus ei ole mikään demokratia asia, vaan jokainen saa uskoa kuten haluaa. Ne virret voi laulella kotona tai seurakunnassaan, ei niitä saisi tyrkyttää julkisen opetuksen kylkiäisenä.
Jokainen saa vapaasti olla uskomatta suvivirren vähäiseen uskonnolliseen sisältöön jos ei halua. Julkisesssa opetuksessa saa tyrkyttää sitä mitä julkisen opetuksen rahoittajat, eli me kansalaiset haluamme. Ja se mitä me haluamme tyrkyttää vaihtelee paikkakunnittain.
Ei taida hissi kulkea ihan yläkertaan asti näin maanatai aamuisin? Vai kulkeeko koskaan?
Etkö tajua että jokaisella on oikeus harjoittaa ja olla harjoittamatta uskontoa? Sinä et sitä voi millään enemmistöpäätöksellä määrätä.
Jokaisella on oikeus olla harjoittamatta uskontoa sellaisissakin koulun päättäjäisissä jossa lauletaan suvivirttä. Ei ole pakko laulaa saatikka uskoa virren sisältöä. Jos koulun enemmistö pitää suvivirrestä ja osa jopa uskoo sen sisältöön kuka sinä olet kieltämään sen laulamista?
Päteekö tämä sama perustelu siinä vaiheessa kun koulussa on muslimienemmistö? Saako silloinkin laulaa muslimilauluja ja kristityt lapset laulavat mukana tai vähintään kuuntelevat, koska enemmistö (muslimit) niin haluaa? Vai onko vain kristityillä tämä oikeus harjoittaa uskontoaan kouluissa ja siinä sivussa pakottaa muutkin vähintään kuuntelemaan?
Kai sä ymmärrät ettei uskonnonvapauslaissa mainita mitään siitä että enemmistö voi pakottaa muut harjoittamaan uskontoaan. Uskonnonvapauslaki ei ole mikään huutoäänestys, jossa enemmistö päättää sen minkä uskonnon lauluja koulussa lauletaan.
Tuota, kun muutat maahan, jossa esim. islam on valtauskonto, niin todellakin kouluissa myös noudatetaan sen maan perinnettä, olit kuinka kristitty tahansa. En tarkkaan tunne esim. Saudi-Arabian järjestelmää, että järjestetäänkö siellä suomalaiselle ateistilapselle ET-opetusta. Voi olla että järjestetäänkin. Mutta en jaksa uskoa, että sen ateistilapsen vanhemmat saisivat riisuttua muslimikulttuurin koulusta, koska haluavat ettei lapsi joudu uskonnon kanssa kosketuksiin. Muualla sopeudut siihen vallitsevaan kulttuuriin ja piste.
Tässä on kysymys enemmän maan kulttuurista kuin uskonnosta. Siis kun puhutaan suvivirrestä, jonka uskonnollinen sanoma on hyvin vähäinen, mutta jolla on pitkät perinteet suomalaisessa kulttuurissa.
Kolmessa muussa maassa asuneena en vaan voi ymmärtää suomalaisia. Mistään ei saisi iloita, pessimismi on kantava voima: "mähän sanoin että menee päin v...a", kaikki suomalainen pitäisi hävittää. Joko siksi, että se on junttia tai sitten suvaitsevaisuudesta muita kohtaan. Kaikki perinteinen on noloa ja mielellään myös rasistista nykymuodin mukaan.
Onko islamilaisissa maissa uskonnonvapaus? Ja ihanko oikeasti haluat että me täällä toimimme samoin kuin Saudi-Arabiassa? Mitä muuta meidän pitää Saudi-Arabiasta meille omaksua kuin se, että on vaan yksi uskonto jota kaikkien on kumarrettava ja palvottava halusivat he tai eivät? Että kun ne ei Saudi-Arabiassa tee sitä tai tätä niin ei meilläkään tarvi. Perustelut ontuu nyt ja pahasti.
Eikä tässä ole kukaan kieltänyt teitä laulamasta suvirttä. Laulakaa ihan vapaasti, mutta tehkää se niin ettei muiden tarvitse sitä tehdä tai kuulla. Miksi sinun uskontosi ja sinun perinteesi on niin tärkeä, että sitä pitää muidenkin harjoittaa. Suvivirsi on puheissa niin tärkeä, että sitä on pakko laulaa, mutta siltikään ei jakseta ihan itse mennä kirkkoon sitä laulamaan. Ei se kovin tärkeä silloin oikeasti ole jos sen eteen ei viitsi yhtään nähdä vaivaa. Jos suvivirsiperinne kuolee ilman, että koulu ylläpitää sitä muiden oikeuksista piittaamatta, niin ei se silloin mikään elävä perinne koskaan ollutkaan. Se oli pelkkää sananhelinää.
Meidän koulussa suvivirsi lauletaan aina kevätkirkossa. Sinne se sopii ja sinne menijät tietävät tilaisuuden uskonnollisuuden. Ne jotka eivät halua kyseiseen tilaisuuteen osallistua jäävät koululle. Vanhemmat voivat halutessaan osallistua kevätkirkkoon. Yksinkertaista ja toimivaa. Kaikki ovat tyytyväisiä. Kevätjuhlassa lauletaan muita keväisiä lauluja. Kevätjuhla on aina onnistunut vaikkei sitä suvivirttä veisatakaan.
Ja ajattele, sen suvivirren ansiosta nämä (syvästi uskonnolliset) kristityt lapset pääsevät edes kerran vuodessa kirkkoon. Kun kuulemma nämä raivoisasti suvivirren puolesta taistelevat kristityt vanhemmat eivät päätään kirkkoon vapaaehtoisesti pistä. Ei, vaikka kirkossakäynti on ollut perinne tässä maassa aika kauan.
No mutta teillähän asiat on sitten just hyvin. Mitä ihmettä sä riehut? MIten edes tiedät muiden koulujen oppilaiden ja vanhempien fiiliksistä jos kerran teillä toi kevätkirkko on noin järjestetty ja kaikki ovat tyytyväisiä ja kevätjuhlatkin onnistuu?
Jokaisella perheellä Suomessa on oikeus jättää ne kevätjuhlat kokonaan väliin tai olla laulamatta tai poistua salista sen ajaksi. Enemmistö kaikista (lue:kaikista, ei vain uskovaisista) puoltaa suvivirttä kevätjuhlissa, eli miksi siitä pitäisi luopua?
En ymmärrä tätä ääripää ajattelua jos haluaa perinteen mukaan virsiä laulaa juhlissa niin täytyy olla joku super harras uskovainen, heti papista seuraava, ettei olisi tekopyhä. Käsittääkseni kristinuskovaisia ei velvoiteta millään tapaa harjoittamaan uskontoa jollain tietyllä tapaa vaan jokainen saa itse päättää käykö kirkossa vai ei ja rukoileeko vai ei jne... Ei se uskonnon harjoittamisen määrä tee toisesta uskovaisesta toista parempaa. Monesti se on perinneasia että halutaan kastaa lapsi kirkossa, mennä naimisiin ja tulla haudatuksi kirkkomaahan ja laulaa suvivirsi keväällä. Ei se mielestäni tee kenestäkään tekopyhää jos näistä perinteistä haluaa nauttia vaikkei joka sunnuntai kävisikään kirkossa tai panosta muutenkaan arjessa uskonnolliseen kasvatukseen tai harjoita uskonnollisia asioita päivittäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulle ok.
T. Kirkkoon kuulumaton ateisti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyisin joku "loukkaantuu" aina, veisataan suvivirttä koulussa tai ei. Joten miksei asiaa voi päättää koulukohtaisesti enemmistön mukaan. Se on demokratiaa. Jossain rikastuneessa pks-koulussa on varmaan enemmistönä sellaisia joille suvivirsi ei merkitse mitään koska suuri osa on mamu- tai ateistiperheistä. Jossain Kempeleellä tilanne on taas päinvastoin.
Uskonvapaus ei ole mikään demokratia asia, vaan jokainen saa uskoa kuten haluaa. Ne virret voi laulella kotona tai seurakunnassaan, ei niitä saisi tyrkyttää julkisen opetuksen kylkiäisenä.
Jokainen saa vapaasti olla uskomatta suvivirren vähäiseen uskonnolliseen sisältöön jos ei halua. Julkisesssa opetuksessa saa tyrkyttää sitä mitä julkisen opetuksen rahoittajat, eli me kansalaiset haluamme. Ja se mitä me haluamme tyrkyttää vaihtelee paikkakunnittain.
Ei taida hissi kulkea ihan yläkertaan asti näin maanatai aamuisin? Vai kulkeeko koskaan?
Etkö tajua että jokaisella on oikeus harjoittaa ja olla harjoittamatta uskontoa? Sinä et sitä voi millään enemmistöpäätöksellä määrätä.
Jokaisella on oikeus olla harjoittamatta uskontoa sellaisissakin koulun päättäjäisissä jossa lauletaan suvivirttä. Ei ole pakko laulaa saatikka uskoa virren sisältöä. Jos koulun enemmistö pitää suvivirrestä ja osa jopa uskoo sen sisältöön kuka sinä olet kieltämään sen laulamista?
Päteekö tämä sama perustelu siinä vaiheessa kun koulussa on muslimienemmistö? Saako silloinkin laulaa muslimilauluja ja kristityt lapset laulavat mukana tai vähintään kuuntelevat, koska enemmistö (muslimit) niin haluaa? Vai onko vain kristityillä tämä oikeus harjoittaa uskontoaan kouluissa ja siinä sivussa pakottaa muutkin vähintään kuuntelemaan?
Kai sä ymmärrät ettei uskonnonvapauslaissa mainita mitään siitä että enemmistö voi pakottaa muut harjoittamaan uskontoaan. Uskonnonvapauslaki ei ole mikään huutoäänestys, jossa enemmistö päättää sen minkä uskonnon lauluja koulussa lauletaan.
Minulla ei sinänsä ole mitään islamia vastaan, mutta ymmärtänet, ettei islam ole millään muotoa suomalainen perinne. Siksi islamilaisten perinteiden ottaminen osaksi koulujärjestelmää olisi ihan sulaa hulluutta, nyt kun muutenkin uskonnon merkitys Suomessa ainakin vähenee jatkuvasti. Monista kristillisistäkin tavoista on luovuttu.
Eli tää on siis kristittyjen ihan oma etuoikeus. Muilla uskonnoilla ei vastaavaa ole vaikka juuri korostit sitä kuinka ENEMMISTÖ saa päättää ja vähemmistöt vaan istuu hiljaa kiltisti ja kuuntelee. Vähemmistöt kyllä kestää pienen uskonnontuputtamisen ihan hyvin. Tää sun logiikka pätee kuitenkin tasan niin kauan kuin kristityt on enemmistö. Kun te joudutte vähemmistöön niin alatte ilmeisesti heti vedota uskonnonvapauteen. Jonka nyt itse olette muilta kieltämässä. Vähän ristiriitaista ja jopa huvittavaa.
p.s. Eiköhän se islam ole Suomessa jo perinne silloin kun kouluissa alkaa olla muslimienemmistö. Ja jos muslimeilla on omat perinteensä niin niitähän silloin noudatetaan kun kerran enemmistö päättää. Sun mukaashan ENEMMISTÖ päättää ja vähemmistö vikisee.
Kerro nyt vielä kerran, miten suvivirsi sotii uskonnonvapautta vastaan?
Kaikki velvoitetaan seisaallaan ylistämään kristittyjen jumalaa.
Ei velvoiteta. Saat olla hiljaa ja saat istuakin jos haluat.
Ja asian voi myös ajatella tapakulttuurin opetteluna, jos ei kehtaa istua hiljaa. Voi olla, että ateistikin joskus menee vaikkapa rippijuhliin kirkkoon. Ei se haittaa, että ymmärtää silloin, että tietyissä kohdissa seistään ja tietyissä istutaan.
Ei ole koulun asia opettaa kirkkokäyttäytymistä, tai sitten on opetettava kaikkien muidenkin tapoja, kuten ortodoksien tai muslimien. Voihan sitä olla, että kristittykin menee joskus moskeijaan.
Koulun(kin) asia on opettaa kohteliasta käyttäytymistä. Sitä on kunnioittava käytös tilaisuuksissa jossa toiset ovat enemmistö näyttävän vastaankänkkäröinnin sijaan. Sama periaate pätee moskeijoissakin. Suomi nyt vain sattuu olemaan kristillinen eikä muslimimaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei helvetissä. Uskonnollinen kasvatus on kodin, ei koulun asia. Koulun tulisi olla neutraali ympäristö ja uskonnon opetuksenkin kaikista uskonnoista jertovaa ja yleissovistävää, ei ev.lut. srk:n lobbausta.
Lastenkin tulisi ihan itse saada päättää.
T. Ateisti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyisin joku "loukkaantuu" aina, veisataan suvivirttä koulussa tai ei. Joten miksei asiaa voi päättää koulukohtaisesti enemmistön mukaan. Se on demokratiaa. Jossain rikastuneessa pks-koulussa on varmaan enemmistönä sellaisia joille suvivirsi ei merkitse mitään koska suuri osa on mamu- tai ateistiperheistä. Jossain Kempeleellä tilanne on taas päinvastoin.
Uskonvapaus ei ole mikään demokratia asia, vaan jokainen saa uskoa kuten haluaa. Ne virret voi laulella kotona tai seurakunnassaan, ei niitä saisi tyrkyttää julkisen opetuksen kylkiäisenä.
Jokainen saa vapaasti olla uskomatta suvivirren vähäiseen uskonnolliseen sisältöön jos ei halua. Julkisesssa opetuksessa saa tyrkyttää sitä mitä julkisen opetuksen rahoittajat, eli me kansalaiset haluamme. Ja se mitä me haluamme tyrkyttää vaihtelee paikkakunnittain.
Ei taida hissi kulkea ihan yläkertaan asti näin maanatai aamuisin? Vai kulkeeko koskaan?
Etkö tajua että jokaisella on oikeus harjoittaa ja olla harjoittamatta uskontoa? Sinä et sitä voi millään enemmistöpäätöksellä määrätä.
Jokaisella on oikeus olla harjoittamatta uskontoa sellaisissakin koulun päättäjäisissä jossa lauletaan suvivirttä. Ei ole pakko laulaa saatikka uskoa virren sisältöä. Jos koulun enemmistö pitää suvivirrestä ja osa jopa uskoo sen sisältöön kuka sinä olet kieltämään sen laulamista?
Päteekö tämä sama perustelu siinä vaiheessa kun koulussa on muslimienemmistö? Saako silloinkin laulaa muslimilauluja ja kristityt lapset laulavat mukana tai vähintään kuuntelevat, koska enemmistö (muslimit) niin haluaa? Vai onko vain kristityillä tämä oikeus harjoittaa uskontoaan kouluissa ja siinä sivussa pakottaa muutkin vähintään kuuntelemaan?
Kai sä ymmärrät ettei uskonnonvapauslaissa mainita mitään siitä että enemmistö voi pakottaa muut harjoittamaan uskontoaan. Uskonnonvapauslaki ei ole mikään huutoäänestys, jossa enemmistö päättää sen minkä uskonnon lauluja koulussa lauletaan.
Minulla ei sinänsä ole mitään islamia vastaan, mutta ymmärtänet, ettei islam ole millään muotoa suomalainen perinne. Siksi islamilaisten perinteiden ottaminen osaksi koulujärjestelmää olisi ihan sulaa hulluutta, nyt kun muutenkin uskonnon merkitys Suomessa ainakin vähenee jatkuvasti. Monista kristillisistäkin tavoista on luovuttu.
Eli tää on siis kristittyjen ihan oma etuoikeus. Muilla uskonnoilla ei vastaavaa ole vaikka juuri korostit sitä kuinka ENEMMISTÖ saa päättää ja vähemmistöt vaan istuu hiljaa kiltisti ja kuuntelee. Vähemmistöt kyllä kestää pienen uskonnontuputtamisen ihan hyvin. Tää sun logiikka pätee kuitenkin tasan niin kauan kuin kristityt on enemmistö. Kun te joudutte vähemmistöön niin alatte ilmeisesti heti vedota uskonnonvapauteen. Jonka nyt itse olette muilta kieltämässä. Vähän ristiriitaista ja jopa huvittavaa.
p.s. Eiköhän se islam ole Suomessa jo perinne silloin kun kouluissa alkaa olla muslimienemmistö. Ja jos muslimeilla on omat perinteensä niin niitähän silloin noudatetaan kun kerran enemmistö päättää. Sun mukaashan ENEMMISTÖ päättää ja vähemmistö vikisee.
Kerro nyt vielä kerran, miten suvivirsi sotii uskonnonvapautta vastaan?
Kaikki velvoitetaan seisaallaan ylistämään kristittyjen jumalaa.
Ei velvoiteta. Saat olla hiljaa ja saat istuakin jos haluat.
Ja asian voi myös ajatella tapakulttuurin opetteluna, jos ei kehtaa istua hiljaa. Voi olla, että ateistikin joskus menee vaikkapa rippijuhliin kirkkoon. Ei se haittaa, että ymmärtää silloin, että tietyissä kohdissa seistään ja tietyissä istutaan.
Ei ole koulun asia opettaa kirkkokäyttäytymistä, tai sitten on opetettava kaikkien muidenkin tapoja, kuten ortodoksien tai muslimien. Voihan sitä olla, että kristittykin menee joskus moskeijaan.
Koulun(kin) asia on opettaa kohteliasta käyttäytymistä. Sitä on kunnioittava käytös tilaisuuksissa jossa toiset ovat enemmistö näyttävän vastaankänkkäröinnin sijaan. Sama periaate pätee moskeijoissakin. Suomi nyt vain sattuu olemaan kristillinen eikä muslimimaa.
Kohtelias käyttäytyminen ja suvivirren laulattaminen (edelleen, tarjotaanko koulussa muka vaihtoehtoa, vai "unohtuuko" mainita) ovat mielestäni eri asioita.
Suomi on sekulaari demokratia, eikä kristillinen teokratia.
^sori kirjoitusvirheet, meni tunteisiin ja koetin nopeasti kirjoittaa.
Eiköhän tässä asiassa olisi järkevintä tehdä konsensus. Ei uskonnon kanssa voida toimia niin että "enemmistö päättää!".
Uskonnonvapaus on kuitenkin voimassa, kyllä näkisin että virren kuuntelu on sen harjoittamista. Mites mykkien tapauksessa, he eivät kykene osallistumaan uskonnon harjoittamiseen koskaan koska eivät voi laulaa?
Mitä tulee siihen että ei ketään pakoteta laulamaan, niin kyllä pakotetaan. Meille sanottiin ala-asteella suoraan että täällä ollaan ja täällä myös lauletaan, uhattiin myös jälki-istunnolla jos ei laulanut. Mitäpä siinä uskaltaa pieni ala-asteelainen tehdä, joka ei uskalla tai osaa kyseenalaistaa muutenkaan maailmaa tai auktoriteetteja, muuta kuin laulaa mukana?
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä ääripää ajattelua jos haluaa perinteen mukaan virsiä laulaa juhlissa niin täytyy olla joku super harras uskovainen, heti papista seuraava, ettei olisi tekopyhä. Käsittääkseni kristinuskovaisia ei velvoiteta millään tapaa harjoittamaan uskontoa jollain tietyllä tapaa vaan jokainen saa itse päättää käykö kirkossa vai ei ja rukoileeko vai ei jne... Ei se uskonnon harjoittamisen määrä tee toisesta uskovaisesta toista parempaa. Monesti se on perinneasia että halutaan kastaa lapsi kirkossa, mennä naimisiin ja tulla haudatuksi kirkkomaahan ja laulaa suvivirsi keväällä. Ei se mielestäni tee kenestäkään tekopyhää jos näistä perinteistä haluaa nauttia vaikkei joka sunnuntai kävisikään kirkossa tai panosta muutenkaan arjessa uskonnolliseen kasvatukseen tai harjoita uskonnollisia asioita päivittäin.
Saat täysin vapaasti laulaa suvivirren vaikka viisi kertaa päivässä kumartaen Sipoosen päin, mutta miksi haluat pakottaa minun lapseni osallistumaan tähän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyisin joku "loukkaantuu" aina, veisataan suvivirttä koulussa tai ei. Joten miksei asiaa voi päättää koulukohtaisesti enemmistön mukaan. Se on demokratiaa. Jossain rikastuneessa pks-koulussa on varmaan enemmistönä sellaisia joille suvivirsi ei merkitse mitään koska suuri osa on mamu- tai ateistiperheistä. Jossain Kempeleellä tilanne on taas päinvastoin.
Uskonvapaus ei ole mikään demokratia asia, vaan jokainen saa uskoa kuten haluaa. Ne virret voi laulella kotona tai seurakunnassaan, ei niitä saisi tyrkyttää julkisen opetuksen kylkiäisenä.
Jokainen saa vapaasti olla uskomatta suvivirren vähäiseen uskonnolliseen sisältöön jos ei halua. Julkisesssa opetuksessa saa tyrkyttää sitä mitä julkisen opetuksen rahoittajat, eli me kansalaiset haluamme. Ja se mitä me haluamme tyrkyttää vaihtelee paikkakunnittain.
Ei taida hissi kulkea ihan yläkertaan asti näin maanatai aamuisin? Vai kulkeeko koskaan?
Etkö tajua että jokaisella on oikeus harjoittaa ja olla harjoittamatta uskontoa? Sinä et sitä voi millään enemmistöpäätöksellä määrätä.
Jokaisella on oikeus olla harjoittamatta uskontoa sellaisissakin koulun päättäjäisissä jossa lauletaan suvivirttä. Ei ole pakko laulaa saatikka uskoa virren sisältöä. Jos koulun enemmistö pitää suvivirrestä ja osa jopa uskoo sen sisältöön kuka sinä olet kieltämään sen laulamista?
Päteekö tämä sama perustelu siinä vaiheessa kun koulussa on muslimienemmistö? Saako silloinkin laulaa muslimilauluja ja kristityt lapset laulavat mukana tai vähintään kuuntelevat, koska enemmistö (muslimit) niin haluaa? Vai onko vain kristityillä tämä oikeus harjoittaa uskontoaan kouluissa ja siinä sivussa pakottaa muutkin vähintään kuuntelemaan?
Kai sä ymmärrät ettei uskonnonvapauslaissa mainita mitään siitä että enemmistö voi pakottaa muut harjoittamaan uskontoaan. Uskonnonvapauslaki ei ole mikään huutoäänestys, jossa enemmistö päättää sen minkä uskonnon lauluja koulussa lauletaan.
Minulla ei sinänsä ole mitään islamia vastaan, mutta ymmärtänet, ettei islam ole millään muotoa suomalainen perinne. Siksi islamilaisten perinteiden ottaminen osaksi koulujärjestelmää olisi ihan sulaa hulluutta, nyt kun muutenkin uskonnon merkitys Suomessa ainakin vähenee jatkuvasti. Monista kristillisistäkin tavoista on luovuttu.
Eli tää on siis kristittyjen ihan oma etuoikeus. Muilla uskonnoilla ei vastaavaa ole vaikka juuri korostit sitä kuinka ENEMMISTÖ saa päättää ja vähemmistöt vaan istuu hiljaa kiltisti ja kuuntelee. Vähemmistöt kyllä kestää pienen uskonnontuputtamisen ihan hyvin. Tää sun logiikka pätee kuitenkin tasan niin kauan kuin kristityt on enemmistö. Kun te joudutte vähemmistöön niin alatte ilmeisesti heti vedota uskonnonvapauteen. Jonka nyt itse olette muilta kieltämässä. Vähän ristiriitaista ja jopa huvittavaa.
p.s. Eiköhän se islam ole Suomessa jo perinne silloin kun kouluissa alkaa olla muslimienemmistö. Ja jos muslimeilla on omat perinteensä niin niitähän silloin noudatetaan kun kerran enemmistö päättää. Sun mukaashan ENEMMISTÖ päättää ja vähemmistö vikisee.
Kerro nyt vielä kerran, miten suvivirsi sotii uskonnonvapautta vastaan?
Kaikki velvoitetaan seisaallaan ylistämään kristittyjen jumalaa.
Ei velvoiteta. Saat olla hiljaa ja saat istuakin jos haluat.
Ja asian voi myös ajatella tapakulttuurin opetteluna, jos ei kehtaa istua hiljaa. Voi olla, että ateistikin joskus menee vaikkapa rippijuhliin kirkkoon. Ei se haittaa, että ymmärtää silloin, että tietyissä kohdissa seistään ja tietyissä istutaan.
Ei ole koulun asia opettaa kirkkokäyttäytymistä, tai sitten on opetettava kaikkien muidenkin tapoja, kuten ortodoksien tai muslimien. Voihan sitä olla, että kristittykin menee joskus moskeijaan.
Koulun(kin) asia on opettaa kohteliasta käyttäytymistä. Sitä on kunnioittava käytös tilaisuuksissa jossa toiset ovat enemmistö näyttävän vastaankänkkäröinnin sijaan. Sama periaate pätee moskeijoissakin. Suomi nyt vain sattuu olemaan kristillinen eikä muslimimaa.
Kohtelias käyttäytyminen ja suvivirren laulattaminen (edelleen, tarjotaanko koulussa muka vaihtoehtoa, vai "unohtuuko" mainita) ovat mielestäni eri asioita.
Suomi on sekulaari demokratia, eikä kristillinen teokratia.
Sinulla on toki oikeus tuohon mielipiteeseesi kuten muillakin on oikeus olla siitä eri mieltä. Demokratiassa mennään enemmistön tahtiin.
Melko radikaali ala-aste..
"Järjestelmä tarpeeksi on mua lypsänyt
luulen että aika alkaa olla kypsä nyt
Tulkaa, viekää sitten vaikka tuhkat pesästä
mut minä nautin kesästä
(kerto):
Käyn ahon laitaa minä ilman paitaa
ei estä kukaan kun matkaa teen
Vain suvituulen minä kutsun kuulen
se ottaa mukaan mun uudelleen
Viranomaiset saa mua turhaan etsiä
vielä riittää sentään jonkin verran metsiä
Enkä välitä mä kuulla yhtään uutista
sen Raatikaisen tuutista
(kerto)
Elämä tää on vain sattumalta saatua
mutta stressin uhrina ois synti kaatua
Hetkeäkään heiluisi en täällä hengissä
mä kiiltonahkakengissä
Siellä missä käki vielä kehtaa kukkua
siellä sammalvuoteella on hyvä nukkua
Kahila ei laula, eikä Höyry selosta
mä nautin hiljaiselosta
Hiljaa vaeltaen tahdon sinne ehtiä
missä ilmesty ei joutavia lehtiä
Hoitakaa te uskolliset hyvin sorvia
jo näkyy hiirenkorvia