Lue keskustelun säännöt.
Suvivirsi koulun/päiväkodin kevätjuhlassa. Kyllä vai ei?
22.05.2016 |
Mitä mieltä olet?
Meillä lasten kouluissa (ala- ja yläkoulu) on joka kevät laulettu suvivirsi ja se on myös nyt tulevissa kevätjuhlissa ohjelmanumeroissa. Samoin joulujuhlissa lauletaan enkeli taivaan. Vaikka itse kuulun lähinnä tavan takia kirkkoon ja käyn noissa piruntorjuntabunkkereissa lähinnä vain häissä, hautajaisissa, ristiäisissä ja rippilapsen konfirmaatiossa, mielestäni toi vähäinen uskonnollinen osuus koulujen juhlissa on kiva juhlaperinne.
En tiedä, onko lasteni koulut täällä pk-seudulla jo poikkeus näiden virsien laulamisen suhteen, kun alkaa muiden uskontokuntien edustajia olemaan yhä vain enemmän oppilaina kouluissa... Aika usein on saanut kuulla, että kulttuurisista syistä on lopetettu kaikki tuollainen uskonnollisuus koulujen juhlaperinteistä.
Kommentit (302)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyisin joku "loukkaantuu" aina, veisataan suvivirttä koulussa tai ei. Joten miksei asiaa voi päättää koulukohtaisesti enemmistön mukaan. Se on demokratiaa. Jossain rikastuneessa pks-koulussa on varmaan enemmistönä sellaisia joille suvivirsi ei merkitse mitään koska suuri osa on mamu- tai ateistiperheistä. Jossain Kempeleellä tilanne on taas päinvastoin.
Uskonvapaus ei ole mikään demokratia asia, vaan jokainen saa uskoa kuten haluaa. Ne virret voi laulella kotona tai seurakunnassaan, ei niitä saisi tyrkyttää julkisen opetuksen kylkiäisenä.
Jokainen saa vapaasti olla uskomatta suvivirren vähäiseen uskonnolliseen sisältöön jos ei halua. Julkisesssa opetuksessa saa tyrkyttää sitä mitä julkisen opetuksen rahoittajat, eli me kansalaiset haluamme. Ja se mitä me haluamme tyrkyttää vaihtelee paikkakunnittain.
Ei taida hissi kulkea ihan yläkertaan asti näin maanatai aamuisin? Vai kulkeeko koskaan?
Etkö tajua että jokaisella on oikeus harjoittaa ja olla harjoittamatta uskontoa? Sinä et sitä voi millään enemmistöpäätöksellä määrätä.
Jokaisella on oikeus olla harjoittamatta uskontoa sellaisissakin koulun päättäjäisissä jossa lauletaan suvivirttä. Ei ole pakko laulaa saatikka uskoa virren sisältöä. Jos koulun enemmistö pitää suvivirrestä ja osa jopa uskoo sen sisältöön kuka sinä olet kieltämään sen laulamista?
Päteekö tämä sama perustelu siinä vaiheessa kun koulussa on muslimienemmistö? Saako silloinkin laulaa muslimilauluja ja kristityt lapset laulavat mukana tai vähintään kuuntelevat, koska enemmistö (muslimit) niin haluaa? Vai onko vain kristityillä tämä oikeus harjoittaa uskontoaan kouluissa ja siinä sivussa pakottaa muutkin vähintään kuuntelemaan?
Kai sä ymmärrät ettei uskonnonvapauslaissa mainita mitään siitä että enemmistö voi pakottaa muut harjoittamaan uskontoaan. Uskonnonvapauslaki ei ole mikään huutoäänestys, jossa enemmistö päättää sen minkä uskonnon lauluja koulussa lauletaan.
Minulla ei sinänsä ole mitään islamia vastaan, mutta ymmärtänet, ettei islam ole millään muotoa suomalainen perinne. Siksi islamilaisten perinteiden ottaminen osaksi koulujärjestelmää olisi ihan sulaa hulluutta, nyt kun muutenkin uskonnon merkitys Suomessa ainakin vähenee jatkuvasti. Monista kristillisistäkin tavoista on luovuttu.
Eli tää on siis kristittyjen ihan oma etuoikeus. Muilla uskonnoilla ei vastaavaa ole vaikka juuri korostit sitä kuinka ENEMMISTÖ saa päättää ja vähemmistöt vaan istuu hiljaa kiltisti ja kuuntelee. Vähemmistöt kyllä kestää pienen uskonnontuputtamisen ihan hyvin. Tää sun logiikka pätee kuitenkin tasan niin kauan kuin kristityt on enemmistö. Kun te joudutte vähemmistöön niin alatte ilmeisesti heti vedota uskonnonvapauteen. Jonka nyt itse olette muilta kieltämässä. Vähän ristiriitaista ja jopa huvittavaa.
p.s. Eiköhän se islam ole Suomessa jo perinne silloin kun kouluissa alkaa olla muslimienemmistö. Ja jos muslimeilla on omat perinteensä niin niitähän silloin noudatetaan kun kerran enemmistö päättää. Sun mukaashan ENEMMISTÖ päättää ja vähemmistö vikisee.
Kerro nyt vielä kerran, miten suvivirsi sotii uskonnonvapautta vastaan?
Kaikki velvoitetaan seisaallaan ylistämään kristittyjen jumalaa.
Ei velvoiteta. Saat olla hiljaa ja saat istuakin jos haluat.
Ja asian voi myös ajatella tapakulttuurin opetteluna, jos ei kehtaa istua hiljaa. Voi olla, että ateistikin joskus menee vaikkapa rippijuhliin kirkkoon. Ei se haittaa, että ymmärtää silloin, että tietyissä kohdissa seistään ja tietyissä istutaan.
Ei ole koulun asia opettaa kirkkokäyttäytymistä, tai sitten on opetettava kaikkien muidenkin tapoja, kuten ortodoksien tai muslimien. Voihan sitä olla, että kristittykin menee joskus moskeijaan.
Koulun(kin) asia on opettaa kohteliasta käyttäytymistä. Sitä on kunnioittava käytös tilaisuuksissa jossa toiset ovat enemmistö näyttävän vastaankänkkäröinnin sijaan. Sama periaate pätee moskeijoissakin. Suomi nyt vain sattuu olemaan kristillinen eikä muslimimaa.
Kohtelias käyttäytyminen ja suvivirren laulattaminen (edelleen, tarjotaanko koulussa muka vaihtoehtoa, vai "unohtuuko" mainita) ovat mielestäni eri asioita.
Suomi on sekulaari demokratia, eikä kristillinen teokratia.
Ei varmaan automaattisesti mainita, mutta olen 110 % varma, että jos (kohteliaasti) lähestyt opettajaa tai vaikka viimekädessä rehtoria (uskon että opettaja riittää) ja kerrot, että Liisa ei saa laulaa eikä kuunnella suvivirttä, vaan hänen pitää saada poistua juhlasalista sen ajaksi, koska emme ole uskovaisia, niin asia järjestetään. Tämähän ei ole todennäköisesti Liisan tahto, vaan Liisan vanhempien tahto, mutta sen mukaan mennään. Ne 99 % muu porukka sitten laulaa tai kuuntelee ja Liisa voi palata saliin kun virsi on veisattu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä ääripää ajattelua jos haluaa perinteen mukaan virsiä laulaa juhlissa niin täytyy olla joku super harras uskovainen, heti papista seuraava, ettei olisi tekopyhä. Käsittääkseni kristinuskovaisia ei velvoiteta millään tapaa harjoittamaan uskontoa jollain tietyllä tapaa vaan jokainen saa itse päättää käykö kirkossa vai ei ja rukoileeko vai ei jne... Ei se uskonnon harjoittamisen määrä tee toisesta uskovaisesta toista parempaa. Monesti se on perinneasia että halutaan kastaa lapsi kirkossa, mennä naimisiin ja tulla haudatuksi kirkkomaahan ja laulaa suvivirsi keväällä. Ei se mielestäni tee kenestäkään tekopyhää jos näistä perinteistä haluaa nauttia vaikkei joka sunnuntai kävisikään kirkossa tai panosta muutenkaan arjessa uskonnolliseen kasvatukseen tai harjoita uskonnollisia asioita päivittäin.
Saat täysin vapaasti laulaa suvivirren vaikka viisi kertaa päivässä kumartaen Sipoosen päin, mutta miksi haluat pakottaa minun lapseni osallistumaan tähän?
Miksi haluat pakottaa kaikkien muiden lapset hylkäämään tämän perinteen vain siksi että sinulle se on jonkinlainen ideologinen kauhistus (ja lapsellesi se ei merkitse juuri mitään).
Kukaan ei estä laulamasta virsiä vaikka koulun pihalla juhlan jälkeen, jos se niin tärkeää on. Mutta kevätjuhlan pitäisi olla koko koulun juhla, ei vain kristittyjen ja heidän perinteisiinsä alistuvien juhla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyisin joku "loukkaantuu" aina, veisataan suvivirttä koulussa tai ei. Joten miksei asiaa voi päättää koulukohtaisesti enemmistön mukaan. Se on demokratiaa. Jossain rikastuneessa pks-koulussa on varmaan enemmistönä sellaisia joille suvivirsi ei merkitse mitään koska suuri osa on mamu- tai ateistiperheistä. Jossain Kempeleellä tilanne on taas päinvastoin.
Uskonvapaus ei ole mikään demokratia asia, vaan jokainen saa uskoa kuten haluaa. Ne virret voi laulella kotona tai seurakunnassaan, ei niitä saisi tyrkyttää julkisen opetuksen kylkiäisenä.
Jokainen saa vapaasti olla uskomatta suvivirren vähäiseen uskonnolliseen sisältöön jos ei halua. Julkisesssa opetuksessa saa tyrkyttää sitä mitä julkisen opetuksen rahoittajat, eli me kansalaiset haluamme. Ja se mitä me haluamme tyrkyttää vaihtelee paikkakunnittain.
Ei taida hissi kulkea ihan yläkertaan asti näin maanatai aamuisin? Vai kulkeeko koskaan?
Etkö tajua että jokaisella on oikeus harjoittaa ja olla harjoittamatta uskontoa? Sinä et sitä voi millään enemmistöpäätöksellä määrätä.
Jokaisella on oikeus olla harjoittamatta uskontoa sellaisissakin koulun päättäjäisissä jossa lauletaan suvivirttä. Ei ole pakko laulaa saatikka uskoa virren sisältöä. Jos koulun enemmistö pitää suvivirrestä ja osa jopa uskoo sen sisältöön kuka sinä olet kieltämään sen laulamista?
Päteekö tämä sama perustelu siinä vaiheessa kun koulussa on muslimienemmistö? Saako silloinkin laulaa muslimilauluja ja kristityt lapset laulavat mukana tai vähintään kuuntelevat, koska enemmistö (muslimit) niin haluaa? Vai onko vain kristityillä tämä oikeus harjoittaa uskontoaan kouluissa ja siinä sivussa pakottaa muutkin vähintään kuuntelemaan?
Kai sä ymmärrät ettei uskonnonvapauslaissa mainita mitään siitä että enemmistö voi pakottaa muut harjoittamaan uskontoaan. Uskonnonvapauslaki ei ole mikään huutoäänestys, jossa enemmistö päättää sen minkä uskonnon lauluja koulussa lauletaan.
Minulla ei sinänsä ole mitään islamia vastaan, mutta ymmärtänet, ettei islam ole millään muotoa suomalainen perinne. Siksi islamilaisten perinteiden ottaminen osaksi koulujärjestelmää olisi ihan sulaa hulluutta, nyt kun muutenkin uskonnon merkitys Suomessa ainakin vähenee jatkuvasti. Monista kristillisistäkin tavoista on luovuttu.
Eli tää on siis kristittyjen ihan oma etuoikeus. Muilla uskonnoilla ei vastaavaa ole vaikka juuri korostit sitä kuinka ENEMMISTÖ saa päättää ja vähemmistöt vaan istuu hiljaa kiltisti ja kuuntelee. Vähemmistöt kyllä kestää pienen uskonnontuputtamisen ihan hyvin. Tää sun logiikka pätee kuitenkin tasan niin kauan kuin kristityt on enemmistö. Kun te joudutte vähemmistöön niin alatte ilmeisesti heti vedota uskonnonvapauteen. Jonka nyt itse olette muilta kieltämässä. Vähän ristiriitaista ja jopa huvittavaa.
p.s. Eiköhän se islam ole Suomessa jo perinne silloin kun kouluissa alkaa olla muslimienemmistö. Ja jos muslimeilla on omat perinteensä niin niitähän silloin noudatetaan kun kerran enemmistö päättää. Sun mukaashan ENEMMISTÖ päättää ja vähemmistö vikisee.
Kerro nyt vielä kerran, miten suvivirsi sotii uskonnonvapautta vastaan?
Kaikki velvoitetaan seisaallaan ylistämään kristittyjen jumalaa.
Ei velvoiteta. Saat olla hiljaa ja saat istuakin jos haluat.
Ja asian voi myös ajatella tapakulttuurin opetteluna, jos ei kehtaa istua hiljaa. Voi olla, että ateistikin joskus menee vaikkapa rippijuhliin kirkkoon. Ei se haittaa, että ymmärtää silloin, että tietyissä kohdissa seistään ja tietyissä istutaan.
Ei ole koulun asia opettaa kirkkokäyttäytymistä, tai sitten on opetettava kaikkien muidenkin tapoja, kuten ortodoksien tai muslimien. Voihan sitä olla, että kristittykin menee joskus moskeijaan.
Koulun(kin) asia on opettaa kohteliasta käyttäytymistä. Sitä on kunnioittava käytös tilaisuuksissa jossa toiset ovat enemmistö näyttävän vastaankänkkäröinnin sijaan. Sama periaate pätee moskeijoissakin. Suomi nyt vain sattuu olemaan kristillinen eikä muslimimaa.
Kohtelias käyttäytyminen ja suvivirren laulattaminen (edelleen, tarjotaanko koulussa muka vaihtoehtoa, vai "unohtuuko" mainita) ovat mielestäni eri asioita.
Suomi on sekulaari demokratia, eikä kristillinen teokratia.
Sinulla on toki oikeus tuohon mielipiteeseesi kuten muillakin on oikeus olla siitä eri mieltä. Demokratiassa mennään enemmistön tahtiin.
Demokratia ei ole enemmistödiktatuuri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä ääripää ajattelua jos haluaa perinteen mukaan virsiä laulaa juhlissa niin täytyy olla joku super harras uskovainen, heti papista seuraava, ettei olisi tekopyhä. Käsittääkseni kristinuskovaisia ei velvoiteta millään tapaa harjoittamaan uskontoa jollain tietyllä tapaa vaan jokainen saa itse päättää käykö kirkossa vai ei ja rukoileeko vai ei jne... Ei se uskonnon harjoittamisen määrä tee toisesta uskovaisesta toista parempaa. Monesti se on perinneasia että halutaan kastaa lapsi kirkossa, mennä naimisiin ja tulla haudatuksi kirkkomaahan ja laulaa suvivirsi keväällä. Ei se mielestäni tee kenestäkään tekopyhää jos näistä perinteistä haluaa nauttia vaikkei joka sunnuntai kävisikään kirkossa tai panosta muutenkaan arjessa uskonnolliseen kasvatukseen tai harjoita uskonnollisia asioita päivittäin.
Saat täysin vapaasti laulaa suvivirren vaikka viisi kertaa päivässä kumartaen Sipoosen päin, mutta miksi haluat pakottaa minun lapseni osallistumaan tähän?
Miksi haluat pakottaa kaikkien muiden lapset hylkäämään tämän perinteen vain siksi että sinulle se on jonkinlainen ideologinen kauhistus (ja lapsellesi se ei merkitse juuri mitään).
Kukaan ei estä laulamasta virsiä vaikka koulun pihalla juhlan jälkeen, jos se niin tärkeää on. Mutta kevätjuhlan pitäisi olla koko koulun juhla, ei vain kristittyjen ja heidän perinteisiinsä alistuvien juhla.
Jos kristittyjä tai sellaisia joita suvivirsi ei haittaa on koulun selkeä enemmistö miksi heidän pitäisi perinteineen paeta pihalle ja pitää koulun sisällä täysin ateistiset päättärit ateistivähemmistön iloksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyisin joku "loukkaantuu" aina, veisataan suvivirttä koulussa tai ei. Joten miksei asiaa voi päättää koulukohtaisesti enemmistön mukaan. Se on demokratiaa. Jossain rikastuneessa pks-koulussa on varmaan enemmistönä sellaisia joille suvivirsi ei merkitse mitään koska suuri osa on mamu- tai ateistiperheistä. Jossain Kempeleellä tilanne on taas päinvastoin.
Uskonvapaus ei ole mikään demokratia asia, vaan jokainen saa uskoa kuten haluaa. Ne virret voi laulella kotona tai seurakunnassaan, ei niitä saisi tyrkyttää julkisen opetuksen kylkiäisenä.
Jokainen saa vapaasti olla uskomatta suvivirren vähäiseen uskonnolliseen sisältöön jos ei halua. Julkisesssa opetuksessa saa tyrkyttää sitä mitä julkisen opetuksen rahoittajat, eli me kansalaiset haluamme. Ja se mitä me haluamme tyrkyttää vaihtelee paikkakunnittain.
Ei taida hissi kulkea ihan yläkertaan asti näin maanatai aamuisin? Vai kulkeeko koskaan?
Etkö tajua että jokaisella on oikeus harjoittaa ja olla harjoittamatta uskontoa? Sinä et sitä voi millään enemmistöpäätöksellä määrätä.
Jokaisella on oikeus olla harjoittamatta uskontoa sellaisissakin koulun päättäjäisissä jossa lauletaan suvivirttä. Ei ole pakko laulaa saatikka uskoa virren sisältöä. Jos koulun enemmistö pitää suvivirrestä ja osa jopa uskoo sen sisältöön kuka sinä olet kieltämään sen laulamista?
Päteekö tämä sama perustelu siinä vaiheessa kun koulussa on muslimienemmistö? Saako silloinkin laulaa muslimilauluja ja kristityt lapset laulavat mukana tai vähintään kuuntelevat, koska enemmistö (muslimit) niin haluaa? Vai onko vain kristityillä tämä oikeus harjoittaa uskontoaan kouluissa ja siinä sivussa pakottaa muutkin vähintään kuuntelemaan?
Kai sä ymmärrät ettei uskonnonvapauslaissa mainita mitään siitä että enemmistö voi pakottaa muut harjoittamaan uskontoaan. Uskonnonvapauslaki ei ole mikään huutoäänestys, jossa enemmistö päättää sen minkä uskonnon lauluja koulussa lauletaan.
Minulla ei sinänsä ole mitään islamia vastaan, mutta ymmärtänet, ettei islam ole millään muotoa suomalainen perinne. Siksi islamilaisten perinteiden ottaminen osaksi koulujärjestelmää olisi ihan sulaa hulluutta, nyt kun muutenkin uskonnon merkitys Suomessa ainakin vähenee jatkuvasti. Monista kristillisistäkin tavoista on luovuttu.
Eli tää on siis kristittyjen ihan oma etuoikeus. Muilla uskonnoilla ei vastaavaa ole vaikka juuri korostit sitä kuinka ENEMMISTÖ saa päättää ja vähemmistöt vaan istuu hiljaa kiltisti ja kuuntelee. Vähemmistöt kyllä kestää pienen uskonnontuputtamisen ihan hyvin. Tää sun logiikka pätee kuitenkin tasan niin kauan kuin kristityt on enemmistö. Kun te joudutte vähemmistöön niin alatte ilmeisesti heti vedota uskonnonvapauteen. Jonka nyt itse olette muilta kieltämässä. Vähän ristiriitaista ja jopa huvittavaa.
p.s. Eiköhän se islam ole Suomessa jo perinne silloin kun kouluissa alkaa olla muslimienemmistö. Ja jos muslimeilla on omat perinteensä niin niitähän silloin noudatetaan kun kerran enemmistö päättää. Sun mukaashan ENEMMISTÖ päättää ja vähemmistö vikisee.
Kerro nyt vielä kerran, miten suvivirsi sotii uskonnonvapautta vastaan?
Kaikki velvoitetaan seisaallaan ylistämään kristittyjen jumalaa.
Ei velvoiteta. Saat olla hiljaa ja saat istuakin jos haluat.
Ja asian voi myös ajatella tapakulttuurin opetteluna, jos ei kehtaa istua hiljaa. Voi olla, että ateistikin joskus menee vaikkapa rippijuhliin kirkkoon. Ei se haittaa, että ymmärtää silloin, että tietyissä kohdissa seistään ja tietyissä istutaan.
Ei ole koulun asia opettaa kirkkokäyttäytymistä, tai sitten on opetettava kaikkien muidenkin tapoja, kuten ortodoksien tai muslimien. Voihan sitä olla, että kristittykin menee joskus moskeijaan.
Koulun(kin) asia on opettaa kohteliasta käyttäytymistä. Sitä on kunnioittava käytös tilaisuuksissa jossa toiset ovat enemmistö näyttävän vastaankänkkäröinnin sijaan. Sama periaate pätee moskeijoissakin. Suomi nyt vain sattuu olemaan kristillinen eikä muslimimaa.
Kohtelias käyttäytyminen ja suvivirren laulattaminen (edelleen, tarjotaanko koulussa muka vaihtoehtoa, vai "unohtuuko" mainita) ovat mielestäni eri asioita.
Suomi on sekulaari demokratia, eikä kristillinen teokratia.
Ei varmaan automaattisesti mainita, mutta olen 110 % varma, että jos (kohteliaasti) lähestyt opettajaa tai vaikka viimekädessä rehtoria (uskon että opettaja riittää) ja kerrot, että Liisa ei saa laulaa eikä kuunnella suvivirttä, vaan hänen pitää saada poistua juhlasalista sen ajaksi, koska emme ole uskovaisia, niin asia järjestetään. Tämähän ei ole todennäköisesti Liisan tahto, vaan Liisan vanhempien tahto, mutta sen mukaan mennään. Ne 99 % muu porukka sitten laulaa tai kuuntelee ja Liisa voi palata saliin kun virsi on veisattu.
Kyllä lähtökohtaisesti se on koulun velvollisuus tarjota tasa-arvoinen uskonnoton vaihtoehto halukkaille, ei niin, että vanhempien täytyy erikseen olla yhteydessä kouluun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyisin joku "loukkaantuu" aina, veisataan suvivirttä koulussa tai ei. Joten miksei asiaa voi päättää koulukohtaisesti enemmistön mukaan. Se on demokratiaa. Jossain rikastuneessa pks-koulussa on varmaan enemmistönä sellaisia joille suvivirsi ei merkitse mitään koska suuri osa on mamu- tai ateistiperheistä. Jossain Kempeleellä tilanne on taas päinvastoin.
Uskonvapaus ei ole mikään demokratia asia, vaan jokainen saa uskoa kuten haluaa. Ne virret voi laulella kotona tai seurakunnassaan, ei niitä saisi tyrkyttää julkisen opetuksen kylkiäisenä.
Jokainen saa vapaasti olla uskomatta suvivirren vähäiseen uskonnolliseen sisältöön jos ei halua. Julkisesssa opetuksessa saa tyrkyttää sitä mitä julkisen opetuksen rahoittajat, eli me kansalaiset haluamme. Ja se mitä me haluamme tyrkyttää vaihtelee paikkakunnittain.
Ei taida hissi kulkea ihan yläkertaan asti näin maanatai aamuisin? Vai kulkeeko koskaan?
Etkö tajua että jokaisella on oikeus harjoittaa ja olla harjoittamatta uskontoa? Sinä et sitä voi millään enemmistöpäätöksellä määrätä.
Jokaisella on oikeus olla harjoittamatta uskontoa sellaisissakin koulun päättäjäisissä jossa lauletaan suvivirttä. Ei ole pakko laulaa saatikka uskoa virren sisältöä. Jos koulun enemmistö pitää suvivirrestä ja osa jopa uskoo sen sisältöön kuka sinä olet kieltämään sen laulamista?
Päteekö tämä sama perustelu siinä vaiheessa kun koulussa on muslimienemmistö? Saako silloinkin laulaa muslimilauluja ja kristityt lapset laulavat mukana tai vähintään kuuntelevat, koska enemmistö (muslimit) niin haluaa? Vai onko vain kristityillä tämä oikeus harjoittaa uskontoaan kouluissa ja siinä sivussa pakottaa muutkin vähintään kuuntelemaan?
Kai sä ymmärrät ettei uskonnonvapauslaissa mainita mitään siitä että enemmistö voi pakottaa muut harjoittamaan uskontoaan. Uskonnonvapauslaki ei ole mikään huutoäänestys, jossa enemmistö päättää sen minkä uskonnon lauluja koulussa lauletaan.
Minulla ei sinänsä ole mitään islamia vastaan, mutta ymmärtänet, ettei islam ole millään muotoa suomalainen perinne. Siksi islamilaisten perinteiden ottaminen osaksi koulujärjestelmää olisi ihan sulaa hulluutta, nyt kun muutenkin uskonnon merkitys Suomessa ainakin vähenee jatkuvasti. Monista kristillisistäkin tavoista on luovuttu.
Eli tää on siis kristittyjen ihan oma etuoikeus. Muilla uskonnoilla ei vastaavaa ole vaikka juuri korostit sitä kuinka ENEMMISTÖ saa päättää ja vähemmistöt vaan istuu hiljaa kiltisti ja kuuntelee. Vähemmistöt kyllä kestää pienen uskonnontuputtamisen ihan hyvin. Tää sun logiikka pätee kuitenkin tasan niin kauan kuin kristityt on enemmistö. Kun te joudutte vähemmistöön niin alatte ilmeisesti heti vedota uskonnonvapauteen. Jonka nyt itse olette muilta kieltämässä. Vähän ristiriitaista ja jopa huvittavaa.
p.s. Eiköhän se islam ole Suomessa jo perinne silloin kun kouluissa alkaa olla muslimienemmistö. Ja jos muslimeilla on omat perinteensä niin niitähän silloin noudatetaan kun kerran enemmistö päättää. Sun mukaashan ENEMMISTÖ päättää ja vähemmistö vikisee.
Kerro nyt vielä kerran, miten suvivirsi sotii uskonnonvapautta vastaan?
Kaikki velvoitetaan seisaallaan ylistämään kristittyjen jumalaa.
Ei velvoiteta. Saat olla hiljaa ja saat istuakin jos haluat.
Ja asian voi myös ajatella tapakulttuurin opetteluna, jos ei kehtaa istua hiljaa. Voi olla, että ateistikin joskus menee vaikkapa rippijuhliin kirkkoon. Ei se haittaa, että ymmärtää silloin, että tietyissä kohdissa seistään ja tietyissä istutaan.
Ei ole koulun asia opettaa kirkkokäyttäytymistä, tai sitten on opetettava kaikkien muidenkin tapoja, kuten ortodoksien tai muslimien. Voihan sitä olla, että kristittykin menee joskus moskeijaan.
Koulun(kin) asia on opettaa kohteliasta käyttäytymistä. Sitä on kunnioittava käytös tilaisuuksissa jossa toiset ovat enemmistö näyttävän vastaankänkkäröinnin sijaan. Sama periaate pätee moskeijoissakin. Suomi nyt vain sattuu olemaan kristillinen eikä muslimimaa.
Kohtelias käyttäytyminen ja suvivirren laulattaminen (edelleen, tarjotaanko koulussa muka vaihtoehtoa, vai "unohtuuko" mainita) ovat mielestäni eri asioita.
Suomi on sekulaari demokratia, eikä kristillinen teokratia.
Sinulla on toki oikeus tuohon mielipiteeseesi kuten muillakin on oikeus olla siitä eri mieltä. Demokratiassa mennään enemmistön tahtiin.
Demokratia ei ole enemmistödiktatuuri.
Mitähän tämä yrittää tarkoittaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyisin joku "loukkaantuu" aina, veisataan suvivirttä koulussa tai ei. Joten miksei asiaa voi päättää koulukohtaisesti enemmistön mukaan. Se on demokratiaa. Jossain rikastuneessa pks-koulussa on varmaan enemmistönä sellaisia joille suvivirsi ei merkitse mitään koska suuri osa on mamu- tai ateistiperheistä. Jossain Kempeleellä tilanne on taas päinvastoin.
Uskonvapaus ei ole mikään demokratia asia, vaan jokainen saa uskoa kuten haluaa. Ne virret voi laulella kotona tai seurakunnassaan, ei niitä saisi tyrkyttää julkisen opetuksen kylkiäisenä.
Jokainen saa vapaasti olla uskomatta suvivirren vähäiseen uskonnolliseen sisältöön jos ei halua. Julkisesssa opetuksessa saa tyrkyttää sitä mitä julkisen opetuksen rahoittajat, eli me kansalaiset haluamme. Ja se mitä me haluamme tyrkyttää vaihtelee paikkakunnittain.
Ei taida hissi kulkea ihan yläkertaan asti näin maanatai aamuisin? Vai kulkeeko koskaan?
Etkö tajua että jokaisella on oikeus harjoittaa ja olla harjoittamatta uskontoa? Sinä et sitä voi millään enemmistöpäätöksellä määrätä.
Jokaisella on oikeus olla harjoittamatta uskontoa sellaisissakin koulun päättäjäisissä jossa lauletaan suvivirttä. Ei ole pakko laulaa saatikka uskoa virren sisältöä. Jos koulun enemmistö pitää suvivirrestä ja osa jopa uskoo sen sisältöön kuka sinä olet kieltämään sen laulamista?
Päteekö tämä sama perustelu siinä vaiheessa kun koulussa on muslimienemmistö? Saako silloinkin laulaa muslimilauluja ja kristityt lapset laulavat mukana tai vähintään kuuntelevat, koska enemmistö (muslimit) niin haluaa? Vai onko vain kristityillä tämä oikeus harjoittaa uskontoaan kouluissa ja siinä sivussa pakottaa muutkin vähintään kuuntelemaan?
Kai sä ymmärrät ettei uskonnonvapauslaissa mainita mitään siitä että enemmistö voi pakottaa muut harjoittamaan uskontoaan. Uskonnonvapauslaki ei ole mikään huutoäänestys, jossa enemmistö päättää sen minkä uskonnon lauluja koulussa lauletaan.
Minulla ei sinänsä ole mitään islamia vastaan, mutta ymmärtänet, ettei islam ole millään muotoa suomalainen perinne. Siksi islamilaisten perinteiden ottaminen osaksi koulujärjestelmää olisi ihan sulaa hulluutta, nyt kun muutenkin uskonnon merkitys Suomessa ainakin vähenee jatkuvasti. Monista kristillisistäkin tavoista on luovuttu.
Eli tää on siis kristittyjen ihan oma etuoikeus. Muilla uskonnoilla ei vastaavaa ole vaikka juuri korostit sitä kuinka ENEMMISTÖ saa päättää ja vähemmistöt vaan istuu hiljaa kiltisti ja kuuntelee. Vähemmistöt kyllä kestää pienen uskonnontuputtamisen ihan hyvin. Tää sun logiikka pätee kuitenkin tasan niin kauan kuin kristityt on enemmistö. Kun te joudutte vähemmistöön niin alatte ilmeisesti heti vedota uskonnonvapauteen. Jonka nyt itse olette muilta kieltämässä. Vähän ristiriitaista ja jopa huvittavaa.
p.s. Eiköhän se islam ole Suomessa jo perinne silloin kun kouluissa alkaa olla muslimienemmistö. Ja jos muslimeilla on omat perinteensä niin niitähän silloin noudatetaan kun kerran enemmistö päättää. Sun mukaashan ENEMMISTÖ päättää ja vähemmistö vikisee.
Kerro nyt vielä kerran, miten suvivirsi sotii uskonnonvapautta vastaan?
Kaikki velvoitetaan seisaallaan ylistämään kristittyjen jumalaa.
Ei velvoiteta. Saat olla hiljaa ja saat istuakin jos haluat.
Ja asian voi myös ajatella tapakulttuurin opetteluna, jos ei kehtaa istua hiljaa. Voi olla, että ateistikin joskus menee vaikkapa rippijuhliin kirkkoon. Ei se haittaa, että ymmärtää silloin, että tietyissä kohdissa seistään ja tietyissä istutaan.
Ei ole koulun asia opettaa kirkkokäyttäytymistä, tai sitten on opetettava kaikkien muidenkin tapoja, kuten ortodoksien tai muslimien. Voihan sitä olla, että kristittykin menee joskus moskeijaan.
Koulun(kin) asia on opettaa kohteliasta käyttäytymistä. Sitä on kunnioittava käytös tilaisuuksissa jossa toiset ovat enemmistö näyttävän vastaankänkkäröinnin sijaan. Sama periaate pätee moskeijoissakin. Suomi nyt vain sattuu olemaan kristillinen eikä muslimimaa.
Kohtelias käyttäytyminen ja suvivirren laulattaminen (edelleen, tarjotaanko koulussa muka vaihtoehtoa, vai "unohtuuko" mainita) ovat mielestäni eri asioita.
Suomi on sekulaari demokratia, eikä kristillinen teokratia.
Ei varmaan automaattisesti mainita, mutta olen 110 % varma, että jos (kohteliaasti) lähestyt opettajaa tai vaikka viimekädessä rehtoria (uskon että opettaja riittää) ja kerrot, että Liisa ei saa laulaa eikä kuunnella suvivirttä, vaan hänen pitää saada poistua juhlasalista sen ajaksi, koska emme ole uskovaisia, niin asia järjestetään. Tämähän ei ole todennäköisesti Liisan tahto, vaan Liisan vanhempien tahto, mutta sen mukaan mennään. Ne 99 % muu porukka sitten laulaa tai kuuntelee ja Liisa voi palata saliin kun virsi on veisattu.
Kyllä lähtökohtaisesti se on koulun velvollisuus tarjota tasa-arvoinen uskonnoton vaihtoehto halukkaille, ei niin, että vanhempien täytyy erikseen olla yhteydessä kouluun.
Millä perusteella koululla on velvollisuus taipua kaikenlaisille mutkille järjestämään kaikenlaisia päättäreitä kaikenlaisista asioista loukkaantuville? Lopulta se menisi siihen että joka lapselle on järjestettävä omanlaisensa päättärit kun muiden versioissa on jotain "epämiellyttävää".
Jos ei suvivirsi miellytä niin ei laula, ja jos sen kuuleminenkin on liian iso kauhistus niin ei tarvitse tulla, lähetetään se torkka postitse kotiin, vanhemmat järjestäkööt itse ateistipäättärit black metallin soidessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä ääripää ajattelua jos haluaa perinteen mukaan virsiä laulaa juhlissa niin täytyy olla joku super harras uskovainen, heti papista seuraava, ettei olisi tekopyhä. Käsittääkseni kristinuskovaisia ei velvoiteta millään tapaa harjoittamaan uskontoa jollain tietyllä tapaa vaan jokainen saa itse päättää käykö kirkossa vai ei ja rukoileeko vai ei jne... Ei se uskonnon harjoittamisen määrä tee toisesta uskovaisesta toista parempaa. Monesti se on perinneasia että halutaan kastaa lapsi kirkossa, mennä naimisiin ja tulla haudatuksi kirkkomaahan ja laulaa suvivirsi keväällä. Ei se mielestäni tee kenestäkään tekopyhää jos näistä perinteistä haluaa nauttia vaikkei joka sunnuntai kävisikään kirkossa tai panosta muutenkaan arjessa uskonnolliseen kasvatukseen tai harjoita uskonnollisia asioita päivittäin.
Saat täysin vapaasti laulaa suvivirren vaikka viisi kertaa päivässä kumartaen Sipoosen päin, mutta miksi haluat pakottaa minun lapseni osallistumaan tähän?
Miksi haluat pakottaa kaikkien muiden lapset hylkäämään tämän perinteen vain siksi että sinulle se on jonkinlainen ideologinen kauhistus (ja lapsellesi se ei merkitse juuri mitään).
Kukaan ei estä laulamasta virsiä vaikka koulun pihalla juhlan jälkeen, jos se niin tärkeää on. Mutta kevätjuhlan pitäisi olla koko koulun juhla, ei vain kristittyjen ja heidän perinteisiinsä alistuvien juhla.
Jos kristittyjä tai sellaisia joita suvivirsi ei haittaa on koulun selkeä enemmistö miksi heidän pitäisi perinteineen paeta pihalle ja pitää koulun sisällä täysin ateistiset päättärit ateistivähemmistön iloksi?
Jos se virsi on niin tärkeä, niin sovitaanko, että jatkossa se lauletakkoon viimeisenä (kuten lie tapa) ja sitä ennen rehtori toivottaa halukkaille hyvää lomaa ja he saavat poistua. Tällöin se "selkeä enemmistö" saa laulaa virtensä ja kuitenkin koko koulu on saanut juhlia yhdessä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä ääripää ajattelua jos haluaa perinteen mukaan virsiä laulaa juhlissa niin täytyy olla joku super harras uskovainen, heti papista seuraava, ettei olisi tekopyhä. Käsittääkseni kristinuskovaisia ei velvoiteta millään tapaa harjoittamaan uskontoa jollain tietyllä tapaa vaan jokainen saa itse päättää käykö kirkossa vai ei ja rukoileeko vai ei jne... Ei se uskonnon harjoittamisen määrä tee toisesta uskovaisesta toista parempaa. Monesti se on perinneasia että halutaan kastaa lapsi kirkossa, mennä naimisiin ja tulla haudatuksi kirkkomaahan ja laulaa suvivirsi keväällä. Ei se mielestäni tee kenestäkään tekopyhää jos näistä perinteistä haluaa nauttia vaikkei joka sunnuntai kävisikään kirkossa tai panosta muutenkaan arjessa uskonnolliseen kasvatukseen tai harjoita uskonnollisia asioita päivittäin.
Saat täysin vapaasti laulaa suvivirren vaikka viisi kertaa päivässä kumartaen Sipoosen päin, mutta miksi haluat pakottaa minun lapseni osallistumaan tähän?
Miksi haluat pakottaa kaikkien muiden lapset hylkäämään tämän perinteen vain siksi että sinulle se on jonkinlainen ideologinen kauhistus (ja lapsellesi se ei merkitse juuri mitään).
Kukaan ei estä laulamasta virsiä vaikka koulun pihalla juhlan jälkeen, jos se niin tärkeää on. Mutta kevätjuhlan pitäisi olla koko koulun juhla, ei vain kristittyjen ja heidän perinteisiinsä alistuvien juhla.
Jos kristittyjä tai sellaisia joita suvivirsi ei haittaa on koulun selkeä enemmistö miksi heidän pitäisi perinteineen paeta pihalle ja pitää koulun sisällä täysin ateistiset päättärit ateistivähemmistön iloksi?
Jos se virsi on niin tärkeä, niin sovitaanko, että jatkossa se lauletakkoon viimeisenä (kuten lie tapa) ja sitä ennen rehtori toivottaa halukkaille hyvää lomaa ja he saavat poistua. Tällöin se "selkeä enemmistö" saa laulaa virtensä ja kuitenkin koko koulu on saanut juhlia yhdessä?
Mitä jos sovittaisiin että te muutamat känkät ette tulisi lapsinenne sinne päättäreihin ensinkään pilaamaan toisten perinteitä. Vastapainoksi saatte yhden kokonaisen lomapäivän enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyisin joku "loukkaantuu" aina, veisataan suvivirttä koulussa tai ei. Joten miksei asiaa voi päättää koulukohtaisesti enemmistön mukaan. Se on demokratiaa. Jossain rikastuneessa pks-koulussa on varmaan enemmistönä sellaisia joille suvivirsi ei merkitse mitään koska suuri osa on mamu- tai ateistiperheistä. Jossain Kempeleellä tilanne on taas päinvastoin.
Uskonvapaus ei ole mikään demokratia asia, vaan jokainen saa uskoa kuten haluaa. Ne virret voi laulella kotona tai seurakunnassaan, ei niitä saisi tyrkyttää julkisen opetuksen kylkiäisenä.
Jokainen saa vapaasti olla uskomatta suvivirren vähäiseen uskonnolliseen sisältöön jos ei halua. Julkisesssa opetuksessa saa tyrkyttää sitä mitä julkisen opetuksen rahoittajat, eli me kansalaiset haluamme. Ja se mitä me haluamme tyrkyttää vaihtelee paikkakunnittain.
Ei taida hissi kulkea ihan yläkertaan asti näin maanatai aamuisin? Vai kulkeeko koskaan?
Etkö tajua että jokaisella on oikeus harjoittaa ja olla harjoittamatta uskontoa? Sinä et sitä voi millään enemmistöpäätöksellä määrätä.
Jokaisella on oikeus olla harjoittamatta uskontoa sellaisissakin koulun päättäjäisissä jossa lauletaan suvivirttä. Ei ole pakko laulaa saatikka uskoa virren sisältöä. Jos koulun enemmistö pitää suvivirrestä ja osa jopa uskoo sen sisältöön kuka sinä olet kieltämään sen laulamista?
Päteekö tämä sama perustelu siinä vaiheessa kun koulussa on muslimienemmistö? Saako silloinkin laulaa muslimilauluja ja kristityt lapset laulavat mukana tai vähintään kuuntelevat, koska enemmistö (muslimit) niin haluaa? Vai onko vain kristityillä tämä oikeus harjoittaa uskontoaan kouluissa ja siinä sivussa pakottaa muutkin vähintään kuuntelemaan?
Kai sä ymmärrät ettei uskonnonvapauslaissa mainita mitään siitä että enemmistö voi pakottaa muut harjoittamaan uskontoaan. Uskonnonvapauslaki ei ole mikään huutoäänestys, jossa enemmistö päättää sen minkä uskonnon lauluja koulussa lauletaan.
Minulla ei sinänsä ole mitään islamia vastaan, mutta ymmärtänet, ettei islam ole millään muotoa suomalainen perinne. Siksi islamilaisten perinteiden ottaminen osaksi koulujärjestelmää olisi ihan sulaa hulluutta, nyt kun muutenkin uskonnon merkitys Suomessa ainakin vähenee jatkuvasti. Monista kristillisistäkin tavoista on luovuttu.
Eli tää on siis kristittyjen ihan oma etuoikeus. Muilla uskonnoilla ei vastaavaa ole vaikka juuri korostit sitä kuinka ENEMMISTÖ saa päättää ja vähemmistöt vaan istuu hiljaa kiltisti ja kuuntelee. Vähemmistöt kyllä kestää pienen uskonnontuputtamisen ihan hyvin. Tää sun logiikka pätee kuitenkin tasan niin kauan kuin kristityt on enemmistö. Kun te joudutte vähemmistöön niin alatte ilmeisesti heti vedota uskonnonvapauteen. Jonka nyt itse olette muilta kieltämässä. Vähän ristiriitaista ja jopa huvittavaa.
p.s. Eiköhän se islam ole Suomessa jo perinne silloin kun kouluissa alkaa olla muslimienemmistö. Ja jos muslimeilla on omat perinteensä niin niitähän silloin noudatetaan kun kerran enemmistö päättää. Sun mukaashan ENEMMISTÖ päättää ja vähemmistö vikisee.
Kerro nyt vielä kerran, miten suvivirsi sotii uskonnonvapautta vastaan?
Kaikki velvoitetaan seisaallaan ylistämään kristittyjen jumalaa.
Ei velvoiteta. Saat olla hiljaa ja saat istuakin jos haluat.
Ja asian voi myös ajatella tapakulttuurin opetteluna, jos ei kehtaa istua hiljaa. Voi olla, että ateistikin joskus menee vaikkapa rippijuhliin kirkkoon. Ei se haittaa, että ymmärtää silloin, että tietyissä kohdissa seistään ja tietyissä istutaan.
Ei ole koulun asia opettaa kirkkokäyttäytymistä, tai sitten on opetettava kaikkien muidenkin tapoja, kuten ortodoksien tai muslimien. Voihan sitä olla, että kristittykin menee joskus moskeijaan.
Koulun(kin) asia on opettaa kohteliasta käyttäytymistä. Sitä on kunnioittava käytös tilaisuuksissa jossa toiset ovat enemmistö näyttävän vastaankänkkäröinnin sijaan. Sama periaate pätee moskeijoissakin. Suomi nyt vain sattuu olemaan kristillinen eikä muslimimaa.
Kohtelias käyttäytyminen ja suvivirren laulattaminen (edelleen, tarjotaanko koulussa muka vaihtoehtoa, vai "unohtuuko" mainita) ovat mielestäni eri asioita.
Suomi on sekulaari demokratia, eikä kristillinen teokratia.
Ei varmaan automaattisesti mainita, mutta olen 110 % varma, että jos (kohteliaasti) lähestyt opettajaa tai vaikka viimekädessä rehtoria (uskon että opettaja riittää) ja kerrot, että Liisa ei saa laulaa eikä kuunnella suvivirttä, vaan hänen pitää saada poistua juhlasalista sen ajaksi, koska emme ole uskovaisia, niin asia järjestetään. Tämähän ei ole todennäköisesti Liisan tahto, vaan Liisan vanhempien tahto, mutta sen mukaan mennään. Ne 99 % muu porukka sitten laulaa tai kuuntelee ja Liisa voi palata saliin kun virsi on veisattu.
Kyllä lähtökohtaisesti se on koulun velvollisuus tarjota tasa-arvoinen uskonnoton vaihtoehto halukkaille, ei niin, että vanhempien täytyy erikseen olla yhteydessä kouluun.
Millä perusteella koululla on velvollisuus taipua kaikenlaisille mutkille järjestämään kaikenlaisia päättäreitä kaikenlaisista asioista loukkaantuville? Lopulta se menisi siihen että joka lapselle on järjestettävä omanlaisensa päättärit kun muiden versioissa on jotain "epämiellyttävää".
Jos ei suvivirsi miellytä niin ei laula, ja jos sen kuuleminenkin on liian iso kauhistus niin ei tarvitse tulla, lähetetään se torkka postitse kotiin, vanhemmat järjestäkööt itse ateistipäättärit black metallin soidessa.
Kyllä minulle käy, että halukkaat laulavat ja muut ovat hiljaa, mutta ymmärräthän, että tämä ei käytännössä toteudu, jos koulussa ei kerrota oppilaille laulamisen olevan vapaaehtoista? Siinä juuri tulee vastaan tämä, kuinka koulu sälyttää oman velvollisuutensa lasten ja näiden vanhempien harteille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyisin joku "loukkaantuu" aina, veisataan suvivirttä koulussa tai ei. Joten miksei asiaa voi päättää koulukohtaisesti enemmistön mukaan. Se on demokratiaa. Jossain rikastuneessa pks-koulussa on varmaan enemmistönä sellaisia joille suvivirsi ei merkitse mitään koska suuri osa on mamu- tai ateistiperheistä. Jossain Kempeleellä tilanne on taas päinvastoin.
Uskonvapaus ei ole mikään demokratia asia, vaan jokainen saa uskoa kuten haluaa. Ne virret voi laulella kotona tai seurakunnassaan, ei niitä saisi tyrkyttää julkisen opetuksen kylkiäisenä.
Jokainen saa vapaasti olla uskomatta suvivirren vähäiseen uskonnolliseen sisältöön jos ei halua. Julkisesssa opetuksessa saa tyrkyttää sitä mitä julkisen opetuksen rahoittajat, eli me kansalaiset haluamme. Ja se mitä me haluamme tyrkyttää vaihtelee paikkakunnittain.
Ei taida hissi kulkea ihan yläkertaan asti näin maanatai aamuisin? Vai kulkeeko koskaan?
Etkö tajua että jokaisella on oikeus harjoittaa ja olla harjoittamatta uskontoa? Sinä et sitä voi millään enemmistöpäätöksellä määrätä.
Jokaisella on oikeus olla harjoittamatta uskontoa sellaisissakin koulun päättäjäisissä jossa lauletaan suvivirttä. Ei ole pakko laulaa saatikka uskoa virren sisältöä. Jos koulun enemmistö pitää suvivirrestä ja osa jopa uskoo sen sisältöön kuka sinä olet kieltämään sen laulamista?
Päteekö tämä sama perustelu siinä vaiheessa kun koulussa on muslimienemmistö? Saako silloinkin laulaa muslimilauluja ja kristityt lapset laulavat mukana tai vähintään kuuntelevat, koska enemmistö (muslimit) niin haluaa? Vai onko vain kristityillä tämä oikeus harjoittaa uskontoaan kouluissa ja siinä sivussa pakottaa muutkin vähintään kuuntelemaan?
Kai sä ymmärrät ettei uskonnonvapauslaissa mainita mitään siitä että enemmistö voi pakottaa muut harjoittamaan uskontoaan. Uskonnonvapauslaki ei ole mikään huutoäänestys, jossa enemmistö päättää sen minkä uskonnon lauluja koulussa lauletaan.
Minulla ei sinänsä ole mitään islamia vastaan, mutta ymmärtänet, ettei islam ole millään muotoa suomalainen perinne. Siksi islamilaisten perinteiden ottaminen osaksi koulujärjestelmää olisi ihan sulaa hulluutta, nyt kun muutenkin uskonnon merkitys Suomessa ainakin vähenee jatkuvasti. Monista kristillisistäkin tavoista on luovuttu.
Eli tää on siis kristittyjen ihan oma etuoikeus. Muilla uskonnoilla ei vastaavaa ole vaikka juuri korostit sitä kuinka ENEMMISTÖ saa päättää ja vähemmistöt vaan istuu hiljaa kiltisti ja kuuntelee. Vähemmistöt kyllä kestää pienen uskonnontuputtamisen ihan hyvin. Tää sun logiikka pätee kuitenkin tasan niin kauan kuin kristityt on enemmistö. Kun te joudutte vähemmistöön niin alatte ilmeisesti heti vedota uskonnonvapauteen. Jonka nyt itse olette muilta kieltämässä. Vähän ristiriitaista ja jopa huvittavaa.
p.s. Eiköhän se islam ole Suomessa jo perinne silloin kun kouluissa alkaa olla muslimienemmistö. Ja jos muslimeilla on omat perinteensä niin niitähän silloin noudatetaan kun kerran enemmistö päättää. Sun mukaashan ENEMMISTÖ päättää ja vähemmistö vikisee.
Kerro nyt vielä kerran, miten suvivirsi sotii uskonnonvapautta vastaan?
Kaikki velvoitetaan seisaallaan ylistämään kristittyjen jumalaa.
Ei velvoiteta. Saat olla hiljaa ja saat istuakin jos haluat.
Ja asian voi myös ajatella tapakulttuurin opetteluna, jos ei kehtaa istua hiljaa. Voi olla, että ateistikin joskus menee vaikkapa rippijuhliin kirkkoon. Ei se haittaa, että ymmärtää silloin, että tietyissä kohdissa seistään ja tietyissä istutaan.
Ei ole koulun asia opettaa kirkkokäyttäytymistä, tai sitten on opetettava kaikkien muidenkin tapoja, kuten ortodoksien tai muslimien. Voihan sitä olla, että kristittykin menee joskus moskeijaan.
Koulun(kin) asia on opettaa kohteliasta käyttäytymistä. Sitä on kunnioittava käytös tilaisuuksissa jossa toiset ovat enemmistö näyttävän vastaankänkkäröinnin sijaan. Sama periaate pätee moskeijoissakin. Suomi nyt vain sattuu olemaan kristillinen eikä muslimimaa.
Kohtelias käyttäytyminen ja suvivirren laulattaminen (edelleen, tarjotaanko koulussa muka vaihtoehtoa, vai "unohtuuko" mainita) ovat mielestäni eri asioita.
Suomi on sekulaari demokratia, eikä kristillinen teokratia.
Ei varmaan automaattisesti mainita, mutta olen 110 % varma, että jos (kohteliaasti) lähestyt opettajaa tai vaikka viimekädessä rehtoria (uskon että opettaja riittää) ja kerrot, että Liisa ei saa laulaa eikä kuunnella suvivirttä, vaan hänen pitää saada poistua juhlasalista sen ajaksi, koska emme ole uskovaisia, niin asia järjestetään. Tämähän ei ole todennäköisesti Liisan tahto, vaan Liisan vanhempien tahto, mutta sen mukaan mennään. Ne 99 % muu porukka sitten laulaa tai kuuntelee ja Liisa voi palata saliin kun virsi on veisattu.
Siinä olet muuten pistämässä oppilaita eriarvoiseen asemaan, sekä asetat Liisan silmätikuksi. Kuinka monella oppilaalla on tahtoa ruveta kävelemään kesken kaiken pois ja takaisin, vaikka ei olisi tahtoa kuunnella Suvivirttä? Muutenkin näin tapahtuessa Liisan voidaan havaita olla katsomukseltaan jotenkin poikkeava, jota ei saisi tapahtua kouluympäristössä.
Sama homma on uskonnollisten päivänavausten kanssa, oppilaita ei saisi pistää käytävälle sen ajaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joka vuosi uskovaiset keksivät saman olkiukon mitä hakata. Tunnustuksetonta kevätjuhlaa eivät ole vaatineen muslimit eivätkä ateistit, kuten ketjun uskonnottomien vastauksistakin voisi päätellä.
Suomessa saa (ainakin vielä) tunnustaa tai olla tunnustamatta valitsemaansa taikaolentoa ilman uhkaa, mutta aina ei välttämättä tule olemaan näin, eikä tilanne ole sama tälläkään hetkellä kaikkialla. Siksi EU:n ihmisoikeusistuin on ajanut sellaista, ettei kenenkään tarvitse joutua näyttämään vakaumustansa julkisesti. Eli kyse ei ole pelkästään siitä että olisi pakotettu tunnustukselliseen ohjelmaan, vaan että on kaikki voivat tehdä tulkintansa sen kohdalta joka saa erikoisoikeuden olla osallistumatta ohjelmaan. Pahimmassa tapauksessa se voisi olla jopa vaarallista, epämiellyttävästä puhumattakaan.
Kyse ei ole !loukkaantuvista hörhöistä", vaan ihmisten oikeushyvästä länsimaisen demokratian tyyliin.
Itsekin pidän suvivirttä kauniina perinteenä, mutta ihmisoikeudet menee mullakin vielä sen edelle.
Kaikkien pitää teeskennellä koulussa ateistia ettei ateistien lapsi outtaantuisi koska ... koska ... koska perinteisesti päättärien jälkeen ateistien lapset on poltettu roviolla?
Ikäänkuin ne ateistien lapset ei outtaantuisi kun niitä ei näkyisi mahdollisissa suvivirsi-jälkilöylyissä.
Äly hoi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikkien on käyttäydyttävä kuin minä jotta tasa-arvo ja ihmisoikeudet toteutuvat.
t. ateisti
Vierailija kirjoitti:
Kaikkien pitää teeskennellä koulussa ateistia ettei ateistien lapsi outtaantuisi koska ... koska ... koska perinteisesti päättärien jälkeen ateistien lapset on poltettu roviolla?
Ikäänkuin ne ateistien lapset ei outtaantuisi kun niitä ei näkyisi mahdollisissa suvivirsi-jälkilöylyissä.
Äly hoi.
l a p s e l l i s t a
Mikä siinä uskonnon levittämisessä on niin tärkeää että sitä pitää pakolla tuputtaa?
Vierailija kirjoitti:
Kaikkien on käyttäydyttävä kuin minä jotta tasa-arvo ja ihmisoikeudet toteutuvat.
t. ateisti
Kaikkien on käyttäydyttävä niin kuin minä haluan, eikä ole niin väliä toteutuuko ihmisoikeudet.
t. tapalutku
Vierailija kirjoitti:
Kaikkien pitää teeskennellä koulussa ateistia ettei ateistien lapsi outtaantuisi koska ... koska ... koska perinteisesti päättärien jälkeen ateistien lapset on poltettu roviolla?
Ikäänkuin ne ateistien lapset ei outtaantuisi kun niitä ei näkyisi mahdollisissa suvivirsi-jälkilöylyissä.
Äly hoi.
Kaikkien on ylistettävä koulussa kristittyjen jumalaa, koska kristittyjen perinteen mukaan koulussa ylistetään kristittyjen jumalaa. Ja tätähän ei saa mennä kyseenalaistamaan, tai on kohta koko Suomi kevätrullalla!
No voi pyhät sylvit. Miksette vaadi sen pääsiäisloman poistamista kaikilta? Vai onko vaan kiva kristillisen perinteen nimissä viettää vähän lomaa (ja yksi kahden mnuutin virsi onkin tuputtamista jne)?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkien pitää teeskennellä koulussa ateistia ettei ateistien lapsi outtaantuisi koska ... koska ... koska perinteisesti päättärien jälkeen ateistien lapset on poltettu roviolla?
Ikäänkuin ne ateistien lapset ei outtaantuisi kun niitä ei näkyisi mahdollisissa suvivirsi-jälkilöylyissä.
Äly hoi.
l a p s e l l i s t a
Mikä siinä uskonnon levittämisessä on niin tärkeää että sitä pitää pakolla tuputtaa?
Väistit itse pointin. Ilmeisesti ainakin alitajuntasi ymmärsi että argumentti ateistin turvallisuusuhasta Suomessa on absurdi.
Mikä siinä uskonnottomuuden levittämisessä on niin tärkeää että sitä pitää pakolla tuputtaa?
Miksi haluat pakottaa kaikkien muiden lapset hylkäämään tämän perinteen vain siksi että sinulle se on jonkinlainen ideologinen kauhistus (ja lapsellesi se ei merkitse juuri mitään).