Suvivirsi koulun/päiväkodin kevätjuhlassa. Kyllä vai ei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkien pitää teeskennellä koulussa ateistia ettei ateistien lapsi outtaantuisi koska ... koska ... koska perinteisesti päättärien jälkeen ateistien lapset on poltettu roviolla?

Ikäänkuin ne ateistien lapset ei outtaantuisi kun niitä ei näkyisi mahdollisissa suvivirsi-jälkilöylyissä.

Äly hoi.

Kaikkien on ylistettävä koulussa kristittyjen jumalaa, koska kristittyjen perinteen mukaan koulussa ylistetään kristittyjen jumalaa. Ja tätähän ei saa mennä kyseenalaistamaan, tai on kohta koko Suomi kevätrullalla!

Kenenkään ei ole pakko ylistää päättäreissä ketään. Paitsi että kohta kaikkien olisi pakko ylistää kouluissa uskonnottomuutta koska muuta uskonnoton vaatii sitä. Tätä ei saa kyseenalaistaa koska ihmisoikeudet, uskonnonvapaus ja black metal.

Kysyin juuri lapseltani mitä hän on mieltä suvivirrestä. Sanoi, että ihan jees ja parasta, että siitä alkaa loma. Ei kuulu kirkkoon, kuten emme me vanhemmatkaan. Joten, laulakoot kesälaulunsa, keneltä se on muka pois. Jos olisi sanonut, ettei pidä siitä, olisin neuvonut olemaan laulamatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyisin joku "loukkaantuu" aina, veisataan suvivirttä koulussa tai ei. Joten miksei asiaa voi päättää koulukohtaisesti enemmistön mukaan. Se on demokratiaa. Jossain rikastuneessa pks-koulussa on varmaan enemmistönä sellaisia joille suvivirsi ei merkitse mitään koska suuri osa on mamu- tai ateistiperheistä. Jossain Kempeleellä tilanne on taas päinvastoin.

Uskonvapaus ei ole mikään demokratia asia, vaan jokainen saa uskoa kuten haluaa. Ne virret voi laulella kotona tai seurakunnassaan, ei niitä saisi tyrkyttää julkisen opetuksen kylkiäisenä.

Jokainen saa vapaasti olla uskomatta suvivirren vähäiseen uskonnolliseen sisältöön jos ei halua. Julkisesssa opetuksessa saa tyrkyttää sitä mitä julkisen opetuksen rahoittajat, eli me kansalaiset haluamme. Ja se mitä me haluamme tyrkyttää vaihtelee paikkakunnittain.

Ei  taida hissi kulkea ihan yläkertaan asti näin maanatai aamuisin? Vai kulkeeko koskaan?

Etkö tajua että jokaisella on oikeus harjoittaa ja olla harjoittamatta uskontoa? Sinä et sitä voi millään enemmistöpäätöksellä määrätä.

Jokaisella on oikeus olla harjoittamatta uskontoa sellaisissakin koulun päättäjäisissä jossa lauletaan suvivirttä. Ei ole pakko laulaa saatikka uskoa virren sisältöä. Jos koulun enemmistö pitää suvivirrestä ja osa jopa uskoo sen sisältöön kuka sinä olet kieltämään sen laulamista?

Päteekö tämä sama perustelu siinä vaiheessa kun koulussa on muslimienemmistö? Saako silloinkin laulaa muslimilauluja ja kristityt lapset laulavat mukana tai vähintään kuuntelevat, koska enemmistö (muslimit) niin haluaa? Vai onko vain kristityillä tämä oikeus harjoittaa uskontoaan kouluissa ja siinä sivussa pakottaa muutkin vähintään kuuntelemaan?

Kai sä ymmärrät ettei uskonnonvapauslaissa mainita mitään siitä että enemmistö voi pakottaa muut harjoittamaan uskontoaan. Uskonnonvapauslaki ei ole mikään huutoäänestys, jossa enemmistö päättää sen minkä uskonnon lauluja koulussa lauletaan.

Minulla ei sinänsä ole mitään islamia vastaan, mutta ymmärtänet, ettei islam ole millään muotoa suomalainen perinne. Siksi islamilaisten perinteiden ottaminen osaksi koulujärjestelmää olisi ihan sulaa hulluutta, nyt kun muutenkin uskonnon merkitys Suomessa ainakin vähenee jatkuvasti. Monista kristillisistäkin tavoista on luovuttu.

Eli tää on siis kristittyjen ihan oma etuoikeus. Muilla uskonnoilla ei vastaavaa ole vaikka juuri korostit sitä kuinka ENEMMISTÖ saa päättää ja vähemmistöt vaan istuu hiljaa kiltisti ja kuuntelee. Vähemmistöt kyllä kestää pienen uskonnontuputtamisen ihan hyvin. Tää sun logiikka pätee kuitenkin tasan niin kauan kuin kristityt on enemmistö. Kun te joudutte vähemmistöön niin alatte ilmeisesti heti vedota uskonnonvapauteen. Jonka nyt itse olette muilta kieltämässä. Vähän ristiriitaista ja jopa huvittavaa.

p.s. Eiköhän se islam ole Suomessa jo perinne silloin kun kouluissa alkaa olla muslimienemmistö. Ja jos muslimeilla on omat perinteensä niin niitähän silloin noudatetaan kun kerran enemmistö päättää. Sun mukaashan ENEMMISTÖ päättää ja vähemmistö vikisee.

Kerro nyt vielä kerran, miten suvivirsi sotii uskonnonvapautta vastaan?

Kaikki velvoitetaan seisaallaan ylistämään kristittyjen jumalaa.

Ei velvoiteta. Saat olla hiljaa ja saat istuakin jos haluat.

Ja asian voi myös ajatella tapakulttuurin opetteluna, jos ei kehtaa istua hiljaa. Voi olla, että ateistikin joskus menee vaikkapa rippijuhliin kirkkoon. Ei se haittaa, että ymmärtää silloin, että tietyissä kohdissa seistään ja tietyissä istutaan. 

Ei ole koulun asia opettaa kirkkokäyttäytymistä, tai sitten on opetettava kaikkien muidenkin tapoja, kuten ortodoksien tai muslimien. Voihan sitä olla, että kristittykin menee joskus moskeijaan.

Koulun(kin) asia on opettaa kohteliasta käyttäytymistä. Sitä on kunnioittava käytös tilaisuuksissa jossa toiset ovat enemmistö näyttävän vastaankänkkäröinnin sijaan. Sama periaate pätee moskeijoissakin. Suomi nyt vain sattuu olemaan kristillinen eikä muslimimaa.

Kohtelias käyttäytyminen ja suvivirren laulattaminen (edelleen, tarjotaanko koulussa muka vaihtoehtoa, vai "unohtuuko" mainita) ovat mielestäni eri asioita.

Suomi on sekulaari demokratia, eikä kristillinen teokratia.

Ei varmaan automaattisesti mainita, mutta olen 110 % varma, että jos (kohteliaasti) lähestyt opettajaa tai vaikka viimekädessä rehtoria (uskon että opettaja riittää) ja kerrot, että Liisa ei saa laulaa eikä kuunnella suvivirttä, vaan hänen pitää saada poistua juhlasalista sen ajaksi, koska emme ole uskovaisia, niin asia järjestetään. Tämähän ei ole todennäköisesti Liisan tahto, vaan Liisan vanhempien tahto, mutta sen mukaan mennään. Ne 99 % muu porukka sitten laulaa tai kuuntelee ja Liisa voi palata saliin kun virsi on veisattu.

Kyllä lähtökohtaisesti se on koulun velvollisuus tarjota tasa-arvoinen uskonnoton vaihtoehto halukkaille, ei niin, että vanhempien täytyy erikseen olla yhteydessä kouluun.

Millä perusteella koululla on velvollisuus taipua kaikenlaisille mutkille järjestämään kaikenlaisia päättäreitä kaikenlaisista asioista loukkaantuville? Lopulta se menisi siihen että joka lapselle on järjestettävä omanlaisensa päättärit kun muiden versioissa on jotain "epämiellyttävää".

Jos ei suvivirsi miellytä niin ei laula, ja jos sen kuuleminenkin on liian iso kauhistus niin ei tarvitse tulla, lähetetään se torkka postitse kotiin, vanhemmat järjestäkööt itse ateistipäättärit black metallin soidessa.

Siksi onkin viisaampaa järjestää päättöjuhlat ja kaikki muukin toiminta koulussa uskontoneuraalisti, jolloin tätä ongelmaa ei ole olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkien on käyttäydyttävä kuin minä jotta tasa-arvo ja ihmisoikeudet toteutuvat.

t. ateisti

Kaikkien on käyttäydyttävä niin kuin minä haluan, eikä ole niin väliä toteutuuko ihmisoikeudet.

t. tapalutku

Jos joku ei meinaa käyttäytyä kuin minä haluan huudan "ihmisoikeus" niin kauan kunnes kaikki käyttäytyy kuten minä haluan, vaikka ihmisoikeuksilla ei olisi mitään tekoa asiani kanssa. Se on niin voimakas ja tunteita herättävä sana että aina kun sen huutaa kovaan ääneen kaikilla menee aivot narikkaan ja nyökytellään lammasmaisesti myöntyen.

t. ateisti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkien pitää teeskennellä koulussa ateistia ettei ateistien lapsi outtaantuisi koska ... koska ... koska perinteisesti päättärien jälkeen ateistien lapset on poltettu roviolla?

Ikäänkuin ne ateistien lapset ei outtaantuisi kun niitä ei näkyisi mahdollisissa suvivirsi-jälkilöylyissä.

Äly hoi.

Kaikkien on ylistettävä koulussa kristittyjen jumalaa, koska kristittyjen perinteen mukaan koulussa ylistetään kristittyjen jumalaa. Ja tätähän ei saa mennä kyseenalaistamaan, tai on kohta koko Suomi kevätrullalla!

Kenenkään ei ole pakko ylistää päättäreissä ketään. Paitsi että kohta kaikkien olisi pakko ylistää kouluissa uskonnottomuutta koska muuta uskonnoton vaatii sitä. Tätä ei saa kyseenalaistaa koska ihmisoikeudet, uskonnonvapaus ja black metal.

Käytännössä on pakko, jos opettajat eivät oppilaille "muista" kertoa, että suvivirteen ei ole pakko osallistua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyisin joku "loukkaantuu" aina, veisataan suvivirttä koulussa tai ei. Joten miksei asiaa voi päättää koulukohtaisesti enemmistön mukaan. Se on demokratiaa. Jossain rikastuneessa pks-koulussa on varmaan enemmistönä sellaisia joille suvivirsi ei merkitse mitään koska suuri osa on mamu- tai ateistiperheistä. Jossain Kempeleellä tilanne on taas päinvastoin.

Uskonvapaus ei ole mikään demokratia asia, vaan jokainen saa uskoa kuten haluaa. Ne virret voi laulella kotona tai seurakunnassaan, ei niitä saisi tyrkyttää julkisen opetuksen kylkiäisenä.

Jokainen saa vapaasti olla uskomatta suvivirren vähäiseen uskonnolliseen sisältöön jos ei halua. Julkisesssa opetuksessa saa tyrkyttää sitä mitä julkisen opetuksen rahoittajat, eli me kansalaiset haluamme. Ja se mitä me haluamme tyrkyttää vaihtelee paikkakunnittain.

Ei  taida hissi kulkea ihan yläkertaan asti näin maanatai aamuisin? Vai kulkeeko koskaan?

Etkö tajua että jokaisella on oikeus harjoittaa ja olla harjoittamatta uskontoa? Sinä et sitä voi millään enemmistöpäätöksellä määrätä.

Jokaisella on oikeus olla harjoittamatta uskontoa sellaisissakin koulun päättäjäisissä jossa lauletaan suvivirttä. Ei ole pakko laulaa saatikka uskoa virren sisältöä. Jos koulun enemmistö pitää suvivirrestä ja osa jopa uskoo sen sisältöön kuka sinä olet kieltämään sen laulamista?

Päteekö tämä sama perustelu siinä vaiheessa kun koulussa on muslimienemmistö? Saako silloinkin laulaa muslimilauluja ja kristityt lapset laulavat mukana tai vähintään kuuntelevat, koska enemmistö (muslimit) niin haluaa? Vai onko vain kristityillä tämä oikeus harjoittaa uskontoaan kouluissa ja siinä sivussa pakottaa muutkin vähintään kuuntelemaan?

Kai sä ymmärrät ettei uskonnonvapauslaissa mainita mitään siitä että enemmistö voi pakottaa muut harjoittamaan uskontoaan. Uskonnonvapauslaki ei ole mikään huutoäänestys, jossa enemmistö päättää sen minkä uskonnon lauluja koulussa lauletaan.

Minulla ei sinänsä ole mitään islamia vastaan, mutta ymmärtänet, ettei islam ole millään muotoa suomalainen perinne. Siksi islamilaisten perinteiden ottaminen osaksi koulujärjestelmää olisi ihan sulaa hulluutta, nyt kun muutenkin uskonnon merkitys Suomessa ainakin vähenee jatkuvasti. Monista kristillisistäkin tavoista on luovuttu.

Eli tää on siis kristittyjen ihan oma etuoikeus. Muilla uskonnoilla ei vastaavaa ole vaikka juuri korostit sitä kuinka ENEMMISTÖ saa päättää ja vähemmistöt vaan istuu hiljaa kiltisti ja kuuntelee. Vähemmistöt kyllä kestää pienen uskonnontuputtamisen ihan hyvin. Tää sun logiikka pätee kuitenkin tasan niin kauan kuin kristityt on enemmistö. Kun te joudutte vähemmistöön niin alatte ilmeisesti heti vedota uskonnonvapauteen. Jonka nyt itse olette muilta kieltämässä. Vähän ristiriitaista ja jopa huvittavaa.

p.s. Eiköhän se islam ole Suomessa jo perinne silloin kun kouluissa alkaa olla muslimienemmistö. Ja jos muslimeilla on omat perinteensä niin niitähän silloin noudatetaan kun kerran enemmistö päättää. Sun mukaashan ENEMMISTÖ päättää ja vähemmistö vikisee.

Kerro nyt vielä kerran, miten suvivirsi sotii uskonnonvapautta vastaan?

Kaikki velvoitetaan seisaallaan ylistämään kristittyjen jumalaa.

Ei velvoiteta. Saat olla hiljaa ja saat istuakin jos haluat.

Ja asian voi myös ajatella tapakulttuurin opetteluna, jos ei kehtaa istua hiljaa. Voi olla, että ateistikin joskus menee vaikkapa rippijuhliin kirkkoon. Ei se haittaa, että ymmärtää silloin, että tietyissä kohdissa seistään ja tietyissä istutaan. 

Ei ole koulun asia opettaa kirkkokäyttäytymistä, tai sitten on opetettava kaikkien muidenkin tapoja, kuten ortodoksien tai muslimien. Voihan sitä olla, että kristittykin menee joskus moskeijaan.

Koulun(kin) asia on opettaa kohteliasta käyttäytymistä. Sitä on kunnioittava käytös tilaisuuksissa jossa toiset ovat enemmistö näyttävän vastaankänkkäröinnin sijaan. Sama periaate pätee moskeijoissakin. Suomi nyt vain sattuu olemaan kristillinen eikä muslimimaa.

Kohtelias käyttäytyminen ja suvivirren laulattaminen (edelleen, tarjotaanko koulussa muka vaihtoehtoa, vai "unohtuuko" mainita) ovat mielestäni eri asioita.

Suomi on sekulaari demokratia, eikä kristillinen teokratia.

Ei varmaan automaattisesti mainita, mutta olen 110 % varma, että jos (kohteliaasti) lähestyt opettajaa tai vaikka viimekädessä rehtoria (uskon että opettaja riittää) ja kerrot, että Liisa ei saa laulaa eikä kuunnella suvivirttä, vaan hänen pitää saada poistua juhlasalista sen ajaksi, koska emme ole uskovaisia, niin asia järjestetään. Tämähän ei ole todennäköisesti Liisan tahto, vaan Liisan vanhempien tahto, mutta sen mukaan mennään. Ne 99 % muu porukka sitten laulaa tai kuuntelee ja Liisa voi palata saliin kun virsi on veisattu.

Kyllä lähtökohtaisesti se on koulun velvollisuus tarjota tasa-arvoinen uskonnoton vaihtoehto halukkaille, ei niin, että vanhempien täytyy erikseen olla yhteydessä kouluun.

Millä perusteella koululla on velvollisuus taipua kaikenlaisille mutkille järjestämään kaikenlaisia päättäreitä kaikenlaisista asioista loukkaantuville? Lopulta se menisi siihen että joka lapselle on järjestettävä omanlaisensa päättärit kun muiden versioissa on jotain "epämiellyttävää".

Jos ei suvivirsi miellytä niin ei laula, ja jos sen kuuleminenkin on liian iso kauhistus niin ei tarvitse tulla, lähetetään se torkka postitse kotiin, vanhemmat järjestäkööt itse ateistipäättärit black metallin soidessa.

Siksi onkin viisaampaa järjestää päättöjuhlat ja kaikki muukin toiminta koulussa uskontoneuraalisti, jolloin tätä ongelmaa ei ole olemassa.

Tämä loukkaa koulun uskonnollisten oikeuksia harjoittaa uskonnollisiakin perinteitä koulussa.

Aina nääs loukataan jotain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyisin joku "loukkaantuu" aina, veisataan suvivirttä koulussa tai ei. Joten miksei asiaa voi päättää koulukohtaisesti enemmistön mukaan. Se on demokratiaa. Jossain rikastuneessa pks-koulussa on varmaan enemmistönä sellaisia joille suvivirsi ei merkitse mitään koska suuri osa on mamu- tai ateistiperheistä. Jossain Kempeleellä tilanne on taas päinvastoin.

Uskonvapaus ei ole mikään demokratia asia, vaan jokainen saa uskoa kuten haluaa. Ne virret voi laulella kotona tai seurakunnassaan, ei niitä saisi tyrkyttää julkisen opetuksen kylkiäisenä.

Jokainen saa vapaasti olla uskomatta suvivirren vähäiseen uskonnolliseen sisältöön jos ei halua. Julkisesssa opetuksessa saa tyrkyttää sitä mitä julkisen opetuksen rahoittajat, eli me kansalaiset haluamme. Ja se mitä me haluamme tyrkyttää vaihtelee paikkakunnittain.

Ei  taida hissi kulkea ihan yläkertaan asti näin maanatai aamuisin? Vai kulkeeko koskaan?

Etkö tajua että jokaisella on oikeus harjoittaa ja olla harjoittamatta uskontoa? Sinä et sitä voi millään enemmistöpäätöksellä määrätä.

Jokaisella on oikeus olla harjoittamatta uskontoa sellaisissakin koulun päättäjäisissä jossa lauletaan suvivirttä. Ei ole pakko laulaa saatikka uskoa virren sisältöä. Jos koulun enemmistö pitää suvivirrestä ja osa jopa uskoo sen sisältöön kuka sinä olet kieltämään sen laulamista?

Päteekö tämä sama perustelu siinä vaiheessa kun koulussa on muslimienemmistö? Saako silloinkin laulaa muslimilauluja ja kristityt lapset laulavat mukana tai vähintään kuuntelevat, koska enemmistö (muslimit) niin haluaa? Vai onko vain kristityillä tämä oikeus harjoittaa uskontoaan kouluissa ja siinä sivussa pakottaa muutkin vähintään kuuntelemaan?

Kai sä ymmärrät ettei uskonnonvapauslaissa mainita mitään siitä että enemmistö voi pakottaa muut harjoittamaan uskontoaan. Uskonnonvapauslaki ei ole mikään huutoäänestys, jossa enemmistö päättää sen minkä uskonnon lauluja koulussa lauletaan.

Minulla ei sinänsä ole mitään islamia vastaan, mutta ymmärtänet, ettei islam ole millään muotoa suomalainen perinne. Siksi islamilaisten perinteiden ottaminen osaksi koulujärjestelmää olisi ihan sulaa hulluutta, nyt kun muutenkin uskonnon merkitys Suomessa ainakin vähenee jatkuvasti. Monista kristillisistäkin tavoista on luovuttu.

Eli tää on siis kristittyjen ihan oma etuoikeus. Muilla uskonnoilla ei vastaavaa ole vaikka juuri korostit sitä kuinka ENEMMISTÖ saa päättää ja vähemmistöt vaan istuu hiljaa kiltisti ja kuuntelee. Vähemmistöt kyllä kestää pienen uskonnontuputtamisen ihan hyvin. Tää sun logiikka pätee kuitenkin tasan niin kauan kuin kristityt on enemmistö. Kun te joudutte vähemmistöön niin alatte ilmeisesti heti vedota uskonnonvapauteen. Jonka nyt itse olette muilta kieltämässä. Vähän ristiriitaista ja jopa huvittavaa.

p.s. Eiköhän se islam ole Suomessa jo perinne silloin kun kouluissa alkaa olla muslimienemmistö. Ja jos muslimeilla on omat perinteensä niin niitähän silloin noudatetaan kun kerran enemmistö päättää. Sun mukaashan ENEMMISTÖ päättää ja vähemmistö vikisee.

Kerro nyt vielä kerran, miten suvivirsi sotii uskonnonvapautta vastaan?

Kaikki velvoitetaan seisaallaan ylistämään kristittyjen jumalaa.

Ei velvoiteta. Saat olla hiljaa ja saat istuakin jos haluat.

Ja asian voi myös ajatella tapakulttuurin opetteluna, jos ei kehtaa istua hiljaa. Voi olla, että ateistikin joskus menee vaikkapa rippijuhliin kirkkoon. Ei se haittaa, että ymmärtää silloin, että tietyissä kohdissa seistään ja tietyissä istutaan. 

Ei ole koulun asia opettaa kirkkokäyttäytymistä, tai sitten on opetettava kaikkien muidenkin tapoja, kuten ortodoksien tai muslimien. Voihan sitä olla, että kristittykin menee joskus moskeijaan.

Koulun(kin) asia on opettaa kohteliasta käyttäytymistä. Sitä on kunnioittava käytös tilaisuuksissa jossa toiset ovat enemmistö näyttävän vastaankänkkäröinnin sijaan. Sama periaate pätee moskeijoissakin. Suomi nyt vain sattuu olemaan kristillinen eikä muslimimaa.

Kohtelias käyttäytyminen ja suvivirren laulattaminen (edelleen, tarjotaanko koulussa muka vaihtoehtoa, vai "unohtuuko" mainita) ovat mielestäni eri asioita.

Suomi on sekulaari demokratia, eikä kristillinen teokratia.

Ei varmaan automaattisesti mainita, mutta olen 110 % varma, että jos (kohteliaasti) lähestyt opettajaa tai vaikka viimekädessä rehtoria (uskon että opettaja riittää) ja kerrot, että Liisa ei saa laulaa eikä kuunnella suvivirttä, vaan hänen pitää saada poistua juhlasalista sen ajaksi, koska emme ole uskovaisia, niin asia järjestetään. Tämähän ei ole todennäköisesti Liisan tahto, vaan Liisan vanhempien tahto, mutta sen mukaan mennään. Ne 99 % muu porukka sitten laulaa tai kuuntelee ja Liisa voi palata saliin kun virsi on veisattu.

Kyllä lähtökohtaisesti se on koulun velvollisuus tarjota tasa-arvoinen uskonnoton vaihtoehto halukkaille, ei niin, että vanhempien täytyy erikseen olla yhteydessä kouluun.

Millä perusteella koululla on velvollisuus taipua kaikenlaisille mutkille järjestämään kaikenlaisia päättäreitä kaikenlaisista asioista loukkaantuville? Lopulta se menisi siihen että joka lapselle on järjestettävä omanlaisensa päättärit kun muiden versioissa on jotain "epämiellyttävää".

Jos ei suvivirsi miellytä niin ei laula, ja jos sen kuuleminenkin on liian iso kauhistus niin ei tarvitse tulla, lähetetään se torkka postitse kotiin, vanhemmat järjestäkööt itse ateistipäättärit black metallin soidessa.

Siksi onkin viisaampaa järjestää päättöjuhlat ja kaikki muukin toiminta koulussa uskontoneuraalisti, jolloin tätä ongelmaa ei ole olemassa.

Tämä loukkaa koulun uskonnollisten oikeuksia harjoittaa uskonnollisiakin perinteitä koulussa.

Aina nääs loukataan jotain.

Perustelusi alkaa olla samaa tasoa kuin se että rasismin tuomitseminen on suvaitsemattomuutta.

Yritä edes ottaa vähän ihmisläheisempi näkökanta. Ei koulu ole mikään instituutio jonka eteen pitäisi uhrata esimerkiksi ihmisoikeuksia.

Vierailija kirjoitti:

Kysyin juuri lapseltani mitä hän on mieltä suvivirrestä. Sanoi, että ihan jees ja parasta, että siitä alkaa loma. Ei kuulu kirkkoon, kuten emme me vanhemmatkaan. Joten, laulakoot kesälaulunsa, keneltä se on muka pois. Jos olisi sanonut, ettei pidä siitä, olisin neuvonut olemaan laulamatta.

ja jos virren tilalla laulettaisiin jokin maallisempi laulu, lapsesi yhdistäisi sen loman alkuun.

Joten miksi väkisin virsi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkien pitää teeskennellä koulussa ateistia ettei ateistien lapsi outtaantuisi koska ... koska ... koska perinteisesti päättärien jälkeen ateistien lapset on poltettu roviolla?

Ikäänkuin ne ateistien lapset ei outtaantuisi kun niitä ei näkyisi mahdollisissa suvivirsi-jälkilöylyissä.

Äly hoi.

Kaikkien on ylistettävä koulussa kristittyjen jumalaa, koska kristittyjen perinteen mukaan koulussa ylistetään kristittyjen jumalaa. Ja tätähän ei saa mennä kyseenalaistamaan, tai on kohta koko Suomi kevätrullalla!

Kenenkään ei ole pakko ylistää päättäreissä ketään. Paitsi että kohta kaikkien olisi pakko ylistää kouluissa uskonnottomuutta koska muuta uskonnoton vaatii sitä. Tätä ei saa kyseenalaistaa koska ihmisoikeudet, uskonnonvapaus ja black metal.

Käytännössä on pakko, jos opettajat eivät oppilaille "muista" kertoa, että suvivirteen ei ole pakko osallistua.

Boldasin merkitsevän sanan. Jos vanhemmat epäilevät että opettaja ei "muista" kertoa ja vanhemmille on tärkeää että kertovat niin vanhemmat voivat ottaa asian puheeksi sekä lapsensa että opettajan kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysyin juuri lapseltani mitä hän on mieltä suvivirrestä. Sanoi, että ihan jees ja parasta, että siitä alkaa loma. Ei kuulu kirkkoon, kuten emme me vanhemmatkaan. Joten, laulakoot kesälaulunsa, keneltä se on muka pois. Jos olisi sanonut, ettei pidä siitä, olisin neuvonut olemaan laulamatta.

ja jos virren tilalla laulettaisiin jokin maallisempi laulu, lapsesi yhdistäisi sen loman alkuun.

Joten miksi väkisin virsi?

Miksi väkisin ei perinteistä virttä?

Olen ateisti, mutta kyllä mielestäni yleissivistykseen kuuluu suurinpiirtein tietää mitä ovat ja miten menevät esim. Isä meidän, uskontunnustus ja suvivirsi. En itsekään niitä lausu, jos jossain juhlissa tulevat eteen, mutta koen ne kuitenkin osaksi suomalaista tapakulttuuria (toisin kuin jotkut Koraanin jutut, vaikka jos saisin muslimihäihin kutsun, yrittäisin etukäteen vähän selvittää kaavaa). Kirkkohäät, rippijuhlat ja ristiäiset myös useimmille tulevat ainakin sukulaisten tai ystävien kautta eteen jossain vaiheessa elämää, ei sekään haittaa oikeasti, että näitä keskeisiä tapakulttuurin perinteitä hieman tuntee. Vaikka olisi kuinka vannoutunut ateisti.

Vierailija kirjoitti:

No voi pyhät sylvit. Miksette vaadi sen pääsiäisloman poistamista kaikilta? Vai onko vaan kiva kristillisen perinteen nimissä viettää vähän lomaa (ja yksi kahden mnuutin virsi onkin tuputtamista jne)?

Miksi sinä et vaadi lauantaita työ- ja koulupäiväksi ja kesäloman poistoa, koska ne eivät ole krisitillisiä vapaita ja ovat itse asiassa vasemmistolaisuuden tuputtamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyisin joku "loukkaantuu" aina, veisataan suvivirttä koulussa tai ei. Joten miksei asiaa voi päättää koulukohtaisesti enemmistön mukaan. Se on demokratiaa. Jossain rikastuneessa pks-koulussa on varmaan enemmistönä sellaisia joille suvivirsi ei merkitse mitään koska suuri osa on mamu- tai ateistiperheistä. Jossain Kempeleellä tilanne on taas päinvastoin.

Uskonvapaus ei ole mikään demokratia asia, vaan jokainen saa uskoa kuten haluaa. Ne virret voi laulella kotona tai seurakunnassaan, ei niitä saisi tyrkyttää julkisen opetuksen kylkiäisenä.

Jokainen saa vapaasti olla uskomatta suvivirren vähäiseen uskonnolliseen sisältöön jos ei halua. Julkisesssa opetuksessa saa tyrkyttää sitä mitä julkisen opetuksen rahoittajat, eli me kansalaiset haluamme. Ja se mitä me haluamme tyrkyttää vaihtelee paikkakunnittain.

Ei  taida hissi kulkea ihan yläkertaan asti näin maanatai aamuisin? Vai kulkeeko koskaan?

Etkö tajua että jokaisella on oikeus harjoittaa ja olla harjoittamatta uskontoa? Sinä et sitä voi millään enemmistöpäätöksellä määrätä.

Jokaisella on oikeus olla harjoittamatta uskontoa sellaisissakin koulun päättäjäisissä jossa lauletaan suvivirttä. Ei ole pakko laulaa saatikka uskoa virren sisältöä. Jos koulun enemmistö pitää suvivirrestä ja osa jopa uskoo sen sisältöön kuka sinä olet kieltämään sen laulamista?

Päteekö tämä sama perustelu siinä vaiheessa kun koulussa on muslimienemmistö? Saako silloinkin laulaa muslimilauluja ja kristityt lapset laulavat mukana tai vähintään kuuntelevat, koska enemmistö (muslimit) niin haluaa? Vai onko vain kristityillä tämä oikeus harjoittaa uskontoaan kouluissa ja siinä sivussa pakottaa muutkin vähintään kuuntelemaan?

Kai sä ymmärrät ettei uskonnonvapauslaissa mainita mitään siitä että enemmistö voi pakottaa muut harjoittamaan uskontoaan. Uskonnonvapauslaki ei ole mikään huutoäänestys, jossa enemmistö päättää sen minkä uskonnon lauluja koulussa lauletaan.

Minulla ei sinänsä ole mitään islamia vastaan, mutta ymmärtänet, ettei islam ole millään muotoa suomalainen perinne. Siksi islamilaisten perinteiden ottaminen osaksi koulujärjestelmää olisi ihan sulaa hulluutta, nyt kun muutenkin uskonnon merkitys Suomessa ainakin vähenee jatkuvasti. Monista kristillisistäkin tavoista on luovuttu.

Eli tää on siis kristittyjen ihan oma etuoikeus. Muilla uskonnoilla ei vastaavaa ole vaikka juuri korostit sitä kuinka ENEMMISTÖ saa päättää ja vähemmistöt vaan istuu hiljaa kiltisti ja kuuntelee. Vähemmistöt kyllä kestää pienen uskonnontuputtamisen ihan hyvin. Tää sun logiikka pätee kuitenkin tasan niin kauan kuin kristityt on enemmistö. Kun te joudutte vähemmistöön niin alatte ilmeisesti heti vedota uskonnonvapauteen. Jonka nyt itse olette muilta kieltämässä. Vähän ristiriitaista ja jopa huvittavaa.

p.s. Eiköhän se islam ole Suomessa jo perinne silloin kun kouluissa alkaa olla muslimienemmistö. Ja jos muslimeilla on omat perinteensä niin niitähän silloin noudatetaan kun kerran enemmistö päättää. Sun mukaashan ENEMMISTÖ päättää ja vähemmistö vikisee.

Kerro nyt vielä kerran, miten suvivirsi sotii uskonnonvapautta vastaan?

Kaikki velvoitetaan seisaallaan ylistämään kristittyjen jumalaa.

Ei velvoiteta. Saat olla hiljaa ja saat istuakin jos haluat.

Ja asian voi myös ajatella tapakulttuurin opetteluna, jos ei kehtaa istua hiljaa. Voi olla, että ateistikin joskus menee vaikkapa rippijuhliin kirkkoon. Ei se haittaa, että ymmärtää silloin, että tietyissä kohdissa seistään ja tietyissä istutaan. 

Ei ole koulun asia opettaa kirkkokäyttäytymistä, tai sitten on opetettava kaikkien muidenkin tapoja, kuten ortodoksien tai muslimien. Voihan sitä olla, että kristittykin menee joskus moskeijaan.

Koulun(kin) asia on opettaa kohteliasta käyttäytymistä. Sitä on kunnioittava käytös tilaisuuksissa jossa toiset ovat enemmistö näyttävän vastaankänkkäröinnin sijaan. Sama periaate pätee moskeijoissakin. Suomi nyt vain sattuu olemaan kristillinen eikä muslimimaa.

Kohtelias käyttäytyminen ja suvivirren laulattaminen (edelleen, tarjotaanko koulussa muka vaihtoehtoa, vai "unohtuuko" mainita) ovat mielestäni eri asioita.

Suomi on sekulaari demokratia, eikä kristillinen teokratia.

Ei varmaan automaattisesti mainita, mutta olen 110 % varma, että jos (kohteliaasti) lähestyt opettajaa tai vaikka viimekädessä rehtoria (uskon että opettaja riittää) ja kerrot, että Liisa ei saa laulaa eikä kuunnella suvivirttä, vaan hänen pitää saada poistua juhlasalista sen ajaksi, koska emme ole uskovaisia, niin asia järjestetään. Tämähän ei ole todennäköisesti Liisan tahto, vaan Liisan vanhempien tahto, mutta sen mukaan mennään. Ne 99 % muu porukka sitten laulaa tai kuuntelee ja Liisa voi palata saliin kun virsi on veisattu.

Kyllä lähtökohtaisesti se on koulun velvollisuus tarjota tasa-arvoinen uskonnoton vaihtoehto halukkaille, ei niin, että vanhempien täytyy erikseen olla yhteydessä kouluun.

Millä perusteella koululla on velvollisuus taipua kaikenlaisille mutkille järjestämään kaikenlaisia päättäreitä kaikenlaisista asioista loukkaantuville? Lopulta se menisi siihen että joka lapselle on järjestettävä omanlaisensa päättärit kun muiden versioissa on jotain "epämiellyttävää".

Jos ei suvivirsi miellytä niin ei laula, ja jos sen kuuleminenkin on liian iso kauhistus niin ei tarvitse tulla, lähetetään se torkka postitse kotiin, vanhemmat järjestäkööt itse ateistipäättärit black metallin soidessa.

Siksi onkin viisaampaa järjestää päättöjuhlat ja kaikki muukin toiminta koulussa uskontoneuraalisti, jolloin tätä ongelmaa ei ole olemassa.

Tämä loukkaa koulun uskonnollisten oikeuksia harjoittaa uskonnollisiakin perinteitä koulussa.

Aina nääs loukataan jotain.

En kyllä usko, että Evankelis-luterilaisuuteen kuuluu laulaa kerran vuodessa valtion laitoksessa suvivirsi. Jos todella näin kuitenkin on, pitää koulun järjestää mahdollisuus tähän, kuten muslimeille mahdollisuus rukoushetkiinsä (jotka uskontoonsa kuuluvat). Onko Raamatussa tai Katekismuksessa mainittu lauluvelvoitetta?

Vierailija kirjoitti:

Ei minun ainakaan ole tarvinnut arabimaissa osallistua mihinkään tilaisuuteen, jossa olisi laulettu uskonnollisia lauluja. Kaikki kokemukseni sellaisesta ovat suomalaisista kouluista.

T. Arabimaissa matkustellut

Puhutko sujuvasti arabiaa, kun olet varma, ettet ole kuullut mitään uskonnollissävytteistä musiikkia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No voi pyhät sylvit. Miksette vaadi sen pääsiäisloman poistamista kaikilta? Vai onko vaan kiva kristillisen perinteen nimissä viettää vähän lomaa (ja yksi kahden mnuutin virsi onkin tuputtamista jne)?

Miksi sinä et vaadi lauantaita työ- ja koulupäiväksi ja kesäloman poistoa, koska ne eivät ole krisitillisiä vapaita ja ovat itse asiassa vasemmistolaisuuden tuputtamista.

Ontuva vertaus. Kristitty voi myös olla vasemmistolainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyisin joku "loukkaantuu" aina, veisataan suvivirttä koulussa tai ei. Joten miksei asiaa voi päättää koulukohtaisesti enemmistön mukaan. Se on demokratiaa. Jossain rikastuneessa pks-koulussa on varmaan enemmistönä sellaisia joille suvivirsi ei merkitse mitään koska suuri osa on mamu- tai ateistiperheistä. Jossain Kempeleellä tilanne on taas päinvastoin.

Uskonvapaus ei ole mikään demokratia asia, vaan jokainen saa uskoa kuten haluaa. Ne virret voi laulella kotona tai seurakunnassaan, ei niitä saisi tyrkyttää julkisen opetuksen kylkiäisenä.

Jokainen saa vapaasti olla uskomatta suvivirren vähäiseen uskonnolliseen sisältöön jos ei halua. Julkisesssa opetuksessa saa tyrkyttää sitä mitä julkisen opetuksen rahoittajat, eli me kansalaiset haluamme. Ja se mitä me haluamme tyrkyttää vaihtelee paikkakunnittain.

Ei  taida hissi kulkea ihan yläkertaan asti näin maanatai aamuisin? Vai kulkeeko koskaan?

Etkö tajua että jokaisella on oikeus harjoittaa ja olla harjoittamatta uskontoa? Sinä et sitä voi millään enemmistöpäätöksellä määrätä.

Jokaisella on oikeus olla harjoittamatta uskontoa sellaisissakin koulun päättäjäisissä jossa lauletaan suvivirttä. Ei ole pakko laulaa saatikka uskoa virren sisältöä. Jos koulun enemmistö pitää suvivirrestä ja osa jopa uskoo sen sisältöön kuka sinä olet kieltämään sen laulamista?

Päteekö tämä sama perustelu siinä vaiheessa kun koulussa on muslimienemmistö? Saako silloinkin laulaa muslimilauluja ja kristityt lapset laulavat mukana tai vähintään kuuntelevat, koska enemmistö (muslimit) niin haluaa? Vai onko vain kristityillä tämä oikeus harjoittaa uskontoaan kouluissa ja siinä sivussa pakottaa muutkin vähintään kuuntelemaan?

Kai sä ymmärrät ettei uskonnonvapauslaissa mainita mitään siitä että enemmistö voi pakottaa muut harjoittamaan uskontoaan. Uskonnonvapauslaki ei ole mikään huutoäänestys, jossa enemmistö päättää sen minkä uskonnon lauluja koulussa lauletaan.

Minulla ei sinänsä ole mitään islamia vastaan, mutta ymmärtänet, ettei islam ole millään muotoa suomalainen perinne. Siksi islamilaisten perinteiden ottaminen osaksi koulujärjestelmää olisi ihan sulaa hulluutta, nyt kun muutenkin uskonnon merkitys Suomessa ainakin vähenee jatkuvasti. Monista kristillisistäkin tavoista on luovuttu.

Eli tää on siis kristittyjen ihan oma etuoikeus. Muilla uskonnoilla ei vastaavaa ole vaikka juuri korostit sitä kuinka ENEMMISTÖ saa päättää ja vähemmistöt vaan istuu hiljaa kiltisti ja kuuntelee. Vähemmistöt kyllä kestää pienen uskonnontuputtamisen ihan hyvin. Tää sun logiikka pätee kuitenkin tasan niin kauan kuin kristityt on enemmistö. Kun te joudutte vähemmistöön niin alatte ilmeisesti heti vedota uskonnonvapauteen. Jonka nyt itse olette muilta kieltämässä. Vähän ristiriitaista ja jopa huvittavaa.

p.s. Eiköhän se islam ole Suomessa jo perinne silloin kun kouluissa alkaa olla muslimienemmistö. Ja jos muslimeilla on omat perinteensä niin niitähän silloin noudatetaan kun kerran enemmistö päättää. Sun mukaashan ENEMMISTÖ päättää ja vähemmistö vikisee.

Kerro nyt vielä kerran, miten suvivirsi sotii uskonnonvapautta vastaan?

Kaikki velvoitetaan seisaallaan ylistämään kristittyjen jumalaa.

Ei velvoiteta. Saat olla hiljaa ja saat istuakin jos haluat.

Ja asian voi myös ajatella tapakulttuurin opetteluna, jos ei kehtaa istua hiljaa. Voi olla, että ateistikin joskus menee vaikkapa rippijuhliin kirkkoon. Ei se haittaa, että ymmärtää silloin, että tietyissä kohdissa seistään ja tietyissä istutaan. 

Ei ole koulun asia opettaa kirkkokäyttäytymistä, tai sitten on opetettava kaikkien muidenkin tapoja, kuten ortodoksien tai muslimien. Voihan sitä olla, että kristittykin menee joskus moskeijaan.

Koulun(kin) asia on opettaa kohteliasta käyttäytymistä. Sitä on kunnioittava käytös tilaisuuksissa jossa toiset ovat enemmistö näyttävän vastaankänkkäröinnin sijaan. Sama periaate pätee moskeijoissakin. Suomi nyt vain sattuu olemaan kristillinen eikä muslimimaa.

Kohtelias käyttäytyminen ja suvivirren laulattaminen (edelleen, tarjotaanko koulussa muka vaihtoehtoa, vai "unohtuuko" mainita) ovat mielestäni eri asioita.

Suomi on sekulaari demokratia, eikä kristillinen teokratia.

Ei varmaan automaattisesti mainita, mutta olen 110 % varma, että jos (kohteliaasti) lähestyt opettajaa tai vaikka viimekädessä rehtoria (uskon että opettaja riittää) ja kerrot, että Liisa ei saa laulaa eikä kuunnella suvivirttä, vaan hänen pitää saada poistua juhlasalista sen ajaksi, koska emme ole uskovaisia, niin asia järjestetään. Tämähän ei ole todennäköisesti Liisan tahto, vaan Liisan vanhempien tahto, mutta sen mukaan mennään. Ne 99 % muu porukka sitten laulaa tai kuuntelee ja Liisa voi palata saliin kun virsi on veisattu.

Kyllä lähtökohtaisesti se on koulun velvollisuus tarjota tasa-arvoinen uskonnoton vaihtoehto halukkaille, ei niin, että vanhempien täytyy erikseen olla yhteydessä kouluun.

Millä perusteella koululla on velvollisuus taipua kaikenlaisille mutkille järjestämään kaikenlaisia päättäreitä kaikenlaisista asioista loukkaantuville? Lopulta se menisi siihen että joka lapselle on järjestettävä omanlaisensa päättärit kun muiden versioissa on jotain "epämiellyttävää".

Jos ei suvivirsi miellytä niin ei laula, ja jos sen kuuleminenkin on liian iso kauhistus niin ei tarvitse tulla, lähetetään se torkka postitse kotiin, vanhemmat järjestäkööt itse ateistipäättärit black metallin soidessa.

Siksi onkin viisaampaa järjestää päättöjuhlat ja kaikki muukin toiminta koulussa uskontoneuraalisti, jolloin tätä ongelmaa ei ole olemassa.

Tämä loukkaa koulun uskonnollisten oikeuksia harjoittaa uskonnollisiakin perinteitä koulussa.

Aina nääs loukataan jotain.

Perustelusi alkaa olla samaa tasoa kuin se että rasismin tuomitseminen on suvaitsemattomuutta.

Yritä edes ottaa vähän ihmisläheisempi näkökanta. Ei koulu ole mikään instituutio jonka eteen pitäisi uhrata esimerkiksi ihmisoikeuksia.

Ei ole ongelmani jos et näe miten tämä asetelma on väistämättä vastakkainen jossa kumpikaan ei ole oikeassa eikä väärässä, on vain vastakkaiset arvomaailmat. Edelleen, jos koulun enemmistö haluaa säilyttää myös uskontoon liittyviä perinteitä koulujen juhlissa niin ei heidän ihmisoikeutta tehdä niin pidä uhrata jonkun vähemmistöateistiryhmän takia. Vähemmistö olkoon osallistumatta jos ei halua. Suurimmalle osalle tästä vähemmistöstäkin ne perinteet eivät tunnu haittaavan, vähemmistöstäkin vain pieni vähemmistö on näitä räyhääjiä joidenka mielestä kaikkien pitäisi teeskennellä ateistia ettei kenenkään ihmisoikeuksia loukata. Tajuamatta että itse polkisivat siinä enemmistön oikeuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkien pitää teeskennellä koulussa ateistia ettei ateistien lapsi outtaantuisi koska ... koska ... koska perinteisesti päättärien jälkeen ateistien lapset on poltettu roviolla?

Ikäänkuin ne ateistien lapset ei outtaantuisi kun niitä ei näkyisi mahdollisissa suvivirsi-jälkilöylyissä.

Äly hoi.

Kaikkien on ylistettävä koulussa kristittyjen jumalaa, koska kristittyjen perinteen mukaan koulussa ylistetään kristittyjen jumalaa. Ja tätähän ei saa mennä kyseenalaistamaan, tai on kohta koko Suomi kevätrullalla!

Kenenkään ei ole pakko ylistää päättäreissä ketään. Paitsi että kohta kaikkien olisi pakko ylistää kouluissa uskonnottomuutta koska muuta uskonnoton vaatii sitä. Tätä ei saa kyseenalaistaa koska ihmisoikeudet, uskonnonvapaus ja black metal.

Käytännössä on pakko, jos opettajat eivät oppilaille "muista" kertoa, että suvivirteen ei ole pakko osallistua.

Boldasin merkitsevän sanan. Jos vanhemmat epäilevät että opettaja ei "muista" kertoa ja vanhemmille on tärkeää että kertovat niin vanhemmat voivat ottaa asian puheeksi sekä lapsensa että opettajan kanssa.

Eli jälleen sälytetään koulun velvollisuudet lapsen ja vanhempien harteille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyisin joku "loukkaantuu" aina, veisataan suvivirttä koulussa tai ei. Joten miksei asiaa voi päättää koulukohtaisesti enemmistön mukaan. Se on demokratiaa. Jossain rikastuneessa pks-koulussa on varmaan enemmistönä sellaisia joille suvivirsi ei merkitse mitään koska suuri osa on mamu- tai ateistiperheistä. Jossain Kempeleellä tilanne on taas päinvastoin.

Uskonvapaus ei ole mikään demokratia asia, vaan jokainen saa uskoa kuten haluaa. Ne virret voi laulella kotona tai seurakunnassaan, ei niitä saisi tyrkyttää julkisen opetuksen kylkiäisenä.

Jokainen saa vapaasti olla uskomatta suvivirren vähäiseen uskonnolliseen sisältöön jos ei halua. Julkisesssa opetuksessa saa tyrkyttää sitä mitä julkisen opetuksen rahoittajat, eli me kansalaiset haluamme. Ja se mitä me haluamme tyrkyttää vaihtelee paikkakunnittain.

Ei  taida hissi kulkea ihan yläkertaan asti näin maanatai aamuisin? Vai kulkeeko koskaan?

Etkö tajua että jokaisella on oikeus harjoittaa ja olla harjoittamatta uskontoa? Sinä et sitä voi millään enemmistöpäätöksellä määrätä.

Jokaisella on oikeus olla harjoittamatta uskontoa sellaisissakin koulun päättäjäisissä jossa lauletaan suvivirttä. Ei ole pakko laulaa saatikka uskoa virren sisältöä. Jos koulun enemmistö pitää suvivirrestä ja osa jopa uskoo sen sisältöön kuka sinä olet kieltämään sen laulamista?

Päteekö tämä sama perustelu siinä vaiheessa kun koulussa on muslimienemmistö? Saako silloinkin laulaa muslimilauluja ja kristityt lapset laulavat mukana tai vähintään kuuntelevat, koska enemmistö (muslimit) niin haluaa? Vai onko vain kristityillä tämä oikeus harjoittaa uskontoaan kouluissa ja siinä sivussa pakottaa muutkin vähintään kuuntelemaan?

Kai sä ymmärrät ettei uskonnonvapauslaissa mainita mitään siitä että enemmistö voi pakottaa muut harjoittamaan uskontoaan. Uskonnonvapauslaki ei ole mikään huutoäänestys, jossa enemmistö päättää sen minkä uskonnon lauluja koulussa lauletaan.

Minulla ei sinänsä ole mitään islamia vastaan, mutta ymmärtänet, ettei islam ole millään muotoa suomalainen perinne. Siksi islamilaisten perinteiden ottaminen osaksi koulujärjestelmää olisi ihan sulaa hulluutta, nyt kun muutenkin uskonnon merkitys Suomessa ainakin vähenee jatkuvasti. Monista kristillisistäkin tavoista on luovuttu.

Eli tää on siis kristittyjen ihan oma etuoikeus. Muilla uskonnoilla ei vastaavaa ole vaikka juuri korostit sitä kuinka ENEMMISTÖ saa päättää ja vähemmistöt vaan istuu hiljaa kiltisti ja kuuntelee. Vähemmistöt kyllä kestää pienen uskonnontuputtamisen ihan hyvin. Tää sun logiikka pätee kuitenkin tasan niin kauan kuin kristityt on enemmistö. Kun te joudutte vähemmistöön niin alatte ilmeisesti heti vedota uskonnonvapauteen. Jonka nyt itse olette muilta kieltämässä. Vähän ristiriitaista ja jopa huvittavaa.

p.s. Eiköhän se islam ole Suomessa jo perinne silloin kun kouluissa alkaa olla muslimienemmistö. Ja jos muslimeilla on omat perinteensä niin niitähän silloin noudatetaan kun kerran enemmistö päättää. Sun mukaashan ENEMMISTÖ päättää ja vähemmistö vikisee.

Kerro nyt vielä kerran, miten suvivirsi sotii uskonnonvapautta vastaan?

Kaikki velvoitetaan seisaallaan ylistämään kristittyjen jumalaa.

Ei velvoiteta. Saat olla hiljaa ja saat istuakin jos haluat.

Ja asian voi myös ajatella tapakulttuurin opetteluna, jos ei kehtaa istua hiljaa. Voi olla, että ateistikin joskus menee vaikkapa rippijuhliin kirkkoon. Ei se haittaa, että ymmärtää silloin, että tietyissä kohdissa seistään ja tietyissä istutaan. 

Ei ole koulun asia opettaa kirkkokäyttäytymistä, tai sitten on opetettava kaikkien muidenkin tapoja, kuten ortodoksien tai muslimien. Voihan sitä olla, että kristittykin menee joskus moskeijaan.

Koulun(kin) asia on opettaa kohteliasta käyttäytymistä. Sitä on kunnioittava käytös tilaisuuksissa jossa toiset ovat enemmistö näyttävän vastaankänkkäröinnin sijaan. Sama periaate pätee moskeijoissakin. Suomi nyt vain sattuu olemaan kristillinen eikä muslimimaa.

Kohtelias käyttäytyminen ja suvivirren laulattaminen (edelleen, tarjotaanko koulussa muka vaihtoehtoa, vai "unohtuuko" mainita) ovat mielestäni eri asioita.

Suomi on sekulaari demokratia, eikä kristillinen teokratia.

Ei varmaan automaattisesti mainita, mutta olen 110 % varma, että jos (kohteliaasti) lähestyt opettajaa tai vaikka viimekädessä rehtoria (uskon että opettaja riittää) ja kerrot, että Liisa ei saa laulaa eikä kuunnella suvivirttä, vaan hänen pitää saada poistua juhlasalista sen ajaksi, koska emme ole uskovaisia, niin asia järjestetään. Tämähän ei ole todennäköisesti Liisan tahto, vaan Liisan vanhempien tahto, mutta sen mukaan mennään. Ne 99 % muu porukka sitten laulaa tai kuuntelee ja Liisa voi palata saliin kun virsi on veisattu.

Kyllä lähtökohtaisesti se on koulun velvollisuus tarjota tasa-arvoinen uskonnoton vaihtoehto halukkaille, ei niin, että vanhempien täytyy erikseen olla yhteydessä kouluun.

Millä perusteella koululla on velvollisuus taipua kaikenlaisille mutkille järjestämään kaikenlaisia päättäreitä kaikenlaisista asioista loukkaantuville? Lopulta se menisi siihen että joka lapselle on järjestettävä omanlaisensa päättärit kun muiden versioissa on jotain "epämiellyttävää".

Jos ei suvivirsi miellytä niin ei laula, ja jos sen kuuleminenkin on liian iso kauhistus niin ei tarvitse tulla, lähetetään se torkka postitse kotiin, vanhemmat järjestäkööt itse ateistipäättärit black metallin soidessa.

Siksi onkin viisaampaa järjestää päättöjuhlat ja kaikki muukin toiminta koulussa uskontoneuraalisti, jolloin tätä ongelmaa ei ole olemassa.

Tämä loukkaa koulun uskonnollisten oikeuksia harjoittaa uskonnollisiakin perinteitä koulussa.

Aina nääs loukataan jotain.

En kyllä usko, että Evankelis-luterilaisuuteen kuuluu laulaa kerran vuodessa valtion laitoksessa suvivirsi. Jos todella näin kuitenkin on, pitää koulun järjestää mahdollisuus tähän, kuten muslimeille mahdollisuus rukoushetkiinsä (jotka uskontoonsa kuuluvat). Onko Raamatussa tai Katekismuksessa mainittu lauluvelvoitetta?

Saattaa olla mahdotonta ymmärtää mutta joskus ihmiset haluavat tehdä jotain ilman velvoitettakin. Jopa uskonnolliset ihmiset. Kun tätä tapahtuu pidempään siitä muodostuu perinne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkien pitää teeskennellä koulussa ateistia ettei ateistien lapsi outtaantuisi koska ... koska ... koska perinteisesti päättärien jälkeen ateistien lapset on poltettu roviolla?

Ikäänkuin ne ateistien lapset ei outtaantuisi kun niitä ei näkyisi mahdollisissa suvivirsi-jälkilöylyissä.

Äly hoi.

Kaikkien on ylistettävä koulussa kristittyjen jumalaa, koska kristittyjen perinteen mukaan koulussa ylistetään kristittyjen jumalaa. Ja tätähän ei saa mennä kyseenalaistamaan, tai on kohta koko Suomi kevätrullalla!

Kenenkään ei ole pakko ylistää päättäreissä ketään. Paitsi että kohta kaikkien olisi pakko ylistää kouluissa uskonnottomuutta koska muuta uskonnoton vaatii sitä. Tätä ei saa kyseenalaistaa koska ihmisoikeudet, uskonnonvapaus ja black metal.

Käytännössä on pakko, jos opettajat eivät oppilaille "muista" kertoa, että suvivirteen ei ole pakko osallistua.

Boldasin merkitsevän sanan. Jos vanhemmat epäilevät että opettaja ei "muista" kertoa ja vanhemmille on tärkeää että kertovat niin vanhemmat voivat ottaa asian puheeksi sekä lapsensa että opettajan kanssa.

Eli jälleen sälytetään koulun velvollisuudet lapsen ja vanhempien harteille.

Ei, jälleen et ymmärrä "jos" sanan merkitystä. Jos ei ole sama kuin aina. Miksi sitä ateismia pitää yrittää ajaa koko ajan älylliseen epärehellisyyteen takertuen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysyin juuri lapseltani mitä hän on mieltä suvivirrestä. Sanoi, että ihan jees ja parasta, että siitä alkaa loma. Ei kuulu kirkkoon, kuten emme me vanhemmatkaan. Joten, laulakoot kesälaulunsa, keneltä se on muka pois. Jos olisi sanonut, ettei pidä siitä, olisin neuvonut olemaan laulamatta.

ja jos virren tilalla laulettaisiin jokin maallisempi laulu, lapsesi yhdistäisi sen loman alkuun.

Joten miksi väkisin virsi?

Miksi väkisin ei perinteistä virttä?

Huonoista tavoista tulee pyrkiä eroon. Eihän koulussa saa enää antaa myöksään tukkapöllyä tai lyödä karttakepillä sormille, vaikka siitäkin on perinteet. Enää ei eletä maassa, jossa on ollut pakko kuulua tiettyyn uskontokuntaan, se on historiaa josta pitää pystyä päästämään irti.