Lue keskustelun säännöt.
Suvivirsi koulun/päiväkodin kevätjuhlassa. Kyllä vai ei?
22.05.2016 |
Mitä mieltä olet?
Meillä lasten kouluissa (ala- ja yläkoulu) on joka kevät laulettu suvivirsi ja se on myös nyt tulevissa kevätjuhlissa ohjelmanumeroissa. Samoin joulujuhlissa lauletaan enkeli taivaan. Vaikka itse kuulun lähinnä tavan takia kirkkoon ja käyn noissa piruntorjuntabunkkereissa lähinnä vain häissä, hautajaisissa, ristiäisissä ja rippilapsen konfirmaatiossa, mielestäni toi vähäinen uskonnollinen osuus koulujen juhlissa on kiva juhlaperinne.
En tiedä, onko lasteni koulut täällä pk-seudulla jo poikkeus näiden virsien laulamisen suhteen, kun alkaa muiden uskontokuntien edustajia olemaan yhä vain enemmän oppilaina kouluissa... Aika usein on saanut kuulla, että kulttuurisista syistä on lopetettu kaikki tuollainen uskonnollisuus koulujen juhlaperinteistä.
Kommentit (302)
Kristityille tuntuu olevan ihmisoikeudet ihan vieras käsite. Ajatuksena heillä on, että koska me ollaan enemmistö niin me päätetään ja vähemmistöt olkoot hiljaa ja totelkoon. Kannattaa muistaa tää sitten jos/kun muslimit joskus on enemmistö. Kristityt on sitten vaan hiljaa ja tottelee kun enemmistö päättää mitä lauluja koulussa lauletaan. Sehän menee sitten just niinkuin te itse haluatte :) Muistatte vaan, että ette vaadi mitään erityisoikeuksia, istutte vaan hiljaa ja teette mitä enemmistö käskee. Ei se pahaa tee vaikka vähän islaminuskoisia lauluja laulee, ei ollenkaan. Enemmistö päättää, kuten meille on viisaasti tässäkin ketjussa opetettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ehdottomasti, niinkuin joku täällä jo sanoi että tämä maa on Suomi ja perinteet sen mukaiset.Itseäni lohdutti lapsena nämä kappaleet jostakin kumman syystä ja loi sellaisen turvallisuuden tunteen ja tuli aina sellainen kesäloman "alku" fiilis, että nyt se kesäloma alkaa oikeasti. Jos muut eivät halua kuulla ja osallistua, niin kukapa heitä pakottaa, ei ole pakko osallistua, vaikka olisi hyvinkin suotavaa edes kerran kaksi osallistua, kun kerran suomessa asuvat..
"Perinteisiin vetoaminen eli argumentum ad antiquitatem on argumentaatiovirhe, jossa väite perustellaan tai torjutaan vakiintuneisiin tapoihin, käytäntöön, uskomuksiin jne vetoamalla"
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ehdottomasti, niinkuin joku täällä jo sanoi että tämä maa on Suomi ja perinteet sen mukaiset.Itseäni lohdutti lapsena nämä kappaleet jostakin kumman syystä ja loi sellaisen turvallisuuden tunteen ja tuli aina sellainen kesäloman "alku" fiilis, että nyt se kesäloma alkaa oikeasti. Jos muut eivät halua kuulla ja osallistua, niin kukapa heitä pakottaa, ei ole pakko osallistua, vaikka olisi hyvinkin suotavaa edes kerran kaksi osallistua, kun kerran suomessa asuvat..
Mikäli perinteitä kunnioitettaisiin niin biisi laulettaisiin sen alkuperäisessä muodossaan, en blomstertid nu komma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ehdottomasti, niinkuin joku täällä jo sanoi että tämä maa on Suomi ja perinteet sen mukaiset.Itseäni lohdutti lapsena nämä kappaleet jostakin kumman syystä ja loi sellaisen turvallisuuden tunteen ja tuli aina sellainen kesäloman "alku" fiilis, että nyt se kesäloma alkaa oikeasti. Jos muut eivät halua kuulla ja osallistua, niin kukapa heitä pakottaa, ei ole pakko osallistua, vaikka olisi hyvinkin suotavaa edes kerran kaksi osallistua, kun kerran suomessa asuvat..
"Perinteisiin vetoaminen eli argumentum ad antiquitatem on argumentaatiovirhe, jossa väite perustellaan tai torjutaan vakiintuneisiin tapoihin, käytäntöön, uskomuksiin jne vetoamalla"
Ei helvetti, meikäläinen lopettaa kyllä tämän ketjun seuraamisen tasan tähän kun täällä alkaa "argumenttivirhekortit" lennellä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyisin joku "loukkaantuu" aina, veisataan suvivirttä koulussa tai ei. Joten miksei asiaa voi päättää koulukohtaisesti enemmistön mukaan. Se on demokratiaa. Jossain rikastuneessa pks-koulussa on varmaan enemmistönä sellaisia joille suvivirsi ei merkitse mitään koska suuri osa on mamu- tai ateistiperheistä. Jossain Kempeleellä tilanne on taas päinvastoin.
Uskonvapaus ei ole mikään demokratia asia, vaan jokainen saa uskoa kuten haluaa. Ne virret voi laulella kotona tai seurakunnassaan, ei niitä saisi tyrkyttää julkisen opetuksen kylkiäisenä.
Jokainen saa vapaasti olla uskomatta suvivirren vähäiseen uskonnolliseen sisältöön jos ei halua. Julkisesssa opetuksessa saa tyrkyttää sitä mitä julkisen opetuksen rahoittajat, eli me kansalaiset haluamme. Ja se mitä me haluamme tyrkyttää vaihtelee paikkakunnittain.
Ei taida hissi kulkea ihan yläkertaan asti näin maanatai aamuisin? Vai kulkeeko koskaan?
Etkö tajua että jokaisella on oikeus harjoittaa ja olla harjoittamatta uskontoa? Sinä et sitä voi millään enemmistöpäätöksellä määrätä.
Jokaisella on oikeus olla harjoittamatta uskontoa sellaisissakin koulun päättäjäisissä jossa lauletaan suvivirttä. Ei ole pakko laulaa saatikka uskoa virren sisältöä. Jos koulun enemmistö pitää suvivirrestä ja osa jopa uskoo sen sisältöön kuka sinä olet kieltämään sen laulamista?
Päteekö tämä sama perustelu siinä vaiheessa kun koulussa on muslimienemmistö? Saako silloinkin laulaa muslimilauluja ja kristityt lapset laulavat mukana tai vähintään kuuntelevat, koska enemmistö (muslimit) niin haluaa? Vai onko vain kristityillä tämä oikeus harjoittaa uskontoaan kouluissa ja siinä sivussa pakottaa muutkin vähintään kuuntelemaan?
Kai sä ymmärrät ettei uskonnonvapauslaissa mainita mitään siitä että enemmistö voi pakottaa muut harjoittamaan uskontoaan. Uskonnonvapauslaki ei ole mikään huutoäänestys, jossa enemmistö päättää sen minkä uskonnon lauluja koulussa lauletaan.
Minulla ei sinänsä ole mitään islamia vastaan, mutta ymmärtänet, ettei islam ole millään muotoa suomalainen perinne. Siksi islamilaisten perinteiden ottaminen osaksi koulujärjestelmää olisi ihan sulaa hulluutta, nyt kun muutenkin uskonnon merkitys Suomessa ainakin vähenee jatkuvasti. Monista kristillisistäkin tavoista on luovuttu.
Eli tää on siis kristittyjen ihan oma etuoikeus. Muilla uskonnoilla ei vastaavaa ole vaikka juuri korostit sitä kuinka ENEMMISTÖ saa päättää ja vähemmistöt vaan istuu hiljaa kiltisti ja kuuntelee. Vähemmistöt kyllä kestää pienen uskonnontuputtamisen ihan hyvin. Tää sun logiikka pätee kuitenkin tasan niin kauan kuin kristityt on enemmistö. Kun te joudutte vähemmistöön niin alatte ilmeisesti heti vedota uskonnonvapauteen. Jonka nyt itse olette muilta kieltämässä. Vähän ristiriitaista ja jopa huvittavaa.
p.s. Eiköhän se islam ole Suomessa jo perinne silloin kun kouluissa alkaa olla muslimienemmistö. Ja jos muslimeilla on omat perinteensä niin niitähän silloin noudatetaan kun kerran enemmistö päättää. Sun mukaashan ENEMMISTÖ päättää ja vähemmistö vikisee.
Kerro nyt vielä kerran, miten suvivirsi sotii uskonnonvapautta vastaan?
Kaikki velvoitetaan seisaallaan ylistämään kristittyjen jumalaa.
Ei velvoiteta. Saat olla hiljaa ja saat istuakin jos haluat.
Ja asian voi myös ajatella tapakulttuurin opetteluna, jos ei kehtaa istua hiljaa. Voi olla, että ateistikin joskus menee vaikkapa rippijuhliin kirkkoon. Ei se haittaa, että ymmärtää silloin, että tietyissä kohdissa seistään ja tietyissä istutaan.
Ei ole koulun asia opettaa kirkkokäyttäytymistä, tai sitten on opetettava kaikkien muidenkin tapoja, kuten ortodoksien tai muslimien. Voihan sitä olla, että kristittykin menee joskus moskeijaan.
Koulun(kin) asia on opettaa kohteliasta käyttäytymistä. Sitä on kunnioittava käytös tilaisuuksissa jossa toiset ovat enemmistö näyttävän vastaankänkkäröinnin sijaan. Sama periaate pätee moskeijoissakin. Suomi nyt vain sattuu olemaan kristillinen eikä muslimimaa.
Kohtelias käyttäytyminen ja suvivirren laulattaminen (edelleen, tarjotaanko koulussa muka vaihtoehtoa, vai "unohtuuko" mainita) ovat mielestäni eri asioita.
Suomi on sekulaari demokratia, eikä kristillinen teokratia.
Ei varmaan automaattisesti mainita, mutta olen 110 % varma, että jos (kohteliaasti) lähestyt opettajaa tai vaikka viimekädessä rehtoria (uskon että opettaja riittää) ja kerrot, että Liisa ei saa laulaa eikä kuunnella suvivirttä, vaan hänen pitää saada poistua juhlasalista sen ajaksi, koska emme ole uskovaisia, niin asia järjestetään. Tämähän ei ole todennäköisesti Liisan tahto, vaan Liisan vanhempien tahto, mutta sen mukaan mennään. Ne 99 % muu porukka sitten laulaa tai kuuntelee ja Liisa voi palata saliin kun virsi on veisattu.
Kyllä lähtökohtaisesti se on koulun velvollisuus tarjota tasa-arvoinen uskonnoton vaihtoehto halukkaille, ei niin, että vanhempien täytyy erikseen olla yhteydessä kouluun.
Millä perusteella koululla on velvollisuus taipua kaikenlaisille mutkille järjestämään kaikenlaisia päättäreitä kaikenlaisista asioista loukkaantuville? Lopulta se menisi siihen että joka lapselle on järjestettävä omanlaisensa päättärit kun muiden versioissa on jotain "epämiellyttävää".
Jos ei suvivirsi miellytä niin ei laula, ja jos sen kuuleminenkin on liian iso kauhistus niin ei tarvitse tulla, lähetetään se torkka postitse kotiin, vanhemmat järjestäkööt itse ateistipäättärit black metallin soidessa.
Siksi onkin viisaampaa järjestää päättöjuhlat ja kaikki muukin toiminta koulussa uskontoneuraalisti, jolloin tätä ongelmaa ei ole olemassa.
Tämä loukkaa koulun uskonnollisten oikeuksia harjoittaa uskonnollisiakin perinteitä koulussa.
Aina nääs loukataan jotain.
Perustelusi alkaa olla samaa tasoa kuin se että rasismin tuomitseminen on suvaitsemattomuutta.
Yritä edes ottaa vähän ihmisläheisempi näkökanta. Ei koulu ole mikään instituutio jonka eteen pitäisi uhrata esimerkiksi ihmisoikeuksia.
Ei ole ongelmani jos et näe miten tämä asetelma on väistämättä vastakkainen jossa kumpikaan ei ole oikeassa eikä väärässä, on vain vastakkaiset arvomaailmat. Edelleen, jos koulun enemmistö haluaa säilyttää myös uskontoon liittyviä perinteitä koulujen juhlissa niin ei heidän ihmisoikeutta tehdä niin pidä uhrata jonkun vähemmistöateistiryhmän takia. Vähemmistö olkoon osallistumatta jos ei halua. Suurimmalle osalle tästä vähemmistöstäkin ne perinteet eivät tunnu haittaavan, vähemmistöstäkin vain pieni vähemmistö on näitä räyhääjiä joidenka mielestä kaikkien pitäisi teeskennellä ateistia ettei kenenkään ihmisoikeuksia loukata. Tajuamatta että itse polkisivat siinä enemmistön oikeuksia.
Miten se, että valtion laitoksen järjestämässä juhlassa ei ylistetä kristittyjen jumalaa, on ateistin teeskentelyä?
Mun mielestä ihan tosi hyvä idea, etä siirretään kevätjuhla kirkkoon ja siellä sitten suvivirsi. Koko porukalle sitten todistustenjakotilaisuus päättäjäispäivänä. Meillä koulussa on näin joka tapauksessa, kolme erillistä kevätjuhlaa viikolla, kylläkin koululla ja suvivirren kanssa ja kaikki saavat sitten todistuksen luokissaan lauantaina.
Tapetaan tämäkin perinne muutaman vänkyrän vuoksi ja jätetään vain tuo todistusten jako.
Poistetaanhan samalla pääsiäsiseen ja muihin kirkollisiin pyhiin liittyvät lomapäivät kirkkoon kuulumattomilta? Miksi heidän on pakko ylistää kristittyjen Jumalaa turhaan?
Poistetaan vaan, kunhan ensin perustelet sen, että miksi kirkkoon kuuluvalla pitäisi olla uskontonsa takia muita enemmän vapaapäiviä? Kun käsittääkseni työaikalainsäädäntö lähtee siitä, että työntekijät ovat kaikki oikeutettuja samaan määrään vapaapäiviä ja lomia. Perustuslakikin kieltää ihmisten syrjimisen uskonnon takia.
Toki vonhan mä keksiä ihan uuden uskonnon, jolla on joka toinen päivä joku pyhä. Lomaa ainakin riittäisi. Vai onko tääkin taas niitä juttuja jotka koskee vain luterilaista kirkkoa?
Samaan viestiin aiemmin kirjoittanut voisi perustella senkin että miksi myös uskonnottomien tai muita uskontoja tunnustavien täytyy pitää vapaansa heidän luterilaisen kirkon määrääminä ajankohtina?
Aika usein ihan vaan siksi, että työnantaja käskee :) Ei sinne työpaikalle mennä ihan oman mielen mukaisesti silloin kun huvittaa. Työnantaja päättää milloin kukakin on töissä. Harvemmin se työnantaja työntekijän pillin mukaan firmaansa auki pitää. Virastojen ym. aukiolot taas määrittää valtio tai kunta. Ei edelleenkään työntekijä.
Ihan voisit omaa järkeäs käyttää, eikä kysellä näin helkutin tyhmiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyisin joku "loukkaantuu" aina, veisataan suvivirttä koulussa tai ei. Joten miksei asiaa voi päättää koulukohtaisesti enemmistön mukaan. Se on demokratiaa. Jossain rikastuneessa pks-koulussa on varmaan enemmistönä sellaisia joille suvivirsi ei merkitse mitään koska suuri osa on mamu- tai ateistiperheistä. Jossain Kempeleellä tilanne on taas päinvastoin.
Uskonvapaus ei ole mikään demokratia asia, vaan jokainen saa uskoa kuten haluaa. Ne virret voi laulella kotona tai seurakunnassaan, ei niitä saisi tyrkyttää julkisen opetuksen kylkiäisenä.
Jokainen saa vapaasti olla uskomatta suvivirren vähäiseen uskonnolliseen sisältöön jos ei halua. Julkisesssa opetuksessa saa tyrkyttää sitä mitä julkisen opetuksen rahoittajat, eli me kansalaiset haluamme. Ja se mitä me haluamme tyrkyttää vaihtelee paikkakunnittain.
Ei taida hissi kulkea ihan yläkertaan asti näin maanatai aamuisin? Vai kulkeeko koskaan?
Etkö tajua että jokaisella on oikeus harjoittaa ja olla harjoittamatta uskontoa? Sinä et sitä voi millään enemmistöpäätöksellä määrätä.
Jokaisella on oikeus olla harjoittamatta uskontoa sellaisissakin koulun päättäjäisissä jossa lauletaan suvivirttä. Ei ole pakko laulaa saatikka uskoa virren sisältöä. Jos koulun enemmistö pitää suvivirrestä ja osa jopa uskoo sen sisältöön kuka sinä olet kieltämään sen laulamista?
Päteekö tämä sama perustelu siinä vaiheessa kun koulussa on muslimienemmistö? Saako silloinkin laulaa muslimilauluja ja kristityt lapset laulavat mukana tai vähintään kuuntelevat, koska enemmistö (muslimit) niin haluaa? Vai onko vain kristityillä tämä oikeus harjoittaa uskontoaan kouluissa ja siinä sivussa pakottaa muutkin vähintään kuuntelemaan?
Kai sä ymmärrät ettei uskonnonvapauslaissa mainita mitään siitä että enemmistö voi pakottaa muut harjoittamaan uskontoaan. Uskonnonvapauslaki ei ole mikään huutoäänestys, jossa enemmistö päättää sen minkä uskonnon lauluja koulussa lauletaan.
Minulla ei sinänsä ole mitään islamia vastaan, mutta ymmärtänet, ettei islam ole millään muotoa suomalainen perinne. Siksi islamilaisten perinteiden ottaminen osaksi koulujärjestelmää olisi ihan sulaa hulluutta, nyt kun muutenkin uskonnon merkitys Suomessa ainakin vähenee jatkuvasti. Monista kristillisistäkin tavoista on luovuttu.
Eli tää on siis kristittyjen ihan oma etuoikeus. Muilla uskonnoilla ei vastaavaa ole vaikka juuri korostit sitä kuinka ENEMMISTÖ saa päättää ja vähemmistöt vaan istuu hiljaa kiltisti ja kuuntelee. Vähemmistöt kyllä kestää pienen uskonnontuputtamisen ihan hyvin. Tää sun logiikka pätee kuitenkin tasan niin kauan kuin kristityt on enemmistö. Kun te joudutte vähemmistöön niin alatte ilmeisesti heti vedota uskonnonvapauteen. Jonka nyt itse olette muilta kieltämässä. Vähän ristiriitaista ja jopa huvittavaa.
p.s. Eiköhän se islam ole Suomessa jo perinne silloin kun kouluissa alkaa olla muslimienemmistö. Ja jos muslimeilla on omat perinteensä niin niitähän silloin noudatetaan kun kerran enemmistö päättää. Sun mukaashan ENEMMISTÖ päättää ja vähemmistö vikisee.
Kerro nyt vielä kerran, miten suvivirsi sotii uskonnonvapautta vastaan?
Kaikki velvoitetaan seisaallaan ylistämään kristittyjen jumalaa.
Ei velvoiteta. Saat olla hiljaa ja saat istuakin jos haluat.
Ja asian voi myös ajatella tapakulttuurin opetteluna, jos ei kehtaa istua hiljaa. Voi olla, että ateistikin joskus menee vaikkapa rippijuhliin kirkkoon. Ei se haittaa, että ymmärtää silloin, että tietyissä kohdissa seistään ja tietyissä istutaan.
Ei ole koulun asia opettaa kirkkokäyttäytymistä, tai sitten on opetettava kaikkien muidenkin tapoja, kuten ortodoksien tai muslimien. Voihan sitä olla, että kristittykin menee joskus moskeijaan.
Minua ei ollenkaan haittaisi, jos keskeisimmät moskeijassa käyttäytymisen säännöt käytäisiin läpi koulussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyisin joku "loukkaantuu" aina, veisataan suvivirttä koulussa tai ei. Joten miksei asiaa voi päättää koulukohtaisesti enemmistön mukaan. Se on demokratiaa. Jossain rikastuneessa pks-koulussa on varmaan enemmistönä sellaisia joille suvivirsi ei merkitse mitään koska suuri osa on mamu- tai ateistiperheistä. Jossain Kempeleellä tilanne on taas päinvastoin.
Uskonvapaus ei ole mikään demokratia asia, vaan jokainen saa uskoa kuten haluaa. Ne virret voi laulella kotona tai seurakunnassaan, ei niitä saisi tyrkyttää julkisen opetuksen kylkiäisenä.
Jokainen saa vapaasti olla uskomatta suvivirren vähäiseen uskonnolliseen sisältöön jos ei halua. Julkisesssa opetuksessa saa tyrkyttää sitä mitä julkisen opetuksen rahoittajat, eli me kansalaiset haluamme. Ja se mitä me haluamme tyrkyttää vaihtelee paikkakunnittain.
Ei taida hissi kulkea ihan yläkertaan asti näin maanatai aamuisin? Vai kulkeeko koskaan?
Etkö tajua että jokaisella on oikeus harjoittaa ja olla harjoittamatta uskontoa? Sinä et sitä voi millään enemmistöpäätöksellä määrätä.
Jokaisella on oikeus olla harjoittamatta uskontoa sellaisissakin koulun päättäjäisissä jossa lauletaan suvivirttä. Ei ole pakko laulaa saatikka uskoa virren sisältöä. Jos koulun enemmistö pitää suvivirrestä ja osa jopa uskoo sen sisältöön kuka sinä olet kieltämään sen laulamista?
Päteekö tämä sama perustelu siinä vaiheessa kun koulussa on muslimienemmistö? Saako silloinkin laulaa muslimilauluja ja kristityt lapset laulavat mukana tai vähintään kuuntelevat, koska enemmistö (muslimit) niin haluaa? Vai onko vain kristityillä tämä oikeus harjoittaa uskontoaan kouluissa ja siinä sivussa pakottaa muutkin vähintään kuuntelemaan?
Kai sä ymmärrät ettei uskonnonvapauslaissa mainita mitään siitä että enemmistö voi pakottaa muut harjoittamaan uskontoaan. Uskonnonvapauslaki ei ole mikään huutoäänestys, jossa enemmistö päättää sen minkä uskonnon lauluja koulussa lauletaan.
Minulla ei sinänsä ole mitään islamia vastaan, mutta ymmärtänet, ettei islam ole millään muotoa suomalainen perinne. Siksi islamilaisten perinteiden ottaminen osaksi koulujärjestelmää olisi ihan sulaa hulluutta, nyt kun muutenkin uskonnon merkitys Suomessa ainakin vähenee jatkuvasti. Monista kristillisistäkin tavoista on luovuttu.
Eli tää on siis kristittyjen ihan oma etuoikeus. Muilla uskonnoilla ei vastaavaa ole vaikka juuri korostit sitä kuinka ENEMMISTÖ saa päättää ja vähemmistöt vaan istuu hiljaa kiltisti ja kuuntelee. Vähemmistöt kyllä kestää pienen uskonnontuputtamisen ihan hyvin. Tää sun logiikka pätee kuitenkin tasan niin kauan kuin kristityt on enemmistö. Kun te joudutte vähemmistöön niin alatte ilmeisesti heti vedota uskonnonvapauteen. Jonka nyt itse olette muilta kieltämässä. Vähän ristiriitaista ja jopa huvittavaa.
p.s. Eiköhän se islam ole Suomessa jo perinne silloin kun kouluissa alkaa olla muslimienemmistö. Ja jos muslimeilla on omat perinteensä niin niitähän silloin noudatetaan kun kerran enemmistö päättää. Sun mukaashan ENEMMISTÖ päättää ja vähemmistö vikisee.
Kerro nyt vielä kerran, miten suvivirsi sotii uskonnonvapautta vastaan?
Kaikki velvoitetaan seisaallaan ylistämään kristittyjen jumalaa.
Kun edelleenkään ketään ei siihen pakoteta. Saat istua hiljaa jos siltä tuntuu.
"Saa", jos muistaa itse koulun kanssa asiasta tapella, sillä opettajathan eivät kerro oppilaille, että näin saa myös tehdä.
Ei siellä kukaan vahdi, laulaako joku oppilas vai ei. Muistan että itse lauloin yläasteella ekan säkeistön ja puolet toista. Sitten kun alkoi jumalaosuus, niin lopetin laulamisen.
Ensimmäinen säkeistöhän on lähinnä panteistinen tai animistinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hmmm, lihavoidulla uskonnollinen osuus. Aika kevyttä, sanoisin, ihan vannoutuneena ateistina.
1.
Jo joutui armas aika
ja suvi suloinen.
Kauniisti joka paikkaa
koristaa kukkanen.
Nyt siunaustaan suopi
taas lämpö auringon,
se luonnon uudeks luopi,
sen kutsuu elohon.
2.
Taas niityt vihannoivat
ja laiho laaksossa.
Puut metsän huminoivat
taas lehtiverhossa.
Se meille muistuttaapi
hyvyyttäs, Jumala,
ihmeitäs julistaapi
se vuosi vuodelta.
3.
Taas linnut laulujansa
visertää kauniisti.
Myös eikö Herran kansa
Luojaansa kiittäisi!
Mun sieluni, sä liitä
myös äänes kuorohon
ja armon Herraa kiitä,
kun laupias hän on.
Kyllä. Suvivirsi aloittaa kesäloman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ehdottomasti, niinkuin joku täällä jo sanoi että tämä maa on Suomi ja perinteet sen mukaiset.Itseäni lohdutti lapsena nämä kappaleet jostakin kumman syystä ja loi sellaisen turvallisuuden tunteen ja tuli aina sellainen kesäloman "alku" fiilis, että nyt se kesäloma alkaa oikeasti. Jos muut eivät halua kuulla ja osallistua, niin kukapa heitä pakottaa, ei ole pakko osallistua, vaikka olisi hyvinkin suotavaa edes kerran kaksi osallistua, kun kerran suomessa asuvat..
"Perinteisiin vetoaminen eli argumentum ad antiquitatem on argumentaatiovirhe, jossa väite perustellaan tai torjutaan vakiintuneisiin tapoihin, käytäntöön, uskomuksiin jne vetoamalla"
Ei helvetti, meikäläinen lopettaa kyllä tämän ketjun seuraamisen tasan tähän kun täällä alkaa "argumenttivirhekortit" lennellä...
No onhan tuo typerää vedota tosiaan perinteisiin. Perinteisesti naisten pitäisi muutenkin olla hiljaa kirkossa, tai olla menemättä sinnekin ja pysyä vain keittiössä, hoitaa lapset, kotityöt ja olla muutenkin täyspäiväisenä kotiäitinä ja ottaa turpiin lauantaisin saunan jälkeen ja sen jälkeen luonnollisesti avata haarat, ja muutenkin aina kun mies testosteroninhuuruissaan niin pyytää.
Eikun.
Joku siellä vetoaa jo ihmisoikeuksiin jos joutuu kuuntelemaan yhden virren. Menisit jonnekin maahan jossa ei ole mitään ihmisoikeuksia niin lopettaisit ruikuttamisen.
Onko sillä järkiperäisesti mitään väliä että lauletaanko yksi virsi vai ei. Jos joku tekee noin pienestä asiasta elämää suuremman kysymyksen niin olet hoidon tarpeessa. Jokainen joutuu altistumaan enemmän tai vähemmän uskonnolle jossain vaiheessa elämäänsä. Arabinaiset käyttävät huivia: se on uskonnollisuutta. Haluatteko kieltää sen. Ette voi välttyä katukuvassa huntua käyttäviltä naisilta. Se on uskonnollisuudelle altistumista, eikö? Osa lomapäivistä on uskonnollisuutta, jos nyt aletaan hiuksia halkomaan niin otetaan nekin pois.
Ihmiset altistuvat myös väkivallalle ja seksille. Pornolle. Mikä on oikeasti ihmiselle haitallista?????????
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sinulla on toki oikeus tuohon mielipiteeseesi kuten muillakin on oikeus olla siitä eri mieltä. Demokratiassa mennään enemmistön tahtiin.
Oletkohan nyt ihan varmasti tullut käsittäneeksi demokratia-sanan oikein?
Ei haittaa minua yhtään. Kuvitelkaapa, että meillä on täällä 10 000 ihmisen kylällä edelleen päiväkodissa sellainen asia kuin PYHÄKOULU! Lapsille se on sitä, että pappi käy kertomassa kalenterivuoden aikana eri pyhistä, mitä silloin juhlitaan ja miksi. Lapsi tietää paremmin kuin minä, jotta mikä hitto se helluntai on. Minua tämä ei haittaa yhtään, yleissivistystä. Kuulutaan kirkkoon vain siksi, että täällä liitoskunnassa kaupunki on delegoinut aika monia palveluja joita kirkko ja seurakunta kuitenkin yrittää ylläpitää edelleen. Minulle kuitenkin perinteet on niin tärkeitä, että voisinpa melkein loukkaantua jos suvivirsi ei soisi keväällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lyhyt kysymys uskovaisille:
Miksei kaunis Suvilaulu käy teille? Siinä on täsmälleen sama hieno sävel kuin Suvivirressä. Vain muutamia uskonnollisia kohtia on hieman muutettu. Kuten monet ovat Suvivirren puolustajatkin ovat todenneet, Suvivirren uskonnollinen aines on varsin vähäinen. Siispä sen voisi myös kivuttomasti poistaa.
Kaikki olisivat tyytyväisiä. Vai olisivatko sittenkään?
Vierailija kirjoitti:
Lyhyt kysymys uskovaisille:
Miksei kaunis Suvilaulu käy teille?
MIeluummin kunnioitetaan oikeita perinteitä ja lauletaan Suvivirsi pelkästään alkuperäiskielellään eli ruotsiksi. Suomeksi laulaminen on perinteiden rienausta.
Ei häiritse, vaikka olen ateisti. Se on niin vahvasti assosioitunut koulun päättymiseen, ettei siitä mitään uskonnollisia mielleyhtymiä ole koskaan tullutkaan. Uskonnoton versio "Suvilaulu" olisi parempi, mutta asia on minulle lopulta ihan samantekevä.
Ihme säätöä jostain sanoituksesta. Tuolla perusteella varmaan 80% kaikista kappaleista pitäisi kieltää, koska niissä on "ahdistaa tekstiä"
Eihän nykyaikana tarvitsisi enää edes kokoontua koululle, todistukset voisi lähettää kännykkään tai tallentaa pilveen. Olen ehlä vanhanaikainen, mutta minusta Suvivirsi kuuluu koulun päätäjäisiin, samoin kuin tuon "turha" kokoontuminenkin.