Suvivirsi koulun/päiväkodin kevätjuhlassa. Kyllä vai ei?

Taas tää ikuisuuskeskustelu! Itse henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että suvivirren laulaminen on ok, koska sen laulaminen on enemmän perinne kuin varsinainen tunnustuksellinen uskonnollinen asia, vaikka laulun nimi onkin virsi ja jumala mainitaan… Mutta mielestäni kouluista voisi poistaa kevät- ja joulujuhlien viettämisen kirkossa. Omat lakkiaisenikin 10v sitten olivat kirkossa! Jumalanpalvelukseen voisi mennä erikseen osana uskonnonopetusta, ne menevät jotka kirkkoon kuuluvat, ja viettää ne koulun yhteiset juhlat ihan siellä koululla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyisin joku "loukkaantuu" aina, veisataan suvivirttä koulussa tai ei. Joten miksei asiaa voi päättää koulukohtaisesti enemmistön mukaan. Se on demokratiaa. Jossain rikastuneessa pks-koulussa on varmaan enemmistönä sellaisia joille suvivirsi ei merkitse mitään koska suuri osa on mamu- tai ateistiperheistä. Jossain Kempeleellä tilanne on taas päinvastoin.

Uskonvapaus ei ole mikään demokratia asia, vaan jokainen saa uskoa kuten haluaa. Ne virret voi laulella kotona tai seurakunnassaan, ei niitä saisi tyrkyttää julkisen opetuksen kylkiäisenä.

Jokainen saa vapaasti olla uskomatta suvivirren vähäiseen uskonnolliseen sisältöön jos ei halua. Julkisesssa opetuksessa saa tyrkyttää sitä mitä julkisen opetuksen rahoittajat, eli me kansalaiset haluamme. Ja se mitä me haluamme tyrkyttää vaihtelee paikkakunnittain.

Ei  taida hissi kulkea ihan yläkertaan asti näin maanatai aamuisin? Vai kulkeeko koskaan?

Etkö tajua että jokaisella on oikeus harjoittaa ja olla harjoittamatta uskontoa? Sinä et sitä voi millään enemmistöpäätöksellä määrätä.

Jokaisella on oikeus olla harjoittamatta uskontoa sellaisissakin koulun päättäjäisissä jossa lauletaan suvivirttä. Ei ole pakko laulaa saatikka uskoa virren sisältöä. Jos koulun enemmistö pitää suvivirrestä ja osa jopa uskoo sen sisältöön kuka sinä olet kieltämään sen laulamista?

Päteekö tämä sama perustelu siinä vaiheessa kun koulussa on muslimienemmistö? Saako silloinkin laulaa muslimilauluja ja kristityt lapset laulavat mukana tai vähintään kuuntelevat, koska enemmistö (muslimit) niin haluaa? Vai onko vain kristityillä tämä oikeus harjoittaa uskontoaan kouluissa ja siinä sivussa pakottaa muutkin vähintään kuuntelemaan?

Kai sä ymmärrät ettei uskonnonvapauslaissa mainita mitään siitä että enemmistö voi pakottaa muut harjoittamaan uskontoaan. Uskonnonvapauslaki ei ole mikään huutoäänestys, jossa enemmistö päättää sen minkä uskonnon lauluja koulussa lauletaan.

Minulla ei sinänsä ole mitään islamia vastaan, mutta ymmärtänet, ettei islam ole millään muotoa suomalainen perinne. Siksi islamilaisten perinteiden ottaminen osaksi koulujärjestelmää olisi ihan sulaa hulluutta, nyt kun muutenkin uskonnon merkitys Suomessa ainakin vähenee jatkuvasti. Monista kristillisistäkin tavoista on luovuttu.

Eli tää on siis kristittyjen ihan oma etuoikeus. Muilla uskonnoilla ei vastaavaa ole vaikka juuri korostit sitä kuinka ENEMMISTÖ saa päättää ja vähemmistöt vaan istuu hiljaa kiltisti ja kuuntelee. Vähemmistöt kyllä kestää pienen uskonnontuputtamisen ihan hyvin. Tää sun logiikka pätee kuitenkin tasan niin kauan kuin kristityt on enemmistö. Kun te joudutte vähemmistöön niin alatte ilmeisesti heti vedota uskonnonvapauteen. Jonka nyt itse olette muilta kieltämässä. Vähän ristiriitaista ja jopa huvittavaa.

p.s. Eiköhän se islam ole Suomessa jo perinne silloin kun kouluissa alkaa olla muslimienemmistö. Ja jos muslimeilla on omat perinteensä niin niitähän silloin noudatetaan kun kerran enemmistö päättää. Sun mukaashan ENEMMISTÖ päättää ja vähemmistö vikisee.

Kerro nyt vielä kerran, miten suvivirsi sotii uskonnonvapautta vastaan?

Kaikki velvoitetaan seisaallaan ylistämään kristittyjen jumalaa.

Ei velvoiteta. Saat olla hiljaa ja saat istuakin jos haluat.

Ja asian voi myös ajatella tapakulttuurin opetteluna, jos ei kehtaa istua hiljaa. Voi olla, että ateistikin joskus menee vaikkapa rippijuhliin kirkkoon. Ei se haittaa, että ymmärtää silloin, että tietyissä kohdissa seistään ja tietyissä istutaan. 

Ei ole koulun asia opettaa kirkkokäyttäytymistä, tai sitten on opetettava kaikkien muidenkin tapoja, kuten ortodoksien tai muslimien. Voihan sitä olla, että kristittykin menee joskus moskeijaan.

Koulun(kin) asia on opettaa kohteliasta käyttäytymistä. Sitä on kunnioittava käytös tilaisuuksissa jossa toiset ovat enemmistö näyttävän vastaankänkkäröinnin sijaan. Sama periaate pätee moskeijoissakin. Suomi nyt vain sattuu olemaan kristillinen eikä muslimimaa.

Kohtelias käyttäytyminen ja suvivirren laulattaminen (edelleen, tarjotaanko koulussa muka vaihtoehtoa, vai "unohtuuko" mainita) ovat mielestäni eri asioita.

Suomi on sekulaari demokratia, eikä kristillinen teokratia.

Ei varmaan automaattisesti mainita, mutta olen 110 % varma, että jos (kohteliaasti) lähestyt opettajaa tai vaikka viimekädessä rehtoria (uskon että opettaja riittää) ja kerrot, että Liisa ei saa laulaa eikä kuunnella suvivirttä, vaan hänen pitää saada poistua juhlasalista sen ajaksi, koska emme ole uskovaisia, niin asia järjestetään. Tämähän ei ole todennäköisesti Liisan tahto, vaan Liisan vanhempien tahto, mutta sen mukaan mennään. Ne 99 % muu porukka sitten laulaa tai kuuntelee ja Liisa voi palata saliin kun virsi on veisattu.

Kyllä lähtökohtaisesti se on koulun velvollisuus tarjota tasa-arvoinen uskonnoton vaihtoehto halukkaille, ei niin, että vanhempien täytyy erikseen olla yhteydessä kouluun.

Millä perusteella koululla on velvollisuus taipua kaikenlaisille mutkille järjestämään kaikenlaisia päättäreitä kaikenlaisista asioista loukkaantuville? Lopulta se menisi siihen että joka lapselle on järjestettävä omanlaisensa päättärit kun muiden versioissa on jotain "epämiellyttävää".

Jos ei suvivirsi miellytä niin ei laula, ja jos sen kuuleminenkin on liian iso kauhistus niin ei tarvitse tulla, lähetetään se torkka postitse kotiin, vanhemmat järjestäkööt itse ateistipäättärit black metallin soidessa.

Siksi onkin viisaampaa järjestää päättöjuhlat ja kaikki muukin toiminta koulussa uskontoneuraalisti, jolloin tätä ongelmaa ei ole olemassa.

Tämä loukkaa koulun uskonnollisten oikeuksia harjoittaa uskonnollisiakin perinteitä koulussa.

Aina nääs loukataan jotain.

Perustelusi alkaa olla samaa tasoa kuin se että rasismin tuomitseminen on suvaitsemattomuutta.

Yritä edes ottaa vähän ihmisläheisempi näkökanta. Ei koulu ole mikään instituutio jonka eteen pitäisi uhrata esimerkiksi ihmisoikeuksia.

Ei ole ongelmani jos et näe miten tämä asetelma on väistämättä vastakkainen jossa kumpikaan ei ole oikeassa eikä väärässä, on vain vastakkaiset arvomaailmat. Edelleen, jos koulun enemmistö haluaa säilyttää myös uskontoon liittyviä perinteitä koulujen juhlissa niin ei heidän ihmisoikeutta tehdä niin pidä uhrata jonkun vähemmistöateistiryhmän takia. Vähemmistö olkoon osallistumatta jos ei halua. Suurimmalle osalle tästä vähemmistöstäkin ne perinteet eivät tunnu haittaavan, vähemmistöstäkin vain pieni vähemmistö on näitä räyhääjiä joidenka mielestä kaikkien pitäisi teeskennellä ateistia ettei kenenkään ihmisoikeuksia loukata. Tajuamatta että itse polkisivat siinä enemmistön oikeuksia.

Miten se, että valtion laitoksen järjestämässä juhlassa ei ylistetä kristittyjen jumalaa, on ateistin teeskentelyä?

Mun mielestä ihan tosi hyvä idea, etä siirretään kevätjuhla kirkkoon ja siellä sitten suvivirsi. Koko porukalle sitten todistustenjakotilaisuus päättäjäispäivänä. Meillä koulussa on näin joka tapauksessa, kolme erillistä kevätjuhlaa viikolla, kylläkin koululla ja suvivirren kanssa  ja kaikki saavat sitten todistuksen luokissaan lauantaina.

Tapetaan tämäkin perinne muutaman vänkyrän vuoksi ja jätetään vain tuo todistusten jako.

Poistetaanhan samalla pääsiäsiseen ja muihin kirkollisiin pyhiin liittyvät lomapäivät kirkkoon kuulumattomilta? Miksi heidän on pakko ylistää kristittyjen Jumalaa turhaan?

Parinkymmenen vuoden kuluttua valtio saattaa olla niin persaukinen että julkisten koulujen taso on niin surkea että yksityiskoulut ovat lisääntyneet. Yksityiset koulut olisivat kaikkien kannalta hyvä juttu koska jokainen voisi rahoittaa ja laittaa lapsensa juuri sellaiseen kouluun kuin vakaumuksensa puolesta haluaa.

No hyvä, poistetaan joululoma, helatorstai vapaa, pääsiäisloma, ja sunnuntaivapaat jne. Koululaiset saavat vapaata vain ei-uskonnollisina ajankohtina.

Minua ei Suvivirsi häiritse, toiset taas pitää sitä lähi-itäläisenä matu-uskontona.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyisin joku "loukkaantuu" aina, veisataan suvivirttä koulussa tai ei. Joten miksei asiaa voi päättää koulukohtaisesti enemmistön mukaan. Se on demokratiaa. Jossain rikastuneessa pks-koulussa on varmaan enemmistönä sellaisia joille suvivirsi ei merkitse mitään koska suuri osa on mamu- tai ateistiperheistä. Jossain Kempeleellä tilanne on taas päinvastoin.

Uskonvapaus ei ole mikään demokratia asia, vaan jokainen saa uskoa kuten haluaa. Ne virret voi laulella kotona tai seurakunnassaan, ei niitä saisi tyrkyttää julkisen opetuksen kylkiäisenä.

Jokainen saa vapaasti olla uskomatta suvivirren vähäiseen uskonnolliseen sisältöön jos ei halua. Julkisesssa opetuksessa saa tyrkyttää sitä mitä julkisen opetuksen rahoittajat, eli me kansalaiset haluamme. Ja se mitä me haluamme tyrkyttää vaihtelee paikkakunnittain.

Ei  taida hissi kulkea ihan yläkertaan asti näin maanatai aamuisin? Vai kulkeeko koskaan?

Etkö tajua että jokaisella on oikeus harjoittaa ja olla harjoittamatta uskontoa? Sinä et sitä voi millään enemmistöpäätöksellä määrätä.

Jokaisella on oikeus olla harjoittamatta uskontoa sellaisissakin koulun päättäjäisissä jossa lauletaan suvivirttä. Ei ole pakko laulaa saatikka uskoa virren sisältöä. Jos koulun enemmistö pitää suvivirrestä ja osa jopa uskoo sen sisältöön kuka sinä olet kieltämään sen laulamista?

Päteekö tämä sama perustelu siinä vaiheessa kun koulussa on muslimienemmistö? Saako silloinkin laulaa muslimilauluja ja kristityt lapset laulavat mukana tai vähintään kuuntelevat, koska enemmistö (muslimit) niin haluaa? Vai onko vain kristityillä tämä oikeus harjoittaa uskontoaan kouluissa ja siinä sivussa pakottaa muutkin vähintään kuuntelemaan?

Kai sä ymmärrät ettei uskonnonvapauslaissa mainita mitään siitä että enemmistö voi pakottaa muut harjoittamaan uskontoaan. Uskonnonvapauslaki ei ole mikään huutoäänestys, jossa enemmistö päättää sen minkä uskonnon lauluja koulussa lauletaan.

Minulla ei sinänsä ole mitään islamia vastaan, mutta ymmärtänet, ettei islam ole millään muotoa suomalainen perinne. Siksi islamilaisten perinteiden ottaminen osaksi koulujärjestelmää olisi ihan sulaa hulluutta, nyt kun muutenkin uskonnon merkitys Suomessa ainakin vähenee jatkuvasti. Monista kristillisistäkin tavoista on luovuttu.

Eli tää on siis kristittyjen ihan oma etuoikeus. Muilla uskonnoilla ei vastaavaa ole vaikka juuri korostit sitä kuinka ENEMMISTÖ saa päättää ja vähemmistöt vaan istuu hiljaa kiltisti ja kuuntelee. Vähemmistöt kyllä kestää pienen uskonnontuputtamisen ihan hyvin. Tää sun logiikka pätee kuitenkin tasan niin kauan kuin kristityt on enemmistö. Kun te joudutte vähemmistöön niin alatte ilmeisesti heti vedota uskonnonvapauteen. Jonka nyt itse olette muilta kieltämässä. Vähän ristiriitaista ja jopa huvittavaa.

p.s. Eiköhän se islam ole Suomessa jo perinne silloin kun kouluissa alkaa olla muslimienemmistö. Ja jos muslimeilla on omat perinteensä niin niitähän silloin noudatetaan kun kerran enemmistö päättää. Sun mukaashan ENEMMISTÖ päättää ja vähemmistö vikisee.

Kerro nyt vielä kerran, miten suvivirsi sotii uskonnonvapautta vastaan?

Kaikki velvoitetaan seisaallaan ylistämään kristittyjen jumalaa.

Ei velvoiteta. Saat olla hiljaa ja saat istuakin jos haluat.

Ja asian voi myös ajatella tapakulttuurin opetteluna, jos ei kehtaa istua hiljaa. Voi olla, että ateistikin joskus menee vaikkapa rippijuhliin kirkkoon. Ei se haittaa, että ymmärtää silloin, että tietyissä kohdissa seistään ja tietyissä istutaan. 

Ei ole koulun asia opettaa kirkkokäyttäytymistä, tai sitten on opetettava kaikkien muidenkin tapoja, kuten ortodoksien tai muslimien. Voihan sitä olla, että kristittykin menee joskus moskeijaan.

Koulun(kin) asia on opettaa kohteliasta käyttäytymistä. Sitä on kunnioittava käytös tilaisuuksissa jossa toiset ovat enemmistö näyttävän vastaankänkkäröinnin sijaan. Sama periaate pätee moskeijoissakin. Suomi nyt vain sattuu olemaan kristillinen eikä muslimimaa.

Kohtelias käyttäytyminen ja suvivirren laulattaminen (edelleen, tarjotaanko koulussa muka vaihtoehtoa, vai "unohtuuko" mainita) ovat mielestäni eri asioita.

Suomi on sekulaari demokratia, eikä kristillinen teokratia.

Ei varmaan automaattisesti mainita, mutta olen 110 % varma, että jos (kohteliaasti) lähestyt opettajaa tai vaikka viimekädessä rehtoria (uskon että opettaja riittää) ja kerrot, että Liisa ei saa laulaa eikä kuunnella suvivirttä, vaan hänen pitää saada poistua juhlasalista sen ajaksi, koska emme ole uskovaisia, niin asia järjestetään. Tämähän ei ole todennäköisesti Liisan tahto, vaan Liisan vanhempien tahto, mutta sen mukaan mennään. Ne 99 % muu porukka sitten laulaa tai kuuntelee ja Liisa voi palata saliin kun virsi on veisattu.

Kyllä lähtökohtaisesti se on koulun velvollisuus tarjota tasa-arvoinen uskonnoton vaihtoehto halukkaille, ei niin, että vanhempien täytyy erikseen olla yhteydessä kouluun.

Millä perusteella koululla on velvollisuus taipua kaikenlaisille mutkille järjestämään kaikenlaisia päättäreitä kaikenlaisista asioista loukkaantuville? Lopulta se menisi siihen että joka lapselle on järjestettävä omanlaisensa päättärit kun muiden versioissa on jotain "epämiellyttävää".

Jos ei suvivirsi miellytä niin ei laula, ja jos sen kuuleminenkin on liian iso kauhistus niin ei tarvitse tulla, lähetetään se torkka postitse kotiin, vanhemmat järjestäkööt itse ateistipäättärit black metallin soidessa.

Siksi onkin viisaampaa järjestää päättöjuhlat ja kaikki muukin toiminta koulussa uskontoneuraalisti, jolloin tätä ongelmaa ei ole olemassa.

Tämä loukkaa koulun uskonnollisten oikeuksia harjoittaa uskonnollisiakin perinteitä koulussa.

Aina nääs loukataan jotain.

Perustelusi alkaa olla samaa tasoa kuin se että rasismin tuomitseminen on suvaitsemattomuutta.

Yritä edes ottaa vähän ihmisläheisempi näkökanta. Ei koulu ole mikään instituutio jonka eteen pitäisi uhrata esimerkiksi ihmisoikeuksia.

Ei ole ongelmani jos et näe miten tämä asetelma on väistämättä vastakkainen jossa kumpikaan ei ole oikeassa eikä väärässä, on vain vastakkaiset arvomaailmat. Edelleen, jos koulun enemmistö haluaa säilyttää myös uskontoon liittyviä perinteitä koulujen juhlissa niin ei heidän ihmisoikeutta tehdä niin pidä uhrata jonkun vähemmistöateistiryhmän takia. Vähemmistö olkoon osallistumatta jos ei halua. Suurimmalle osalle tästä vähemmistöstäkin ne perinteet eivät tunnu haittaavan, vähemmistöstäkin vain pieni vähemmistö on näitä räyhääjiä joidenka mielestä kaikkien pitäisi teeskennellä ateistia ettei kenenkään ihmisoikeuksia loukata. Tajuamatta että itse polkisivat siinä enemmistön oikeuksia.

Enemmistöllä ei voi olla yhtään enempää oikeuksia kuin muillakaan. Jos siis enemmistö haluaa harjoittaa uskontoonsa liittyviä perinteitä niin heidän on annettava myös muille uskonnoille samat oikeudet harjoittaa koulussa omia uskonnollisia perinteitään. Enemmistönä oleminen ei tarkoita sitä, että voi kahmia itselleen enemmän oikeuksia kuin muilla on. Ymmärrätkö? Enemmistö ei voi polkea muiden oikeuksia. Tämä on mainittu perustuslaissa. Eikä koulu voi sitä lakia polkea vain siksi, että enemmistö käskee. Enemmistöllä ei ole siihen minkäänlaisia oikeuksia.

 Jos siis enemmistö haluaa laulaa suvivirren kevätjuhlassa niin silloin on järkättävä kaikille halukkaille omat kevätjuhlat (joissa ne enemmistön edustajatkin istuu ja kuuntelee esitykset hiljaa, ihan kuten vähemmistöt kuuntelee sen suvivirren) tai sitten koko koulun kevätjuhlissa lauletaan ja harjoitetaan tasapuolisesti kaikkien uskontojen kevätlauluja yms. perinteitä. Tai sitten kevätjuhlissa ei harjoiteta kenenkään uskontoa.

Se on aika uskomatonta, miten väärin täällä demokratia ja tasa-arvo oikein tulkitaan. Kuvitellaan, että kun ollaan enemmistö niin voidaan tehdä mitä huvittaa ja vähemmistöjen on vaan sopeuduttava. Ei se ihan noin kyllä mene. Aika monen kristityn mielestä näköjään arabimaiden meno on sitä oikeaa, enemmistö jyrää kaikki muut ja on vain yksi ja ainut uskonto, jota kaikkien on pakko palvoa. Viis uskonnonvapaudesta, te teette mitä me käsketään. Ja sitten vielä kuvitellaan, että tässä ollaan jotenkin parempia kuin muslimit. Näköjään kristityt on ihan samanlaisia. Omaa uskontoa tuputetaan pakolla kaikille. Koulu on vain heidän temmellyskenttänsä ja heidän paikkansa harjoittaa uskontoa. 

Kirkko on se paikka missä voitte hihhuloida ja harjoittaa uskonnollisia perinteitänne. Menkää sinne ja pysykää siellä.

Vierailija kirjoitti:

No hyvä, poistetaan joululoma, helatorstai vapaa, pääsiäisloma, ja sunnuntaivapaat jne. Koululaiset saavat vapaata vain ei-uskonnollisina ajankohtina.

Joulu ja pääsiäinen eivät ole uskonnollisia, vaikka uskonnollisuuden ovatkin jotkut näiden päälle liimanneet.

Samoin on muistettava, että kaksi päiväinen viikonloppuvapaa ei perustu uskontoon ja lauantaista tulikin koululaisille vapaapäivä vasta vuonna 1971.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyisin joku "loukkaantuu" aina, veisataan suvivirttä koulussa tai ei. Joten miksei asiaa voi päättää koulukohtaisesti enemmistön mukaan. Se on demokratiaa. Jossain rikastuneessa pks-koulussa on varmaan enemmistönä sellaisia joille suvivirsi ei merkitse mitään koska suuri osa on mamu- tai ateistiperheistä. Jossain Kempeleellä tilanne on taas päinvastoin.

Uskonvapaus ei ole mikään demokratia asia, vaan jokainen saa uskoa kuten haluaa. Ne virret voi laulella kotona tai seurakunnassaan, ei niitä saisi tyrkyttää julkisen opetuksen kylkiäisenä.

Jokainen saa vapaasti olla uskomatta suvivirren vähäiseen uskonnolliseen sisältöön jos ei halua. Julkisesssa opetuksessa saa tyrkyttää sitä mitä julkisen opetuksen rahoittajat, eli me kansalaiset haluamme. Ja se mitä me haluamme tyrkyttää vaihtelee paikkakunnittain.

Noin 95% kevätjuhlasta lienee jo uskonnotonta?

Joten jäljelle jää mahdolliset muut uskonnot, mikäänhän ei kiellä heitä järjestämästä vaikkapa jotain juutalaisten tai islaminuskoisten kevätlauluesitystä, eihän, jos sen tärkeäksi kokevat?

Ei  taida hissi kulkea ihan yläkertaan asti näin maanatai aamuisin? Vai kulkeeko koskaan?

Etkö tajua että jokaisella on oikeus harjoittaa ja olla harjoittamatta uskontoa? Sinä et sitä voi millään enemmistöpäätöksellä määrätä.

Jokaisella on oikeus olla harjoittamatta uskontoa sellaisissakin koulun päättäjäisissä jossa lauletaan suvivirttä. Ei ole pakko laulaa saatikka uskoa virren sisältöä. Jos koulun enemmistö pitää suvivirrestä ja osa jopa uskoo sen sisältöön kuka sinä olet kieltämään sen laulamista?

Päteekö tämä sama perustelu siinä vaiheessa kun koulussa on muslimienemmistö? Saako silloinkin laulaa muslimilauluja ja kristityt lapset laulavat mukana tai vähintään kuuntelevat, koska enemmistö (muslimit) niin haluaa? Vai onko vain kristityillä tämä oikeus harjoittaa uskontoaan kouluissa ja siinä sivussa pakottaa muutkin vähintään kuuntelemaan?

Kai sä ymmärrät ettei uskonnonvapauslaissa mainita mitään siitä että enemmistö voi pakottaa muut harjoittamaan uskontoaan. Uskonnonvapauslaki ei ole mikään huutoäänestys, jossa enemmistö päättää sen minkä uskonnon lauluja koulussa lauletaan.

Minulla ei sinänsä ole mitään islamia vastaan, mutta ymmärtänet, ettei islam ole millään muotoa suomalainen perinne. Siksi islamilaisten perinteiden ottaminen osaksi koulujärjestelmää olisi ihan sulaa hulluutta, nyt kun muutenkin uskonnon merkitys Suomessa ainakin vähenee jatkuvasti. Monista kristillisistäkin tavoista on luovuttu.

Eli tää on siis kristittyjen ihan oma etuoikeus. Muilla uskonnoilla ei vastaavaa ole vaikka juuri korostit sitä kuinka ENEMMISTÖ saa päättää ja vähemmistöt vaan istuu hiljaa kiltisti ja kuuntelee. Vähemmistöt kyllä kestää pienen uskonnontuputtamisen ihan hyvin. Tää sun logiikka pätee kuitenkin tasan niin kauan kuin kristityt on enemmistö. Kun te joudutte vähemmistöön niin alatte ilmeisesti heti vedota uskonnonvapauteen. Jonka nyt itse olette muilta kieltämässä. Vähän ristiriitaista ja jopa huvittavaa.

p.s. Eiköhän se islam ole Suomessa jo perinne silloin kun kouluissa alkaa olla muslimienemmistö. Ja jos muslimeilla on omat perinteensä niin niitähän silloin noudatetaan kun kerran enemmistö päättää. Sun mukaashan ENEMMISTÖ päättää ja vähemmistö vikisee.

Kerro nyt vielä kerran, miten suvivirsi sotii uskonnonvapautta vastaan?

Kaikki velvoitetaan seisaallaan ylistämään kristittyjen jumalaa.

Ei velvoiteta. Saat olla hiljaa ja saat istuakin jos haluat.

Ja asian voi myös ajatella tapakulttuurin opetteluna, jos ei kehtaa istua hiljaa. Voi olla, että ateistikin joskus menee vaikkapa rippijuhliin kirkkoon. Ei se haittaa, että ymmärtää silloin, että tietyissä kohdissa seistään ja tietyissä istutaan. 

Ei ole koulun asia opettaa kirkkokäyttäytymistä, tai sitten on opetettava kaikkien muidenkin tapoja, kuten ortodoksien tai muslimien. Voihan sitä olla, että kristittykin menee joskus moskeijaan.

Koulun(kin) asia on opettaa kohteliasta käyttäytymistä. Sitä on kunnioittava käytös tilaisuuksissa jossa toiset ovat enemmistö näyttävän vastaankänkkäröinnin sijaan. Sama periaate pätee moskeijoissakin. Suomi nyt vain sattuu olemaan kristillinen eikä muslimimaa.

Kohtelias käyttäytyminen ja suvivirren laulattaminen (edelleen, tarjotaanko koulussa muka vaihtoehtoa, vai "unohtuuko" mainita) ovat mielestäni eri asioita.

Suomi on sekulaari demokratia, eikä kristillinen teokratia.

Ei varmaan automaattisesti mainita, mutta olen 110 % varma, että jos (kohteliaasti) lähestyt opettajaa tai vaikka viimekädessä rehtoria (uskon että opettaja riittää) ja kerrot, että Liisa ei saa laulaa eikä kuunnella suvivirttä, vaan hänen pitää saada poistua juhlasalista sen ajaksi, koska emme ole uskovaisia, niin asia järjestetään. Tämähän ei ole todennäköisesti Liisan tahto, vaan Liisan vanhempien tahto, mutta sen mukaan mennään. Ne 99 % muu porukka sitten laulaa tai kuuntelee ja Liisa voi palata saliin kun virsi on veisattu.

Kyllä lähtökohtaisesti se on koulun velvollisuus tarjota tasa-arvoinen uskonnoton vaihtoehto halukkaille, ei niin, että vanhempien täytyy erikseen olla yhteydessä kouluun.

Millä perusteella koululla on velvollisuus taipua kaikenlaisille mutkille järjestämään kaikenlaisia päättäreitä kaikenlaisista asioista loukkaantuville? Lopulta se menisi siihen että joka lapselle on järjestettävä omanlaisensa päättärit kun muiden versioissa on jotain "epämiellyttävää".

Jos ei suvivirsi miellytä niin ei laula, ja jos sen kuuleminenkin on liian iso kauhistus niin ei tarvitse tulla, lähetetään se torkka postitse kotiin, vanhemmat järjestäkööt itse ateistipäättärit black metallin soidessa.

Siksi onkin viisaampaa järjestää päättöjuhlat ja kaikki muukin toiminta koulussa uskontoneuraalisti, jolloin tätä ongelmaa ei ole olemassa.

Tämä loukkaa koulun uskonnollisten oikeuksia harjoittaa uskonnollisiakin perinteitä koulussa.

Aina nääs loukataan jotain.

Perustelusi alkaa olla samaa tasoa kuin se että rasismin tuomitseminen on suvaitsemattomuutta.

Yritä edes ottaa vähän ihmisläheisempi näkökanta. Ei koulu ole mikään instituutio jonka eteen pitäisi uhrata esimerkiksi ihmisoikeuksia.

Ei ole ongelmani jos et näe miten tämä asetelma on väistämättä vastakkainen jossa kumpikaan ei ole oikeassa eikä väärässä, on vain vastakkaiset arvomaailmat. Edelleen, jos koulun enemmistö haluaa säilyttää myös uskontoon liittyviä perinteitä koulujen juhlissa niin ei heidän ihmisoikeutta tehdä niin pidä uhrata jonkun vähemmistöateistiryhmän takia. Vähemmistö olkoon osallistumatta jos ei halua. Suurimmalle osalle tästä vähemmistöstäkin ne perinteet eivät tunnu haittaavan, vähemmistöstäkin vain pieni vähemmistö on näitä räyhääjiä joidenka mielestä kaikkien pitäisi teeskennellä ateistia ettei kenenkään ihmisoikeuksia loukata. Tajuamatta että itse polkisivat siinä enemmistön oikeuksia.

Enemmistöllä ei voi olla yhtään enempää oikeuksia kuin muillakaan. Jos siis enemmistö haluaa harjoittaa uskontoonsa liittyviä perinteitä niin heidän on annettava myös muille uskonnoille samat oikeudet harjoittaa koulussa omia uskonnollisia perinteitään. Enemmistönä oleminen ei tarkoita sitä, että voi kahmia itselleen enemmän oikeuksia kuin muilla on. Ymmärrätkö? Enemmistö ei voi polkea muiden oikeuksia. Tämä on mainittu perustuslaissa. Eikä koulu voi sitä lakia polkea vain siksi, että enemmistö käskee. Enemmistöllä ei ole siihen minkäänlaisia oikeuksia.

 Jos siis enemmistö haluaa laulaa suvivirren kevätjuhlassa niin silloin on järkättävä kaikille halukkaille omat kevätjuhlat (joissa ne enemmistön edustajatkin istuu ja kuuntelee esitykset hiljaa, ihan kuten vähemmistöt kuuntelee sen suvivirren) tai sitten koko koulun kevätjuhlissa lauletaan ja harjoitetaan tasapuolisesti kaikkien uskontojen kevätlauluja yms. perinteitä. Tai sitten kevätjuhlissa ei harjoiteta kenenkään uskontoa.

Se on aika uskomatonta, miten väärin täällä demokratia ja tasa-arvo oikein tulkitaan. Kuvitellaan, että kun ollaan enemmistö niin voidaan tehdä mitä huvittaa ja vähemmistöjen on vaan sopeuduttava. Ei se ihan noin kyllä mene. Aika monen kristityn mielestä näköjään arabimaiden meno on sitä oikeaa, enemmistö jyrää kaikki muut ja on vain yksi ja ainut uskonto, jota kaikkien on pakko palvoa. Viis uskonnonvapaudesta, te teette mitä me käsketään. Ja sitten vielä kuvitellaan, että tässä ollaan jotenkin parempia kuin muslimit. Näköjään kristityt on ihan samanlaisia. Omaa uskontoa tuputetaan pakolla kaikille. Koulu on vain heidän temmellyskenttänsä ja heidän paikkansa harjoittaa uskontoa. 

Kirkko on se paikka missä voitte hihhuloida ja harjoittaa uskonnollisia perinteitänne. Menkää sinne ja pysykää siellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyisin joku "loukkaantuu" aina, veisataan suvivirttä koulussa tai ei. Joten miksei asiaa voi päättää koulukohtaisesti enemmistön mukaan. Se on demokratiaa. Jossain rikastuneessa pks-koulussa on varmaan enemmistönä sellaisia joille suvivirsi ei merkitse mitään koska suuri osa on mamu- tai ateistiperheistä. Jossain Kempeleellä tilanne on taas päinvastoin.

Uskonvapaus ei ole mikään demokratia asia, vaan jokainen saa uskoa kuten haluaa. Ne virret voi laulella kotona tai seurakunnassaan, ei niitä saisi tyrkyttää julkisen opetuksen kylkiäisenä.

Jokainen saa vapaasti olla uskomatta suvivirren vähäiseen uskonnolliseen sisältöön jos ei halua. Julkisesssa opetuksessa saa tyrkyttää sitä mitä julkisen opetuksen rahoittajat, eli me kansalaiset haluamme. Ja se mitä me haluamme tyrkyttää vaihtelee paikkakunnittain.

Noin 95% kevätjuhlasta lienee jo uskonnotonta?

Joten jäljelle jää mahdolliset muut uskonnot, mikäänhän ei kiellä heitä järjestämästä vaikkapa jotain juutalaisten tai islaminuskoisten kevätlauluesitystä, eihän, jos sen tärkeäksi kokevat?

Ei  taida hissi kulkea ihan yläkertaan asti näin maanatai aamuisin? Vai kulkeeko koskaan?

Etkö tajua että jokaisella on oikeus harjoittaa ja olla harjoittamatta uskontoa? Sinä et sitä voi millään enemmistöpäätöksellä määrätä.

Jokaisella on oikeus olla harjoittamatta uskontoa sellaisissakin koulun päättäjäisissä jossa lauletaan suvivirttä. Ei ole pakko laulaa saatikka uskoa virren sisältöä. Jos koulun enemmistö pitää suvivirrestä ja osa jopa uskoo sen sisältöön kuka sinä olet kieltämään sen laulamista?

Päteekö tämä sama perustelu siinä vaiheessa kun koulussa on muslimienemmistö? Saako silloinkin laulaa muslimilauluja ja kristityt lapset laulavat mukana tai vähintään kuuntelevat, koska enemmistö (muslimit) niin haluaa? Vai onko vain kristityillä tämä oikeus harjoittaa uskontoaan kouluissa ja siinä sivussa pakottaa muutkin vähintään kuuntelemaan?

Kai sä ymmärrät ettei uskonnonvapauslaissa mainita mitään siitä että enemmistö voi pakottaa muut harjoittamaan uskontoaan. Uskonnonvapauslaki ei ole mikään huutoäänestys, jossa enemmistö päättää sen minkä uskonnon lauluja koulussa lauletaan.

Minulla ei sinänsä ole mitään islamia vastaan, mutta ymmärtänet, ettei islam ole millään muotoa suomalainen perinne. Siksi islamilaisten perinteiden ottaminen osaksi koulujärjestelmää olisi ihan sulaa hulluutta, nyt kun muutenkin uskonnon merkitys Suomessa ainakin vähenee jatkuvasti. Monista kristillisistäkin tavoista on luovuttu.

Eli tää on siis kristittyjen ihan oma etuoikeus. Muilla uskonnoilla ei vastaavaa ole vaikka juuri korostit sitä kuinka ENEMMISTÖ saa päättää ja vähemmistöt vaan istuu hiljaa kiltisti ja kuuntelee. Vähemmistöt kyllä kestää pienen uskonnontuputtamisen ihan hyvin. Tää sun logiikka pätee kuitenkin tasan niin kauan kuin kristityt on enemmistö. Kun te joudutte vähemmistöön niin alatte ilmeisesti heti vedota uskonnonvapauteen. Jonka nyt itse olette muilta kieltämässä. Vähän ristiriitaista ja jopa huvittavaa.

p.s. Eiköhän se islam ole Suomessa jo perinne silloin kun kouluissa alkaa olla muslimienemmistö. Ja jos muslimeilla on omat perinteensä niin niitähän silloin noudatetaan kun kerran enemmistö päättää. Sun mukaashan ENEMMISTÖ päättää ja vähemmistö vikisee.

Kerro nyt vielä kerran, miten suvivirsi sotii uskonnonvapautta vastaan?

Kaikki velvoitetaan seisaallaan ylistämään kristittyjen jumalaa.

Ei velvoiteta. Saat olla hiljaa ja saat istuakin jos haluat.

Ja asian voi myös ajatella tapakulttuurin opetteluna, jos ei kehtaa istua hiljaa. Voi olla, että ateistikin joskus menee vaikkapa rippijuhliin kirkkoon. Ei se haittaa, että ymmärtää silloin, että tietyissä kohdissa seistään ja tietyissä istutaan. 

Ei ole koulun asia opettaa kirkkokäyttäytymistä, tai sitten on opetettava kaikkien muidenkin tapoja, kuten ortodoksien tai muslimien. Voihan sitä olla, että kristittykin menee joskus moskeijaan.

Koulun(kin) asia on opettaa kohteliasta käyttäytymistä. Sitä on kunnioittava käytös tilaisuuksissa jossa toiset ovat enemmistö näyttävän vastaankänkkäröinnin sijaan. Sama periaate pätee moskeijoissakin. Suomi nyt vain sattuu olemaan kristillinen eikä muslimimaa.

Kohtelias käyttäytyminen ja suvivirren laulattaminen (edelleen, tarjotaanko koulussa muka vaihtoehtoa, vai "unohtuuko" mainita) ovat mielestäni eri asioita.

Suomi on sekulaari demokratia, eikä kristillinen teokratia.

Ei varmaan automaattisesti mainita, mutta olen 110 % varma, että jos (kohteliaasti) lähestyt opettajaa tai vaikka viimekädessä rehtoria (uskon että opettaja riittää) ja kerrot, että Liisa ei saa laulaa eikä kuunnella suvivirttä, vaan hänen pitää saada poistua juhlasalista sen ajaksi, koska emme ole uskovaisia, niin asia järjestetään. Tämähän ei ole todennäköisesti Liisan tahto, vaan Liisan vanhempien tahto, mutta sen mukaan mennään. Ne 99 % muu porukka sitten laulaa tai kuuntelee ja Liisa voi palata saliin kun virsi on veisattu.

Kyllä lähtökohtaisesti se on koulun velvollisuus tarjota tasa-arvoinen uskonnoton vaihtoehto halukkaille, ei niin, että vanhempien täytyy erikseen olla yhteydessä kouluun.

Millä perusteella koululla on velvollisuus taipua kaikenlaisille mutkille järjestämään kaikenlaisia päättäreitä kaikenlaisista asioista loukkaantuville? Lopulta se menisi siihen että joka lapselle on järjestettävä omanlaisensa päättärit kun muiden versioissa on jotain "epämiellyttävää".

Jos ei suvivirsi miellytä niin ei laula, ja jos sen kuuleminenkin on liian iso kauhistus niin ei tarvitse tulla, lähetetään se torkka postitse kotiin, vanhemmat järjestäkööt itse ateistipäättärit black metallin soidessa.

Siksi onkin viisaampaa järjestää päättöjuhlat ja kaikki muukin toiminta koulussa uskontoneuraalisti, jolloin tätä ongelmaa ei ole olemassa.

Tämä loukkaa koulun uskonnollisten oikeuksia harjoittaa uskonnollisiakin perinteitä koulussa.

Aina nääs loukataan jotain.

Perustelusi alkaa olla samaa tasoa kuin se että rasismin tuomitseminen on suvaitsemattomuutta.

Yritä edes ottaa vähän ihmisläheisempi näkökanta. Ei koulu ole mikään instituutio jonka eteen pitäisi uhrata esimerkiksi ihmisoikeuksia.

Ei ole ongelmani jos et näe miten tämä asetelma on väistämättä vastakkainen jossa kumpikaan ei ole oikeassa eikä väärässä, on vain vastakkaiset arvomaailmat. Edelleen, jos koulun enemmistö haluaa säilyttää myös uskontoon liittyviä perinteitä koulujen juhlissa niin ei heidän ihmisoikeutta tehdä niin pidä uhrata jonkun vähemmistöateistiryhmän takia. Vähemmistö olkoon osallistumatta jos ei halua. Suurimmalle osalle tästä vähemmistöstäkin ne perinteet eivät tunnu haittaavan, vähemmistöstäkin vain pieni vähemmistö on näitä räyhääjiä joidenka mielestä kaikkien pitäisi teeskennellä ateistia ettei kenenkään ihmisoikeuksia loukata. Tajuamatta että itse polkisivat siinä enemmistön oikeuksia.

Enemmistöllä ei voi olla yhtään enempää oikeuksia kuin muillakaan. Jos siis enemmistö haluaa harjoittaa uskontoonsa liittyviä perinteitä niin heidän on annettava myös muille uskonnoille samat oikeudet harjoittaa koulussa omia uskonnollisia perinteitään. Enemmistönä oleminen ei tarkoita sitä, että voi kahmia itselleen enemmän oikeuksia kuin muilla on. Ymmärrätkö? Enemmistö ei voi polkea muiden oikeuksia. Tämä on mainittu perustuslaissa. Eikä koulu voi sitä lakia polkea vain siksi, että enemmistö käskee. Enemmistöllä ei ole siihen minkäänlaisia oikeuksia.

 Jos siis enemmistö haluaa laulaa suvivirren kevätjuhlassa niin silloin on järkättävä kaikille halukkaille omat kevätjuhlat (joissa ne enemmistön edustajatkin istuu ja kuuntelee esitykset hiljaa, ihan kuten vähemmistöt kuuntelee sen suvivirren) tai sitten koko koulun kevätjuhlissa lauletaan ja harjoitetaan tasapuolisesti kaikkien uskontojen kevätlauluja yms. perinteitä. Tai sitten kevätjuhlissa ei harjoiteta kenenkään uskontoa.

Se on aika uskomatonta, miten väärin täällä demokratia ja tasa-arvo oikein tulkitaan. Kuvitellaan, että kun ollaan enemmistö niin voidaan tehdä mitä huvittaa ja vähemmistöjen on vaan sopeuduttava. Ei se ihan noin kyllä mene. Aika monen kristityn mielestä näköjään arabimaiden meno on sitä oikeaa, enemmistö jyrää kaikki muut ja on vain yksi ja ainut uskonto, jota kaikkien on pakko palvoa. Viis uskonnonvapaudesta, te teette mitä me käsketään. Ja sitten vielä kuvitellaan, että tässä ollaan jotenkin parempia kuin muslimit. Näköjään kristityt on ihan samanlaisia. Omaa uskontoa tuputetaan pakolla kaikille. Koulu on vain heidän temmellyskenttänsä ja heidän paikkansa harjoittaa uskontoa. 

Kirkko on se paikka missä voitte hihhuloida ja harjoittaa uskonnollisia perinteitänne. Menkää sinne ja pysykää siellä.

Noin 95% kevätjuhlasta lienee jo uskonnotonta?

Joten jäljelle jää mahdolliset muut uskonnot, mikäänhän ei kiellä heitä järjestämästä vaikkapa jotain juutalaisten tai islaminuskoisten kevätlauluesitystä, eihän, jos sen tärkeäksi kokevat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No hyvä, poistetaan joululoma, helatorstai vapaa, pääsiäisloma, ja sunnuntaivapaat jne. Koululaiset saavat vapaata vain ei-uskonnollisina ajankohtina.

Joulu ja pääsiäinen eivät ole uskonnollisia, vaikka uskonnollisuuden ovatkin jotkut näiden päälle liimanneet.

Samoin on muistettava, että kaksi päiväinen viikonloppuvapaa ei perustu uskontoon ja lauantaista tulikin koululaisille vapaapäivä vasta vuonna 1971.

Sen sijaan sunnuntain vapaa koulusta perustuu nimenomaan uskontoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyisin joku "loukkaantuu" aina, veisataan suvivirttä koulussa tai ei. Joten miksei asiaa voi päättää koulukohtaisesti enemmistön mukaan. Se on demokratiaa. Jossain rikastuneessa pks-koulussa on varmaan enemmistönä sellaisia joille suvivirsi ei merkitse mitään koska suuri osa on mamu- tai ateistiperheistä. Jossain Kempeleellä tilanne on taas päinvastoin.

Uskonvapaus ei ole mikään demokratia asia, vaan jokainen saa uskoa kuten haluaa. Ne virret voi laulella kotona tai seurakunnassaan, ei niitä saisi tyrkyttää julkisen opetuksen kylkiäisenä.

Jokainen saa vapaasti olla uskomatta suvivirren vähäiseen uskonnolliseen sisältöön jos ei halua. Julkisesssa opetuksessa saa tyrkyttää sitä mitä julkisen opetuksen rahoittajat, eli me kansalaiset haluamme. Ja se mitä me haluamme tyrkyttää vaihtelee paikkakunnittain.

Ei  taida hissi kulkea ihan yläkertaan asti näin maanatai aamuisin? Vai kulkeeko koskaan?

Etkö tajua että jokaisella on oikeus harjoittaa ja olla harjoittamatta uskontoa? Sinä et sitä voi millään enemmistöpäätöksellä määrätä.

Jokaisella on oikeus olla harjoittamatta uskontoa sellaisissakin koulun päättäjäisissä jossa lauletaan suvivirttä. Ei ole pakko laulaa saatikka uskoa virren sisältöä. Jos koulun enemmistö pitää suvivirrestä ja osa jopa uskoo sen sisältöön kuka sinä olet kieltämään sen laulamista?

Päteekö tämä sama perustelu siinä vaiheessa kun koulussa on muslimienemmistö? Saako silloinkin laulaa muslimilauluja ja kristityt lapset laulavat mukana tai vähintään kuuntelevat, koska enemmistö (muslimit) niin haluaa? Vai onko vain kristityillä tämä oikeus harjoittaa uskontoaan kouluissa ja siinä sivussa pakottaa muutkin vähintään kuuntelemaan?

Kai sä ymmärrät ettei uskonnonvapauslaissa mainita mitään siitä että enemmistö voi pakottaa muut harjoittamaan uskontoaan. Uskonnonvapauslaki ei ole mikään huutoäänestys, jossa enemmistö päättää sen minkä uskonnon lauluja koulussa lauletaan.

Minulla ei sinänsä ole mitään islamia vastaan, mutta ymmärtänet, ettei islam ole millään muotoa suomalainen perinne. Siksi islamilaisten perinteiden ottaminen osaksi koulujärjestelmää olisi ihan sulaa hulluutta, nyt kun muutenkin uskonnon merkitys Suomessa ainakin vähenee jatkuvasti. Monista kristillisistäkin tavoista on luovuttu.

Eli tää on siis kristittyjen ihan oma etuoikeus. Muilla uskonnoilla ei vastaavaa ole vaikka juuri korostit sitä kuinka ENEMMISTÖ saa päättää ja vähemmistöt vaan istuu hiljaa kiltisti ja kuuntelee. Vähemmistöt kyllä kestää pienen uskonnontuputtamisen ihan hyvin. Tää sun logiikka pätee kuitenkin tasan niin kauan kuin kristityt on enemmistö. Kun te joudutte vähemmistöön niin alatte ilmeisesti heti vedota uskonnonvapauteen. Jonka nyt itse olette muilta kieltämässä. Vähän ristiriitaista ja jopa huvittavaa.

p.s. Eiköhän se islam ole Suomessa jo perinne silloin kun kouluissa alkaa olla muslimienemmistö. Ja jos muslimeilla on omat perinteensä niin niitähän silloin noudatetaan kun kerran enemmistö päättää. Sun mukaashan ENEMMISTÖ päättää ja vähemmistö vikisee.

Kerro nyt vielä kerran, miten suvivirsi sotii uskonnonvapautta vastaan?

Kaikki velvoitetaan seisaallaan ylistämään kristittyjen jumalaa.

Ei velvoiteta. Saat olla hiljaa ja saat istuakin jos haluat.

Ja asian voi myös ajatella tapakulttuurin opetteluna, jos ei kehtaa istua hiljaa. Voi olla, että ateistikin joskus menee vaikkapa rippijuhliin kirkkoon. Ei se haittaa, että ymmärtää silloin, että tietyissä kohdissa seistään ja tietyissä istutaan. 

Ei ole koulun asia opettaa kirkkokäyttäytymistä, tai sitten on opetettava kaikkien muidenkin tapoja, kuten ortodoksien tai muslimien. Voihan sitä olla, että kristittykin menee joskus moskeijaan.

Koulun(kin) asia on opettaa kohteliasta käyttäytymistä. Sitä on kunnioittava käytös tilaisuuksissa jossa toiset ovat enemmistö näyttävän vastaankänkkäröinnin sijaan. Sama periaate pätee moskeijoissakin. Suomi nyt vain sattuu olemaan kristillinen eikä muslimimaa.

Kohtelias käyttäytyminen ja suvivirren laulattaminen (edelleen, tarjotaanko koulussa muka vaihtoehtoa, vai "unohtuuko" mainita) ovat mielestäni eri asioita.

Suomi on sekulaari demokratia, eikä kristillinen teokratia.

Ei varmaan automaattisesti mainita, mutta olen 110 % varma, että jos (kohteliaasti) lähestyt opettajaa tai vaikka viimekädessä rehtoria (uskon että opettaja riittää) ja kerrot, että Liisa ei saa laulaa eikä kuunnella suvivirttä, vaan hänen pitää saada poistua juhlasalista sen ajaksi, koska emme ole uskovaisia, niin asia järjestetään. Tämähän ei ole todennäköisesti Liisan tahto, vaan Liisan vanhempien tahto, mutta sen mukaan mennään. Ne 99 % muu porukka sitten laulaa tai kuuntelee ja Liisa voi palata saliin kun virsi on veisattu.

Kyllä lähtökohtaisesti se on koulun velvollisuus tarjota tasa-arvoinen uskonnoton vaihtoehto halukkaille, ei niin, että vanhempien täytyy erikseen olla yhteydessä kouluun.

Millä perusteella koululla on velvollisuus taipua kaikenlaisille mutkille järjestämään kaikenlaisia päättäreitä kaikenlaisista asioista loukkaantuville? Lopulta se menisi siihen että joka lapselle on järjestettävä omanlaisensa päättärit kun muiden versioissa on jotain "epämiellyttävää".

Jos ei suvivirsi miellytä niin ei laula, ja jos sen kuuleminenkin on liian iso kauhistus niin ei tarvitse tulla, lähetetään se torkka postitse kotiin, vanhemmat järjestäkööt itse ateistipäättärit black metallin soidessa.

Siksi onkin viisaampaa järjestää päättöjuhlat ja kaikki muukin toiminta koulussa uskontoneuraalisti, jolloin tätä ongelmaa ei ole olemassa.

Tämä loukkaa koulun uskonnollisten oikeuksia harjoittaa uskonnollisiakin perinteitä koulussa.

Aina nääs loukataan jotain.

Perustelusi alkaa olla samaa tasoa kuin se että rasismin tuomitseminen on suvaitsemattomuutta.

Yritä edes ottaa vähän ihmisläheisempi näkökanta. Ei koulu ole mikään instituutio jonka eteen pitäisi uhrata esimerkiksi ihmisoikeuksia.

Ei ole ongelmani jos et näe miten tämä asetelma on väistämättä vastakkainen jossa kumpikaan ei ole oikeassa eikä väärässä, on vain vastakkaiset arvomaailmat. Edelleen, jos koulun enemmistö haluaa säilyttää myös uskontoon liittyviä perinteitä koulujen juhlissa niin ei heidän ihmisoikeutta tehdä niin pidä uhrata jonkun vähemmistöateistiryhmän takia. Vähemmistö olkoon osallistumatta jos ei halua. Suurimmalle osalle tästä vähemmistöstäkin ne perinteet eivät tunnu haittaavan, vähemmistöstäkin vain pieni vähemmistö on näitä räyhääjiä joidenka mielestä kaikkien pitäisi teeskennellä ateistia ettei kenenkään ihmisoikeuksia loukata. Tajuamatta että itse polkisivat siinä enemmistön oikeuksia.

Miten se, että valtion laitoksen järjestämässä juhlassa ei ylistetä kristittyjen jumalaa, on ateistin teeskentelyä?

Mun mielestä ihan tosi hyvä idea, etä siirretään kevätjuhla kirkkoon ja siellä sitten suvivirsi. Koko porukalle sitten todistustenjakotilaisuus päättäjäispäivänä. Meillä koulussa on näin joka tapauksessa, kolme erillistä kevätjuhlaa viikolla, kylläkin koululla ja suvivirren kanssa  ja kaikki saavat sitten todistuksen luokissaan lauantaina.

Tapetaan tämäkin perinne muutaman vänkyrän vuoksi ja jätetään vain tuo todistusten jako.

Poistetaanhan samalla pääsiäsiseen ja muihin kirkollisiin pyhiin liittyvät lomapäivät kirkkoon kuulumattomilta? Miksi heidän on pakko ylistää kristittyjen Jumalaa turhaan?

Poistetaan vaan, kunhan ensin perustelet sen, että miksi kirkkoon kuuluvalla pitäisi olla uskontonsa takia muita enemmän vapaapäiviä? Kun käsittääkseni työaikalainsäädäntö lähtee siitä, että työntekijät ovat kaikki oikeutettuja samaan määrään vapaapäiviä ja lomia. Perustuslakikin kieltää ihmisten syrjimisen uskonnon takia.

Toki vonhan mä keksiä ihan uuden uskonnon, jolla on joka toinen päivä joku pyhä. Lomaa ainakin riittäisi. Vai onko tääkin taas niitä juttuja jotka koskee vain luterilaista kirkkoa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei. Virsiä voi haluavat laulaa uskonnollisissa tilaisuuksissa. Valtion yleiseen koululaitokseen ne eivät kuulu. Virsi on rukous, eikä muihin uskontokuntiin kuuluvia/uskonnottomia pidä pakottaa osallistumaan rukoukseen.

No eikö sitä etenkin maaseudun kouluissa voi järjestää niin että ne koulun kaikki kolme viheraktiivien kakaraa, joiden vanhemmille kristilliset perinteet ovat saatanasta, lähetetään kotiin todistuksineen ilman sen kummempaa seremoniaa että loput 99% voivat pitää perinteiset koulun päättärit suvivirsineen. Miksi muutaman ateistihörhön takia koko väestön pitäisi käyttäytyä kuin ateistihörhöt.

Minä olen suomalainen, eikä kristinusko ole ikinä kuulunut elämääni. Tämä, että Suvivirsi on kaikille suomalaisille jpkin supertärkeä ikiaikainen perinne, on ihan täyttä paskaa.

Mua kyllä tasan tarkkaan ahdisti ja pelotti virsien laulaminen jo lapsena. Ateisti olen ollut suunnilleen 8/9-vuotiaasta, eli siitä, kun kuulin ensimmäistä kertaa muista uskonnoista. Vanhempani eivät ikinä ottaneet kantaa uskontoon, eli en ole ikinä joutunut kenenkään muun kuin uskonnonopettajan aivopesuyritysten kohteeksi.

Nämä raivoajat, jotka väittävät, että ei se virsi niitä lapsia haittaa, niin ihan oikeasti, valoja päälle nyt! Lapsi on myös ajatteleva olento, jolle tuollaisen raivoisan kaikkivaltiaan tuputtaminen voi olla todella traumaattista. Mä muistan ahdistuneeni todella paljon virsien laulusta ja uskontotunneista yleisesti. Lapset eivät ole tyhmiä, mutta monet eivät osaa kyseenalaistaa auktoriteetteja tai tunne omia oikeuksiaan. Lapset eivät välttämättä uskalla erottautua itse ystävistään. Vakaumuksen paljastamistan ja huoneesta poistumista ei voi edes vaatia keneltäkään, joten ei pieniä lapsia pitäisi laittaa tuollaisten valintojen eteen. Aikuisilla on vastuu siitä, että kouluympäristön on mukava eikä jaottele lapsia noinkin henkiläkohtaisen asian takia.

Miksei niissä juhlissa voi laulaa jotain, joka ei loukkaa kenenkään vakaumusta? Varmasti löytyy kivoja lauluja vaikka Suomen luonnosta.

133/16 .. valtaosa ei nyt oikein innostu änkyräateistien öyhötyksistä. Pari hassua jaksaa pitää kovaa meteliä "ihmisoikeuksista".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[

Kirkko on se paikka missä voitte hihhuloida ja harjoittaa uskonnollisia perinteitänne. Menkää sinne ja pysykää siellä.

Ja kaikkialla muualla pitäisi hihhuloida ateistien pillin mukaisesti. Se niistä oikeuksista. Painu itse hevon vittuun ja pysy siellä.

Ajattelutapasi on kuin 4 vuotiaalla.

Minä olen ateisti, joten suvivirren uskonnollinen puoli ei minua koske. Kuitenkin minusta suvivirsi kuuluu koulujen päätöspäivään, koska sitä perinteisesti on silloin laulettu jo vuosikymmenien ajan. Sen sanoitukseen sisältyy juuri sopiva keväinen lopetus kouluvuodelle. Olen viisikymppinen, joten otan kai asian nostalgisesti muistaen omia kevätjuhliani koulussa, mutta tässä asiassa en ota kantaa suvivirren uskonnollisperäisiin sanoihin enkä pahastu niistä. Suvivirsi kuuluu koulun kevätjuhlaan siinä missä Maa on niin kaunis sen joulujuhlaan. Vaikka maailma muuttuu, on hyvä pitää joistakin traditioista kiinni.

OK, kunhan soitetaan oikealla melodialla.

OIKEIN: tii-diidii-diidii-diidiidii

VÄÄRIN: tii-diidii-diidii-diiiiiidiiiii

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyisin joku "loukkaantuu" aina, veisataan suvivirttä koulussa tai ei. Joten miksei asiaa voi päättää koulukohtaisesti enemmistön mukaan. Se on demokratiaa. Jossain rikastuneessa pks-koulussa on varmaan enemmistönä sellaisia joille suvivirsi ei merkitse mitään koska suuri osa on mamu- tai ateistiperheistä. Jossain Kempeleellä tilanne on taas päinvastoin.

Uskonvapaus ei ole mikään demokratia asia, vaan jokainen saa uskoa kuten haluaa. Ne virret voi laulella kotona tai seurakunnassaan, ei niitä saisi tyrkyttää julkisen opetuksen kylkiäisenä.

Jokainen saa vapaasti olla uskomatta suvivirren vähäiseen uskonnolliseen sisältöön jos ei halua. Julkisesssa opetuksessa saa tyrkyttää sitä mitä julkisen opetuksen rahoittajat, eli me kansalaiset haluamme. Ja se mitä me haluamme tyrkyttää vaihtelee paikkakunnittain.

Ei  taida hissi kulkea ihan yläkertaan asti näin maanatai aamuisin? Vai kulkeeko koskaan?

Etkö tajua että jokaisella on oikeus harjoittaa ja olla harjoittamatta uskontoa? Sinä et sitä voi millään enemmistöpäätöksellä määrätä.

Jokaisella on oikeus olla harjoittamatta uskontoa sellaisissakin koulun päättäjäisissä jossa lauletaan suvivirttä. Ei ole pakko laulaa saatikka uskoa virren sisältöä. Jos koulun enemmistö pitää suvivirrestä ja osa jopa uskoo sen sisältöön kuka sinä olet kieltämään sen laulamista?

Päteekö tämä sama perustelu siinä vaiheessa kun koulussa on muslimienemmistö? Saako silloinkin laulaa muslimilauluja ja kristityt lapset laulavat mukana tai vähintään kuuntelevat, koska enemmistö (muslimit) niin haluaa? Vai onko vain kristityillä tämä oikeus harjoittaa uskontoaan kouluissa ja siinä sivussa pakottaa muutkin vähintään kuuntelemaan?

Kai sä ymmärrät ettei uskonnonvapauslaissa mainita mitään siitä että enemmistö voi pakottaa muut harjoittamaan uskontoaan. Uskonnonvapauslaki ei ole mikään huutoäänestys, jossa enemmistö päättää sen minkä uskonnon lauluja koulussa lauletaan.

Minulla ei sinänsä ole mitään islamia vastaan, mutta ymmärtänet, ettei islam ole millään muotoa suomalainen perinne. Siksi islamilaisten perinteiden ottaminen osaksi koulujärjestelmää olisi ihan sulaa hulluutta, nyt kun muutenkin uskonnon merkitys Suomessa ainakin vähenee jatkuvasti. Monista kristillisistäkin tavoista on luovuttu.

Eli tää on siis kristittyjen ihan oma etuoikeus. Muilla uskonnoilla ei vastaavaa ole vaikka juuri korostit sitä kuinka ENEMMISTÖ saa päättää ja vähemmistöt vaan istuu hiljaa kiltisti ja kuuntelee. Vähemmistöt kyllä kestää pienen uskonnontuputtamisen ihan hyvin. Tää sun logiikka pätee kuitenkin tasan niin kauan kuin kristityt on enemmistö. Kun te joudutte vähemmistöön niin alatte ilmeisesti heti vedota uskonnonvapauteen. Jonka nyt itse olette muilta kieltämässä. Vähän ristiriitaista ja jopa huvittavaa.

p.s. Eiköhän se islam ole Suomessa jo perinne silloin kun kouluissa alkaa olla muslimienemmistö. Ja jos muslimeilla on omat perinteensä niin niitähän silloin noudatetaan kun kerran enemmistö päättää. Sun mukaashan ENEMMISTÖ päättää ja vähemmistö vikisee.

Kerro nyt vielä kerran, miten suvivirsi sotii uskonnonvapautta vastaan?

Kaikki velvoitetaan seisaallaan ylistämään kristittyjen jumalaa.

Ei velvoiteta. Saat olla hiljaa ja saat istuakin jos haluat.

Ja asian voi myös ajatella tapakulttuurin opetteluna, jos ei kehtaa istua hiljaa. Voi olla, että ateistikin joskus menee vaikkapa rippijuhliin kirkkoon. Ei se haittaa, että ymmärtää silloin, että tietyissä kohdissa seistään ja tietyissä istutaan. 

Ei ole koulun asia opettaa kirkkokäyttäytymistä, tai sitten on opetettava kaikkien muidenkin tapoja, kuten ortodoksien tai muslimien. Voihan sitä olla, että kristittykin menee joskus moskeijaan.

Koulun(kin) asia on opettaa kohteliasta käyttäytymistä. Sitä on kunnioittava käytös tilaisuuksissa jossa toiset ovat enemmistö näyttävän vastaankänkkäröinnin sijaan. Sama periaate pätee moskeijoissakin. Suomi nyt vain sattuu olemaan kristillinen eikä muslimimaa.

Kohtelias käyttäytyminen ja suvivirren laulattaminen (edelleen, tarjotaanko koulussa muka vaihtoehtoa, vai "unohtuuko" mainita) ovat mielestäni eri asioita.

Suomi on sekulaari demokratia, eikä kristillinen teokratia.

Ei varmaan automaattisesti mainita, mutta olen 110 % varma, että jos (kohteliaasti) lähestyt opettajaa tai vaikka viimekädessä rehtoria (uskon että opettaja riittää) ja kerrot, että Liisa ei saa laulaa eikä kuunnella suvivirttä, vaan hänen pitää saada poistua juhlasalista sen ajaksi, koska emme ole uskovaisia, niin asia järjestetään. Tämähän ei ole todennäköisesti Liisan tahto, vaan Liisan vanhempien tahto, mutta sen mukaan mennään. Ne 99 % muu porukka sitten laulaa tai kuuntelee ja Liisa voi palata saliin kun virsi on veisattu.

Kyllä lähtökohtaisesti se on koulun velvollisuus tarjota tasa-arvoinen uskonnoton vaihtoehto halukkaille, ei niin, että vanhempien täytyy erikseen olla yhteydessä kouluun.

Millä perusteella koululla on velvollisuus taipua kaikenlaisille mutkille järjestämään kaikenlaisia päättäreitä kaikenlaisista asioista loukkaantuville? Lopulta se menisi siihen että joka lapselle on järjestettävä omanlaisensa päättärit kun muiden versioissa on jotain "epämiellyttävää".

Jos ei suvivirsi miellytä niin ei laula, ja jos sen kuuleminenkin on liian iso kauhistus niin ei tarvitse tulla, lähetetään se torkka postitse kotiin, vanhemmat järjestäkööt itse ateistipäättärit black metallin soidessa.

Siksi onkin viisaampaa järjestää päättöjuhlat ja kaikki muukin toiminta koulussa uskontoneuraalisti, jolloin tätä ongelmaa ei ole olemassa.

Tämä loukkaa koulun uskonnollisten oikeuksia harjoittaa uskonnollisiakin perinteitä koulussa.

Aina nääs loukataan jotain.

Perustelusi alkaa olla samaa tasoa kuin se että rasismin tuomitseminen on suvaitsemattomuutta.

Yritä edes ottaa vähän ihmisläheisempi näkökanta. Ei koulu ole mikään instituutio jonka eteen pitäisi uhrata esimerkiksi ihmisoikeuksia.

Ei ole ongelmani jos et näe miten tämä asetelma on väistämättä vastakkainen jossa kumpikaan ei ole oikeassa eikä väärässä, on vain vastakkaiset arvomaailmat. Edelleen, jos koulun enemmistö haluaa säilyttää myös uskontoon liittyviä perinteitä koulujen juhlissa niin ei heidän ihmisoikeutta tehdä niin pidä uhrata jonkun vähemmistöateistiryhmän takia. Vähemmistö olkoon osallistumatta jos ei halua. Suurimmalle osalle tästä vähemmistöstäkin ne perinteet eivät tunnu haittaavan, vähemmistöstäkin vain pieni vähemmistö on näitä räyhääjiä joidenka mielestä kaikkien pitäisi teeskennellä ateistia ettei kenenkään ihmisoikeuksia loukata. Tajuamatta että itse polkisivat siinä enemmistön oikeuksia.

Miten se, että valtion laitoksen järjestämässä juhlassa ei ylistetä kristittyjen jumalaa, on ateistin teeskentelyä?

Mun mielestä ihan tosi hyvä idea, etä siirretään kevätjuhla kirkkoon ja siellä sitten suvivirsi. Koko porukalle sitten todistustenjakotilaisuus päättäjäispäivänä. Meillä koulussa on näin joka tapauksessa, kolme erillistä kevätjuhlaa viikolla, kylläkin koululla ja suvivirren kanssa  ja kaikki saavat sitten todistuksen luokissaan lauantaina.

Tapetaan tämäkin perinne muutaman vänkyrän vuoksi ja jätetään vain tuo todistusten jako.

Poistetaanhan samalla pääsiäsiseen ja muihin kirkollisiin pyhiin liittyvät lomapäivät kirkkoon kuulumattomilta? Miksi heidän on pakko ylistää kristittyjen Jumalaa turhaan?

Poistetaan vaan, kunhan ensin perustelet sen, että miksi kirkkoon kuuluvalla pitäisi olla uskontonsa takia muita enemmän vapaapäiviä? Kun käsittääkseni työaikalainsäädäntö lähtee siitä, että työntekijät ovat kaikki oikeutettuja samaan määrään vapaapäiviä ja lomia. Perustuslakikin kieltää ihmisten syrjimisen uskonnon takia.

Toki vonhan mä keksiä ihan uuden uskonnon, jolla on joka toinen päivä joku pyhä. Lomaa ainakin riittäisi. Vai onko tääkin taas niitä juttuja jotka koskee vain luterilaista kirkkoa? 

Samaan viestiin aiemmin kirjoittanut voisi perustella senkin että miksi myös uskonnottomien tai muita uskontoja tunnustavien täytyy pitää vapaansa heidän luterilaisen kirkon määrääminä ajankohtina?

Rakkaat ateistit,

Tämän keskustelun perusteella, jotta pääisimme kaikkia tyydyttävään lopputulokseen, teidän kannattaa ajaa asiaanne mieluummin näin:

- painotetaan lauluun osallistumisen vapaaehtoisuutta (opettajat eivät siis saisi enää moittia oppilaita, jotka eivät halua laulaa). Oppilaalla tulee olla oikeus myös jopa poistua salista laulun ajaksi, mutta tämä ei tarkoita kotiin lähtemistä.

Ajakaa sitä.

Kuten ehkä huomaatte, Suomi ei selkeästikään ole vielä valmis haaveilemallenne radikaalille muutokselle. Älkää olko yhtä typeriä kuin esim. vegaanit, jotka yrittävät käännyttää tehotuotetun lihan ystävistä suoraan täysvegaaneja, vaikka mm. luomuliha ja kasvisruoan lisääminen olisivat isoja ja helpompia askeleita "oikeaan" suuntaan.

Suvivirsi kuuluu kesän aloitukseen siinä missä munat pääsiäiseen, kuusi jouluun ja lippu itsenäisyyspäivään.

Sen laulaminen on kaunis vanha tapa. Vieläkin tulee kesäinen fiilis kun kuulee sitä laulettavan.

Uskonnon kanssa sillä ei ole enää tekemistä ja vaikka osalle olisikin, so what? Kristityillä, juutalaisilla ja muslimeilla on sama Jumala, joka mainitaan laulussa muistaakseni kerran. Ateistit voivat mielestäni kehittää kulttuurihistoriantajuaan ja suvaitsevaisuuttaan. Olen itse agnostikko ja todella ihmettelen näitä lähes militantteja ateisteja, jotka haluavat kieltää kokonaan kristinuskon vaikutuksen kulttuurisisältöömme.

Kyllä ehdottomasti, niinkuin joku täällä jo sanoi että tämä maa on Suomi ja perinteet sen mukaiset.Itseäni lohdutti lapsena nämä kappaleet jostakin kumman syystä ja loi sellaisen turvallisuuden tunteen ja tuli  aina sellainen kesäloman "alku" fiilis, että nyt se kesäloma alkaa oikeasti. Jos muut eivät halua kuulla ja osallistua, niin kukapa heitä pakottaa, ei ole pakko osallistua, vaikka olisi hyvinkin suotavaa edes kerran kaksi osallistua, kun kerran suomessa asuvat..