Suvivirsi koulun/päiväkodin kevätjuhlassa. Kyllä vai ei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyisin joku "loukkaantuu" aina, veisataan suvivirttä koulussa tai ei. Joten miksei asiaa voi päättää koulukohtaisesti enemmistön mukaan. Se on demokratiaa. Jossain rikastuneessa pks-koulussa on varmaan enemmistönä sellaisia joille suvivirsi ei merkitse mitään koska suuri osa on mamu- tai ateistiperheistä. Jossain Kempeleellä tilanne on taas päinvastoin.

Uskonvapaus ei ole mikään demokratia asia, vaan jokainen saa uskoa kuten haluaa. Ne virret voi laulella kotona tai seurakunnassaan, ei niitä saisi tyrkyttää julkisen opetuksen kylkiäisenä.

Jokainen saa vapaasti olla uskomatta suvivirren vähäiseen uskonnolliseen sisältöön jos ei halua. Julkisesssa opetuksessa saa tyrkyttää sitä mitä julkisen opetuksen rahoittajat, eli me kansalaiset haluamme. Ja se mitä me haluamme tyrkyttää vaihtelee paikkakunnittain.

Ei  taida hissi kulkea ihan yläkertaan asti näin maanatai aamuisin? Vai kulkeeko koskaan?

Etkö tajua että jokaisella on oikeus harjoittaa ja olla harjoittamatta uskontoa? Sinä et sitä voi millään enemmistöpäätöksellä määrätä.

Jokaisella on oikeus olla harjoittamatta uskontoa sellaisissakin koulun päättäjäisissä jossa lauletaan suvivirttä. Ei ole pakko laulaa saatikka uskoa virren sisältöä. Jos koulun enemmistö pitää suvivirrestä ja osa jopa uskoo sen sisältöön kuka sinä olet kieltämään sen laulamista?

Päteekö tämä sama perustelu siinä vaiheessa kun koulussa on muslimienemmistö? Saako silloinkin laulaa muslimilauluja ja kristityt lapset laulavat mukana tai vähintään kuuntelevat, koska enemmistö (muslimit) niin haluaa? Vai onko vain kristityillä tämä oikeus harjoittaa uskontoaan kouluissa ja siinä sivussa pakottaa muutkin vähintään kuuntelemaan?

Kai sä ymmärrät ettei uskonnonvapauslaissa mainita mitään siitä että enemmistö voi pakottaa muut harjoittamaan uskontoaan. Uskonnonvapauslaki ei ole mikään huutoäänestys, jossa enemmistö päättää sen minkä uskonnon lauluja koulussa lauletaan.

Minulla ei sinänsä ole mitään islamia vastaan, mutta ymmärtänet, ettei islam ole millään muotoa suomalainen perinne. Siksi islamilaisten perinteiden ottaminen osaksi koulujärjestelmää olisi ihan sulaa hulluutta, nyt kun muutenkin uskonnon merkitys Suomessa ainakin vähenee jatkuvasti. Monista kristillisistäkin tavoista on luovuttu.

Eli tää on siis kristittyjen ihan oma etuoikeus. Muilla uskonnoilla ei vastaavaa ole vaikka juuri korostit sitä kuinka ENEMMISTÖ saa päättää ja vähemmistöt vaan istuu hiljaa kiltisti ja kuuntelee. Vähemmistöt kyllä kestää pienen uskonnontuputtamisen ihan hyvin. Tää sun logiikka pätee kuitenkin tasan niin kauan kuin kristityt on enemmistö. Kun te joudutte vähemmistöön niin alatte ilmeisesti heti vedota uskonnonvapauteen. Jonka nyt itse olette muilta kieltämässä. Vähän ristiriitaista ja jopa huvittavaa.

p.s. Eiköhän se islam ole Suomessa jo perinne silloin kun kouluissa alkaa olla muslimienemmistö. Ja jos muslimeilla on omat perinteensä niin niitähän silloin noudatetaan kun kerran enemmistö päättää. Sun mukaashan ENEMMISTÖ päättää ja vähemmistö vikisee.

Kerro nyt vielä kerran, miten suvivirsi sotii uskonnonvapautta vastaan?

Kaikki velvoitetaan seisaallaan ylistämään kristittyjen jumalaa.

Ei velvoiteta. Saat olla hiljaa ja saat istuakin jos haluat.

Ja asian voi myös ajatella tapakulttuurin opetteluna, jos ei kehtaa istua hiljaa. Voi olla, että ateistikin joskus menee vaikkapa rippijuhliin kirkkoon. Ei se haittaa, että ymmärtää silloin, että tietyissä kohdissa seistään ja tietyissä istutaan. 

Ei ole koulun asia opettaa kirkkokäyttäytymistä, tai sitten on opetettava kaikkien muidenkin tapoja, kuten ortodoksien tai muslimien. Voihan sitä olla, että kristittykin menee joskus moskeijaan.

Koulun(kin) asia on opettaa kohteliasta käyttäytymistä. Sitä on kunnioittava käytös tilaisuuksissa jossa toiset ovat enemmistö näyttävän vastaankänkkäröinnin sijaan. Sama periaate pätee moskeijoissakin. Suomi nyt vain sattuu olemaan kristillinen eikä muslimimaa.

Kohtelias käyttäytyminen ja suvivirren laulattaminen (edelleen, tarjotaanko koulussa muka vaihtoehtoa, vai "unohtuuko" mainita) ovat mielestäni eri asioita.

Suomi on sekulaari demokratia, eikä kristillinen teokratia.

Ei varmaan automaattisesti mainita, mutta olen 110 % varma, että jos (kohteliaasti) lähestyt opettajaa tai vaikka viimekädessä rehtoria (uskon että opettaja riittää) ja kerrot, että Liisa ei saa laulaa eikä kuunnella suvivirttä, vaan hänen pitää saada poistua juhlasalista sen ajaksi, koska emme ole uskovaisia, niin asia järjestetään. Tämähän ei ole todennäköisesti Liisan tahto, vaan Liisan vanhempien tahto, mutta sen mukaan mennään. Ne 99 % muu porukka sitten laulaa tai kuuntelee ja Liisa voi palata saliin kun virsi on veisattu.

Kyllä lähtökohtaisesti se on koulun velvollisuus tarjota tasa-arvoinen uskonnoton vaihtoehto halukkaille, ei niin, että vanhempien täytyy erikseen olla yhteydessä kouluun.

Millä perusteella koululla on velvollisuus taipua kaikenlaisille mutkille järjestämään kaikenlaisia päättäreitä kaikenlaisista asioista loukkaantuville? Lopulta se menisi siihen että joka lapselle on järjestettävä omanlaisensa päättärit kun muiden versioissa on jotain "epämiellyttävää".

Jos ei suvivirsi miellytä niin ei laula, ja jos sen kuuleminenkin on liian iso kauhistus niin ei tarvitse tulla, lähetetään se torkka postitse kotiin, vanhemmat järjestäkööt itse ateistipäättärit black metallin soidessa.

Siksi onkin viisaampaa järjestää päättöjuhlat ja kaikki muukin toiminta koulussa uskontoneuraalisti, jolloin tätä ongelmaa ei ole olemassa.

Tämä loukkaa koulun uskonnollisten oikeuksia harjoittaa uskonnollisiakin perinteitä koulussa.

Aina nääs loukataan jotain.

Perustelusi alkaa olla samaa tasoa kuin se että rasismin tuomitseminen on suvaitsemattomuutta.

Yritä edes ottaa vähän ihmisläheisempi näkökanta. Ei koulu ole mikään instituutio jonka eteen pitäisi uhrata esimerkiksi ihmisoikeuksia.

Ei ole ongelmani jos et näe miten tämä asetelma on väistämättä vastakkainen jossa kumpikaan ei ole oikeassa eikä väärässä, on vain vastakkaiset arvomaailmat. Edelleen, jos koulun enemmistö haluaa säilyttää myös uskontoon liittyviä perinteitä koulujen juhlissa niin ei heidän ihmisoikeutta tehdä niin pidä uhrata jonkun vähemmistöateistiryhmän takia. Vähemmistö olkoon osallistumatta jos ei halua. Suurimmalle osalle tästä vähemmistöstäkin ne perinteet eivät tunnu haittaavan, vähemmistöstäkin vain pieni vähemmistö on näitä räyhääjiä joidenka mielestä kaikkien pitäisi teeskennellä ateistia ettei kenenkään ihmisoikeuksia loukata. Tajuamatta että itse polkisivat siinä enemmistön oikeuksia.

Miten se, että valtion laitoksen järjestämässä juhlassa ei ylistetä kristittyjen jumalaa, on ateistin teeskentelyä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyisin joku "loukkaantuu" aina, veisataan suvivirttä koulussa tai ei. Joten miksei asiaa voi päättää koulukohtaisesti enemmistön mukaan. Se on demokratiaa. Jossain rikastuneessa pks-koulussa on varmaan enemmistönä sellaisia joille suvivirsi ei merkitse mitään koska suuri osa on mamu- tai ateistiperheistä. Jossain Kempeleellä tilanne on taas päinvastoin.

Uskonvapaus ei ole mikään demokratia asia, vaan jokainen saa uskoa kuten haluaa. Ne virret voi laulella kotona tai seurakunnassaan, ei niitä saisi tyrkyttää julkisen opetuksen kylkiäisenä.

Jokainen saa vapaasti olla uskomatta suvivirren vähäiseen uskonnolliseen sisältöön jos ei halua. Julkisesssa opetuksessa saa tyrkyttää sitä mitä julkisen opetuksen rahoittajat, eli me kansalaiset haluamme. Ja se mitä me haluamme tyrkyttää vaihtelee paikkakunnittain.

Ei  taida hissi kulkea ihan yläkertaan asti näin maanatai aamuisin? Vai kulkeeko koskaan?

Etkö tajua että jokaisella on oikeus harjoittaa ja olla harjoittamatta uskontoa? Sinä et sitä voi millään enemmistöpäätöksellä määrätä.

Jokaisella on oikeus olla harjoittamatta uskontoa sellaisissakin koulun päättäjäisissä jossa lauletaan suvivirttä. Ei ole pakko laulaa saatikka uskoa virren sisältöä. Jos koulun enemmistö pitää suvivirrestä ja osa jopa uskoo sen sisältöön kuka sinä olet kieltämään sen laulamista?

Päteekö tämä sama perustelu siinä vaiheessa kun koulussa on muslimienemmistö? Saako silloinkin laulaa muslimilauluja ja kristityt lapset laulavat mukana tai vähintään kuuntelevat, koska enemmistö (muslimit) niin haluaa? Vai onko vain kristityillä tämä oikeus harjoittaa uskontoaan kouluissa ja siinä sivussa pakottaa muutkin vähintään kuuntelemaan?

Kai sä ymmärrät ettei uskonnonvapauslaissa mainita mitään siitä että enemmistö voi pakottaa muut harjoittamaan uskontoaan. Uskonnonvapauslaki ei ole mikään huutoäänestys, jossa enemmistö päättää sen minkä uskonnon lauluja koulussa lauletaan.

Minulla ei sinänsä ole mitään islamia vastaan, mutta ymmärtänet, ettei islam ole millään muotoa suomalainen perinne. Siksi islamilaisten perinteiden ottaminen osaksi koulujärjestelmää olisi ihan sulaa hulluutta, nyt kun muutenkin uskonnon merkitys Suomessa ainakin vähenee jatkuvasti. Monista kristillisistäkin tavoista on luovuttu.

Eli tää on siis kristittyjen ihan oma etuoikeus. Muilla uskonnoilla ei vastaavaa ole vaikka juuri korostit sitä kuinka ENEMMISTÖ saa päättää ja vähemmistöt vaan istuu hiljaa kiltisti ja kuuntelee. Vähemmistöt kyllä kestää pienen uskonnontuputtamisen ihan hyvin. Tää sun logiikka pätee kuitenkin tasan niin kauan kuin kristityt on enemmistö. Kun te joudutte vähemmistöön niin alatte ilmeisesti heti vedota uskonnonvapauteen. Jonka nyt itse olette muilta kieltämässä. Vähän ristiriitaista ja jopa huvittavaa.

p.s. Eiköhän se islam ole Suomessa jo perinne silloin kun kouluissa alkaa olla muslimienemmistö. Ja jos muslimeilla on omat perinteensä niin niitähän silloin noudatetaan kun kerran enemmistö päättää. Sun mukaashan ENEMMISTÖ päättää ja vähemmistö vikisee.

Kerro nyt vielä kerran, miten suvivirsi sotii uskonnonvapautta vastaan?

Kaikki velvoitetaan seisaallaan ylistämään kristittyjen jumalaa.

Ei velvoiteta. Saat olla hiljaa ja saat istuakin jos haluat.

Ja asian voi myös ajatella tapakulttuurin opetteluna, jos ei kehtaa istua hiljaa. Voi olla, että ateistikin joskus menee vaikkapa rippijuhliin kirkkoon. Ei se haittaa, että ymmärtää silloin, että tietyissä kohdissa seistään ja tietyissä istutaan. 

Ei ole koulun asia opettaa kirkkokäyttäytymistä, tai sitten on opetettava kaikkien muidenkin tapoja, kuten ortodoksien tai muslimien. Voihan sitä olla, että kristittykin menee joskus moskeijaan.

Koulun(kin) asia on opettaa kohteliasta käyttäytymistä. Sitä on kunnioittava käytös tilaisuuksissa jossa toiset ovat enemmistö näyttävän vastaankänkkäröinnin sijaan. Sama periaate pätee moskeijoissakin. Suomi nyt vain sattuu olemaan kristillinen eikä muslimimaa.

Kohtelias käyttäytyminen ja suvivirren laulattaminen (edelleen, tarjotaanko koulussa muka vaihtoehtoa, vai "unohtuuko" mainita) ovat mielestäni eri asioita.

Suomi on sekulaari demokratia, eikä kristillinen teokratia.

Ei varmaan automaattisesti mainita, mutta olen 110 % varma, että jos (kohteliaasti) lähestyt opettajaa tai vaikka viimekädessä rehtoria (uskon että opettaja riittää) ja kerrot, että Liisa ei saa laulaa eikä kuunnella suvivirttä, vaan hänen pitää saada poistua juhlasalista sen ajaksi, koska emme ole uskovaisia, niin asia järjestetään. Tämähän ei ole todennäköisesti Liisan tahto, vaan Liisan vanhempien tahto, mutta sen mukaan mennään. Ne 99 % muu porukka sitten laulaa tai kuuntelee ja Liisa voi palata saliin kun virsi on veisattu.

Kyllä lähtökohtaisesti se on koulun velvollisuus tarjota tasa-arvoinen uskonnoton vaihtoehto halukkaille, ei niin, että vanhempien täytyy erikseen olla yhteydessä kouluun.

Millä perusteella koululla on velvollisuus taipua kaikenlaisille mutkille järjestämään kaikenlaisia päättäreitä kaikenlaisista asioista loukkaantuville? Lopulta se menisi siihen että joka lapselle on järjestettävä omanlaisensa päättärit kun muiden versioissa on jotain "epämiellyttävää".

Jos ei suvivirsi miellytä niin ei laula, ja jos sen kuuleminenkin on liian iso kauhistus niin ei tarvitse tulla, lähetetään se torkka postitse kotiin, vanhemmat järjestäkööt itse ateistipäättärit black metallin soidessa.

Siksi onkin viisaampaa järjestää päättöjuhlat ja kaikki muukin toiminta koulussa uskontoneuraalisti, jolloin tätä ongelmaa ei ole olemassa.

Tämä loukkaa koulun uskonnollisten oikeuksia harjoittaa uskonnollisiakin perinteitä koulussa.

Aina nääs loukataan jotain.

Perustelusi alkaa olla samaa tasoa kuin se että rasismin tuomitseminen on suvaitsemattomuutta.

Yritä edes ottaa vähän ihmisläheisempi näkökanta. Ei koulu ole mikään instituutio jonka eteen pitäisi uhrata esimerkiksi ihmisoikeuksia.

Ei ole ongelmani jos et näe miten tämä asetelma on väistämättä vastakkainen jossa kumpikaan ei ole oikeassa eikä väärässä, on vain vastakkaiset arvomaailmat. Edelleen, jos koulun enemmistö haluaa säilyttää myös uskontoon liittyviä perinteitä koulujen juhlissa niin ei heidän ihmisoikeutta tehdä niin pidä uhrata jonkun vähemmistöateistiryhmän takia. Vähemmistö olkoon osallistumatta jos ei halua. Suurimmalle osalle tästä vähemmistöstäkin ne perinteet eivät tunnu haittaavan, vähemmistöstäkin vain pieni vähemmistö on näitä räyhääjiä joidenka mielestä kaikkien pitäisi teeskennellä ateistia ettei kenenkään ihmisoikeuksia loukata. Tajuamatta että itse polkisivat siinä enemmistön oikeuksia.

LOPETA SE ENEMMISTÖSTÄ JAUHAMIENEN !!!!!!!!!!!

Vakaumus ei ole mikään enenmmistöpäätöksellä hoidettava homma. Jokeisella on oikeus omaan vakaumukseen, joten ei ole oikein että julkisessa opetuksessa vedetään yhden vakaumuksen etua. Kevätjuhlaan ei ole mitään pakkoa ottaa minkäänlaista vakaumuksellista toimintaa mukaan. Kevätjuhla ei ole myöskään mikään kirkollinen juhla, eikä mitenkään liity edes löyhästi mihinkään kirkolliseen toimintaan, joten sitäkään ei voi käyttää keppihevosena (vrt. joulu).

Jos laajennetaan ennemmyys asetelmaa, niin todettakoon että kirkosta eroaa ihmisiä enemmän kuin siihen liittyy, joten pitäisikö tällä persuteella kaikki erottaa kirkosta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No voi pyhät sylvit. Miksette vaadi sen pääsiäisloman poistamista kaikilta? Vai onko vaan kiva kristillisen perinteen nimissä viettää vähän lomaa (ja yksi kahden mnuutin virsi onkin tuputtamista jne)?

Miksi sinä et vaadi lauantaita työ- ja koulupäiväksi ja kesäloman poistoa, koska ne eivät ole krisitillisiä vapaita ja ovat itse asiassa vasemmistolaisuuden tuputtamista.

Ontuva vertaus. Kristitty voi myös olla vasemmistolainen.

Ja luterilainenkin olla ateisti. Todellisuudessahan Suomalaisista ateisteista suurin osa kuuluu kirkkoon.

Vierailija kirjoitti:

Jokeisella on oikeus omaan vakaumukseen, joten ei ole oikein että julkisessa opetuksessa vedetään yhden vakaumuksen etua.

Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää että täysin tunnukseton uskonnollisista perinteistä riisuttu koulu nimenomaan vetää yhden tietyn, useimmilla paikkakunnilla vähemmistöön kuuluvan vakautumuksen etua. Kuuluuko siihen ateismiin jonkinlainen typertyminen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyisin joku "loukkaantuu" aina, veisataan suvivirttä koulussa tai ei. Joten miksei asiaa voi päättää koulukohtaisesti enemmistön mukaan. Se on demokratiaa. Jossain rikastuneessa pks-koulussa on varmaan enemmistönä sellaisia joille suvivirsi ei merkitse mitään koska suuri osa on mamu- tai ateistiperheistä. Jossain Kempeleellä tilanne on taas päinvastoin.

Uskonvapaus ei ole mikään demokratia asia, vaan jokainen saa uskoa kuten haluaa. Ne virret voi laulella kotona tai seurakunnassaan, ei niitä saisi tyrkyttää julkisen opetuksen kylkiäisenä.

Jokainen saa vapaasti olla uskomatta suvivirren vähäiseen uskonnolliseen sisältöön jos ei halua. Julkisesssa opetuksessa saa tyrkyttää sitä mitä julkisen opetuksen rahoittajat, eli me kansalaiset haluamme. Ja se mitä me haluamme tyrkyttää vaihtelee paikkakunnittain.

Ei  taida hissi kulkea ihan yläkertaan asti näin maanatai aamuisin? Vai kulkeeko koskaan?

Etkö tajua että jokaisella on oikeus harjoittaa ja olla harjoittamatta uskontoa? Sinä et sitä voi millään enemmistöpäätöksellä määrätä.

Jokaisella on oikeus olla harjoittamatta uskontoa sellaisissakin koulun päättäjäisissä jossa lauletaan suvivirttä. Ei ole pakko laulaa saatikka uskoa virren sisältöä. Jos koulun enemmistö pitää suvivirrestä ja osa jopa uskoo sen sisältöön kuka sinä olet kieltämään sen laulamista?

Päteekö tämä sama perustelu siinä vaiheessa kun koulussa on muslimienemmistö? Saako silloinkin laulaa muslimilauluja ja kristityt lapset laulavat mukana tai vähintään kuuntelevat, koska enemmistö (muslimit) niin haluaa? Vai onko vain kristityillä tämä oikeus harjoittaa uskontoaan kouluissa ja siinä sivussa pakottaa muutkin vähintään kuuntelemaan?

Kai sä ymmärrät ettei uskonnonvapauslaissa mainita mitään siitä että enemmistö voi pakottaa muut harjoittamaan uskontoaan. Uskonnonvapauslaki ei ole mikään huutoäänestys, jossa enemmistö päättää sen minkä uskonnon lauluja koulussa lauletaan.

Minulla ei sinänsä ole mitään islamia vastaan, mutta ymmärtänet, ettei islam ole millään muotoa suomalainen perinne. Siksi islamilaisten perinteiden ottaminen osaksi koulujärjestelmää olisi ihan sulaa hulluutta, nyt kun muutenkin uskonnon merkitys Suomessa ainakin vähenee jatkuvasti. Monista kristillisistäkin tavoista on luovuttu.

Eli tää on siis kristittyjen ihan oma etuoikeus. Muilla uskonnoilla ei vastaavaa ole vaikka juuri korostit sitä kuinka ENEMMISTÖ saa päättää ja vähemmistöt vaan istuu hiljaa kiltisti ja kuuntelee. Vähemmistöt kyllä kestää pienen uskonnontuputtamisen ihan hyvin. Tää sun logiikka pätee kuitenkin tasan niin kauan kuin kristityt on enemmistö. Kun te joudutte vähemmistöön niin alatte ilmeisesti heti vedota uskonnonvapauteen. Jonka nyt itse olette muilta kieltämässä. Vähän ristiriitaista ja jopa huvittavaa.

p.s. Eiköhän se islam ole Suomessa jo perinne silloin kun kouluissa alkaa olla muslimienemmistö. Ja jos muslimeilla on omat perinteensä niin niitähän silloin noudatetaan kun kerran enemmistö päättää. Sun mukaashan ENEMMISTÖ päättää ja vähemmistö vikisee.

Kerro nyt vielä kerran, miten suvivirsi sotii uskonnonvapautta vastaan?

Kaikki velvoitetaan seisaallaan ylistämään kristittyjen jumalaa.

Ei velvoiteta. Saat olla hiljaa ja saat istuakin jos haluat.

Ja asian voi myös ajatella tapakulttuurin opetteluna, jos ei kehtaa istua hiljaa. Voi olla, että ateistikin joskus menee vaikkapa rippijuhliin kirkkoon. Ei se haittaa, että ymmärtää silloin, että tietyissä kohdissa seistään ja tietyissä istutaan. 

Ei ole koulun asia opettaa kirkkokäyttäytymistä, tai sitten on opetettava kaikkien muidenkin tapoja, kuten ortodoksien tai muslimien. Voihan sitä olla, että kristittykin menee joskus moskeijaan.

Koulun(kin) asia on opettaa kohteliasta käyttäytymistä. Sitä on kunnioittava käytös tilaisuuksissa jossa toiset ovat enemmistö näyttävän vastaankänkkäröinnin sijaan. Sama periaate pätee moskeijoissakin. Suomi nyt vain sattuu olemaan kristillinen eikä muslimimaa.

Kohtelias käyttäytyminen ja suvivirren laulattaminen (edelleen, tarjotaanko koulussa muka vaihtoehtoa, vai "unohtuuko" mainita) ovat mielestäni eri asioita.

Suomi on sekulaari demokratia, eikä kristillinen teokratia.

Ei varmaan automaattisesti mainita, mutta olen 110 % varma, että jos (kohteliaasti) lähestyt opettajaa tai vaikka viimekädessä rehtoria (uskon että opettaja riittää) ja kerrot, että Liisa ei saa laulaa eikä kuunnella suvivirttä, vaan hänen pitää saada poistua juhlasalista sen ajaksi, koska emme ole uskovaisia, niin asia järjestetään. Tämähän ei ole todennäköisesti Liisan tahto, vaan Liisan vanhempien tahto, mutta sen mukaan mennään. Ne 99 % muu porukka sitten laulaa tai kuuntelee ja Liisa voi palata saliin kun virsi on veisattu.

Kyllä lähtökohtaisesti se on koulun velvollisuus tarjota tasa-arvoinen uskonnoton vaihtoehto halukkaille, ei niin, että vanhempien täytyy erikseen olla yhteydessä kouluun.

Millä perusteella koululla on velvollisuus taipua kaikenlaisille mutkille järjestämään kaikenlaisia päättäreitä kaikenlaisista asioista loukkaantuville? Lopulta se menisi siihen että joka lapselle on järjestettävä omanlaisensa päättärit kun muiden versioissa on jotain "epämiellyttävää".

Jos ei suvivirsi miellytä niin ei laula, ja jos sen kuuleminenkin on liian iso kauhistus niin ei tarvitse tulla, lähetetään se torkka postitse kotiin, vanhemmat järjestäkööt itse ateistipäättärit black metallin soidessa.

Siksi onkin viisaampaa järjestää päättöjuhlat ja kaikki muukin toiminta koulussa uskontoneuraalisti, jolloin tätä ongelmaa ei ole olemassa.

Tämä loukkaa koulun uskonnollisten oikeuksia harjoittaa uskonnollisiakin perinteitä koulussa.

Aina nääs loukataan jotain.

Perustelusi alkaa olla samaa tasoa kuin se että rasismin tuomitseminen on suvaitsemattomuutta.

Yritä edes ottaa vähän ihmisläheisempi näkökanta. Ei koulu ole mikään instituutio jonka eteen pitäisi uhrata esimerkiksi ihmisoikeuksia.

Ei ole ongelmani jos et näe miten tämä asetelma on väistämättä vastakkainen jossa kumpikaan ei ole oikeassa eikä väärässä, on vain vastakkaiset arvomaailmat. Edelleen, jos koulun enemmistö haluaa säilyttää myös uskontoon liittyviä perinteitä koulujen juhlissa niin ei heidän ihmisoikeutta tehdä niin pidä uhrata jonkun vähemmistöateistiryhmän takia. Vähemmistö olkoon osallistumatta jos ei halua. Suurimmalle osalle tästä vähemmistöstäkin ne perinteet eivät tunnu haittaavan, vähemmistöstäkin vain pieni vähemmistö on näitä räyhääjiä joidenka mielestä kaikkien pitäisi teeskennellä ateistia ettei kenenkään ihmisoikeuksia loukata. Tajuamatta että itse polkisivat siinä enemmistön oikeuksia.

Miten se, että valtion laitoksen järjestämässä juhlassa ei ylistetä kristittyjen jumalaa, on ateistin teeskentelyä?

Ateistitko sen laitoksen rahoituksen yksistään maksaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysyin juuri lapseltani mitä hän on mieltä suvivirrestä. Sanoi, että ihan jees ja parasta, että siitä alkaa loma. Ei kuulu kirkkoon, kuten emme me vanhemmatkaan. Joten, laulakoot kesälaulunsa, keneltä se on muka pois. Jos olisi sanonut, ettei pidä siitä, olisin neuvonut olemaan laulamatta.

ja jos virren tilalla laulettaisiin jokin maallisempi laulu, lapsesi yhdistäisi sen loman alkuun.

Joten miksi väkisin virsi?

Miksi väkisin ei perinteistä virttä?

Huonoista tavoista tulee pyrkiä eroon. Eihän koulussa saa enää antaa myöksään tukkapöllyä tai lyödä karttakepillä sormille, vaikka siitäkin on perinteet. Enää ei eletä maassa, jossa on ollut pakko kuulua tiettyyn uskontokuntaan, se on historiaa josta pitää pystyä päästämään irti.

Tavan huonous ja hyvyys on mielipidekysymys. Suvivirsi päättäreissä ei pako ketään kuulumaan mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyisin joku "loukkaantuu" aina, veisataan suvivirttä koulussa tai ei. Joten miksei asiaa voi päättää koulukohtaisesti enemmistön mukaan. Se on demokratiaa. Jossain rikastuneessa pks-koulussa on varmaan enemmistönä sellaisia joille suvivirsi ei merkitse mitään koska suuri osa on mamu- tai ateistiperheistä. Jossain Kempeleellä tilanne on taas päinvastoin.

Uskonvapaus ei ole mikään demokratia asia, vaan jokainen saa uskoa kuten haluaa. Ne virret voi laulella kotona tai seurakunnassaan, ei niitä saisi tyrkyttää julkisen opetuksen kylkiäisenä.

Jokainen saa vapaasti olla uskomatta suvivirren vähäiseen uskonnolliseen sisältöön jos ei halua. Julkisesssa opetuksessa saa tyrkyttää sitä mitä julkisen opetuksen rahoittajat, eli me kansalaiset haluamme. Ja se mitä me haluamme tyrkyttää vaihtelee paikkakunnittain.

Mitä ihmeen tekemistä vakaumuksella on julkisen toiminnan rahoittamisen kanssa?

Oletko näitä joiden mielestä edelleen pitäisi olla mustilla ja valkoisilla omat bussitkin, tai vähintään nimetyt istumapaikat?

Ei  taida hissi kulkea ihan yläkertaan asti näin maanatai aamuisin? Vai kulkeeko koskaan?

Etkö tajua että jokaisella on oikeus harjoittaa ja olla harjoittamatta uskontoa? Sinä et sitä voi millään enemmistöpäätöksellä määrätä.

Jokaisella on oikeus olla harjoittamatta uskontoa sellaisissakin koulun päättäjäisissä jossa lauletaan suvivirttä. Ei ole pakko laulaa saatikka uskoa virren sisältöä. Jos koulun enemmistö pitää suvivirrestä ja osa jopa uskoo sen sisältöön kuka sinä olet kieltämään sen laulamista?

Päteekö tämä sama perustelu siinä vaiheessa kun koulussa on muslimienemmistö? Saako silloinkin laulaa muslimilauluja ja kristityt lapset laulavat mukana tai vähintään kuuntelevat, koska enemmistö (muslimit) niin haluaa? Vai onko vain kristityillä tämä oikeus harjoittaa uskontoaan kouluissa ja siinä sivussa pakottaa muutkin vähintään kuuntelemaan?

Kai sä ymmärrät ettei uskonnonvapauslaissa mainita mitään siitä että enemmistö voi pakottaa muut harjoittamaan uskontoaan. Uskonnonvapauslaki ei ole mikään huutoäänestys, jossa enemmistö päättää sen minkä uskonnon lauluja koulussa lauletaan.

Minulla ei sinänsä ole mitään islamia vastaan, mutta ymmärtänet, ettei islam ole millään muotoa suomalainen perinne. Siksi islamilaisten perinteiden ottaminen osaksi koulujärjestelmää olisi ihan sulaa hulluutta, nyt kun muutenkin uskonnon merkitys Suomessa ainakin vähenee jatkuvasti. Monista kristillisistäkin tavoista on luovuttu.

Eli tää on siis kristittyjen ihan oma etuoikeus. Muilla uskonnoilla ei vastaavaa ole vaikka juuri korostit sitä kuinka ENEMMISTÖ saa päättää ja vähemmistöt vaan istuu hiljaa kiltisti ja kuuntelee. Vähemmistöt kyllä kestää pienen uskonnontuputtamisen ihan hyvin. Tää sun logiikka pätee kuitenkin tasan niin kauan kuin kristityt on enemmistö. Kun te joudutte vähemmistöön niin alatte ilmeisesti heti vedota uskonnonvapauteen. Jonka nyt itse olette muilta kieltämässä. Vähän ristiriitaista ja jopa huvittavaa.

p.s. Eiköhän se islam ole Suomessa jo perinne silloin kun kouluissa alkaa olla muslimienemmistö. Ja jos muslimeilla on omat perinteensä niin niitähän silloin noudatetaan kun kerran enemmistö päättää. Sun mukaashan ENEMMISTÖ päättää ja vähemmistö vikisee.

Kerro nyt vielä kerran, miten suvivirsi sotii uskonnonvapautta vastaan?

Kaikki velvoitetaan seisaallaan ylistämään kristittyjen jumalaa.

Ei velvoiteta. Saat olla hiljaa ja saat istuakin jos haluat.

Ja asian voi myös ajatella tapakulttuurin opetteluna, jos ei kehtaa istua hiljaa. Voi olla, että ateistikin joskus menee vaikkapa rippijuhliin kirkkoon. Ei se haittaa, että ymmärtää silloin, että tietyissä kohdissa seistään ja tietyissä istutaan. 

Ei ole koulun asia opettaa kirkkokäyttäytymistä, tai sitten on opetettava kaikkien muidenkin tapoja, kuten ortodoksien tai muslimien. Voihan sitä olla, että kristittykin menee joskus moskeijaan.

Koulun(kin) asia on opettaa kohteliasta käyttäytymistä. Sitä on kunnioittava käytös tilaisuuksissa jossa toiset ovat enemmistö näyttävän vastaankänkkäröinnin sijaan. Sama periaate pätee moskeijoissakin. Suomi nyt vain sattuu olemaan kristillinen eikä muslimimaa.

Kohtelias käyttäytyminen ja suvivirren laulattaminen (edelleen, tarjotaanko koulussa muka vaihtoehtoa, vai "unohtuuko" mainita) ovat mielestäni eri asioita.

Suomi on sekulaari demokratia, eikä kristillinen teokratia.

Ei varmaan automaattisesti mainita, mutta olen 110 % varma, että jos (kohteliaasti) lähestyt opettajaa tai vaikka viimekädessä rehtoria (uskon että opettaja riittää) ja kerrot, että Liisa ei saa laulaa eikä kuunnella suvivirttä, vaan hänen pitää saada poistua juhlasalista sen ajaksi, koska emme ole uskovaisia, niin asia järjestetään. Tämähän ei ole todennäköisesti Liisan tahto, vaan Liisan vanhempien tahto, mutta sen mukaan mennään. Ne 99 % muu porukka sitten laulaa tai kuuntelee ja Liisa voi palata saliin kun virsi on veisattu.

Kyllä lähtökohtaisesti se on koulun velvollisuus tarjota tasa-arvoinen uskonnoton vaihtoehto halukkaille, ei niin, että vanhempien täytyy erikseen olla yhteydessä kouluun.

Millä perusteella koululla on velvollisuus taipua kaikenlaisille mutkille järjestämään kaikenlaisia päättäreitä kaikenlaisista asioista loukkaantuville? Lopulta se menisi siihen että joka lapselle on järjestettävä omanlaisensa päättärit kun muiden versioissa on jotain "epämiellyttävää".

Jos ei suvivirsi miellytä niin ei laula, ja jos sen kuuleminenkin on liian iso kauhistus niin ei tarvitse tulla, lähetetään se torkka postitse kotiin, vanhemmat järjestäkööt itse ateistipäättärit black metallin soidessa.

Siksi onkin viisaampaa järjestää päättöjuhlat ja kaikki muukin toiminta koulussa uskontoneuraalisti, jolloin tätä ongelmaa ei ole olemassa.

Tämä loukkaa koulun uskonnollisten oikeuksia harjoittaa uskonnollisiakin perinteitä koulussa.

Aina nääs loukataan jotain.

Perustelusi alkaa olla samaa tasoa kuin se että rasismin tuomitseminen on suvaitsemattomuutta.

Yritä edes ottaa vähän ihmisläheisempi näkökanta. Ei koulu ole mikään instituutio jonka eteen pitäisi uhrata esimerkiksi ihmisoikeuksia.

Ei ole ongelmani jos et näe miten tämä asetelma on väistämättä vastakkainen jossa kumpikaan ei ole oikeassa eikä väärässä, on vain vastakkaiset arvomaailmat. Edelleen, jos koulun enemmistö haluaa säilyttää myös uskontoon liittyviä perinteitä koulujen juhlissa niin ei heidän ihmisoikeutta tehdä niin pidä uhrata jonkun vähemmistöateistiryhmän takia. Vähemmistö olkoon osallistumatta jos ei halua. Suurimmalle osalle tästä vähemmistöstäkin ne perinteet eivät tunnu haittaavan, vähemmistöstäkin vain pieni vähemmistö on näitä räyhääjiä joidenka mielestä kaikkien pitäisi teeskennellä ateistia ettei kenenkään ihmisoikeuksia loukata. Tajuamatta että itse polkisivat siinä enemmistön oikeuksia.

Miten se, että valtion laitoksen järjestämässä juhlassa ei ylistetä kristittyjen jumalaa, on ateistin teeskentelyä?

Ateistitko sen laitoksen rahoituksen yksistään maksaa?

Mitä tekemistä vakaumuksella on julkisen opetustoiminnan rahoittamisen kanssa?

Kun tulit mininneeksi, niin ateistit rahoittavat koulun uskonnon opetusta verorahoissa. Se ei myöskään ole oikein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysyin juuri lapseltani mitä hän on mieltä suvivirrestä. Sanoi, että ihan jees ja parasta, että siitä alkaa loma. Ei kuulu kirkkoon, kuten emme me vanhemmatkaan. Joten, laulakoot kesälaulunsa, keneltä se on muka pois. Jos olisi sanonut, ettei pidä siitä, olisin neuvonut olemaan laulamatta.

ja jos virren tilalla laulettaisiin jokin maallisempi laulu, lapsesi yhdistäisi sen loman alkuun.

Joten miksi väkisin virsi?

Miksi väkisin ei perinteistä virttä?

Huonoista tavoista tulee pyrkiä eroon. Eihän koulussa saa enää antaa myöksään tukkapöllyä tai lyödä karttakepillä sormille, vaikka siitäkin on perinteet. Enää ei eletä maassa, jossa on ollut pakko kuulua tiettyyn uskontokuntaan, se on historiaa josta pitää pystyä päästämään irti.

Tavan huonous ja hyvyys on mielipidekysymys. Suvivirsi päättäreissä ei pako ketään kuulumaan mihinkään.

Eikä kukaan pakota ottamaan suvivirttä päättäjäisiin, se voidaan aivan huoletta jättää lalamatta ja laulaa vaikka joku kiva kesärallatus sen tilalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyisin joku "loukkaantuu" aina, veisataan suvivirttä koulussa tai ei. Joten miksei asiaa voi päättää koulukohtaisesti enemmistön mukaan. Se on demokratiaa. Jossain rikastuneessa pks-koulussa on varmaan enemmistönä sellaisia joille suvivirsi ei merkitse mitään koska suuri osa on mamu- tai ateistiperheistä. Jossain Kempeleellä tilanne on taas päinvastoin.

Uskonvapaus ei ole mikään demokratia asia, vaan jokainen saa uskoa kuten haluaa. Ne virret voi laulella kotona tai seurakunnassaan, ei niitä saisi tyrkyttää julkisen opetuksen kylkiäisenä.

Jokainen saa vapaasti olla uskomatta suvivirren vähäiseen uskonnolliseen sisältöön jos ei halua. Julkisesssa opetuksessa saa tyrkyttää sitä mitä julkisen opetuksen rahoittajat, eli me kansalaiset haluamme. Ja se mitä me haluamme tyrkyttää vaihtelee paikkakunnittain.

Mitä ihmeen tekemistä vakaumuksella on julkisen toiminnan rahoittamisen kanssa?

Oletko näitä joiden mielestä edelleen pitäisi olla mustilla ja valkoisilla omat bussitkin, tai vähintään nimetyt istumapaikat?

Ei  taida hissi kulkea ihan yläkertaan asti näin maanatai aamuisin? Vai kulkeeko koskaan?

Etkö tajua että jokaisella on oikeus harjoittaa ja olla harjoittamatta uskontoa? Sinä et sitä voi millään enemmistöpäätöksellä määrätä.

Jokaisella on oikeus olla harjoittamatta uskontoa sellaisissakin koulun päättäjäisissä jossa lauletaan suvivirttä. Ei ole pakko laulaa saatikka uskoa virren sisältöä. Jos koulun enemmistö pitää suvivirrestä ja osa jopa uskoo sen sisältöön kuka sinä olet kieltämään sen laulamista?

Päteekö tämä sama perustelu siinä vaiheessa kun koulussa on muslimienemmistö? Saako silloinkin laulaa muslimilauluja ja kristityt lapset laulavat mukana tai vähintään kuuntelevat, koska enemmistö (muslimit) niin haluaa? Vai onko vain kristityillä tämä oikeus harjoittaa uskontoaan kouluissa ja siinä sivussa pakottaa muutkin vähintään kuuntelemaan?

Kai sä ymmärrät ettei uskonnonvapauslaissa mainita mitään siitä että enemmistö voi pakottaa muut harjoittamaan uskontoaan. Uskonnonvapauslaki ei ole mikään huutoäänestys, jossa enemmistö päättää sen minkä uskonnon lauluja koulussa lauletaan.

Minulla ei sinänsä ole mitään islamia vastaan, mutta ymmärtänet, ettei islam ole millään muotoa suomalainen perinne. Siksi islamilaisten perinteiden ottaminen osaksi koulujärjestelmää olisi ihan sulaa hulluutta, nyt kun muutenkin uskonnon merkitys Suomessa ainakin vähenee jatkuvasti. Monista kristillisistäkin tavoista on luovuttu.

Eli tää on siis kristittyjen ihan oma etuoikeus. Muilla uskonnoilla ei vastaavaa ole vaikka juuri korostit sitä kuinka ENEMMISTÖ saa päättää ja vähemmistöt vaan istuu hiljaa kiltisti ja kuuntelee. Vähemmistöt kyllä kestää pienen uskonnontuputtamisen ihan hyvin. Tää sun logiikka pätee kuitenkin tasan niin kauan kuin kristityt on enemmistö. Kun te joudutte vähemmistöön niin alatte ilmeisesti heti vedota uskonnonvapauteen. Jonka nyt itse olette muilta kieltämässä. Vähän ristiriitaista ja jopa huvittavaa.

p.s. Eiköhän se islam ole Suomessa jo perinne silloin kun kouluissa alkaa olla muslimienemmistö. Ja jos muslimeilla on omat perinteensä niin niitähän silloin noudatetaan kun kerran enemmistö päättää. Sun mukaashan ENEMMISTÖ päättää ja vähemmistö vikisee.

Kerro nyt vielä kerran, miten suvivirsi sotii uskonnonvapautta vastaan?

Kaikki velvoitetaan seisaallaan ylistämään kristittyjen jumalaa.

Ei velvoiteta. Saat olla hiljaa ja saat istuakin jos haluat.

Ja asian voi myös ajatella tapakulttuurin opetteluna, jos ei kehtaa istua hiljaa. Voi olla, että ateistikin joskus menee vaikkapa rippijuhliin kirkkoon. Ei se haittaa, että ymmärtää silloin, että tietyissä kohdissa seistään ja tietyissä istutaan. 

Ei ole koulun asia opettaa kirkkokäyttäytymistä, tai sitten on opetettava kaikkien muidenkin tapoja, kuten ortodoksien tai muslimien. Voihan sitä olla, että kristittykin menee joskus moskeijaan.

Koulun(kin) asia on opettaa kohteliasta käyttäytymistä. Sitä on kunnioittava käytös tilaisuuksissa jossa toiset ovat enemmistö näyttävän vastaankänkkäröinnin sijaan. Sama periaate pätee moskeijoissakin. Suomi nyt vain sattuu olemaan kristillinen eikä muslimimaa.

Kohtelias käyttäytyminen ja suvivirren laulattaminen (edelleen, tarjotaanko koulussa muka vaihtoehtoa, vai "unohtuuko" mainita) ovat mielestäni eri asioita.

Suomi on sekulaari demokratia, eikä kristillinen teokratia.

Ei varmaan automaattisesti mainita, mutta olen 110 % varma, että jos (kohteliaasti) lähestyt opettajaa tai vaikka viimekädessä rehtoria (uskon että opettaja riittää) ja kerrot, että Liisa ei saa laulaa eikä kuunnella suvivirttä, vaan hänen pitää saada poistua juhlasalista sen ajaksi, koska emme ole uskovaisia, niin asia järjestetään. Tämähän ei ole todennäköisesti Liisan tahto, vaan Liisan vanhempien tahto, mutta sen mukaan mennään. Ne 99 % muu porukka sitten laulaa tai kuuntelee ja Liisa voi palata saliin kun virsi on veisattu.

Kyllä lähtökohtaisesti se on koulun velvollisuus tarjota tasa-arvoinen uskonnoton vaihtoehto halukkaille, ei niin, että vanhempien täytyy erikseen olla yhteydessä kouluun.

Millä perusteella koululla on velvollisuus taipua kaikenlaisille mutkille järjestämään kaikenlaisia päättäreitä kaikenlaisista asioista loukkaantuville? Lopulta se menisi siihen että joka lapselle on järjestettävä omanlaisensa päättärit kun muiden versioissa on jotain "epämiellyttävää".

Jos ei suvivirsi miellytä niin ei laula, ja jos sen kuuleminenkin on liian iso kauhistus niin ei tarvitse tulla, lähetetään se torkka postitse kotiin, vanhemmat järjestäkööt itse ateistipäättärit black metallin soidessa.

Siksi onkin viisaampaa järjestää päättöjuhlat ja kaikki muukin toiminta koulussa uskontoneuraalisti, jolloin tätä ongelmaa ei ole olemassa.

Tämä loukkaa koulun uskonnollisten oikeuksia harjoittaa uskonnollisiakin perinteitä koulussa.

Aina nääs loukataan jotain.

Perustelusi alkaa olla samaa tasoa kuin se että rasismin tuomitseminen on suvaitsemattomuutta.

Yritä edes ottaa vähän ihmisläheisempi näkökanta. Ei koulu ole mikään instituutio jonka eteen pitäisi uhrata esimerkiksi ihmisoikeuksia.

Ei ole ongelmani jos et näe miten tämä asetelma on väistämättä vastakkainen jossa kumpikaan ei ole oikeassa eikä väärässä, on vain vastakkaiset arvomaailmat. Edelleen, jos koulun enemmistö haluaa säilyttää myös uskontoon liittyviä perinteitä koulujen juhlissa niin ei heidän ihmisoikeutta tehdä niin pidä uhrata jonkun vähemmistöateistiryhmän takia. Vähemmistö olkoon osallistumatta jos ei halua. Suurimmalle osalle tästä vähemmistöstäkin ne perinteet eivät tunnu haittaavan, vähemmistöstäkin vain pieni vähemmistö on näitä räyhääjiä joidenka mielestä kaikkien pitäisi teeskennellä ateistia ettei kenenkään ihmisoikeuksia loukata. Tajuamatta että itse polkisivat siinä enemmistön oikeuksia.

Miten se, että valtion laitoksen järjestämässä juhlassa ei ylistetä kristittyjen jumalaa, on ateistin teeskentelyä?

Ateistitko sen laitoksen rahoituksen yksistään maksaa?

Mitä tekemistä vakaumuksella on julkisen opetustoiminnan rahoittamisen kanssa?

Kun tulit mininneeksi, niin ateistit rahoittavat koulun uskonnon opetusta verorahoissa. Se ei myöskään ole oikein.

Sen lauluja laulat kenen leipää syöt. Enemmistö rahoittajista on kuitenkin kristittyjä ja he rahoitta kouluissa uskonnottomuuttakin tuputtavia elämänkatsomustunteja. Sekään ei ole "oikein". Mutta niin vain on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysyin juuri lapseltani mitä hän on mieltä suvivirrestä. Sanoi, että ihan jees ja parasta, että siitä alkaa loma. Ei kuulu kirkkoon, kuten emme me vanhemmatkaan. Joten, laulakoot kesälaulunsa, keneltä se on muka pois. Jos olisi sanonut, ettei pidä siitä, olisin neuvonut olemaan laulamatta.

ja jos virren tilalla laulettaisiin jokin maallisempi laulu, lapsesi yhdistäisi sen loman alkuun.

Joten miksi väkisin virsi?

Miksi väkisin ei perinteistä virttä?

Huonoista tavoista tulee pyrkiä eroon. Eihän koulussa saa enää antaa myöksään tukkapöllyä tai lyödä karttakepillä sormille, vaikka siitäkin on perinteet. Enää ei eletä maassa, jossa on ollut pakko kuulua tiettyyn uskontokuntaan, se on historiaa josta pitää pystyä päästämään irti.

Tavan huonous ja hyvyys on mielipidekysymys. Suvivirsi päättäreissä ei pako ketään kuulumaan mihinkään.

Eikä kukaan pakota ottamaan suvivirttä päättäjäisiin, se voidaan aivan huoletta jättää lalamatta ja laulaa vaikka joku kiva kesärallatus sen tilalla.

Tehtäköön niin jos enemmistö koulusta niin haluaa. Jos ei halua niin ei kenenkään vähemmistön pidä voida pakottaa olemaan laulamatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysyin juuri lapseltani mitä hän on mieltä suvivirrestä. Sanoi, että ihan jees ja parasta, että siitä alkaa loma. Ei kuulu kirkkoon, kuten emme me vanhemmatkaan. Joten, laulakoot kesälaulunsa, keneltä se on muka pois. Jos olisi sanonut, ettei pidä siitä, olisin neuvonut olemaan laulamatta.

ja jos virren tilalla laulettaisiin jokin maallisempi laulu, lapsesi yhdistäisi sen loman alkuun.

Joten miksi väkisin virsi?

Miksi väkisin ei perinteistä virttä?

Huonoista tavoista tulee pyrkiä eroon. Eihän koulussa saa enää antaa myöksään tukkapöllyä tai lyödä karttakepillä sormille, vaikka siitäkin on perinteet. Enää ei eletä maassa, jossa on ollut pakko kuulua tiettyyn uskontokuntaan, se on historiaa josta pitää pystyä päästämään irti.

Tavan huonous ja hyvyys on mielipidekysymys. Suvivirsi päättäreissä ei pako ketään kuulumaan mihinkään.

Eikä kukaan pakota ottamaan suvivirttä päättäjäisiin, se voidaan aivan huoletta jättää lalamatta ja laulaa vaikka joku kiva kesärallatus sen tilalla.

Tehtäköön niin jos enemmistö koulusta niin haluaa. Jos ei halua niin ei kenenkään vähemmistön pidä voida pakottaa olemaan laulamatta.

Onko kouluissa kysytty oppilaiden mielipidettä? Onko edes sallittu tuoda eriävä mielipide esille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyisin joku "loukkaantuu" aina, veisataan suvivirttä koulussa tai ei. Joten miksei asiaa voi päättää koulukohtaisesti enemmistön mukaan. Se on demokratiaa. Jossain rikastuneessa pks-koulussa on varmaan enemmistönä sellaisia joille suvivirsi ei merkitse mitään koska suuri osa on mamu- tai ateistiperheistä. Jossain Kempeleellä tilanne on taas päinvastoin.

Uskonvapaus ei ole mikään demokratia asia, vaan jokainen saa uskoa kuten haluaa. Ne virret voi laulella kotona tai seurakunnassaan, ei niitä saisi tyrkyttää julkisen opetuksen kylkiäisenä.

Jokainen saa vapaasti olla uskomatta suvivirren vähäiseen uskonnolliseen sisältöön jos ei halua. Julkisesssa opetuksessa saa tyrkyttää sitä mitä julkisen opetuksen rahoittajat, eli me kansalaiset haluamme. Ja se mitä me haluamme tyrkyttää vaihtelee paikkakunnittain.

Mitä ihmeen tekemistä vakaumuksella on julkisen toiminnan rahoittamisen kanssa?

Oletko näitä joiden mielestä edelleen pitäisi olla mustilla ja valkoisilla omat bussitkin, tai vähintään nimetyt istumapaikat?

Ei  taida hissi kulkea ihan yläkertaan asti näin maanatai aamuisin? Vai kulkeeko koskaan?

Etkö tajua että jokaisella on oikeus harjoittaa ja olla harjoittamatta uskontoa? Sinä et sitä voi millään enemmistöpäätöksellä määrätä.

Jokaisella on oikeus olla harjoittamatta uskontoa sellaisissakin koulun päättäjäisissä jossa lauletaan suvivirttä. Ei ole pakko laulaa saatikka uskoa virren sisältöä. Jos koulun enemmistö pitää suvivirrestä ja osa jopa uskoo sen sisältöön kuka sinä olet kieltämään sen laulamista?

Päteekö tämä sama perustelu siinä vaiheessa kun koulussa on muslimienemmistö? Saako silloinkin laulaa muslimilauluja ja kristityt lapset laulavat mukana tai vähintään kuuntelevat, koska enemmistö (muslimit) niin haluaa? Vai onko vain kristityillä tämä oikeus harjoittaa uskontoaan kouluissa ja siinä sivussa pakottaa muutkin vähintään kuuntelemaan?

Kai sä ymmärrät ettei uskonnonvapauslaissa mainita mitään siitä että enemmistö voi pakottaa muut harjoittamaan uskontoaan. Uskonnonvapauslaki ei ole mikään huutoäänestys, jossa enemmistö päättää sen minkä uskonnon lauluja koulussa lauletaan.

Minulla ei sinänsä ole mitään islamia vastaan, mutta ymmärtänet, ettei islam ole millään muotoa suomalainen perinne. Siksi islamilaisten perinteiden ottaminen osaksi koulujärjestelmää olisi ihan sulaa hulluutta, nyt kun muutenkin uskonnon merkitys Suomessa ainakin vähenee jatkuvasti. Monista kristillisistäkin tavoista on luovuttu.

Eli tää on siis kristittyjen ihan oma etuoikeus. Muilla uskonnoilla ei vastaavaa ole vaikka juuri korostit sitä kuinka ENEMMISTÖ saa päättää ja vähemmistöt vaan istuu hiljaa kiltisti ja kuuntelee. Vähemmistöt kyllä kestää pienen uskonnontuputtamisen ihan hyvin. Tää sun logiikka pätee kuitenkin tasan niin kauan kuin kristityt on enemmistö. Kun te joudutte vähemmistöön niin alatte ilmeisesti heti vedota uskonnonvapauteen. Jonka nyt itse olette muilta kieltämässä. Vähän ristiriitaista ja jopa huvittavaa.

p.s. Eiköhän se islam ole Suomessa jo perinne silloin kun kouluissa alkaa olla muslimienemmistö. Ja jos muslimeilla on omat perinteensä niin niitähän silloin noudatetaan kun kerran enemmistö päättää. Sun mukaashan ENEMMISTÖ päättää ja vähemmistö vikisee.

Kerro nyt vielä kerran, miten suvivirsi sotii uskonnonvapautta vastaan?

Kaikki velvoitetaan seisaallaan ylistämään kristittyjen jumalaa.

Ei velvoiteta. Saat olla hiljaa ja saat istuakin jos haluat.

Ja asian voi myös ajatella tapakulttuurin opetteluna, jos ei kehtaa istua hiljaa. Voi olla, että ateistikin joskus menee vaikkapa rippijuhliin kirkkoon. Ei se haittaa, että ymmärtää silloin, että tietyissä kohdissa seistään ja tietyissä istutaan. 

Ei ole koulun asia opettaa kirkkokäyttäytymistä, tai sitten on opetettava kaikkien muidenkin tapoja, kuten ortodoksien tai muslimien. Voihan sitä olla, että kristittykin menee joskus moskeijaan.

Koulun(kin) asia on opettaa kohteliasta käyttäytymistä. Sitä on kunnioittava käytös tilaisuuksissa jossa toiset ovat enemmistö näyttävän vastaankänkkäröinnin sijaan. Sama periaate pätee moskeijoissakin. Suomi nyt vain sattuu olemaan kristillinen eikä muslimimaa.

Kohtelias käyttäytyminen ja suvivirren laulattaminen (edelleen, tarjotaanko koulussa muka vaihtoehtoa, vai "unohtuuko" mainita) ovat mielestäni eri asioita.

Suomi on sekulaari demokratia, eikä kristillinen teokratia.

Ei varmaan automaattisesti mainita, mutta olen 110 % varma, että jos (kohteliaasti) lähestyt opettajaa tai vaikka viimekädessä rehtoria (uskon että opettaja riittää) ja kerrot, että Liisa ei saa laulaa eikä kuunnella suvivirttä, vaan hänen pitää saada poistua juhlasalista sen ajaksi, koska emme ole uskovaisia, niin asia järjestetään. Tämähän ei ole todennäköisesti Liisan tahto, vaan Liisan vanhempien tahto, mutta sen mukaan mennään. Ne 99 % muu porukka sitten laulaa tai kuuntelee ja Liisa voi palata saliin kun virsi on veisattu.

Kyllä lähtökohtaisesti se on koulun velvollisuus tarjota tasa-arvoinen uskonnoton vaihtoehto halukkaille, ei niin, että vanhempien täytyy erikseen olla yhteydessä kouluun.

Millä perusteella koululla on velvollisuus taipua kaikenlaisille mutkille järjestämään kaikenlaisia päättäreitä kaikenlaisista asioista loukkaantuville? Lopulta se menisi siihen että joka lapselle on järjestettävä omanlaisensa päättärit kun muiden versioissa on jotain "epämiellyttävää".

Jos ei suvivirsi miellytä niin ei laula, ja jos sen kuuleminenkin on liian iso kauhistus niin ei tarvitse tulla, lähetetään se torkka postitse kotiin, vanhemmat järjestäkööt itse ateistipäättärit black metallin soidessa.

Siksi onkin viisaampaa järjestää päättöjuhlat ja kaikki muukin toiminta koulussa uskontoneuraalisti, jolloin tätä ongelmaa ei ole olemassa.

Tämä loukkaa koulun uskonnollisten oikeuksia harjoittaa uskonnollisiakin perinteitä koulussa.

Aina nääs loukataan jotain.

Perustelusi alkaa olla samaa tasoa kuin se että rasismin tuomitseminen on suvaitsemattomuutta.

Yritä edes ottaa vähän ihmisläheisempi näkökanta. Ei koulu ole mikään instituutio jonka eteen pitäisi uhrata esimerkiksi ihmisoikeuksia.

Ei ole ongelmani jos et näe miten tämä asetelma on väistämättä vastakkainen jossa kumpikaan ei ole oikeassa eikä väärässä, on vain vastakkaiset arvomaailmat. Edelleen, jos koulun enemmistö haluaa säilyttää myös uskontoon liittyviä perinteitä koulujen juhlissa niin ei heidän ihmisoikeutta tehdä niin pidä uhrata jonkun vähemmistöateistiryhmän takia. Vähemmistö olkoon osallistumatta jos ei halua. Suurimmalle osalle tästä vähemmistöstäkin ne perinteet eivät tunnu haittaavan, vähemmistöstäkin vain pieni vähemmistö on näitä räyhääjiä joidenka mielestä kaikkien pitäisi teeskennellä ateistia ettei kenenkään ihmisoikeuksia loukata. Tajuamatta että itse polkisivat siinä enemmistön oikeuksia.

Miten se, että valtion laitoksen järjestämässä juhlassa ei ylistetä kristittyjen jumalaa, on ateistin teeskentelyä?

Ateistitko sen laitoksen rahoituksen yksistään maksaa?

Mitä tekemistä vakaumuksella on julkisen opetustoiminnan rahoittamisen kanssa?

Kun tulit mininneeksi, niin ateistit rahoittavat koulun uskonnon opetusta verorahoissa. Se ei myöskään ole oikein.

Sen lauluja laulat kenen leipää syöt. Enemmistö rahoittajista on kuitenkin kristittyjä ja he rahoitta kouluissa uskonnottomuuttakin tuputtavia elämänkatsomustunteja. Sekään ei ole "oikein". Mutta niin vain on.

Uskonnottomia vanhempia on enemmän kuin uskonnottomia lapsia, joten se on ihan selvä että uskonnottomat maskavat uskovine opetusta, eikä suinkaan päinvastoin kuten yrität esittää. Lisäksi uskonnottovat rahoittavat näitä suvivirsitapahtumia, joissa ei edes tarjota vakaumuksetonta vaihtoehtoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysyin juuri lapseltani mitä hän on mieltä suvivirrestä. Sanoi, että ihan jees ja parasta, että siitä alkaa loma. Ei kuulu kirkkoon, kuten emme me vanhemmatkaan. Joten, laulakoot kesälaulunsa, keneltä se on muka pois. Jos olisi sanonut, ettei pidä siitä, olisin neuvonut olemaan laulamatta.

ja jos virren tilalla laulettaisiin jokin maallisempi laulu, lapsesi yhdistäisi sen loman alkuun.

Joten miksi väkisin virsi?

Miksi väkisin ei perinteistä virttä?

Huonoista tavoista tulee pyrkiä eroon. Eihän koulussa saa enää antaa myöksään tukkapöllyä tai lyödä karttakepillä sormille, vaikka siitäkin on perinteet. Enää ei eletä maassa, jossa on ollut pakko kuulua tiettyyn uskontokuntaan, se on historiaa josta pitää pystyä päästämään irti.

Tavan huonous ja hyvyys on mielipidekysymys. Suvivirsi päättäreissä ei pako ketään kuulumaan mihinkään.

Eikä kukaan pakota ottamaan suvivirttä päättäjäisiin, se voidaan aivan huoletta jättää lalamatta ja laulaa vaikka joku kiva kesärallatus sen tilalla.

Tehtäköön niin jos enemmistö koulusta niin haluaa. Jos ei halua niin ei kenenkään vähemmistön pidä voida pakottaa olemaan laulamatta.

1. Onko kouluissa kysytty oppilaiden mielipidettä?

2. Onko edes sallittu tuoda eriävä mielipide esille?

1. Sitä sinun pitää kysellä kouluilta.

2. No mitä luulisit, onko Suomessa sallittua esittää eriäviä mielipiteitä? Sitä taas flirttaillaan absurdiudella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä tätä ääripää ajattelua jos haluaa perinteen mukaan virsiä laulaa juhlissa niin täytyy olla joku super harras uskovainen, heti papista seuraava, ettei olisi tekopyhä. Käsittääkseni kristinuskovaisia ei velvoiteta millään tapaa harjoittamaan uskontoa jollain tietyllä tapaa vaan jokainen saa itse päättää käykö kirkossa vai ei ja rukoileeko vai ei jne... Ei se uskonnon harjoittamisen määrä tee toisesta uskovaisesta toista parempaa. Monesti se on perinneasia että halutaan kastaa lapsi kirkossa, mennä naimisiin ja tulla haudatuksi kirkkomaahan ja laulaa suvivirsi keväällä. Ei se mielestäni tee kenestäkään tekopyhää jos näistä perinteistä haluaa nauttia vaikkei joka sunnuntai kävisikään kirkossa tai panosta muutenkaan arjessa uskonnolliseen kasvatukseen tai harjoita uskonnollisia asioita päivittäin.

Saat täysin vapaasti laulaa suvivirren vaikka viisi kertaa päivässä kumartaen Sipoosen päin, mutta miksi haluat pakottaa minun lapseni osallistumaan tähän?

Miksi haluat pakottaa kaikkien muiden lapset hylkäämään tämän perinteen vain siksi että sinulle se on jonkinlainen ideologinen kauhistus (ja lapsellesi se ei merkitse juuri mitään).

Kukaan ei estä laulamasta virsiä vaikka koulun pihalla juhlan jälkeen, jos se niin tärkeää on. Mutta kevätjuhlan pitäisi olla koko koulun juhla, ei vain kristittyjen ja heidän perinteisiinsä alistuvien juhla.

Jos kristittyjä tai sellaisia joita suvivirsi ei haittaa on koulun selkeä enemmistö miksi heidän pitäisi perinteineen paeta pihalle ja pitää koulun sisällä täysin ateistiset päättärit ateistivähemmistön iloksi?

Jos se virsi on niin tärkeä, niin sovitaanko, että jatkossa se lauletakkoon viimeisenä (kuten lie tapa) ja sitä ennen rehtori toivottaa halukkaille hyvää lomaa ja he saavat poistua. Tällöin se "selkeä enemmistö" saa laulaa virtensä ja kuitenkin koko koulu on saanut juhlia yhdessä?

No tämä sopii tietenkin. kun 99,5 % pysyys siellä juhlassa. Mutta kun pikku-Liisa ei saa joutua silmätikuksi poistuessaan ainoana luokasta tuolloin, niin tämäkään ei kelpaa.

Rehtorin kuuluttaessa lavalta "hyvät ystävät, nyt päätämme kevätjuhlan yhdessä laulettavaan suvivirteen. He, jotka eivät halua osallistua suvivirteen, voivat poistua nyt." Ja sitten ne muutamat poistuvat siinä muiden odotellessa. Tämä on ihan hyvä malli minun puolestani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysyin juuri lapseltani mitä hän on mieltä suvivirrestä. Sanoi, että ihan jees ja parasta, että siitä alkaa loma. Ei kuulu kirkkoon, kuten emme me vanhemmatkaan. Joten, laulakoot kesälaulunsa, keneltä se on muka pois. Jos olisi sanonut, ettei pidä siitä, olisin neuvonut olemaan laulamatta.

ja jos virren tilalla laulettaisiin jokin maallisempi laulu, lapsesi yhdistäisi sen loman alkuun.

Joten miksi väkisin virsi?

Miksi väkisin ei perinteistä virttä?

Huonoista tavoista tulee pyrkiä eroon. Eihän koulussa saa enää antaa myöksään tukkapöllyä tai lyödä karttakepillä sormille, vaikka siitäkin on perinteet. Enää ei eletä maassa, jossa on ollut pakko kuulua tiettyyn uskontokuntaan, se on historiaa josta pitää pystyä päästämään irti.

Tavan huonous ja hyvyys on mielipidekysymys. Suvivirsi päättäreissä ei pako ketään kuulumaan mihinkään.

Eikä kukaan pakota ottamaan suvivirttä päättäjäisiin, se voidaan aivan huoletta jättää lalamatta ja laulaa vaikka joku kiva kesärallatus sen tilalla.

Tehtäköön niin jos enemmistö koulusta niin haluaa. Jos ei halua niin ei kenenkään vähemmistön pidä voida pakottaa olemaan laulamatta.

Onko kouluissa kysytty oppilaiden mielipidettä? Onko edes sallittu tuoda eriävä mielipide esille?

No ei todellakaan ole kysytty, eikä kysytä. Kirkkoon on mentävä ja suviversi on laulettava. Piste.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyisin joku "loukkaantuu" aina, veisataan suvivirttä koulussa tai ei. Joten miksei asiaa voi päättää koulukohtaisesti enemmistön mukaan. Se on demokratiaa. Jossain rikastuneessa pks-koulussa on varmaan enemmistönä sellaisia joille suvivirsi ei merkitse mitään koska suuri osa on mamu- tai ateistiperheistä. Jossain Kempeleellä tilanne on taas päinvastoin.

Uskonvapaus ei ole mikään demokratia asia, vaan jokainen saa uskoa kuten haluaa. Ne virret voi laulella kotona tai seurakunnassaan, ei niitä saisi tyrkyttää julkisen opetuksen kylkiäisenä.

Jokainen saa vapaasti olla uskomatta suvivirren vähäiseen uskonnolliseen sisältöön jos ei halua. Julkisesssa opetuksessa saa tyrkyttää sitä mitä julkisen opetuksen rahoittajat, eli me kansalaiset haluamme. Ja se mitä me haluamme tyrkyttää vaihtelee paikkakunnittain.

Mitä ihmeen tekemistä vakaumuksella on julkisen toiminnan rahoittamisen kanssa?

Oletko näitä joiden mielestä edelleen pitäisi olla mustilla ja valkoisilla omat bussitkin, tai vähintään nimetyt istumapaikat?

Ei  taida hissi kulkea ihan yläkertaan asti näin maanatai aamuisin? Vai kulkeeko koskaan?

Etkö tajua että jokaisella on oikeus harjoittaa ja olla harjoittamatta uskontoa? Sinä et sitä voi millään enemmistöpäätöksellä määrätä.

Jokaisella on oikeus olla harjoittamatta uskontoa sellaisissakin koulun päättäjäisissä jossa lauletaan suvivirttä. Ei ole pakko laulaa saatikka uskoa virren sisältöä. Jos koulun enemmistö pitää suvivirrestä ja osa jopa uskoo sen sisältöön kuka sinä olet kieltämään sen laulamista?

Päteekö tämä sama perustelu siinä vaiheessa kun koulussa on muslimienemmistö? Saako silloinkin laulaa muslimilauluja ja kristityt lapset laulavat mukana tai vähintään kuuntelevat, koska enemmistö (muslimit) niin haluaa? Vai onko vain kristityillä tämä oikeus harjoittaa uskontoaan kouluissa ja siinä sivussa pakottaa muutkin vähintään kuuntelemaan?

Kai sä ymmärrät ettei uskonnonvapauslaissa mainita mitään siitä että enemmistö voi pakottaa muut harjoittamaan uskontoaan. Uskonnonvapauslaki ei ole mikään huutoäänestys, jossa enemmistö päättää sen minkä uskonnon lauluja koulussa lauletaan.

Minulla ei sinänsä ole mitään islamia vastaan, mutta ymmärtänet, ettei islam ole millään muotoa suomalainen perinne. Siksi islamilaisten perinteiden ottaminen osaksi koulujärjestelmää olisi ihan sulaa hulluutta, nyt kun muutenkin uskonnon merkitys Suomessa ainakin vähenee jatkuvasti. Monista kristillisistäkin tavoista on luovuttu.

Eli tää on siis kristittyjen ihan oma etuoikeus. Muilla uskonnoilla ei vastaavaa ole vaikka juuri korostit sitä kuinka ENEMMISTÖ saa päättää ja vähemmistöt vaan istuu hiljaa kiltisti ja kuuntelee. Vähemmistöt kyllä kestää pienen uskonnontuputtamisen ihan hyvin. Tää sun logiikka pätee kuitenkin tasan niin kauan kuin kristityt on enemmistö. Kun te joudutte vähemmistöön niin alatte ilmeisesti heti vedota uskonnonvapauteen. Jonka nyt itse olette muilta kieltämässä. Vähän ristiriitaista ja jopa huvittavaa.

p.s. Eiköhän se islam ole Suomessa jo perinne silloin kun kouluissa alkaa olla muslimienemmistö. Ja jos muslimeilla on omat perinteensä niin niitähän silloin noudatetaan kun kerran enemmistö päättää. Sun mukaashan ENEMMISTÖ päättää ja vähemmistö vikisee.

Kerro nyt vielä kerran, miten suvivirsi sotii uskonnonvapautta vastaan?

Kaikki velvoitetaan seisaallaan ylistämään kristittyjen jumalaa.

Ei velvoiteta. Saat olla hiljaa ja saat istuakin jos haluat.

Ja asian voi myös ajatella tapakulttuurin opetteluna, jos ei kehtaa istua hiljaa. Voi olla, että ateistikin joskus menee vaikkapa rippijuhliin kirkkoon. Ei se haittaa, että ymmärtää silloin, että tietyissä kohdissa seistään ja tietyissä istutaan. 

Ei ole koulun asia opettaa kirkkokäyttäytymistä, tai sitten on opetettava kaikkien muidenkin tapoja, kuten ortodoksien tai muslimien. Voihan sitä olla, että kristittykin menee joskus moskeijaan.

Koulun(kin) asia on opettaa kohteliasta käyttäytymistä. Sitä on kunnioittava käytös tilaisuuksissa jossa toiset ovat enemmistö näyttävän vastaankänkkäröinnin sijaan. Sama periaate pätee moskeijoissakin. Suomi nyt vain sattuu olemaan kristillinen eikä muslimimaa.

Kohtelias käyttäytyminen ja suvivirren laulattaminen (edelleen, tarjotaanko koulussa muka vaihtoehtoa, vai "unohtuuko" mainita) ovat mielestäni eri asioita.

Suomi on sekulaari demokratia, eikä kristillinen teokratia.

Ei varmaan automaattisesti mainita, mutta olen 110 % varma, että jos (kohteliaasti) lähestyt opettajaa tai vaikka viimekädessä rehtoria (uskon että opettaja riittää) ja kerrot, että Liisa ei saa laulaa eikä kuunnella suvivirttä, vaan hänen pitää saada poistua juhlasalista sen ajaksi, koska emme ole uskovaisia, niin asia järjestetään. Tämähän ei ole todennäköisesti Liisan tahto, vaan Liisan vanhempien tahto, mutta sen mukaan mennään. Ne 99 % muu porukka sitten laulaa tai kuuntelee ja Liisa voi palata saliin kun virsi on veisattu.

Kyllä lähtökohtaisesti se on koulun velvollisuus tarjota tasa-arvoinen uskonnoton vaihtoehto halukkaille, ei niin, että vanhempien täytyy erikseen olla yhteydessä kouluun.

Millä perusteella koululla on velvollisuus taipua kaikenlaisille mutkille järjestämään kaikenlaisia päättäreitä kaikenlaisista asioista loukkaantuville? Lopulta se menisi siihen että joka lapselle on järjestettävä omanlaisensa päättärit kun muiden versioissa on jotain "epämiellyttävää".

Jos ei suvivirsi miellytä niin ei laula, ja jos sen kuuleminenkin on liian iso kauhistus niin ei tarvitse tulla, lähetetään se torkka postitse kotiin, vanhemmat järjestäkööt itse ateistipäättärit black metallin soidessa.

Siksi onkin viisaampaa järjestää päättöjuhlat ja kaikki muukin toiminta koulussa uskontoneuraalisti, jolloin tätä ongelmaa ei ole olemassa.

Tämä loukkaa koulun uskonnollisten oikeuksia harjoittaa uskonnollisiakin perinteitä koulussa.

Aina nääs loukataan jotain.

Perustelusi alkaa olla samaa tasoa kuin se että rasismin tuomitseminen on suvaitsemattomuutta.

Yritä edes ottaa vähän ihmisläheisempi näkökanta. Ei koulu ole mikään instituutio jonka eteen pitäisi uhrata esimerkiksi ihmisoikeuksia.

Ei ole ongelmani jos et näe miten tämä asetelma on väistämättä vastakkainen jossa kumpikaan ei ole oikeassa eikä väärässä, on vain vastakkaiset arvomaailmat. Edelleen, jos koulun enemmistö haluaa säilyttää myös uskontoon liittyviä perinteitä koulujen juhlissa niin ei heidän ihmisoikeutta tehdä niin pidä uhrata jonkun vähemmistöateistiryhmän takia. Vähemmistö olkoon osallistumatta jos ei halua. Suurimmalle osalle tästä vähemmistöstäkin ne perinteet eivät tunnu haittaavan, vähemmistöstäkin vain pieni vähemmistö on näitä räyhääjiä joidenka mielestä kaikkien pitäisi teeskennellä ateistia ettei kenenkään ihmisoikeuksia loukata. Tajuamatta että itse polkisivat siinä enemmistön oikeuksia.

Miten se, että valtion laitoksen järjestämässä juhlassa ei ylistetä kristittyjen jumalaa, on ateistin teeskentelyä?

Ateistitko sen laitoksen rahoituksen yksistään maksaa?

Mitä tekemistä vakaumuksella on julkisen opetustoiminnan rahoittamisen kanssa?

Kun tulit mininneeksi, niin ateistit rahoittavat koulun uskonnon opetusta verorahoissa. Se ei myöskään ole oikein.

Sen lauluja laulat kenen leipää syöt. Enemmistö rahoittajista on kuitenkin kristittyjä ja he rahoitta kouluissa uskonnottomuuttakin tuputtavia elämänkatsomustunteja. Sekään ei ole "oikein". Mutta niin vain on.

Uskonnottomia vanhempia on enemmän kuin uskonnottomia lapsia, joten se on ihan selvä että uskonnottomat maskavat uskovine opetusta, eikä suinkaan päinvastoin kuten yrität esittää. Lisäksi uskonnottovat rahoittavat näitä suvivirsitapahtumia, joissa ei edes tarjota vakaumuksetonta vaihtoehtoa.

Tuossa on jo niin paljon älyllisiä virheitä että huimaa.

a) Sillä ei ole merkitystä onko vanhempia enemmän kuin lapsia vaan onko kristittyjä veronmaksajia enemmän kuin ateisteja veronmaksajia, ja mahdollisesti vielä näiden ryhmien kokonaisverokertymä. Yli 70% kuuluu kirkkoon.

b) Koululaitosta ei kustanneta vain vanhempien varovaroista vaan kaikkien maksamista veroista. Maksamiasi verorahoja ei ole millään lailla korvamerkitty tiettyyn käyttöön. Sinänsä olisi kiva jos voisi niin tehdä. Sinä voisit merkata ettei maksamiasi veroja voisi käyttää uskonnon opetukseen ja minä voisin merkata ettei niillä voisi tuputtaa uskonnottomuutta. Saatikka opettaa islamia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokeisella on oikeus omaan vakaumukseen, joten ei ole oikein että julkisessa opetuksessa vedetään yhden vakaumuksen etua.

Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää että täysin tunnukseton uskonnollisista perinteistä riisuttu koulu nimenomaan vetää yhden tietyn, useimmilla paikkakunnilla vähemmistöön kuuluvan vakautumuksen etua. Kuuluuko siihen ateismiin jonkinlainen typertyminen?

Yritä näiden kanssa sitten keskustella... Olen sanaton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysyin juuri lapseltani mitä hän on mieltä suvivirrestä. Sanoi, että ihan jees ja parasta, että siitä alkaa loma. Ei kuulu kirkkoon, kuten emme me vanhemmatkaan. Joten, laulakoot kesälaulunsa, keneltä se on muka pois. Jos olisi sanonut, ettei pidä siitä, olisin neuvonut olemaan laulamatta.

ja jos virren tilalla laulettaisiin jokin maallisempi laulu, lapsesi yhdistäisi sen loman alkuun.

Joten miksi väkisin virsi?

Miksi väkisin ei perinteistä virttä?

Huonoista tavoista tulee pyrkiä eroon. Eihän koulussa saa enää antaa myöksään tukkapöllyä tai lyödä karttakepillä sormille, vaikka siitäkin on perinteet. Enää ei eletä maassa, jossa on ollut pakko kuulua tiettyyn uskontokuntaan, se on historiaa josta pitää pystyä päästämään irti.

Tavan huonous ja hyvyys on mielipidekysymys. Suvivirsi päättäreissä ei pako ketään kuulumaan mihinkään.

Eikä kukaan pakota ottamaan suvivirttä päättäjäisiin, se voidaan aivan huoletta jättää lalamatta ja laulaa vaikka joku kiva kesärallatus sen tilalla.

Tehtäköön niin jos enemmistö koulusta niin haluaa. Jos ei halua niin ei kenenkään vähemmistön pidä voida pakottaa olemaan laulamatta.

Onko kouluissa kysytty oppilaiden mielipidettä? Onko edes sallittu tuoda eriävä mielipide esille?

No ei todellakaan ole kysytty, eikä kysytä. Kirkkoon on mentävä ja suviversi on laulettava. Piste.

Trollololo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokeisella on oikeus omaan vakaumukseen, joten ei ole oikein että julkisessa opetuksessa vedetään yhden vakaumuksen etua.

Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää että täysin tunnukseton uskonnollisista perinteistä riisuttu koulu nimenomaan vetää yhden tietyn, useimmilla paikkakunnilla vähemmistöön kuuluvan vakautumuksen etua. Kuuluuko siihen ateismiin jonkinlainen typertyminen?

Yritä näiden kanssa sitten keskustella... Olen sanaton.

Kun argumentit loppuu kannattaakin olla hiljaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyisin joku "loukkaantuu" aina, veisataan suvivirttä koulussa tai ei. Joten miksei asiaa voi päättää koulukohtaisesti enemmistön mukaan. Se on demokratiaa. Jossain rikastuneessa pks-koulussa on varmaan enemmistönä sellaisia joille suvivirsi ei merkitse mitään koska suuri osa on mamu- tai ateistiperheistä. Jossain Kempeleellä tilanne on taas päinvastoin.

Uskonvapaus ei ole mikään demokratia asia, vaan jokainen saa uskoa kuten haluaa. Ne virret voi laulella kotona tai seurakunnassaan, ei niitä saisi tyrkyttää julkisen opetuksen kylkiäisenä.

Jokainen saa vapaasti olla uskomatta suvivirren vähäiseen uskonnolliseen sisältöön jos ei halua. Julkisesssa opetuksessa saa tyrkyttää sitä mitä julkisen opetuksen rahoittajat, eli me kansalaiset haluamme. Ja se mitä me haluamme tyrkyttää vaihtelee paikkakunnittain.

Mitä ihmeen tekemistä vakaumuksella on julkisen toiminnan rahoittamisen kanssa?

Oletko näitä joiden mielestä edelleen pitäisi olla mustilla ja valkoisilla omat bussitkin, tai vähintään nimetyt istumapaikat?

Ei  taida hissi kulkea ihan yläkertaan asti näin maanatai aamuisin? Vai kulkeeko koskaan?

Etkö tajua että jokaisella on oikeus harjoittaa ja olla harjoittamatta uskontoa? Sinä et sitä voi millään enemmistöpäätöksellä määrätä.

Jokaisella on oikeus olla harjoittamatta uskontoa sellaisissakin koulun päättäjäisissä jossa lauletaan suvivirttä. Ei ole pakko laulaa saatikka uskoa virren sisältöä. Jos koulun enemmistö pitää suvivirrestä ja osa jopa uskoo sen sisältöön kuka sinä olet kieltämään sen laulamista?

Päteekö tämä sama perustelu siinä vaiheessa kun koulussa on muslimienemmistö? Saako silloinkin laulaa muslimilauluja ja kristityt lapset laulavat mukana tai vähintään kuuntelevat, koska enemmistö (muslimit) niin haluaa? Vai onko vain kristityillä tämä oikeus harjoittaa uskontoaan kouluissa ja siinä sivussa pakottaa muutkin vähintään kuuntelemaan?

Kai sä ymmärrät ettei uskonnonvapauslaissa mainita mitään siitä että enemmistö voi pakottaa muut harjoittamaan uskontoaan. Uskonnonvapauslaki ei ole mikään huutoäänestys, jossa enemmistö päättää sen minkä uskonnon lauluja koulussa lauletaan.

Minulla ei sinänsä ole mitään islamia vastaan, mutta ymmärtänet, ettei islam ole millään muotoa suomalainen perinne. Siksi islamilaisten perinteiden ottaminen osaksi koulujärjestelmää olisi ihan sulaa hulluutta, nyt kun muutenkin uskonnon merkitys Suomessa ainakin vähenee jatkuvasti. Monista kristillisistäkin tavoista on luovuttu.

Eli tää on siis kristittyjen ihan oma etuoikeus. Muilla uskonnoilla ei vastaavaa ole vaikka juuri korostit sitä kuinka ENEMMISTÖ saa päättää ja vähemmistöt vaan istuu hiljaa kiltisti ja kuuntelee. Vähemmistöt kyllä kestää pienen uskonnontuputtamisen ihan hyvin. Tää sun logiikka pätee kuitenkin tasan niin kauan kuin kristityt on enemmistö. Kun te joudutte vähemmistöön niin alatte ilmeisesti heti vedota uskonnonvapauteen. Jonka nyt itse olette muilta kieltämässä. Vähän ristiriitaista ja jopa huvittavaa.

p.s. Eiköhän se islam ole Suomessa jo perinne silloin kun kouluissa alkaa olla muslimienemmistö. Ja jos muslimeilla on omat perinteensä niin niitähän silloin noudatetaan kun kerran enemmistö päättää. Sun mukaashan ENEMMISTÖ päättää ja vähemmistö vikisee.

Kerro nyt vielä kerran, miten suvivirsi sotii uskonnonvapautta vastaan?

Kaikki velvoitetaan seisaallaan ylistämään kristittyjen jumalaa.

Ei velvoiteta. Saat olla hiljaa ja saat istuakin jos haluat.

Ja asian voi myös ajatella tapakulttuurin opetteluna, jos ei kehtaa istua hiljaa. Voi olla, että ateistikin joskus menee vaikkapa rippijuhliin kirkkoon. Ei se haittaa, että ymmärtää silloin, että tietyissä kohdissa seistään ja tietyissä istutaan. 

Ei ole koulun asia opettaa kirkkokäyttäytymistä, tai sitten on opetettava kaikkien muidenkin tapoja, kuten ortodoksien tai muslimien. Voihan sitä olla, että kristittykin menee joskus moskeijaan.

Koulun(kin) asia on opettaa kohteliasta käyttäytymistä. Sitä on kunnioittava käytös tilaisuuksissa jossa toiset ovat enemmistö näyttävän vastaankänkkäröinnin sijaan. Sama periaate pätee moskeijoissakin. Suomi nyt vain sattuu olemaan kristillinen eikä muslimimaa.

Kohtelias käyttäytyminen ja suvivirren laulattaminen (edelleen, tarjotaanko koulussa muka vaihtoehtoa, vai "unohtuuko" mainita) ovat mielestäni eri asioita.

Suomi on sekulaari demokratia, eikä kristillinen teokratia.

Ei varmaan automaattisesti mainita, mutta olen 110 % varma, että jos (kohteliaasti) lähestyt opettajaa tai vaikka viimekädessä rehtoria (uskon että opettaja riittää) ja kerrot, että Liisa ei saa laulaa eikä kuunnella suvivirttä, vaan hänen pitää saada poistua juhlasalista sen ajaksi, koska emme ole uskovaisia, niin asia järjestetään. Tämähän ei ole todennäköisesti Liisan tahto, vaan Liisan vanhempien tahto, mutta sen mukaan mennään. Ne 99 % muu porukka sitten laulaa tai kuuntelee ja Liisa voi palata saliin kun virsi on veisattu.

Kyllä lähtökohtaisesti se on koulun velvollisuus tarjota tasa-arvoinen uskonnoton vaihtoehto halukkaille, ei niin, että vanhempien täytyy erikseen olla yhteydessä kouluun.

Millä perusteella koululla on velvollisuus taipua kaikenlaisille mutkille järjestämään kaikenlaisia päättäreitä kaikenlaisista asioista loukkaantuville? Lopulta se menisi siihen että joka lapselle on järjestettävä omanlaisensa päättärit kun muiden versioissa on jotain "epämiellyttävää".

Jos ei suvivirsi miellytä niin ei laula, ja jos sen kuuleminenkin on liian iso kauhistus niin ei tarvitse tulla, lähetetään se torkka postitse kotiin, vanhemmat järjestäkööt itse ateistipäättärit black metallin soidessa.

Siksi onkin viisaampaa järjestää päättöjuhlat ja kaikki muukin toiminta koulussa uskontoneuraalisti, jolloin tätä ongelmaa ei ole olemassa.

Tämä loukkaa koulun uskonnollisten oikeuksia harjoittaa uskonnollisiakin perinteitä koulussa.

Aina nääs loukataan jotain.

Perustelusi alkaa olla samaa tasoa kuin se että rasismin tuomitseminen on suvaitsemattomuutta.

Yritä edes ottaa vähän ihmisläheisempi näkökanta. Ei koulu ole mikään instituutio jonka eteen pitäisi uhrata esimerkiksi ihmisoikeuksia.

Ei ole ongelmani jos et näe miten tämä asetelma on väistämättä vastakkainen jossa kumpikaan ei ole oikeassa eikä väärässä, on vain vastakkaiset arvomaailmat. Edelleen, jos koulun enemmistö haluaa säilyttää myös uskontoon liittyviä perinteitä koulujen juhlissa niin ei heidän ihmisoikeutta tehdä niin pidä uhrata jonkun vähemmistöateistiryhmän takia. Vähemmistö olkoon osallistumatta jos ei halua. Suurimmalle osalle tästä vähemmistöstäkin ne perinteet eivät tunnu haittaavan, vähemmistöstäkin vain pieni vähemmistö on näitä räyhääjiä joidenka mielestä kaikkien pitäisi teeskennellä ateistia ettei kenenkään ihmisoikeuksia loukata. Tajuamatta että itse polkisivat siinä enemmistön oikeuksia.

Miten se, että valtion laitoksen järjestämässä juhlassa ei ylistetä kristittyjen jumalaa, on ateistin teeskentelyä?

Ateistitko sen laitoksen rahoituksen yksistään maksaa?

Mitä tekemistä vakaumuksella on julkisen opetustoiminnan rahoittamisen kanssa?

Kun tulit mininneeksi, niin ateistit rahoittavat koulun uskonnon opetusta verorahoissa. Se ei myöskään ole oikein.

Sen lauluja laulat kenen leipää syöt. Enemmistö rahoittajista on kuitenkin kristittyjä ja he rahoitta kouluissa uskonnottomuuttakin tuputtavia elämänkatsomustunteja. Sekään ei ole "oikein". Mutta niin vain on.

Uskonnottomia vanhempia on enemmän kuin uskonnottomia lapsia, joten se on ihan selvä että uskonnottomat maskavat uskovine opetusta, eikä suinkaan päinvastoin kuten yrität esittää. Lisäksi uskonnottovat rahoittavat näitä suvivirsitapahtumia, joissa ei edes tarjota vakaumuksetonta vaihtoehtoa.

Tuossa on jo niin paljon älyllisiä virheitä että huimaa.

a) Sillä ei ole merkitystä onko vanhempia enemmän kuin lapsia vaan onko kristittyjä veronmaksajia enemmän kuin ateisteja veronmaksajia, ja mahdollisesti vielä näiden ryhmien kokonaisverokertymä. Yli 70% kuuluu kirkkoon.

b) Koululaitosta ei kustanneta vain vanhempien varovaroista vaan kaikkien maksamista veroista. Maksamiasi verorahoja ei ole millään lailla korvamerkitty tiettyyn käyttöön. Sinänsä olisi kiva jos voisi niin tehdä. Sinä voisit merkata ettei maksamiasi veroja voisi käyttää uskonnon opetukseen ja minä voisin merkata ettei niillä voisi tuputtaa uskonnottomuutta. Saatikka opettaa islamia.

Osoita viestisi tälle palstauskovaiselle joka haluaa että koulussa mennään veronmaksajien ennemmistövakaumuksen mukaan.

Eiköhän ääni muutu kellossa viimeistään sitten kun kirkkomafian jäsenet ovat jääneet vähemmistöön, eikä siihen mene enää kuin pari vuosikymmentä, maksimissaan.