Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Olen tehnyt perheelleni kuukauden ajan pelkkää kasvisruokaa. Kukaan ei ole huomannut lihattomuutta!
18.05.2016 |
Kysyin eilen illalla perheeltä, mitä mieltä he olisivat, jos siirryttäisiin kokonaan kasvisruokaan? Erityisesti mieheltä tuli purnaamista ja vastustamista, lapsetkin olivat vähän niin ja näin. Kysyin sen jälkeen, mitä mieltä ovat olleet viimeisen kuukauden ruoista. Tosi hyvää, on ollut erilaista kuin aiemmin, maukasta ja yhden lapsen mielestä parempaa kuin ennen.
Kerroin lopuksi, että perhe on syönyt pelkkää kasvisruokaa viimeisen kuukauden ajan. Siis kotona. Töissä ja koulussa ovat toki syöneet sitä, mitä on ollut, mutta kotona on ollut pelkkää kasvisruokaa. Kukaan ei ollut huomannut mitään. Ruokien nimet ovat olleet sellaisia, joista ei välttämättä ole käynyt ilmi, ettei siinä olekaan ollut lihaa (kuten täytetyt paprikat, kaalilaatikko tai itämainen kastike ja riisi..). Hyvin ovat voineet kuvitella syövänsä lihaa, mutta lihan sijasta onkin ollut maustettuja kasviksia, soijaa, papuja jne.
Nyt ei tällä perheellä ole enää mitään syytä siirtyä kokonaan kasvissyöjiksi, ainakin kotioloissa. Aiemmin yritykseni ovat tyssääneet siihen, että olen tehnyt kasvisruoasta turhaa haloota ja asenne ruokaa kohtaan on ollut huono (erityisesti miehelläni).
Kommentit (190)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä ihmettelen kyllä suunnattomasti, jos joku ei tunnista kasvisruokaa kasvisruoaksi. Ei edes aikuinen.
Veikkaan että aikaisemmin ap:n käyttämät lihatuotteet ovat olleet luokkaa sika-nautajauheliha. Sen verran ravintoköyhää siis, että ihan hyvä jos siirtyi papuihin ja soijaan.
Sika-nauta ei ole mitään huonoa ruokaa.
Ellei kyseessä ole paistijauhelihaa, niin sitten se on kyllä pääasiassa jänteitä ja kalvoja. Ei lihaa nähnytkään.
onhan se hyvä että eläimestä käytetään kaikki elimet, ettei tarvitse sitten hävittää.
Joo mut vielä parempi että se eläin käyttää kaikki ne elimensä ihan itse omaan elämiseensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Soijahan on pojille erityisen tärkeää, koska se nostaa estrogeenitasoa. Kasvissyöjämiehet ovat kaikki... no seuraa itse niin ymmärrät.
En ole ap, mutta mun mies on ollut kasvissyöjä 13-vuotiaasta asti. Mä olen "seurannut" häntä nyt 9 vuotta. Voisitko kirjoittaa tuon lauseen loppuun, koska mulle ei ole ainakaan selvää, mitä kaikki kasvissyöjämiehet "ovat". Tunnen kyllä mieheni lisäksi muitakin kasvissyöjämiehiä. Muuten, soija sisältää kasvisestrgeenia, joka ei toimi elimistössä ihmisen estrogeenin tavoin.
Kyllä soijan sisältämät kasviestrogeenit aktivoivat nisäkkäiden estrogeenireseptoreita jossakin määrin. Rottakokeissa niiden onkin erittäin isoilla annoksilla havaittu aiheuttavan heikentävän sperman laatua.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16731787
Viitteitä löytyy myös apinoilla soijapohjaisen korvikkeen syöttämisen ja alhaisten testosteronitasojen välillä.
http://humrep.oxfordjournals.org/content/17/7/1692.full
Lisääkin löytyy vaikka kuinka paljon jos etsii. Oma synteesini lukemistani papereista on että aikuisille soijan syönti järjellisissä rajoissa on täysin turvallista, mutta fytoestrogeenien vaikutusta kasvavaan lapseen ja erityisesti hyvin nuoriin lapsiin/vauvoihin tai äidin nauttimien fytoestrogeenien vaikutusta sikiöön ei ole vielä tutkittu riittävästi. Sivukommenttina vielä, että vaikutuksethan eivät ole yksinomaan negatiivisia vaan esimerkiksi fytoestrogeenien yhteyttä kauko-idän alhaisiin eturauhas- ja rintasyöpälukuihin tutkitaan myös.
Mä kopioin tuohon ylempänä pätkän Wikipedia-artikkelista (ja laitoin myös lähteet, eli kyse ei nyt ole pelkästä WIkipedia-tiedosta), jossa taas kerrottiin, että aikuisilla miehillä ei ole todettu soijan vaikuttavan hormonituotantoon tai lisääntymiskykyyn.
Vierailija kirjoitti:
Riistan metsästys kuluttaa luonnonvaroja enemmän olemalla suhteessa soijan tuotantoon hyvin epätehokas menetelmä. Siten soijaleike vs hirvipata kisan ekologisuuden suhteessa ravintoarvoon/päästöihin voittaa itse asiassa se soijaleike. Tehotuotanto ei mielestäni sinänsä ole lähtökohtaisesti pahasta, silloin kun sillä saadaan tuotettua pienellä panoksella mahdollisimman paljon ruokaa. Soijantuotannossa tämä suhde on hyvä, mutta lihantehotuotannossa ei, koska eläimet syövät ihan helvetisti sitä soijaa ennen kuin ne pistetään lihoiksi. Ekompaa siis syödä se tehotuotettu soija itse.
Kaiken tietysti saa käännettyä miten päin vaan, mutta riista elää metsässä, soija kasvaa sademetsästä raivatun ja tehotuotannolla köyhdytetyllä pellolla. Soija pelto ajellaan moneen kertaa ympäri isoilla koneilla, riistaa haetaan ajamalla auto jonnekin ja kävelemällä metsässä, soija käsitellään isoissa tuotantolaitoksissa ja kuljetetaan toiselta puolen maailmaa rahtilaivoilla ja säilötään suurissa logistiikkakeskuksissa joista se ajetaan rekoilla kauppoihin. Riista kulkee käsittelypaikalle samalla kyydillä kuin metsästäjä ajaa pois, käsittely tapahtuu usein meitsästysmajoilla ja säilytys omissa pakastimissa.
Eilen juuri mies kotiin tullessaan kysyi "oletko paistanut jauhelihaa, vai mikä täällä tuoksuu?". Hassu kysymys, en ole syönyt lihaa useisiin vuosiin. Hyvin maustettu soijarouhehan se siellä tuoksui, tuli hyvää kasvismakaronilaatikkoa :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä ihmettelen kyllä suunnattomasti, jos joku ei tunnista kasvisruokaa kasvisruoaksi. Ei edes aikuinen.
Veikkaan että aikaisemmin ap:n käyttämät lihatuotteet ovat olleet luokkaa sika-nautajauheliha. Sen verran ravintoköyhää siis, että ihan hyvä jos siirtyi papuihin ja soijaan.
Sika-nauta ei ole mitään huonoa ruokaa.
Ellei kyseessä ole paistijauhelihaa, niin sitten se on kyllä pääasiassa jänteitä ja kalvoja. Ei lihaa nähnytkään.
onhan se hyvä että eläimestä käytetään kaikki elimet, ettei tarvitse sitten hävittää.
Joo mut vielä parempi että se eläin käyttää kaikki ne elimensä ihan itse omaan elämiseensä.
Olisihan se kasvinkin kannalta parempi, että se käyttäisi hedelmänsä/marjansa/juurensa itse omaan elämiseensä, eikä päätyisi vegaanin lautaselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä ihmettelen kyllä suunnattomasti, jos joku ei tunnista kasvisruokaa kasvisruoaksi. Ei edes aikuinen.
Veikkaan että aikaisemmin ap:n käyttämät lihatuotteet ovat olleet luokkaa sika-nautajauheliha. Sen verran ravintoköyhää siis, että ihan hyvä jos siirtyi papuihin ja soijaan.
Sika-nauta ei ole mitään huonoa ruokaa.
Ellei kyseessä ole paistijauhelihaa, niin sitten se on kyllä pääasiassa jänteitä ja kalvoja. Ei lihaa nähnytkään.
Ovatko nuo jollain tavalla ihmiselle epäterveellisiä?
Eivät epäterveellisiä eikä siitä ollut kysekään. Ravintoköyhää ruokaa ne ovat kuten edellä jo sanoin. Lukutaito...
Okei, no selitätkö mulle, millä tavalla ravintoköyhää.
Ravintoköyhä tarkoittaa siis sitä, ettei ruuassa ole juurikaan tarpeellisia ravintoaineita. Itsehän tätä ei tietenkään voi googlata...
No mutta kun sä tiedät tästä asiasta, mikset voi mulle kertoa? Selitä nyt kunnolla, mitä tarpeellisia ravintoaineta sellaisesta jauhelihasta, jossa on "pääasiassa jänteitä ja kalvoja" puuttuu. Kun kerrot, että näin on, osaat varmasti antaa ne perustelut kysyttäessä. Muuten et tietenkään sellaista väitettä esittäisi.
kvg jos kiinnostaa
Jos vastauksesi on kvg, täytyy sitten olettaa, että oletuksesi jänteitä ja kalvoja sisältävän jauhelihan ravintoköyhyydestä perustuu täysin omiin mielikuviisi, ei mihinkään todelliseen tietoon. Mitä jos itse alkaisit ottaa asioista selvää ennen kuin kirjoittelet niitä nettiin totena?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä ihmettelen kyllä suunnattomasti, jos joku ei tunnista kasvisruokaa kasvisruoaksi. Ei edes aikuinen.
Veikkaan että aikaisemmin ap:n käyttämät lihatuotteet ovat olleet luokkaa sika-nautajauheliha. Sen verran ravintoköyhää siis, että ihan hyvä jos siirtyi papuihin ja soijaan.
Sika-nauta ei ole mitään huonoa ruokaa.
Ellei kyseessä ole paistijauhelihaa, niin sitten se on kyllä pääasiassa jänteitä ja kalvoja. Ei lihaa nähnytkään.
onhan se hyvä että eläimestä käytetään kaikki elimet, ettei tarvitse sitten hävittää.
Joo mut vielä parempi että se eläin käyttää kaikki ne elimensä ihan itse omaan elämiseensä.
Olisihan se kasvinkin kannalta parempi, että se käyttäisi hedelmänsä/marjansa/juurensa itse omaan elämiseensä, eikä päätyisi vegaanin lautaselle.
Ooohhohhhooo miten huono vastaus. Millä muuten niitä eläimiä ruokitaan, ilmalla varmaan, vai kenties kivipölyllä? Eikä tuo liittynyt mitenkään siihen, että on tosiaan ekologisempaa käyttää eläimen ruhosta kaikki syötäväksi kelpaava. Voi luoja tätä argumentoinnin tasoa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riistan metsästys kuluttaa luonnonvaroja enemmän olemalla suhteessa soijan tuotantoon hyvin epätehokas menetelmä. Siten soijaleike vs hirvipata kisan ekologisuuden suhteessa ravintoarvoon/päästöihin voittaa itse asiassa se soijaleike. Tehotuotanto ei mielestäni sinänsä ole lähtökohtaisesti pahasta, silloin kun sillä saadaan tuotettua pienellä panoksella mahdollisimman paljon ruokaa. Soijantuotannossa tämä suhde on hyvä, mutta lihantehotuotannossa ei, koska eläimet syövät ihan helvetisti sitä soijaa ennen kuin ne pistetään lihoiksi. Ekompaa siis syödä se tehotuotettu soija itse.
Kaiken tietysti saa käännettyä miten päin vaan, mutta riista elää metsässä, soija kasvaa sademetsästä raivatun ja tehotuotannolla köyhdytetyllä pellolla. Soija pelto ajellaan moneen kertaa ympäri isoilla koneilla, riistaa haetaan ajamalla auto jonnekin ja kävelemällä metsässä, soija käsitellään isoissa tuotantolaitoksissa ja kuljetetaan toiselta puolen maailmaa rahtilaivoilla ja säilötään suurissa logistiikkakeskuksissa joista se ajetaan rekoilla kauppoihin. Riista kulkee käsittelypaikalle samalla kyydillä kuin metsästäjä ajaa pois, käsittely tapahtuu usein meitsästysmajoilla ja säilytys omissa pakastimissa.
Soijaa kasvatetaan myös Euroopassa. Millähän tavalla se silloin tuhoaa Amazonia?
Ja mitä riistaan tulee: Sitä ei yksinkertaisesti edes riittäisi jos ihmiset siirtyisivät pelkkään riistaan. Olisi metsät aika nopeasti tyhjät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuputat perheellesi omaa ideologiaasi? Eikö heidän mielipiteillään ole väliä?
Miksi pitäisi syödä lihaa, jos kukaan ei edes huomaa sen puuttumista?
ap
Kyllä sen terveyden menetyksenä sitten huomaa. Otatko sinä vastuun siitä?
Olisi mielenkiintoista kuulla, mitä vaikutuksia sinusta tuo terveydelle aiheuttaa?
Et sitten lehtiä lue? Koko ajan lisääntyy tieto siitä, että punainen liha ja erityisesti makkaratuotteet ovat syöpävaarallisia. Aiemmin yhteys oli vain tilastollinen, nyt tutkijat ovat saaneet osviittaa siitä, että punaisessa lihassa on jokin sokeri, joka aiheuttaa syöpää suolistossa. Tähän asti on tiedetty vain, että paljon lihaa syövillä on enemmän syöpää, mutta ei ole tiedetty, mikä lihassa sen aiheuttaa. On kammottavaa, että erityisesti lapsille syötetään paljon prosessoitua punaista lihaa nakkeina, leikkeleinä ja makkaroina. Asiaa tutkitaan jatkuvasti ja lähivuosina tulemme tietämään tarkemmin, miten liha altistaa vatsa- ja suolistosyöville.
Lisäksi on tietysti eläinrasva, jonka haitallisuus ja yhteys korkeaan kolesteroliin ja sydän- ja verisuonitauteihin on kaikille ollut selvää jo kymmeniä vuosia.
Viimeisten 40 vuoden aikana suomalaisten lihansyönti on KAKSINKERTAISTUNUT. Ei siis ole kyse siitä, että nyt pitäisi luopua perinteisestä ruuasta vaan päinvastoin palata takaisin vanhaan. Ennen suomalaiset söivät enemmän täysjyväviljaa ja juureksia ja vähän punaista lihaa.
Viimeisten 40 vuoden aikana suomalaisten terveys ja keskimääräinen elinikä on kasvanut paljon. Lihansyönnillä on ollut siihen positiivinen vaikutus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No hyvin olet onnistunut asian peittelemään. Kyllä meillä ainakin lapset lihan pavuista erottavat ja soijaa en edes käytä. Ei kukaan purnaa kun sanon, että kasvispäivä tai elävän ravinnon päivä. Tosin ovat iltaisin niin nälkäisiä, että tehdään sitten kinkku, tomaatti, juusto ananans uunileipiä ennen nukkumaan menoa.
Ei siemenet, pavut, idut, raasteet, kaalit, salaatit, vihannekset vain pidä sillä tavalla nälkää, kuin vaikka pihvi ja perunamuusi.
Niinpä, tuo on aivan totta että nälkä tulee nopeammin kasvisaterian jälkeen. Vatsa-suolisysteemi prosessoi kasvit, pavut yms nopeammin kuin lihan - niin kuin tietysti tiedätkin. Kasvavan vege-lapsen onkin siitä syystä syötävä hiukan tiheämmin (mainitsen tämän vaan, sinunhan lapsesi eivät ole vegejä vaan sekasyöjiä, ja hyvä näin). Aikuiselle tuo nyt ei haittaa, on aivan hyvä antaa vatsan ja suolen kunnolla "levätä" aterioiden välillä. Kasvisruuasta tulee mukavan kevyt olo, liha-ateriasta taas raskas olo joka tuntuu pitkään.
Fantastista että pidät myös elävän ravinnon päiviä! Se ruoka tekee hyvää sekä kropalle että päälle - ainakin oman kokemukseni mukaan.
Tämä sinun konseptisi juuri lapsiperheelle on mielestäni todella mainio, paljon kasvisruokia (eri ideapohjilta) mutta myös jonkin verran lihaa.
Suur yläpeukku viisaalle äidille!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Soijahan on pojille erityisen tärkeää, koska se nostaa estrogeenitasoa. Kasvissyöjämiehet ovat kaikki... no seuraa itse niin ymmärrät.
En ole ap, mutta mun mies on ollut kasvissyöjä 13-vuotiaasta asti. Mä olen "seurannut" häntä nyt 9 vuotta. Voisitko kirjoittaa tuon lauseen loppuun, koska mulle ei ole ainakaan selvää, mitä kaikki kasvissyöjämiehet "ovat". Tunnen kyllä mieheni lisäksi muitakin kasvissyöjämiehiä. Muuten, soija sisältää kasvisestrgeenia, joka ei toimi elimistössä ihmisen estrogeenin tavoin.
Kyllä soijan sisältämät kasviestrogeenit aktivoivat nisäkkäiden estrogeenireseptoreita jossakin määrin. Rottakokeissa niiden onkin erittäin isoilla annoksilla havaittu aiheuttavan heikentävän sperman laatua.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16731787
Viitteitä löytyy myös apinoilla soijapohjaisen korvikkeen syöttämisen ja alhaisten testosteronitasojen välillä.
http://humrep.oxfordjournals.org/content/17/7/1692.full
Lisääkin löytyy vaikka kuinka paljon jos etsii. Oma synteesini lukemistani papereista on että aikuisille soijan syönti järjellisissä rajoissa on täysin turvallista, mutta fytoestrogeenien vaikutusta kasvavaan lapseen ja erityisesti hyvin nuoriin lapsiin/vauvoihin tai äidin nauttimien fytoestrogeenien vaikutusta sikiöön ei ole vielä tutkittu riittävästi. Sivukommenttina vielä, että vaikutuksethan eivät ole yksinomaan negatiivisia vaan esimerkiksi fytoestrogeenien yhteyttä kauko-idän alhaisiin eturauhas- ja rintasyöpälukuihin tutkitaan myös.
Mä kopioin tuohon ylempänä pätkän Wikipedia-artikkelista (ja laitoin myös lähteet, eli kyse ei nyt ole pelkästä WIkipedia-tiedosta), jossa taas kerrottiin, että aikuisilla miehillä ei ole todettu soijan vaikuttavan hormonituotantoon tai lisääntymiskykyyn.
Eihän se ole mitenkään ristiriidassa oman tulkintani kanssa, minähän sanoin että "aikuisille soijan syönti järjellisissä rajoissa on täysin turvallista".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä ihmettelen kyllä suunnattomasti, jos joku ei tunnista kasvisruokaa kasvisruoaksi. Ei edes aikuinen.
Veikkaan että aikaisemmin ap:n käyttämät lihatuotteet ovat olleet luokkaa sika-nautajauheliha. Sen verran ravintoköyhää siis, että ihan hyvä jos siirtyi papuihin ja soijaan.
Sika-nauta ei ole mitään huonoa ruokaa.
Ellei kyseessä ole paistijauhelihaa, niin sitten se on kyllä pääasiassa jänteitä ja kalvoja. Ei lihaa nähnytkään.
Ovatko nuo jollain tavalla ihmiselle epäterveellisiä?
Eivät epäterveellisiä eikä siitä ollut kysekään. Ravintoköyhää ruokaa ne ovat kuten edellä jo sanoin. Lukutaito...
Okei, no selitätkö mulle, millä tavalla ravintoköyhää.
Ravintoköyhä tarkoittaa siis sitä, ettei ruuassa ole juurikaan tarpeellisia ravintoaineita. Itsehän tätä ei tietenkään voi googlata...
No mutta kun sä tiedät tästä asiasta, mikset voi mulle kertoa? Selitä nyt kunnolla, mitä tarpeellisia ravintoaineta sellaisesta jauhelihasta, jossa on "pääasiassa jänteitä ja kalvoja" puuttuu. Kun kerrot, että näin on, osaat varmasti antaa ne perustelut kysyttäessä. Muuten et tietenkään sellaista väitettä esittäisi.
kvg jos kiinnostaa
Jos vastauksesi on kvg, täytyy sitten olettaa, että oletuksesi jänteitä ja kalvoja sisältävän jauhelihan ravintoköyhyydestä perustuu täysin omiin mielikuviisi, ei mihinkään todelliseen tietoon. Mitä jos itse alkaisit ottaa asioista selvää ennen kuin kirjoittelet niitä nettiin totena?
Tai sitten minua ei kiinnosta pennin vertaa uskooko joku jankkaaja vai ei. Olen sen tällä palstalla oppinut, ettei nähin kannata lähteä mukaan. Jankkaaja etsiköön tiedon itse jos kiinnostaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuputat perheellesi omaa ideologiaasi? Eikö heidän mielipiteillään ole väliä?
Miksi pitäisi syödä lihaa, jos kukaan ei edes huomaa sen puuttumista?
ap
Kyllä sen terveyden menetyksenä sitten huomaa. Otatko sinä vastuun siitä?
Muuten hyvä, mut lihassa ei ole ainuttakaan tarpeellista ainetta, mitä ei muualta saisi kohtuullisen helpostikin.
Kalassa on paljon tärkeitä rasvahappoja. Voihan niitä tietenkin synteettisinä ottaa purkistakin, mutta itse suosin mahdollisimma luonnollista alkuperää.
Jännä että tää luonnollisuus nousee välittömästi esiin, kun puhutaan vegaanien ja kasvissyöjien ravintoaineiden saannista. Kuinka naturalisti olet noin muuten elämässäs? Ethän vaan käy pikaruokaloissa, osta mitään kelmutettua ja muistathan syyllistää vanhuksiakin ja muita, jotka esim. B12-vitamiinilisää tarvitsevat sieltä pahamaineisesta PURKISTA?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä ihmettelen kyllä suunnattomasti, jos joku ei tunnista kasvisruokaa kasvisruoaksi. Ei edes aikuinen.
Veikkaan että aikaisemmin ap:n käyttämät lihatuotteet ovat olleet luokkaa sika-nautajauheliha. Sen verran ravintoköyhää siis, että ihan hyvä jos siirtyi papuihin ja soijaan.
Sika-nauta ei ole mitään huonoa ruokaa.
Ellei kyseessä ole paistijauhelihaa, niin sitten se on kyllä pääasiassa jänteitä ja kalvoja. Ei lihaa nähnytkään.
onhan se hyvä että eläimestä käytetään kaikki elimet, ettei tarvitse sitten hävittää.
Joo mut vielä parempi että se eläin käyttää kaikki ne elimensä ihan itse omaan elämiseensä.
Olisihan se kasvinkin kannalta parempi, että se käyttäisi hedelmänsä/marjansa/juurensa itse omaan elämiseensä, eikä päätyisi vegaanin lautaselle.
Ooohhohhhooo miten huono vastaus. Millä muuten niitä eläimiä ruokitaan, ilmalla varmaan, vai kenties kivipölyllä? Eikä tuo liittynyt mitenkään siihen, että on tosiaan ekologisempaa käyttää eläimen ruhosta kaikki syötäväksi kelpaava. Voi luoja tätä argumentoinnin tasoa!
Oletko joku punavuorelainen hippi kun et tiedä että kasveja ja eläinten ruokaa kasvaa metsässä ihan vapaana ja ilman viljelyä? Jotkut eläimen syövät myös toisia eläimiä.
Vierailija kirjoitti:
Soija on vaaarallista nuorille mielille. Heille kasvaa estrogeenin vuoksi miestissit. Jos olet hormoneita käyttävä bodari, on soija ihan ok, koska testosteronin saa silloin suoraan ampullista.
Jos soijaa haluaa välttää, niin sitä suuremmalla syyllä jättää ne kaupan lihat ostamatta, joille on eläessään syötetty sitä soijaa rehuna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Soija on vaaarallista nuorille mielille. Heille kasvaa estrogeenin vuoksi miestissit. Jos olet hormoneita käyttävä bodari, on soija ihan ok, koska testosteronin saa silloin suoraan ampullista.
Jos soijaa haluaa välttää, niin sitä suuremmalla syyllä jättää ne kaupan lihat ostamatta, joille on eläessään syötetty sitä soijaa rehuna.
Sen vuoksi metsästän..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Typerät lihaanit tulivat taas paasaamaan ketjuun. Ap ei puhunut vegaaniksi ryhtymisestä, lisäksi perheenjäsenet syövät myös koulussa/töissä tarjolla olevaa lihaa, joten mitään ongelmia ei tule olemaan proteiinin ja vitamiinien saamisessa. Teidän lihaanien sen sijaan kannattaisi kiinnittää huomiota etenkin vitamiineihin. Niin monella ruoka on yksipuolista "jauhelihaa ja perunaa" -settiä, että kyllä kauhistuttaa.
Ap ei myöskään tuputa "ideologiaansa" kenellekään, vaan perhe on nyt kuukauden syönyt hyvällä ruokahalulla kasvissafkaa, kun asennevamma ei ole pilannut ruokahalua. Miten aikuiset voivatkin olla noin lapsellisia, että ihan vain periaatteesta pitää vastustaa kasvisruokaa?
Kasvisruoka pitää myös nälän poissa ja on täyttävää ja ravitsevaa. Kaikki nuo höpötykset siitä, ettei näin olisi, johtuvat niistä ennakkoluuloistanne.
Eikä soija ole haitallista pojille, päivittäkää tietonne nykypäivään älkääkä uskoko kanssalihaanien vanhentunutta (propaganda)tietoa.
Soijasta ja sen (kohtuu)käytön haitoista lähinnä miesten hormonitasapainolle, löytyy niin valtavasti tietoa ettei asioihin vähäänkään perehtynyt sitä voi mitenkään kiistää.
Ja tämän lisäksi lihan kokonaan poisjättäminen ruokavaliosta, on myös haitallista aivojen sekä lihaksiston kehitykselle.
Puhdas kasvisruoka ei sisällä optimaalisia aivojen ja lihaksien kehityksen vaatimia aminohappoyhdisteitä yms. Ja myös tästä löytyy niin valtavat määrät tietoa, ettei sitäkään voi lähteä kiistämään.Ihminen on sekasyöjä ja ihminen tarvitsee erinlaisia ravinnonlähteitä kehittyäkseen/ollakseen terve.
Joten älkää missään nimessä alkako ainakaan kasvuikäisille, tuputtamaan pelkkiä ituja tai sitten lihaa.
Sulla on pelottavan heikko yleistieto, jos ajattelet että vegaani syö "pelkkiä ituja". Vegaanisen ruokavalion voi todellakin muodostaa todella monipuolisesti ja terveellisesti ja vain B12-vitamiini on asia, joka ruokavalioon pitää lisätä; sen voi ottaa purkista tai nauttia ruokia (kasvimaidot, ravintohiiva yms.) joihin sitä on lisätty. Tiedoksi, synteettinen B12-vitamiini lisätään myös tuotantoeläinten rehuun, jota kautta sekasyöjät oman vitamiiniannoksensa saavat, ei se sen luonnonmukaisempi ole. ;)
hmm kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuputat perheellesi omaa ideologiaasi? Eikö heidän mielipiteillään ole väliä?
Miksi pitäisi syödä lihaa, jos kukaan ei edes huomaa sen puuttumista?
ap
Ei lihaa mutta ilman maitotuotteita ja kananmunia esim. proteiinin ja seleenin saanti on kyseenalaista.Joku vähä-älyinen äitihän tyrkytti lapselleen kasvissyöntiä vaikka ei tajunnut mitään ravintoarvoista,se oli melkein huostaanoton paikka.
Seleenin saanti ei ole ollenkaan kyseenalaista, kourallisesta parapähkinöitä saat viikottaisen seleeninsaannin tyydytettyä. Proteiinista en viitsi edes aloittaa, jos tietosi on tuolla tasolla, että vegaani ei saa proteiinia jos ei syö lihaa. Tiedoksi, proteiinia on KAIKISSA ruoissa, se ei ole mikään lihan yksinominaisuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä ihmettelen kyllä suunnattomasti, jos joku ei tunnista kasvisruokaa kasvisruoaksi. Ei edes aikuinen.
Veikkaan että aikaisemmin ap:n käyttämät lihatuotteet ovat olleet luokkaa sika-nautajauheliha. Sen verran ravintoköyhää siis, että ihan hyvä jos siirtyi papuihin ja soijaan.
Sika-nauta ei ole mitään huonoa ruokaa.
Ellei kyseessä ole paistijauhelihaa, niin sitten se on kyllä pääasiassa jänteitä ja kalvoja. Ei lihaa nähnytkään.
Ovatko nuo jollain tavalla ihmiselle epäterveellisiä?
Eivät epäterveellisiä eikä siitä ollut kysekään. Ravintoköyhää ruokaa ne ovat kuten edellä jo sanoin. Lukutaito...
Okei, no selitätkö mulle, millä tavalla ravintoköyhää.
Ravintoköyhä tarkoittaa siis sitä, ettei ruuassa ole juurikaan tarpeellisia ravintoaineita. Itsehän tätä ei tietenkään voi googlata...
No mutta kun sä tiedät tästä asiasta, mikset voi mulle kertoa? Selitä nyt kunnolla, mitä tarpeellisia ravintoaineta sellaisesta jauhelihasta, jossa on "pääasiassa jänteitä ja kalvoja" puuttuu. Kun kerrot, että näin on, osaat varmasti antaa ne perustelut kysyttäessä. Muuten et tietenkään sellaista väitettä esittäisi.
kvg jos kiinnostaa
Jos vastauksesi on kvg, täytyy sitten olettaa, että oletuksesi jänteitä ja kalvoja sisältävän jauhelihan ravintoköyhyydestä perustuu täysin omiin mielikuviisi, ei mihinkään todelliseen tietoon. Mitä jos itse alkaisit ottaa asioista selvää ennen kuin kirjoittelet niitä nettiin totena?
Tai sitten minua ei kiinnosta pennin vertaa uskooko joku jankkaaja vai ei. Olen sen tällä palstalla oppinut, ettei nähin kannata lähteä mukaan. Jankkaaja etsiköön tiedon itse jos kiinnostaa.
Eli et lähde mukaan jankkaamiseen (vaikka oletkin jankannut jo monen viestin verran), muttet myöskään voi tarjota todellista lähdettä tiedollesi, jonka jälkeen jankkaus olisi täysin tarpeetonta, koska meillä olisi mielipiteesi sijasta faktaa? Onpa suoraan sanottuna melko erikoista!
Alue: Aihe vapaa
Se että joudut erikseen etsimään ja käymään läpi kymmeniä/satoja tutkimuksia. Etkä löydä niiden tuloksista muuta vastausta kuin sen että "soija lisää estrogeenin määriä miehen kehossa". Pitäisi minun ja aika monen muun järjen perusteella indikoida, että se soija myös tekee näin. Etenkin kun ottaa huomioon että nämä tutkimukset ja tutkintatavat vielä eroavat toisistaan.