Lue keskustelun säännöt.
Lihan syöminen ja syöpävaarallisuus
12.05.2016 |
Ottaa pattiin kun joka puolella muistutetaan kuinka makkaran, jauhelihan ja leikkeleiden syöminen on syöpävaarallista. Ymmärrän että esim. tupakan polttaminen pitkällä tähtäimellä on haitallista, mutta että lihan syöminenkin tappaa. Joojoo tuskin siihen makkaraan kuolee seuraavalla viikolla, mutta harmittaa että nykyään elämästä on saatu melkoisen kuolettava kokemus kaikkineen. Onko oikeasti tarpeellista tehdä teoreettisia laskelmia ja kertoa ihmisille että kun nyt syöt lihaa niin sairastut sitten isona todennäköisesti suolistosyöpään?
Kommentit (41)
Jenkeissä hormoneilla ja antibiooteilla kasvatettu liha paistetaan kuumennettaessa syöpävaarallisiksi muuttuvissa kasviöljyissä ja syödään samoissa toksisissa öljyissä friteerattujen perunoiden ja kaikenlaisten lisäainesörsseleiden kanssa. Olikohan se sittenkään se perusosa eli liha se syntipukki? Tai miten se vaikuttaa, että paljon lihaa syövät myös tilastollisesti tupakoivat ja käyttävät alkoholia enemmän, ovat useammin ylipainoisia ja liikkuvat vähemmän. Mutta juurikin liha on sitten se syyllinen? Not.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sen tupakan syöpäriskin mekanismin (kehittyy pitkästä käytöstä) pystyt ymmärtämään, mutta sama punaisen ja prosesseidun lihan kanssa aiheuttaa sulle ymmärtämisongelmia?
Lähinnä siksi että toinen on välttämätöntä, ja toinen ei. Ylipäänsä ihmettelen sitä että nykyään KAIKESTA täytyy muistaa hössöttää ja muistuttaa kuinka vaarallista se on. Kaventaa erittäin tehokkaasti ihmisen elintilaa.
Millä tavalla punaisen lihan syöminen on välttämätöntä?
hggf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sen tupakan syöpäriskin mekanismin (kehittyy pitkästä käytöstä) pystyt ymmärtämään, mutta sama punaisen ja prosesseidun lihan kanssa aiheuttaa sulle ymmärtämisongelmia?
Lähinnä siksi että toinen on välttämätöntä, ja toinen ei. Ylipäänsä ihmettelen sitä että nykyään KAIKESTA täytyy muistaa hössöttää ja muistuttaa kuinka vaarallista se on. Kaventaa erittäin tehokkaasti ihmisen elintilaa.
Millä tavalla punaisen lihan syöminen on välttämätöntä?
Se kuuluu ihmisen ruokavalioon. Kaikkia ihmisen tarvitsemia aineita ei saa kasviksista.
Vierailija kirjoitti:
Ja kaiken lihaksi lihan syöpävaarallisuutta ei ole kertaakaan pystytty tieteellisesti todistamaan.
Vahvoja viitteitä runsaasti lihaa syövin korkeasta syöpärisksitä on saatu, mutta useimmissa tutkimuksissa lihaa syövät olivat myös ylipainoisia ja liikkuivat verrokkiryhmiä vähemmän.
Koko lihan syöpävaarallisuus on ravitsemus"tieteilijöiden" hatara tieteellinen arvaus, eikä perustu mihinkään tosiseikkaan.
- nimim. oikea tutkija.
Kukaan oikea tutkija ei halveksu muita tutkijoita ja tiedettä kuten sinä teet. Olet sanavalinnoistasi päätellen karppaaja/heikkiläfani, joka pitää itseään tutkimuksen ja tieteen yläpuolella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kaiken lihaksi lihan syöpävaarallisuutta ei ole kertaakaan pystytty tieteellisesti todistamaan.
Vahvoja viitteitä runsaasti lihaa syövin korkeasta syöpärisksitä on saatu, mutta useimmissa tutkimuksissa lihaa syövät olivat myös ylipainoisia ja liikkuivat verrokkiryhmiä vähemmän.
Koko lihan syöpävaarallisuus on ravitsemus"tieteilijöiden" hatara tieteellinen arvaus, eikä perustu mihinkään tosiseikkaan.
- nimim. oikea tutkija.
Kukaan oikea tutkija ei halveksu muita tutkijoita ja tiedettä kuten sinä teet. Olet sanavalinnoistasi päätellen karppaaja/heikkiläfani, joka pitää itseään tutkimuksen ja tieteen yläpuolella.
Tieteen lähtökohtana on kyseenalaistaa. Kyseenalaistaminen suoritetaan asettamalla hypoteesi, jota sitten testataan ja pyritään todistamaan oikeaksi. Yksi tai tuhat tutkimusta ei kuitenkaan ikinä pysty ottamaan huomioon kaikkia muuttujia, joita niinkin monimutkaiseen organismiin kuin ihminen liittyy. Tästä syystä tutkimukset rajataan ja yleeensä siten, että tulos tiedetään tukevan rahoittajan päämääriä. Tämän lisäksi sellaiset tutkimukset, jotka eivät puolla rahoittajia, salataan. Erityisesti Suomessa on laillista salata negatiiviset tutkimukset. Siksi täällä halutaan tehdä niin paljon rokote- ja muita tutkimuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On. Se on tarpeellinen vastapaino lihayhtiöiden mainonnalle.
Broilerin kasvattajien vastaisku.
Miettinyt, et mitä paskaa ne siihen lihaan lisää että siitä tulee prosessoituna pahempaa? Eikös tommosista myrkyistä kannattais päästä eroon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sen tupakan syöpäriskin mekanismin (kehittyy pitkästä käytöstä) pystyt ymmärtämään, mutta sama punaisen ja prosesseidun lihan kanssa aiheuttaa sulle ymmärtämisongelmia?
Lähinnä siksi että toinen on välttämätöntä, ja toinen ei. Ylipäänsä ihmettelen sitä että nykyään KAIKESTA täytyy muistaa hössöttää ja muistuttaa kuinka vaarallista se on. Kaventaa erittäin tehokkaasti ihmisen elintilaa.
Vaikka liha olisi välttämätöntä, mitä se kyllä ei ole, mutta jos olisi, niin miksi ihmeessä se muuttaa tuota havaintoa? Miten voit kieltää tuntemasi ja jo kerran, toisessa kontekstissa hyväksymäsi tautimekanismin vain siksi, että tuote on välttämätön (mielestäs).
Kertoisitko, miten liha ei ole välttämätöntä? Mistä saat rakennusaineet aivoille, eli B12 vitamiinit, joiden puutoksen takia joudun ottamaan pillerin päivittäin? Nyt puhutaan vuosien aikana syntyvistä haitoista, lihan pois jättäminenkin näkyy vasta muutaman vuoden päästä, koska elimistö varastoi sitä hyvin pitkän ajan tarpeisiin.
Ihminen voi olla pitkään ilman ja hyvin vähäinen määrä riittää, mutta samalla tavalla pitkäaikaisen käytön haittavaikutuksista puhuttaessa on syytä nostaa esille pikäaikaisen lihattomuuden haitoista. Jokainen täysvegaani aiheuttaa hermostolle peruuttamatonta vauriota, jos jättää lihan ja lihapohjaiset aminohapot kokonaan pois. Jokainen lihansyöjä ei aiheuta vahinkoa lihansyönnillä, vaan siinä, kuten tämän ketjun väitteessä tai kaikessa ravinnossa oikea ohje on kohtuullinen syönti.
Lihaa on syötävä kohtuudella, samoin kaikkea muutakin. Molemmat ääripäät on haitallisia.
Vielä sukupolvea aikaisemmin B12 vitamiinin puutokseen ainoa toimiva lääke oli iso annos raakaa maksaa päivittäin. Nykyäänkin transkobalamiini jonka ihminen hyödyntää on eläinperäistä, muuta keinoa ei ole keksitty.
Ihmisen elimistö on rakentunut siten, että ihminen tarvitsee lihaa. Elimistö ei pärjää ilman. Monimutkaisia aminohappoja ei osata tehdä, luonto tarjoaa niitä nimenomaan oikeista lähteistä.
Ilman oikeita aminohappoja elimistö kärsii ja lihanpuute alkaa näkyä vasta, kun maksan varastot loppuvat muutamassa vuodessa.
Myös runsaasti lihaa syövillä ihmisillä voi olla puutosta B12-vitamiinista eli se ei ole pelkästään kasvisyöjien ongelma. Miten lihasta ei kuitenkaan saa tarvittavaa määrää B12-vitamiinia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Samaa mieltä. Erityisesti ruokavalioissa on syytä suosia kohtuullisuutta, eikä jättää tärkeitä ravintoaineita pois erilaisten yksittäisten tutkimusten pohjalta.
Aina jos jättää perus ravintoympyrästä jotain pois, syntyy puutostiloja. Elimistö ei kaipaa prosessoituja aineksia, mutta jättämällä einekset, makkarat ja leikkeleet vähälle elimistö voi hyvin.
Syömällä monipuolisesti ja kohtuullisesti lähellä tuotettuja elintarvikkeita kunkin kasvukauden mukaan vähentää ympäristökuormaa paljon enemmän kuin erilaisilla fanaattisuuksiin menevillä ruokavalioilla. Samalla ylläpitää oman alueensa työllisyyttä ja elää terveemmin.
Omg olen vegaani ja elossa vaikka liha on muka elinehto. Olen varmaan jumala.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Myös runsaasti lihaa syövillä ihmisillä voi olla puutosta B12-vitamiinista eli se ei ole pelkästään kasvisyöjien ongelma. Miten lihasta ei kuitenkaan saa tarvittavaa määrää B12-vitamiinia?
Minulla on B12 puutos, joka ei johdu kasvissyönnistä. Sitä ei korjata pelkällä lihan syönnin lisäyksellä, kuten kasvissyönnistä johtuvan saa korjattua, vaan tarvitsen aika todella paljon enemmän kuin normaalilla liha-annoksella saisi. Mitä olen ymmärtänyt, B12 imeytyminen on erittäin monimutkainen prosessi ja yhdenkin osa-alueen häiriö voi synnyttää sen. En osaa itse sen tarkemmin kuvata mekanismia, mutta senkin häiriintyessä sitä korjataan lähinnä määrää nostamalla.
Gorillat ja simpanssit ja muut lähisukulaiset eivät käytännössä melkein koskaan syö lihaa. No simpanssi syö termiittejä toki. Ja kyllähän ne joskus muita apinoita syövät. Mut pääsääntöisesti eivät. Ongelmaa ei synny, koska aminohapot löytyy satavarmasti kasvikunnasta ja B12-vitamiini on suoliston BAKTEERIEN tuottamaa, ja sitä vitamiinia tulee syötyä "likaisen" ruoan mukana. Itse en mikään vege ole, mutta biologiaa olen lukenut ja ymmärrän täysin, ettei lihaa tarvitsemalla tarvita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Punainen liha ei ole epäterveelliseksi vielä osoitettua. Päinvastoin, se vaikuttaa haitattomalta. Sen sijaan tietynlaiset punaiset lihat, lähinnä E250 (nitriitti) kyllästetyt makkarat ja meetvurstit yms, ovat toistuvasti haitallisiksi havaittuja. Harmi vaan, että monesti punainen liha luokitellaan tutkimuksissakin yhteen kategoriaan, jolloin helposti jää käsitys, että kaikki punainen liha on pahasta.
Vierailija kirjoitti:
Omg olen vegaani ja elossa vaikka liha on muka elinehto. Olen varmaan jumala.
Et voi tietää miten pitkään elät tästä hetkestä, etkä sitä, miten pitkään olisit elänyt jos olisit syönyt lihaa.
Syöpäriski ei ole ainoa punaisen lihan haitta. Ihmiselle punainen liha ei missään nimessä ole hyväksi. Liha ei juuri sisällä muuta kuin haitallista eläinproteiinia, kolesterolia ja muita rasvoja, esim. kuitua liha ei sisällä grammaakaan. Ateroskleroottisia muutoksia ja korkeaa verenpainetta voi ilmetä lapsillakin jo 5 vuoden iässä.
http://www.huffingtonpost.com/entry/climate-change-meat-fruit-vegetable…
"Global mortality could drop by as much as 10 percent — preventing as many as 8.1 million deaths per year — and between $1 trillion and $31 trillion could be saved."
Tuntuu, että aina tällaisissa keskusteluissa vängätään kahden ääripään välillä. Eli nyt sekasyöjät vs kasvissyöjät, kummat elää enemmän "oikein".
Ongelman ydin on se, että länsimainen ihminen syö lihaa LIIKAA. Minusta ihmisiä ei kuulu eikä tarvitse taivutella kasvissyöjiksi. Mutta pitäisi teroittaa, että lihansyöntiä voisi kenties suurin osa tahollaan vähentää merkittävästi. Jos en väärin muista, niin peräti suurin osa kulutetusta punaisesta lihasta on kehollemme turhaa ja ylimääräistä. Ihmiskeho tarvitsee lihaa (tai pärjää ilmankin, mutta..), mutta ei näissä määrissä kun sitä syödään. Lisäksi tiedetään kyllä, että iso osa sekasyöjistä tuskin noudattaa mitään tiettyä, terveelliseksi harkittua linjaa. Ne vaan tykkää lihasta, ja sen käyttäminen ruoanlaitossa on helppoa ja totuttua.
Tämä siis ihan riippumatta siitä, aiheuttaako liha syöpää vai ei. Punainen liha aiheuttaa maailmassa myös monia eettisiä ongelmia: vahingoittaa ympäristöä reilusti enemmän kuin useimmat muut ruoka-aineet, ja hukkaa resursseja ruokkia mahdollisimman monta ihmistä maapallolla. Tällaista pitäisi itse kunkin miettiä. Mutta en silti ymmärrä sitä toistakaan puolta, että lihasta olisi sitten luovuttava kokonaan. Pelkällä vähentämiselläkin olisi jo suuret vaikutukset.
Mitä väliä? Syökää nauttikaa, ryypätkää ja nussikaa. Nyt on kesä ja mieluummin muutama vuosi hauskanpitoa kuin koko elämä kituen riutumista ja jeesustelua. Mulkku vittuun!
Terve saa riittävän annoksen B12 vitamiinia, kun ottaa säännöllisesti suihin. Ei tarvitse edes päivittäin ottaa, mutta pari kertaa viikossa saattaa olla liian vähän.
Heteromiehelle pitää varmaan välillä grillata lihaakin.
Olet oikeassa. Kausaliteetti puuttuu. Nitrosamiinit (joita nitriiteistä muodostuu) ovat syöpävaarallisia, mutta kas kummaa, myös kasviksissa on nitriittejä, jotka muuttuvat nitrosamiineiksi! Poliittisesti kyse on siitä, että meillä on liikaa trofiatasoja autotrofien (kasvien) ja heterotrofien välillä. Jokaisella ravintoketjun tasolla menetetään 90% energiasta ja biomassasta. Eli käytännössä ihmisille ei riitä ruokaa, ellei ihmistä aleta jalostamaan kasvissyöjäksi.