Lue keskustelun säännöt.
Suomessa ei kannata olla vuokranantaja
11.05.2016 |
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001176253.html
Eli vuokralainen voi jättää maksamatta vuokransa, lähteä asunnosta ja antaa avaimen toisille henkilöille? Mutta ei ole mistään vastuussa?
Kommentit (73)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Sen sijaan Suomesssa kannattaa olla rikollinen, työtön ja/tai sossupummi. Saa päänsilityksiä ja rahaa tekemättä mitään. Elintaso ei ehkä kovin kummoinen ole, mutta siipeilijälle ihan ok.
No kuka ne sijoitusasuntojen vuokrat maksaa???? SOSSU ja KELA!!
Pelle!
No miettikää alapeukuttajat miten Suomessa kävis jos sosiaalituet lakkautettas. Asuntosijottamisesta tulis kannattamatonta. Jo pelkästään asumistukea saa 250 000 henkilöä. Aika monella ei olis enää varaa asua nykyisessä asunnossaan. Kämpät seisois tyhjillään, omistajat laittais ne myyntiin, asuntojen hinnat putois alas.
Minulla on vuokralla asuntoja Helsingissä. Kaikissa hyvät maksukykyiset vuokralaiset, jotka eivät taatusti saa mitään tukia yhteiskunnalta. Kyllä asuntosijoittaminen kannattaisi sittenkin. Siivoutuisi vain pois nuo tukiasutetut.
Olet väärässä ja tiedät sen itsekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tietetä mutta vauhkoonnutaan. Ei vittu mitä toopeja. Ei kyseenalaisteta mutta vauhkoonnutaan ei vittu mitä toopeja. Toopeja pukkaa menee varmaan pari kolme päivää niillä käsittää ettei mitään tietetä kuin vaan IL lööppi asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Ei tietetä mutta vauhkoonnutaan. Ei vittu mitä toopeja. Ei kyseenalaisteta mutta vauhkoonnutaan ei vittu mitä toopeja. Toopeja pukkaa menee varmaan pari kolme päivää niillä käsittää ettei mitään tietetä kuin vaan IL lööppi asiasta.
Opettele edes suomenkielen perusteet
Ei riitä sympatiaa ihmisille, jotka tekevät bisnestä ihmisten perustarpeilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tietetä mutta vauhkoonnutaan. Ei vittu mitä toopeja. Ei kyseenalaisteta mutta vauhkoonnutaan ei vittu mitä toopeja. Toopeja pukkaa menee varmaan pari kolme päivää niillä käsittää ettei mitään tietetä kuin vaan IL lööppi asiasta.
Opettele edes suomenkielen perusteet
Eikö tietetä etelleekään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten voi olla mahdollista, ettei vuokralainen joutunut korvaamaan tuhoja. Mitäs oli antanut avaimia ties kelle. Hänen vikansa minusta.
Ymmärsit asian väärin.
Uutisessa puhuttiin syyttäjän ajamasta rikosasian oikeudenkäynnistä. Kun kerran vuokralaista ei tuomittu mistään asunnon tuhoamiseen liittyvästä rikoksesta, häntä ei myöskään voitu velvoittaa korvaamaan kyseisen rikoksen aiheuttamia tuhoja.
Vuokranantajalla on tietysti oikeus saada korvauksia hänelle aiheutuneista vahingoista, mutta hänen täytyy vaatia niitä muuta kautta. Jos vuokralainen ei maksa hyvällä, asia täytyy viedä riita-asiana käräjäoikeuteen.
Vuokranantaja on kuulemma itse ollut mukana hajottamassa kämppää raivoissaan ja sitten vaatii korvausta siivoamisesta ja vahingoista jota ei pystytty totistamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vuokranantaja on kuulemma itse ollut mukana hajottamassa kämppää raivoissaan ja sitten vaatii korvausta siivoamisesta ja vahingoista jota ei pystytty totistamaan.
Höpöhöpö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokranantaja on kuulemma itse ollut mukana hajottamassa kämppää raivoissaan ja sitten vaatii korvausta siivoamisesta ja vahingoista jota ei pystytty totistamaan.
Höpöhöpö.
Siis ihan totta 100% tiedän tapauksen on muutenkin vähän seko. Ei mitään höpöhöpöä et tiedä vaan niin uskot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten voi olla mahdollista, ettei vuokralainen joutunut korvaamaan tuhoja. Mitäs oli antanut avaimia ties kelle. Hänen vikansa minusta.
Ymmärsit asian väärin.
Uutisessa puhuttiin syyttäjän ajamasta rikosasian oikeudenkäynnistä. Kun kerran vuokralaista ei tuomittu mistään asunnon tuhoamiseen liittyvästä rikoksesta, häntä ei myöskään voitu velvoittaa korvaamaan kyseisen rikoksen aiheuttamia tuhoja.
Vuokranantajalla on tietysti oikeus saada korvauksia hänelle aiheutuneista vahingoista, mutta hänen täytyy vaatia niitä muuta kautta. Jos vuokralainen ei maksa hyvällä, asia täytyy viedä riita-asiana käräjäoikeuteen.
Näinhän se menee. Hullua, että yhden korvausasian käsittelyyn tarvitaan 2 erillistä oikeudenkäyntiä. Mutta Suomi on hulluja sääntöjä pullollaan...
Joo, olen kyllä samaa mieltä.
Meillä oli Helsingissä omistusasunto (tai siis lainaa oli tietty vaikka kuinka) ja sitten meille tuli ulkomaankomennus. Tai siis miehelleni. Ja koska meillä oli pieni lapsi, me luonnollisesti lähdimme mukaan ja laitoimme asunnon vuokralle. Meillä oli lainaa ja vastikekin oli aika korkea, joten ei tosiaankaan ollut mikään supersijoitus + kauhea vaiva raportoida niitä onnettomia vuokratuloja joita siitä sai pääomatuloina.
Ekan vuokralaiset olivat tutun tuttuja. Vuokra oli aina myöhässä. Ensin pari viikkoa ja sitten tyyliin aina melkein kuukauden.Meillä meni korot (olivat silloin about 5 %, lyhennysvapaata kyllä pidimme) ja vastikkeet maksuun ja välillä olimme ihan helisemässä. Ilman lyhennysvapaata olisimme olleet suorastaan pulassa.
No, he lähtivät noin vuoden jälkeen ja taas paniikinomainen homma etsiä uusi vuokralainen. Kuukaudenkin aika ilman vuokralaista olisi vienyt meidät persnetolle tässä tuottoisassa toiminnassa, eli se olisi syönyt kaiken sen pienen hyödyn mitä kuukausittain saimme koko vuoden osalta. Onneksi löytyi sitten ilmoituksella luotettavan oloinen yh äiti lapsineen, luottotiedot kunnossa. Alku näytti hyvältä, hän maksoi vakuuden lisäksi heti kaksi kuukautta vuokraa. Jee. Sitten seuraavaa vuokraa odoteltiinkin useampi kuukausi. Sama painajainen toistui, eli aina vuokra kuukaudenkin myöhässä. Kun sopimus päättyi, ei meinannut saada kämpää tyhjäksi, siivoukset jäivät tekemättä jne. Siivosimme lopulta itse ja joskus kuukauden päästä hän haki loput kamansa, jotka olimme pakanneet laatikoihin.
En ollut ikinä tajunnut, että tällainen "ei vaan jaksa maksaa" on näin yleistä. Itsellä oli kerran opiskelukämpän vuokra kesäaikaan 2 viikkoa myöhässä, kun vaihdoin pankkia ja suoraveloitus ei ollutkaan rekisteröitynyt tms. Huomasin sen itse ja maksoin tietty heti ja soitin tottakai vielä vuokraisännälle, että pahoittelut, on maksettu tänään ja näin pääsi käymään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minäkin asun vuokralla kakkosasunnossa, työn takia. En ole järin siisti ihminen, mutta kyllä minä tämän kämpän kunnossa pidän ja siivoan säännöllisesti ja vuokran maksan aina niin, että se on parikin päivää etuajassa vuokranantajan tilillä. Eipähän tule pankin kanssa ongelmia eikä tuo pari päivää tunnu itsellä paljon missään, se on muutama sentti koroissa. Just nyt jos vuokranantaja tulisi,kauhistuisi sotkua, mutta sauna on vasta pesty (saunallinen kämppä siis) ja lattiat on kyllä puhtaat. mulla on vain sekaista.
Meillä on vuokralaisena töissäkäyvä (hanttihommissa) yh-äiti. Sillä riittää rahaa lomailla ulkomailla, mutta 3 kuukauden vuokrat on nytkin rästissä. Naapurit on valittanut hajua ja jännittää kovasti, millaisessa kunnossa kämppä on kun häädön aika koittaa. Toivottavasti ei tule isoa laskua maksettavaksi. Ulosoton suojaosa on niin iso, että pienipalkkaiselta yh:lta on vaikea saada perityksi mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vuokralaista valitessa kannattanee kysellä mahdollisilta aiemmilta vuokranantajilta suosituksia.
Vierailija kirjoitti:
Vuokralaista valitessa kannattanee kysellä mahdollisilta aiemmilta vuokranantajilta suosituksia.
...ja olla luottamatta niihin liikaa. Kuulemma jotkut lupaa huonolle vuokralaiselle hyvät suositukset päästäkseen siitä helpommin eroon.
Siis todellakin kannattaa olla vuokranantaja.. Tuo kämppähän on ihan hirvee paskaläävä (enkä tarkoita noita sotkuja vaan asunnon lattia ym pintoja) mitenhän "vuokraemäntä" on ajatellut saavansa tuonne kunnon vuokralaisen. Mitähän ihmettä ne siellä oikein siivoaa, ei muutakun kaikki pinnat uusiks niin johan alkais kunnon vuokralaisiakin löytymään...
Itse tuossa juuri täyttelin veroilmoitusta ja sain lukemaksi 8.000 euroa verotettavaa tuloa / vuosi 2015, eli jos nyt mullekin sattuis tommonen onneton tapaus vaikka 2 kertaa elämäni aikana niin ei paljon paina... Tuostahan oli aiheutunut huikeat 3.700 euron vahingot, eli minulle se olis 1/3 vuoden voitto... Tokihan tuo tulos menee kokonaan pankille lainan lyhennyksiin mutta 3700 on minusta pikkuraha tässä pisneksessä
M28
Vierailija kirjoitti:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001176253.html
Eli vuokralainen voi jättää maksamatta vuokransa, lähteä asunnosta ja antaa avaimen toisille henkilöille? Mutta ei ole mistään vastuussa?
Siksi olen sijoittanut rahani ihan muualle kuin vuokra-asuntoihin. Kun ei homma toimi niin anti olla.
Vierailija kirjoitti:
Ei riitä sympatiaa ihmisille, jotka tekevät bisnestä ihmisten perustarpeilla.
Sun mielestäkö muiden pitää rehkiä niskalimassa että joku saa ilmaisen asunnon?
Taloyhtiön roskiin mahtuvat nuo sekajätteet ja lehdet menevät lehtiroskiin. Ainoa joka kuvittelee ja uskoo jutun todeksi olet sinä. Saa olla totaalinen looseri siivoaja jos ei noista selviä parissa tunnissa. Aikuisten oikeasti. Saa olla aikamoinen looseri uskoja että uskoo tuollaisen ininän (IL lööpin). Mikä olikaan ne kuuluisat vahingot??? Ei tietetä ei tietetä vai??