Lue keskustelun säännöt.
Suomessa ei kannata olla vuokranantaja
11.05.2016 |
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001176253.html
Eli vuokralainen voi jättää maksamatta vuokransa, lähteä asunnosta ja antaa avaimen toisille henkilöille? Mutta ei ole mistään vastuussa?
Kommentit (73)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Sen sijaan Suomesssa kannattaa olla rikollinen, työtön ja/tai sossupummi. Saa päänsilityksiä ja rahaa tekemättä mitään. Elintaso ei ehkä kovin kummoinen ole, mutta siipeilijälle ihan ok.
No kuka ne sijoitusasuntojen vuokrat maksaa???? SOSSU ja KELA!!
Pelle!
No miettikää alapeukuttajat miten Suomessa kävis jos sosiaalituet lakkautettas. Asuntosijottamisesta tulis kannattamatonta. Jo pelkästään asumistukea saa 250 000 henkilöä. Aika monella ei olis enää varaa asua nykyisessä asunnossaan. Kämpät seisois tyhjillään, omistajat laittais ne myyntiin, asuntojen hinnat putois alas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Sen sijaan Suomesssa kannattaa olla rikollinen, työtön ja/tai sossupummi. Saa päänsilityksiä ja rahaa tekemättä mitään. Elintaso ei ehkä kovin kummoinen ole, mutta siipeilijälle ihan ok.
No kuka ne sijoitusasuntojen vuokrat maksaa???? SOSSU ja KELA!!
Pelle!
Suurimmaksi osaksi TYÖSSÄKÄVIJÄT omista palkoistaan. Sitten on vaan pieni osa näitä pummeja jotka elävät muiden rahoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Sen sijaan Suomesssa kannattaa olla rikollinen, työtön ja/tai sossupummi. Saa päänsilityksiä ja rahaa tekemättä mitään. Elintaso ei ehkä kovin kummoinen ole, mutta siipeilijälle ihan ok.
No kuka ne sijoitusasuntojen vuokrat maksaa???? SOSSU ja KELA!!
Pelle!
No miettikää alapeukuttajat miten Suomessa kävis jos sosiaalituet lakkautettas. Asuntosijottamisesta tulis kannattamatonta. Jo pelkästään asumistukea saa 250 000 henkilöä. Aika monella ei olis enää varaa asua nykyisessä asunnossaan. Kämpät seisois tyhjillään, omistajat laittais ne myyntiin, asuntojen hinnat putois alas.
Kyllä niillä on varaa.
Nyt otetaan asumistukea ja samalla ostellaan älypuhelimia, käydään kampaajalla ja kahvilassa pari kertaa viikossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokratasoa pitää sitten vaan nostaa, että vahingot tulevat maksettua yhteisvastuullisesti. Aivan kuten vakuutusmarkkinoilla tehdään.
Minkä hemmetin takia muiden pitäisi kärsiä jonkun idiootin takia?
Siitähän systeemissä, tässä tasajaossa, on kyse. Koko ajan me kärsitään korkeiden verojen ja turhanpäväisten kieltojen takia, koska idiootit.
Koko ajan me kärsitään korkeiden verojen ja turhanpäiväisten kieltojen MUODOSSA, piti sanoa.
Vierailija kirjoitti:
Mitä olisi pitänyt tehdä, kun ei kerran voida näyttää, että entinen vuokralainen olisi tuhojen takana? Mitä jos vuokranantaja olikin antanut teinipojalleen tyhjän kämpän ja poika pisti kaiken pskaksi ja nyt yritetään syyllistää ex-vuokralaista?
Se joka vuokraa asunnon on asunnosta vastuussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Auttaako se mitään, jos vuokrasopimukseen kirjaa, että vuokralainen on vastuussa kaikesta, ei saa luovuttaa avaimia muille ja että vuokralainen on vastuussa myös asunnossa vierailevien henkilöiden aiheuttamista vahingoista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suosittelen teille itkijöille ryhdistäytymistä. Ei ole pakko olla vuokranantaja voitte myydä asuntonne jos joku ne ostaa. Ainakin teillä on asuntoja vuokrattavaksi asti. Vaihtakaa toki rooleja sosiaalipummin ja "loisen" kanssa jos se teistä näyttää paremmalta vaihto-ehdolta. Ihmeellisiä parempiosaisia inisijöitä.
Mitäpä jos vuokralaiset vain ryhdistäytyisivät? Voisi alkaa niitä töitäkin löytymään, ties vaikka joskus pääsisi vuokralaisesta vuokranantajaksi? Onko se siivosti eläminen todellakin niin vaikeaa, ja paskassa piehtaroiminen kivaa?
PS Vaihtoehtoa ei kirjoiteta väliviivalla, vaan yhteen.
Mitä jos vähän rauhottuisit? Sikailevia vuokralaisia on joku promille kaikista vuokralla asuvista. Helpoin tapa tarkistaa on kysyä edelliseltä vuokranantajalta mihin kuntoon asunto jäi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä olisi pitänyt tehdä, kun ei kerran voida näyttää, että entinen vuokralainen olisi tuhojen takana? Mitä jos vuokranantaja olikin antanut teinipojalleen tyhjän kämpän ja poika pisti kaiken pskaksi ja nyt yritetään syyllistää ex-vuokralaista?
Se joka vuokraa asunnon on asunnosta vastuussa.
Näin on, mutta oikeudessa ei voitu osoittaa, että vahingot olisivat tapahtuneet vuokrasopimuksen voimassaollessa. Tuhohan huomattiin vasta pitkään vuokralaisen muuttamisen jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Täysi vedätys tuo koko juttu vielä. Mitä ihmettä sinne kaatopaikalle vietiin telkkari ja matto. Muuthan menee taloyhtiön roskiin. Lehdet lehtiroskikseen ja keittiöpurnukat seka -jätteeseen. Taisi itse vuokran-antaja siivota itse kavereineen kun joutui kaksi päivää miettimään mistä aloittaisi ja tarvitsi kaksi apulaista miettimään tueksi.
Ei sitä telkkaria ja mattoa sinnekkään voi jättää? Eikä kukaan niillä mitään tee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Auttaako se mitään, jos vuokrasopimukseen kirjaa, että vuokralainen on vastuussa kaikesta, ei saa luovuttaa avaimia muille ja että vuokralainen on vastuussa myös asunnossa vierailevien henkilöiden aiheuttamista vahingoista?
Ei auta, koska vuokrasopimukseen ei voida tuollaisia ehtoja laittaa. Toki asukas on vastuussa vieraidensa vahingoista ja vieraat ovat asukkaalle vastuussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Sen sijaan Suomesssa kannattaa olla rikollinen, työtön ja/tai sossupummi. Saa päänsilityksiä ja rahaa tekemättä mitään. Elintaso ei ehkä kovin kummoinen ole, mutta siipeilijälle ihan ok.
No kuka ne sijoitusasuntojen vuokrat maksaa???? SOSSU ja KELA!!
Pelle!
Suurimmaksi osaksi TYÖSSÄKÄVIJÄT omista palkoistaan. Sitten on vaan pieni osa näitä pummeja jotka elävät muiden rahoilla.
Oletko oikeasti noin pihalla? Suomen väkiluvusta yli 10 % saa välttämätöntä tukea asumiseen. Opiskelijat opintotukea, lainaa ja asumislisää. Pienituloiset työntekijät asumistukea. Työttömät työttömyyskorvausta, asumistukea tai/ja mahdollisesti toimeentulotukea.
Ei puhuta mistään "pienestä osasta" vaan sadoista tuhansista ihmisistä. Noin 30 % suomalaisista asuu ylipäätään vuokralla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä olisi pitänyt tehdä, kun ei kerran voida näyttää, että entinen vuokralainen olisi tuhojen takana? Mitä jos vuokranantaja olikin antanut teinipojalleen tyhjän kämpän ja poika pisti kaiken pskaksi ja nyt yritetään syyllistää ex-vuokralaista?
Se joka vuokraa asunnon on asunnosta vastuussa.
Näin on, mutta oikeudessa ei voitu osoittaa, että vahingot olisivat tapahtuneet vuokrasopimuksen voimassaollessa. Tuhohan huomattiin vasta pitkään vuokralaisen muuttamisen jälkeen.
Paitsi kun vuokralainen ei virallisesti ollut muuttanut sieltä. Hän vain lähti ja antoi avaimet jollekkin dorkalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Sen sijaan Suomesssa kannattaa olla rikollinen, työtön ja/tai sossupummi. Saa päänsilityksiä ja rahaa tekemättä mitään. Elintaso ei ehkä kovin kummoinen ole, mutta siipeilijälle ihan ok.
No kuka ne sijoitusasuntojen vuokrat maksaa???? SOSSU ja KELA!!
Pelle!
No miettikää alapeukuttajat miten Suomessa kävis jos sosiaalituet lakkautettas. Asuntosijottamisesta tulis kannattamatonta. Jo pelkästään asumistukea saa 250 000 henkilöä. Aika monella ei olis enää varaa asua nykyisessä asunnossaan. Kämpät seisois tyhjillään, omistajat laittais ne myyntiin, asuntojen hinnat putois alas.
Minulla on vuokralla asuntoja Helsingissä. Kaikissa hyvät maksukykyiset vuokralaiset, jotka eivät taatusti saa mitään tukia yhteiskunnalta. Kyllä asuntosijoittaminen kannattaisi sittenkin. Siivoutuisi vain pois nuo tukiasutetut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suosittelen teille itkijöille ryhdistäytymistä. Ei ole pakko olla vuokranantaja voitte myydä asuntonne jos joku ne ostaa. Ainakin teillä on asuntoja vuokrattavaksi asti. Vaihtakaa toki rooleja sosiaalipummin ja "loisen" kanssa jos se teistä näyttää paremmalta vaihto-ehdolta. Ihmeellisiä parempiosaisia inisijöitä.
Mitäpä jos vuokralaiset vain ryhdistäytyisivät? Voisi alkaa niitä töitäkin löytymään, ties vaikka joskus pääsisi vuokralaisesta vuokranantajaksi? Onko se siivosti eläminen todellakin niin vaikeaa, ja paskassa piehtaroiminen kivaa?
PS Vaihtoehtoa ei kirjoiteta väliviivalla, vaan yhteen.
Edelleenkin lopeta itkeminen.
P.S. huom. katso miten se oikeasti kirjoitetaan. Edelleenkin lopeta itkeminen juntti
Miten voi olla mahdollista, ettei vuokralainen joutunut korvaamaan tuhoja. Mitäs oli antanut avaimia ties kelle. Hänen vikansa minusta.
Kuka hullu uskaltaa antaa vuokralle kenellekään sossun asiakkaalle? Pakko yrittää ottaa asukkaaksi kunnollinen, kun tuhoista ei saa korvausta.
Kenelläkään ei voi mennä kolme kertaa kahta päivää sängyn, rikkinäisen telkkarin ja maton pois saamiseen. Aika saamaton vuokranantaja jos itse siivosi. Loput menee taloyhtiön roskiin edelleenkin.
Minä olen asunut vuokralla (yksityisellä) 32 vuotta samassa asunnossa. Ongelmia ei ole ollut asunnosta, olen huolehtinut ja mitään tukea en saa.
Joskus siis näinkin.
Vierailija kirjoitti:
Kenelläkään ei voi mennä kolme kertaa kahta päivää sängyn, rikkinäisen telkkarin ja maton pois saamiseen. Aika saamaton vuokranantaja jos itse siivosi. Loput menee taloyhtiön roskiin edelleenkin.
Kuvitteletko, että taloyhtiön roskiksiin voi viedä mitä tahansa määriä kamaa ihan koska vaan? Niidenkin tyhjentäminen maksaa, on tarkkaan mitoitettua ja jos roskat ei mahdu jäteastioihin, niin palovaaraa pukkaa. Oikeesti nyt.
Siitähän systeemissä, tässä tasajaossa, on kyse. Koko ajan me kärsitään korkeiden verojen ja turhanpäväisten kieltojen takia, koska idiootit.