Lue keskustelun säännöt.
siis miksi seksuaalisuus on niin mieskeskeistä?
08.05.2016 |
Miksi esim jos nainen ei pysty yhdyntään (sairaus, synnytysvauriot) niin asiaa vähätellään (ei nainen saa yhdynnästä muutenkaan mitään, naiselle suuseksi on tärkeintä yms) ja ratkaisuksi naisen pitäisi antaa suuta/persettä miehelle jääden ilman omaa nautintoa (yhdyntä, kaikki naiset eivät nauti suuseksin saamisesta!!).
Kommentit (118)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko tässä nyt pointtina kenties se, että jos nainen ei voi nauttia seksistä, niin silloin olisi kohtuullista ettei naisen tarvitse myöskään miestänsä tyydyttää?
En oikein ymmärrä, ei tietenkään ole pakko antaa jos ei halua, mutta kyllä minä ainakin nautin kumppanini tyydyttämisestä vaikken itse voisi nautintoa vastaanottaa syystä tai toisesta. Miksi haluaisin kieltää rakkaalta ihmiseltä jonkin asian, vain koska en itse sitä saa? Pätee kaikkeen muuhunkin kuin seksiin.
Ei miehille tarvitse alistua, mutta ei kyllä myöskään tarvitse katkeroitua. Idiootin miehen kanssa ei ole pakko olla.
Ei kyse ole siitäkään. Vaan siitä, että yleensä ainoana ongelmana tuossa tilanteessa, että nainen ei pysty yhdyntään nähdään se, että nainen ei voi tyydyttää miestä. Koska "yleinen totuus" on se, että nainen ei nauti yhdynnästä, yhdyntä on miestä varten ja naisen voi tyydyttää muutenkin (suuseksillä). Sitten kun joku nainen sanoo, että mikään muu ei tyydytä kuin yhdyntä niin tätä ei uskota ja hoetaan, että nooh, voithan itse ottaa mieheltä suihin. TOKI! Mutta edelleenkään tämä ei poista sitä tuskaa, että nainen ei saa tyydytystä. Tuntuu olevan ihan sivuseikka. Lisäksi seksielämä, jossa tyydytään vain toinen, on pidemmän päälle tylsää. Lisäksi jos yhdyntä ei onnistu, niin mies pitäisi tyydyttää muulla tavoin, tämäkään ei ole aina mahdollista.
Niin mutta eikö sinusta ole aika iso ongelma, jos mies ei voi harrastaa yhdyntää? Riippumatta siitä minkäkokoinen ongelma se SINULLE on? Minä en ainakaan löytänyt helposti miestä, joka olisi kaivannut minusta kumppania, kun inhosin yhdyntää. Miksi mun olisi silloin pitänyt karjua, että minun nautintoni tänne ja sassiin nyt? Etsi ap joku impotentti, niin asiasta ei tule ongelmaa.
Tottakai se on ongelma. Mutta mies voi kuitenkin valita, onko minun kanssani vai ei. Minä en saa tyydytystä kenenkään kanssa, jollen pysty yhdyntään.
Niin no joo, mutta tekee se ongelmasta mieskeskeisen?
Koska netti ja lehdet ovat pulloillaan myyttiä, että vain miehet rakastavat yhdyntää ja että nainen ei sitä tarvitse! VAIKKA TARVITSEE JA HALUAA!! Ja jos ei pysty siihen, niiin MIES pitää silti tyydyttää jotenkin. Nainen ei saisi surra sitä, että ei pysty yhdyntään.
Estääkö miehen tyydyttäminen sen suremisen jollain tavalla? Eikö nainen HALUA tyydyttää miestään, eli ajatteleeko nainen tässäkin asiassa vain ja ainoastaan omaa itseään? Minä ainakin haluan tuottaa nautintoa puolisolleni.
Niin tai jospa ap ei koe miehen myötätuntoa asiasta niin eipä varmaan vittuakaan kiinnosta antaa miehelle mitään? Sille tämä nyt kuulostaa. No, siinä on kyllä miehellä teon paikka. Myötätunnon annon paikka. Vois auttaa ap:tä tuon antamisen kanssa. Jos ei itse saakaan :((
Tää keskustelu niin vahvistaa aloituksen pointin :D Miehen tyydytys on tärkeintä, mitä väliä, että nainen ei enää pysty nauttimaan, ei edes sitä saisi surra vaan mennä heti miestä tyydyttämään.
Miten niin sä viittaat mun kirjoitukseen tällä kommentillasi??
Oletko sä siis sitä mieltä, että jos naisella on vaginaalisia ongelmia, niin hänen ei pidä antaa miehelle nautintoa seksissä? Miten ne vaginan ongelmat sillä paranevat, voisitko valaista mua?
Tämän koko keskustelun poittina ei ole se, etteikö voisi antaa miehelle nautintoa vaikkei pystyisi yhdyntään. Ei, se ei ole se pointti. Vaan pointti on se, että kun nainen sanoo, etä hän suree sitä, että ei pysty seksiin eikä pysty tyydyttämään itseään seksuaalisesti, niin alkaa tuo mantra "voithan sä miehen tyydyttää esim suulle/perseellä". Kyllä, niin voi tehdä. Mutta mitä ihmettä se tuota naista auttaa? Ja edelleen, ei tarkoita sitä, etteikö niin voisi tehdä ja etteikö niin moni tekisi. Mutta kerro, miten se tuon naisen surua auttaa? Miksi kukaan ei huomio, että aikamoinen tragedia naiselle, ettei hän saa enää seksuaalista mielihyvää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämäkin keskustelu vahvisti oletuksen...
eli siis nainen ei saa surra sitä, ettei voi enää kokea seksuaalista mielihyvää välttämättä koskaan.
Sen sijaan naisen pitää edelleen tyydyttää mies, vaikka itsellä olisi vaikeaa oman sairauden kanssa.
Hienoa tämä mieskeskeisyys.
No voihan sitä surra, mutta tarkoitatko, että mies surisi siinä mukana, vai mitä? Onko ehkä vähän liikaa vaadittu, että mies suree sun kanssa JA jää ilman seksiä? Eikö olisi fiksumpaa ajatella, että jos tuo on myötätuntoinen (KOSKA MITÄ MUUTA SE MIES VOI??) niin haluan tyydyttää häntä? Vai mikset halua tyydyttää häntä, mutta haluat hänen kyllä nyyhkivän partnerinasi, ettet saa seksiä? Siis miehenkin pitäisi olla kanssasi selibaatissa, vai? Vai millaisesta suhteesta tässä nyt puhutaan?
Ja ennen kuin tulet huutamaan mulle, että VAADIN sinua tyydyttämään miehen, niin EN TODELLAKAAN, minä kärsin vuosia siitä, etten halunnut enkä siksi voinut harrastaa yhdyntää, enkä siis käytännössä seksiäkään. En siis voinut olla miesten kanssa seksuaalisesti miehiä tyydyttävällä tavalla. Niin olisiko sinusta ihan okei, että vedän itkupotkuraivarit, että mua ei miehetkään halunneet elämänkumppanikseen tämän takia? Vai mitä siinä olisi pitänyt tehdä? Mä en ottanut suihin, mä en tehnyt mitään. Jouduin olemaan ilman kumppania pitkään. Oliko se miesten vika?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko tässä nyt pointtina kenties se, että jos nainen ei voi nauttia seksistä, niin silloin olisi kohtuullista ettei naisen tarvitse myöskään miestänsä tyydyttää?
En oikein ymmärrä, ei tietenkään ole pakko antaa jos ei halua, mutta kyllä minä ainakin nautin kumppanini tyydyttämisestä vaikken itse voisi nautintoa vastaanottaa syystä tai toisesta. Miksi haluaisin kieltää rakkaalta ihmiseltä jonkin asian, vain koska en itse sitä saa? Pätee kaikkeen muuhunkin kuin seksiin.
Ei miehille tarvitse alistua, mutta ei kyllä myöskään tarvitse katkeroitua. Idiootin miehen kanssa ei ole pakko olla.
Ei kyse ole siitäkään. Vaan siitä, että yleensä ainoana ongelmana tuossa tilanteessa, että nainen ei pysty yhdyntään nähdään se, että nainen ei voi tyydyttää miestä. Koska "yleinen totuus" on se, että nainen ei nauti yhdynnästä, yhdyntä on miestä varten ja naisen voi tyydyttää muutenkin (suuseksillä). Sitten kun joku nainen sanoo, että mikään muu ei tyydytä kuin yhdyntä niin tätä ei uskota ja hoetaan, että nooh, voithan itse ottaa mieheltä suihin. TOKI! Mutta edelleenkään tämä ei poista sitä tuskaa, että nainen ei saa tyydytystä. Tuntuu olevan ihan sivuseikka. Lisäksi seksielämä, jossa tyydytään vain toinen, on pidemmän päälle tylsää. Lisäksi jos yhdyntä ei onnistu, niin mies pitäisi tyydyttää muulla tavoin, tämäkään ei ole aina mahdollista.
Niin mutta eikö sinusta ole aika iso ongelma, jos mies ei voi harrastaa yhdyntää? Riippumatta siitä minkäkokoinen ongelma se SINULLE on? Minä en ainakaan löytänyt helposti miestä, joka olisi kaivannut minusta kumppania, kun inhosin yhdyntää. Miksi mun olisi silloin pitänyt karjua, että minun nautintoni tänne ja sassiin nyt? Etsi ap joku impotentti, niin asiasta ei tule ongelmaa.
Tottakai se on ongelma. Mutta mies voi kuitenkin valita, onko minun kanssani vai ei. Minä en saa tyydytystä kenenkään kanssa, jollen pysty yhdyntään.
Niin no joo, mutta tekee se ongelmasta mieskeskeisen?
Koska netti ja lehdet ovat pulloillaan myyttiä, että vain miehet rakastavat yhdyntää ja että nainen ei sitä tarvitse! VAIKKA TARVITSEE JA HALUAA!! Ja jos ei pysty siihen, niiin MIES pitää silti tyydyttää jotenkin. Nainen ei saisi surra sitä, että ei pysty yhdyntään.
Estääkö miehen tyydyttäminen sen suremisen jollain tavalla? Eikö nainen HALUA tyydyttää miestään, eli ajatteleeko nainen tässäkin asiassa vain ja ainoastaan omaa itseään? Minä ainakin haluan tuottaa nautintoa puolisolleni.
Niin tai jospa ap ei koe miehen myötätuntoa asiasta niin eipä varmaan vittuakaan kiinnosta antaa miehelle mitään? Sille tämä nyt kuulostaa. No, siinä on kyllä miehellä teon paikka. Myötätunnon annon paikka. Vois auttaa ap:tä tuon antamisen kanssa. Jos ei itse saakaan :((
Tää keskustelu niin vahvistaa aloituksen pointin :D Miehen tyydytys on tärkeintä, mitä väliä, että nainen ei enää pysty nauttimaan, ei edes sitä saisi surra vaan mennä heti miestä tyydyttämään.
Miten niin sä viittaat mun kirjoitukseen tällä kommentillasi??
Oletko sä siis sitä mieltä, että jos naisella on vaginaalisia ongelmia, niin hänen ei pidä antaa miehelle nautintoa seksissä? Miten ne vaginan ongelmat sillä paranevat, voisitko valaista mua?Tämän koko keskustelun poittina ei ole se, etteikö voisi antaa miehelle nautintoa vaikkei pystyisi yhdyntään. Ei, se ei ole se pointti. Vaan pointti on se, että kun nainen sanoo, etä hän suree sitä, että ei pysty seksiin eikä pysty tyydyttämään itseään seksuaalisesti, niin alkaa tuo mantra "voithan sä miehen tyydyttää esim suulle/perseellä". Kyllä, niin voi tehdä. Mutta mitä ihmettä se tuota naista auttaa? Ja edelleen, ei tarkoita sitä, etteikö niin voisi tehdä ja etteikö niin moni tekisi. Mutta kerro, miten se tuon naisen surua auttaa? Miksi kukaan ei huomio, että aikamoinen tragedia naiselle, ettei hän saa enää seksuaalista mielihyvää?
Niin no MINÄ en sanoisi sinulle silleen. Ei se tietenkään autakaan sinun suruasi mitenkään. Noin sanojat ovatkin tyhmiä.
Mitä heidän sitten pitäisi sanoa sinulle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko tässä nyt pointtina kenties se, että jos nainen ei voi nauttia seksistä, niin silloin olisi kohtuullista ettei naisen tarvitse myöskään miestänsä tyydyttää?
En oikein ymmärrä, ei tietenkään ole pakko antaa jos ei halua, mutta kyllä minä ainakin nautin kumppanini tyydyttämisestä vaikken itse voisi nautintoa vastaanottaa syystä tai toisesta. Miksi haluaisin kieltää rakkaalta ihmiseltä jonkin asian, vain koska en itse sitä saa? Pätee kaikkeen muuhunkin kuin seksiin.
Ei miehille tarvitse alistua, mutta ei kyllä myöskään tarvitse katkeroitua. Idiootin miehen kanssa ei ole pakko olla.
Ei kyse ole siitäkään. Vaan siitä, että yleensä ainoana ongelmana tuossa tilanteessa, että nainen ei pysty yhdyntään nähdään se, että nainen ei voi tyydyttää miestä. Koska "yleinen totuus" on se, että nainen ei nauti yhdynnästä, yhdyntä on miestä varten ja naisen voi tyydyttää muutenkin (suuseksillä). Sitten kun joku nainen sanoo, että mikään muu ei tyydytä kuin yhdyntä niin tätä ei uskota ja hoetaan, että nooh, voithan itse ottaa mieheltä suihin. TOKI! Mutta edelleenkään tämä ei poista sitä tuskaa, että nainen ei saa tyydytystä. Tuntuu olevan ihan sivuseikka. Lisäksi seksielämä, jossa tyydytään vain toinen, on pidemmän päälle tylsää. Lisäksi jos yhdyntä ei onnistu, niin mies pitäisi tyydyttää muulla tavoin, tämäkään ei ole aina mahdollista.
Niin mutta eikö sinusta ole aika iso ongelma, jos mies ei voi harrastaa yhdyntää? Riippumatta siitä minkäkokoinen ongelma se SINULLE on? Minä en ainakaan löytänyt helposti miestä, joka olisi kaivannut minusta kumppania, kun inhosin yhdyntää. Miksi mun olisi silloin pitänyt karjua, että minun nautintoni tänne ja sassiin nyt? Etsi ap joku impotentti, niin asiasta ei tule ongelmaa.
Tottakai se on ongelma. Mutta mies voi kuitenkin valita, onko minun kanssani vai ei. Minä en saa tyydytystä kenenkään kanssa, jollen pysty yhdyntään.
Niin no joo, mutta tekee se ongelmasta mieskeskeisen?
Koska netti ja lehdet ovat pulloillaan myyttiä, että vain miehet rakastavat yhdyntää ja että nainen ei sitä tarvitse! VAIKKA TARVITSEE JA HALUAA!! Ja jos ei pysty siihen, niiin MIES pitää silti tyydyttää jotenkin. Nainen ei saisi surra sitä, että ei pysty yhdyntään.
Estääkö miehen tyydyttäminen sen suremisen jollain tavalla? Eikö nainen HALUA tyydyttää miestään, eli ajatteleeko nainen tässäkin asiassa vain ja ainoastaan omaa itseään? Minä ainakin haluan tuottaa nautintoa puolisolleni.
Niin tai jospa ap ei koe miehen myötätuntoa asiasta niin eipä varmaan vittuakaan kiinnosta antaa miehelle mitään? Sille tämä nyt kuulostaa. No, siinä on kyllä miehellä teon paikka. Myötätunnon annon paikka. Vois auttaa ap:tä tuon antamisen kanssa. Jos ei itse saakaan :((
Tää keskustelu niin vahvistaa aloituksen pointin :D Miehen tyydytys on tärkeintä, mitä väliä, että nainen ei enää pysty nauttimaan, ei edes sitä saisi surra vaan mennä heti miestä tyydyttämään.
Miten niin sä viittaat mun kirjoitukseen tällä kommentillasi??
Oletko sä siis sitä mieltä, että jos naisella on vaginaalisia ongelmia, niin hänen ei pidä antaa miehelle nautintoa seksissä? Miten ne vaginan ongelmat sillä paranevat, voisitko valaista mua?Tämän koko keskustelun poittina ei ole se, etteikö voisi antaa miehelle nautintoa vaikkei pystyisi yhdyntään. Ei, se ei ole se pointti. Vaan pointti on se, että kun nainen sanoo, etä hän suree sitä, että ei pysty seksiin eikä pysty tyydyttämään itseään seksuaalisesti, niin alkaa tuo mantra "voithan sä miehen tyydyttää esim suulle/perseellä". Kyllä, niin voi tehdä. Mutta mitä ihmettä se tuota naista auttaa? Ja edelleen, ei tarkoita sitä, etteikö niin voisi tehdä ja etteikö niin moni tekisi. Mutta kerro, miten se tuon naisen surua auttaa? Miksi kukaan ei huomio, että aikamoinen tragedia naiselle, ettei hän saa enää seksuaalista mielihyvää?
Niin no MINÄ en sanoisi sinulle silleen. Ei se tietenkään autakaan sinun suruasi mitenkään. Noin sanojat ovatkin tyhmiä.
Mitä heidän sitten pitäisi sanoa sinulle?
Voi olla vaikka ihan vain myötätuntoinen, sanoa vaikkapa "on varmasti raskasta kun ei saa seksuaalista tyydytystä, olen pahoillani, että olet sairastunut"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko tässä nyt pointtina kenties se, että jos nainen ei voi nauttia seksistä, niin silloin olisi kohtuullista ettei naisen tarvitse myöskään miestänsä tyydyttää?
En oikein ymmärrä, ei tietenkään ole pakko antaa jos ei halua, mutta kyllä minä ainakin nautin kumppanini tyydyttämisestä vaikken itse voisi nautintoa vastaanottaa syystä tai toisesta. Miksi haluaisin kieltää rakkaalta ihmiseltä jonkin asian, vain koska en itse sitä saa? Pätee kaikkeen muuhunkin kuin seksiin.
Ei miehille tarvitse alistua, mutta ei kyllä myöskään tarvitse katkeroitua. Idiootin miehen kanssa ei ole pakko olla.
Ei kyse ole siitäkään. Vaan siitä, että yleensä ainoana ongelmana tuossa tilanteessa, että nainen ei pysty yhdyntään nähdään se, että nainen ei voi tyydyttää miestä. Koska "yleinen totuus" on se, että nainen ei nauti yhdynnästä, yhdyntä on miestä varten ja naisen voi tyydyttää muutenkin (suuseksillä). Sitten kun joku nainen sanoo, että mikään muu ei tyydytä kuin yhdyntä niin tätä ei uskota ja hoetaan, että nooh, voithan itse ottaa mieheltä suihin. TOKI! Mutta edelleenkään tämä ei poista sitä tuskaa, että nainen ei saa tyydytystä. Tuntuu olevan ihan sivuseikka. Lisäksi seksielämä, jossa tyydytään vain toinen, on pidemmän päälle tylsää. Lisäksi jos yhdyntä ei onnistu, niin mies pitäisi tyydyttää muulla tavoin, tämäkään ei ole aina mahdollista.
Niin mutta eikö sinusta ole aika iso ongelma, jos mies ei voi harrastaa yhdyntää? Riippumatta siitä minkäkokoinen ongelma se SINULLE on? Minä en ainakaan löytänyt helposti miestä, joka olisi kaivannut minusta kumppania, kun inhosin yhdyntää. Miksi mun olisi silloin pitänyt karjua, että minun nautintoni tänne ja sassiin nyt? Etsi ap joku impotentti, niin asiasta ei tule ongelmaa.
Tottakai se on ongelma. Mutta mies voi kuitenkin valita, onko minun kanssani vai ei. Minä en saa tyydytystä kenenkään kanssa, jollen pysty yhdyntään.
Niin no joo, mutta tekee se ongelmasta mieskeskeisen?
Koska netti ja lehdet ovat pulloillaan myyttiä, että vain miehet rakastavat yhdyntää ja että nainen ei sitä tarvitse! VAIKKA TARVITSEE JA HALUAA!! Ja jos ei pysty siihen, niiin MIES pitää silti tyydyttää jotenkin. Nainen ei saisi surra sitä, että ei pysty yhdyntään.
Estääkö miehen tyydyttäminen sen suremisen jollain tavalla? Eikö nainen HALUA tyydyttää miestään, eli ajatteleeko nainen tässäkin asiassa vain ja ainoastaan omaa itseään? Minä ainakin haluan tuottaa nautintoa puolisolleni.
Niin tai jospa ap ei koe miehen myötätuntoa asiasta niin eipä varmaan vittuakaan kiinnosta antaa miehelle mitään? Sille tämä nyt kuulostaa. No, siinä on kyllä miehellä teon paikka. Myötätunnon annon paikka. Vois auttaa ap:tä tuon antamisen kanssa. Jos ei itse saakaan :((
Tää keskustelu niin vahvistaa aloituksen pointin :D Miehen tyydytys on tärkeintä, mitä väliä, että nainen ei enää pysty nauttimaan, ei edes sitä saisi surra vaan mennä heti miestä tyydyttämään.
Miten niin sä viittaat mun kirjoitukseen tällä kommentillasi??
Oletko sä siis sitä mieltä, että jos naisella on vaginaalisia ongelmia, niin hänen ei pidä antaa miehelle nautintoa seksissä? Miten ne vaginan ongelmat sillä paranevat, voisitko valaista mua?Tämän koko keskustelun poittina ei ole se, etteikö voisi antaa miehelle nautintoa vaikkei pystyisi yhdyntään. Ei, se ei ole se pointti. Vaan pointti on se, että kun nainen sanoo, etä hän suree sitä, että ei pysty seksiin eikä pysty tyydyttämään itseään seksuaalisesti, niin alkaa tuo mantra "voithan sä miehen tyydyttää esim suulle/perseellä". Kyllä, niin voi tehdä. Mutta mitä ihmettä se tuota naista auttaa? Ja edelleen, ei tarkoita sitä, etteikö niin voisi tehdä ja etteikö niin moni tekisi. Mutta kerro, miten se tuon naisen surua auttaa? Miksi kukaan ei huomio, että aikamoinen tragedia naiselle, ettei hän saa enää seksuaalista mielihyvää?
Niin no MINÄ en sanoisi sinulle silleen. Ei se tietenkään autakaan sinun suruasi mitenkään. Noin sanojat ovatkin tyhmiä.
Mitä heidän sitten pitäisi sanoa sinulle?Voi olla vaikka ihan vain myötätuntoinen, sanoa vaikkapa "on varmasti raskasta kun ei saa seksuaalista tyydytystä, olen pahoillani, että olet sairastunut"
Okei, mutta en silti itse näe, että seksuaalisuus on mieskeskeistä, vaan että ihmiset eivät vain osaa lohduttaa. Luuletko, että kukaan tajusi mua, kun mä sanoin että inhoan seksiä? Ja jos siihen tuli osanottoja niin se vaan vitutti mua, aivan kuin ihmiset ottaisivat osaa siihen, että en halua oksentaa.
Nykyään tykkään seksistä, mutta tuolloin se oli ihan kauheaa, parin etsiminen ja kaikki.
Äläkä kysy seuraavaksi, miksi mä etsin paria, kun en tykännyt seksistä -_-
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämäkin keskustelu vahvisti oletuksen...
eli siis nainen ei saa surra sitä, ettei voi enää kokea seksuaalista mielihyvää välttämättä koskaan.
Sen sijaan naisen pitää edelleen tyydyttää mies, vaikka itsellä olisi vaikeaa oman sairauden kanssa.
Hienoa tämä mieskeskeisyys.No voihan sitä surra, mutta tarkoitatko, että mies surisi siinä mukana, vai mitä? Onko ehkä vähän liikaa vaadittu, että mies suree sun kanssa JA jää ilman seksiä? Eikö olisi fiksumpaa ajatella, että jos tuo on myötätuntoinen (KOSKA MITÄ MUUTA SE MIES VOI??) niin haluan tyydyttää häntä? Vai mikset halua tyydyttää häntä, mutta haluat hänen kyllä nyyhkivän partnerinasi, ettet saa seksiä? Siis miehenkin pitäisi olla kanssasi selibaatissa, vai? Vai millaisesta suhteesta tässä nyt puhutaan?
Ja ennen kuin tulet huutamaan mulle, että VAADIN sinua tyydyttämään miehen, niin EN TODELLAKAAN, minä kärsin vuosia siitä, etten halunnut enkä siksi voinut harrastaa yhdyntää, enkä siis käytännössä seksiäkään. En siis voinut olla miesten kanssa seksuaalisesti miehiä tyydyttävällä tavalla. Niin olisiko sinusta ihan okei, että vedän itkupotkuraivarit, että mua ei miehetkään halunneet elämänkumppanikseen tämän takia? Vai mitä siinä olisi pitänyt tehdä? Mä en ottanut suihin, mä en tehnyt mitään. Jouduin olemaan ilman kumppania pitkään. Oliko se miesten vika?
Nyt ei puhua miehen tyydyttämisestä, vaan siitä, että miksi nainen ei saa surra menetystään ilman että hätä muistutetaan miten tyydyttää mies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko tässä nyt pointtina kenties se, että jos nainen ei voi nauttia seksistä, niin silloin olisi kohtuullista ettei naisen tarvitse myöskään miestänsä tyydyttää?
En oikein ymmärrä, ei tietenkään ole pakko antaa jos ei halua, mutta kyllä minä ainakin nautin kumppanini tyydyttämisestä vaikken itse voisi nautintoa vastaanottaa syystä tai toisesta. Miksi haluaisin kieltää rakkaalta ihmiseltä jonkin asian, vain koska en itse sitä saa? Pätee kaikkeen muuhunkin kuin seksiin.
Ei miehille tarvitse alistua, mutta ei kyllä myöskään tarvitse katkeroitua. Idiootin miehen kanssa ei ole pakko olla.
Ei kyse ole siitäkään. Vaan siitä, että yleensä ainoana ongelmana tuossa tilanteessa, että nainen ei pysty yhdyntään nähdään se, että nainen ei voi tyydyttää miestä. Koska "yleinen totuus" on se, että nainen ei nauti yhdynnästä, yhdyntä on miestä varten ja naisen voi tyydyttää muutenkin (suuseksillä). Sitten kun joku nainen sanoo, että mikään muu ei tyydytä kuin yhdyntä niin tätä ei uskota ja hoetaan, että nooh, voithan itse ottaa mieheltä suihin. TOKI! Mutta edelleenkään tämä ei poista sitä tuskaa, että nainen ei saa tyydytystä. Tuntuu olevan ihan sivuseikka. Lisäksi seksielämä, jossa tyydytään vain toinen, on pidemmän päälle tylsää. Lisäksi jos yhdyntä ei onnistu, niin mies pitäisi tyydyttää muulla tavoin, tämäkään ei ole aina mahdollista.
Niin mutta eikö sinusta ole aika iso ongelma, jos mies ei voi harrastaa yhdyntää? Riippumatta siitä minkäkokoinen ongelma se SINULLE on? Minä en ainakaan löytänyt helposti miestä, joka olisi kaivannut minusta kumppania, kun inhosin yhdyntää. Miksi mun olisi silloin pitänyt karjua, että minun nautintoni tänne ja sassiin nyt? Etsi ap joku impotentti, niin asiasta ei tule ongelmaa.
Tottakai se on ongelma. Mutta mies voi kuitenkin valita, onko minun kanssani vai ei. Minä en saa tyydytystä kenenkään kanssa, jollen pysty yhdyntään.
Niin no joo, mutta tekee se ongelmasta mieskeskeisen?
Koska netti ja lehdet ovat pulloillaan myyttiä, että vain miehet rakastavat yhdyntää ja että nainen ei sitä tarvitse! VAIKKA TARVITSEE JA HALUAA!! Ja jos ei pysty siihen, niiin MIES pitää silti tyydyttää jotenkin. Nainen ei saisi surra sitä, että ei pysty yhdyntään.
Estääkö miehen tyydyttäminen sen suremisen jollain tavalla? Eikö nainen HALUA tyydyttää miestään, eli ajatteleeko nainen tässäkin asiassa vain ja ainoastaan omaa itseään? Minä ainakin haluan tuottaa nautintoa puolisolleni.
Niin tai jospa ap ei koe miehen myötätuntoa asiasta niin eipä varmaan vittuakaan kiinnosta antaa miehelle mitään? Sille tämä nyt kuulostaa. No, siinä on kyllä miehellä teon paikka. Myötätunnon annon paikka. Vois auttaa ap:tä tuon antamisen kanssa. Jos ei itse saakaan :((
Tää keskustelu niin vahvistaa aloituksen pointin :D Miehen tyydytys on tärkeintä, mitä väliä, että nainen ei enää pysty nauttimaan, ei edes sitä saisi surra vaan mennä heti miestä tyydyttämään.
Miten niin sä viittaat mun kirjoitukseen tällä kommentillasi??
Oletko sä siis sitä mieltä, että jos naisella on vaginaalisia ongelmia, niin hänen ei pidä antaa miehelle nautintoa seksissä? Miten ne vaginan ongelmat sillä paranevat, voisitko valaista mua?Tämän koko keskustelun poittina ei ole se, etteikö voisi antaa miehelle nautintoa vaikkei pystyisi yhdyntään. Ei, se ei ole se pointti. Vaan pointti on se, että kun nainen sanoo, etä hän suree sitä, että ei pysty seksiin eikä pysty tyydyttämään itseään seksuaalisesti, niin alkaa tuo mantra "voithan sä miehen tyydyttää esim suulle/perseellä". Kyllä, niin voi tehdä. Mutta mitä ihmettä se tuota naista auttaa? Ja edelleen, ei tarkoita sitä, etteikö niin voisi tehdä ja etteikö niin moni tekisi. Mutta kerro, miten se tuon naisen surua auttaa? Miksi kukaan ei huomio, että aikamoinen tragedia naiselle, ettei hän saa enää seksuaalista mielihyvää?
Niin no MINÄ en sanoisi sinulle silleen. Ei se tietenkään autakaan sinun suruasi mitenkään. Noin sanojat ovatkin tyhmiä.
Mitä heidän sitten pitäisi sanoa sinulle?Voi olla vaikka ihan vain myötätuntoinen, sanoa vaikkapa "on varmasti raskasta kun ei saa seksuaalista tyydytystä, olen pahoillani, että olet sairastunut"
Okei, mutta en silti itse näe, että seksuaalisuus on mieskeskeistä, vaan että ihmiset eivät vain osaa lohduttaa. Luuletko, että kukaan tajusi mua, kun mä sanoin että inhoan seksiä? Ja jos siihen tuli osanottoja niin se vaan vitutti mua, aivan kuin ihmiset ottaisivat osaa siihen, että en halua oksentaa.
Nykyään tykkään seksistä, mutta tuolloin se oli ihan kauheaa, parin etsiminen ja kaikki.
Äläkä kysy seuraavaksi, miksi mä etsin paria, kun en tykännyt seksistä -_-
No onhan se mieskeskeistä kun naisen sairastuessakin neuvot sairauden kanssa elämiseen on sitä tasoa, että miten tyydyttää mies :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämäkin keskustelu vahvisti oletuksen...
eli siis nainen ei saa surra sitä, ettei voi enää kokea seksuaalista mielihyvää välttämättä koskaan.
Sen sijaan naisen pitää edelleen tyydyttää mies, vaikka itsellä olisi vaikeaa oman sairauden kanssa.
Hienoa tämä mieskeskeisyys.No voihan sitä surra, mutta tarkoitatko, että mies surisi siinä mukana, vai mitä? Onko ehkä vähän liikaa vaadittu, että mies suree sun kanssa JA jää ilman seksiä? Eikö olisi fiksumpaa ajatella, että jos tuo on myötätuntoinen (KOSKA MITÄ MUUTA SE MIES VOI??) niin haluan tyydyttää häntä? Vai mikset halua tyydyttää häntä, mutta haluat hänen kyllä nyyhkivän partnerinasi, ettet saa seksiä? Siis miehenkin pitäisi olla kanssasi selibaatissa, vai? Vai millaisesta suhteesta tässä nyt puhutaan?
Ja ennen kuin tulet huutamaan mulle, että VAADIN sinua tyydyttämään miehen, niin EN TODELLAKAAN, minä kärsin vuosia siitä, etten halunnut enkä siksi voinut harrastaa yhdyntää, enkä siis käytännössä seksiäkään. En siis voinut olla miesten kanssa seksuaalisesti miehiä tyydyttävällä tavalla. Niin olisiko sinusta ihan okei, että vedän itkupotkuraivarit, että mua ei miehetkään halunneet elämänkumppanikseen tämän takia? Vai mitä siinä olisi pitänyt tehdä? Mä en ottanut suihin, mä en tehnyt mitään. Jouduin olemaan ilman kumppania pitkään. Oliko se miesten vika?Nyt ei puhua miehen tyydyttämisestä, vaan siitä, että miksi nainen ei saa surra menetystään ilman että hätä muistutetaan miten tyydyttää mies.
No mitä vittua sä siitä välität? Oma tyydytys se tärkein on. Näin se on ainakin mulle aina ollut. Kyllä ne muut aina oman tyydytyksensä saa, varsinkin miehet.
t.se joka inhosi seksiä.
Vähättely on tietysti väärin, mutta mieleen tulee, että jospa ne on ihan aidosti huolissaan siitä, että et saa miestä tai miehesi jättää sinut, jos ei yhdyntä onnistu? Koska ihan turha teeskennellä, että joka toinen mies tuolla ois ihan tyytyväinen suhteeseen vuosikausia ilman yhdyntää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä ihmeen lehtiä ap lukee o.O ite en ole huomannut tuommoisia. Enemmän nähnyt juttuja seksuaalisesti vahvoista naisista ja tätä rataa.
Ja jos koet, että seksuaalisuuttasi ja tarpeita vähätellään, niin oikaise ihmisiä. Voi olla myös, että naiset kertovat ongelmistaan enemmän. Impotenssi miehellä on aika tabu meidän yhteiskunnassa. Samaten, kuin se, että miehen kullin pitää roikkua vähintään polven korkeudella, aina parempi, jos se pilkottaa housunlahkeesta.
Ongelmaasi ei voi kukaan muu auttaa kuin sinä itse. Eli jos yhdyntä ei onnistu, niin silloin sopeudutaan muihin ratkaisuihin. Ja kumppanin on aina hyvä tietää, missä mennään. Rakkaus kuolee ja parisuhde kuihtuu aika herkästi, jos sitä ei vaali. Ihan molemmin puolin.
Vierailija kirjoitti:
No kaikkiallahan sitä toitotetaan että naisen pitää antaa miehelle seksiä parisuhteessa. Vaikka väkisin jos ei muuten.
No eikö nyt aika harva parisuhde toimi lainkaan ilman seksiä? Miks se nähdään pakkona? Kaikki ymmärtää terveydelliset syyt, ihan eri asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ole varma ymmärränkö ketjun pointtia. Siis jos naisella on jokin sairaus tai synnytysvaurio mikä estää yhdynnän, niin sitten se yhdyntä ei vain onnistu. Miten siis haluaisit asian menevän? Jos naisella ei fyysisesti yhdyntä onnistu niin mitä asialle voisi mielestäsi tehdä? Vaikka nainen kuinka pitäisi enemmän yhdynnystä, niin jos hän ei itse pysty siihen niin mitä mies voi asialle tehdä? Siis konkreettisesti.
Mielestäni aloituksesi maalaa harmillisen kuvan jolle vaan ei ikävä kyllä paljoa voi tehdä mitään. Jos ei nainen nauti suuseksin saamisesta eikä kykene yhdyntään niin miten sitten sitä nautintoa voi naiselle tuottaa?
:|
Mitäkö pitäisi tehdä?
No, esimerkiksi kertoa että voidaan tehdä vaikka korjausleikkaus. Että sellainen vaihtoehto on olemassa. Eikä vain vähätellä ongelmaa.
Vierailija kirjoitti:
Miksi esim jos nainen ei pysty yhdyntään (sairaus, synnytysvauriot) niin asiaa vähätellään (ei nainen saa yhdynnästä muutenkaan mitään, naiselle suuseksi on tärkeintä yms) ja ratkaisuksi naisen pitäisi antaa suuta/persettä miehelle jääden ilman omaa nautintoa (yhdyntä, kaikki naiset eivät nauti suuseksin saamisesta!!).
Mitä ihmeellistä tuossa on?
Ei miehelläkään riitä se että ei seiso siihen että voi kieltäytyä seksistä.
Kyllä jos jonkun kanssa on niin pitää kaikin keinoin etsiä keino saada toinen nauttimaan seksistä.
Jos nainen ei nauti suuseksin saamisesta, niin on ihan sama miten hyvä nainen se muuten on. Ikinä en edes sellaiseen koskisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole varma ymmärränkö ketjun pointtia. Siis jos naisella on jokin sairaus tai synnytysvaurio mikä estää yhdynnän, niin sitten se yhdyntä ei vain onnistu. Miten siis haluaisit asian menevän? Jos naisella ei fyysisesti yhdyntä onnistu niin mitä asialle voisi mielestäsi tehdä? Vaikka nainen kuinka pitäisi enemmän yhdynnystä, niin jos hän ei itse pysty siihen niin mitä mies voi asialle tehdä? Siis konkreettisesti.
Mielestäni aloituksesi maalaa harmillisen kuvan jolle vaan ei ikävä kyllä paljoa voi tehdä mitään. Jos ei nainen nauti suuseksin saamisesta eikä kykene yhdyntään niin miten sitten sitä nautintoa voi naiselle tuottaa?
:|
Ei välttämättä mitenkään. Ei kaikki ongelmat ole ratkaistavissa. Joillekin naisille se yhdyntä on ainoa tapa saada riittävä seksuaalinen nautinto ja jos se ei onnistu, niin naista ei pysty tyydyttämään. Asian kanssa pitää jotenkin elää, vaikka vaikeaa on. Eli valitettavasti mies ei voi asialle mitään tehdä eikä nainen itsekään.
Sitten pitää elää yksin koko elämänsä. Tuollaisten EI ikinä pitäisi sekaantua muihin ihmisiin.
Vierailija kirjoitti:
Suuseksin antaminen naiselle on todella alentavaa ja vastenmielistä.
Onneksi minulla on nainen, jolle suuseksin antaminen on mieltäylentävää ja mukavaa. Paskempi tuuri sulla, siis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole varma ymmärränkö ketjun pointtia. Siis jos naisella on jokin sairaus tai synnytysvaurio mikä estää yhdynnän, niin sitten se yhdyntä ei vain onnistu. Miten siis haluaisit asian menevän? Jos naisella ei fyysisesti yhdyntä onnistu niin mitä asialle voisi mielestäsi tehdä? Vaikka nainen kuinka pitäisi enemmän yhdynnystä, niin jos hän ei itse pysty siihen niin mitä mies voi asialle tehdä? Siis konkreettisesti.
Mielestäni aloituksesi maalaa harmillisen kuvan jolle vaan ei ikävä kyllä paljoa voi tehdä mitään. Jos ei nainen nauti suuseksin saamisesta eikä kykene yhdyntään niin miten sitten sitä nautintoa voi naiselle tuottaa?
:|
Ei välttämättä mitenkään. Ei kaikki ongelmat ole ratkaistavissa. Joillekin naisille se yhdyntä on ainoa tapa saada riittävä seksuaalinen nautinto ja jos se ei onnistu, niin naista ei pysty tyydyttämään. Asian kanssa pitää jotenkin elää, vaikka vaikeaa on. Eli valitettavasti mies ei voi asialle mitään tehdä eikä nainen itsekään.
Sitten pitää elää yksin koko elämänsä. Tuollaisten EI ikinä pitäisi sekaantua muihin ihmisiin.
Eli jos nainen ei nauti muusta seksistä kuin yhdynnästä niin ei pidä pariutua??
Sama koskee haluttomuutta. Kaikkialla puhutaan vain naisten haluttomuudesta ja siitä, miten naisen saa innostumaan seksistä. "Mies, näin saat enemmän seksiä" -otsikoita on joka lehti täynnä.
Entäpä, jos nainen on parisuhteessa se, joka ei saa tarpeeksi seksiä. Kyllä, niinkin voi olla! Esimerkkinä meidän parisuhde... Olemme hieman alle kolmekymppisiä kahden lapsen vanhempia. Parisuhteessa menee hyvin, paremmin kuin aikoihin, mutta mies ei halua seksiä kuin ehkä kerran viikossa/kahdessa. Lastenkin osalta alkaa helpottaa, saamme yhteistä aikaa helpommin. Mainittakoon, että olen hyväkroppainen, kaunis ja lantionpohjakin kunnossa. Myös seksissä olen aktiivinen ja ostan asusteita yms. miehen mieliksi. (Joku tulee kuitenkin huutelemaan, että laihduta läski)
Kyllähän se pahalta tuntuu... Väkisin siitä itseään syyttää, vaikka näkeekin, että kyllä minä miesten mielestä vetävä olen. Huomiota ja iskuyrityksiä tulee joskus liiaksikin asti.
Eikä tilanteeseen auta, että päästää miestä harrastuksiin mielinmäärin, laittaa ruoat, ei vaadi liikoja missään tai mikään muukaan. Mies vain ei halua paljon, siinä se. Yritäpä saada vertaistukea! Voin luvata, että ei löydy. Kaikkien hankalien, lihavien ja itsestään huolehtimattomienkin miehet himoitsevat naistaan enemmän kuin nainen "antaa".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole varma ymmärränkö ketjun pointtia. Siis jos naisella on jokin sairaus tai synnytysvaurio mikä estää yhdynnän, niin sitten se yhdyntä ei vain onnistu. Miten siis haluaisit asian menevän? Jos naisella ei fyysisesti yhdyntä onnistu niin mitä asialle voisi mielestäsi tehdä? Vaikka nainen kuinka pitäisi enemmän yhdynnystä, niin jos hän ei itse pysty siihen niin mitä mies voi asialle tehdä? Siis konkreettisesti.
Mielestäni aloituksesi maalaa harmillisen kuvan jolle vaan ei ikävä kyllä paljoa voi tehdä mitään. Jos ei nainen nauti suuseksin saamisesta eikä kykene yhdyntään niin miten sitten sitä nautintoa voi naiselle tuottaa?
:|
Ei välttämättä mitenkään. Ei kaikki ongelmat ole ratkaistavissa. Joillekin naisille se yhdyntä on ainoa tapa saada riittävä seksuaalinen nautinto ja jos se ei onnistu, niin naista ei pysty tyydyttämään. Asian kanssa pitää jotenkin elää, vaikka vaikeaa on. Eli valitettavasti mies ei voi asialle mitään tehdä eikä nainen itsekään.
Sitten pitää elää yksin koko elämänsä. Tuollaisten EI ikinä pitäisi sekaantua muihin ihmisiin.
Eli jos nainen ei nauti muusta seksistä kuin yhdynnästä niin ei pidä pariutua??
Ei kun lauseen pitäisi jatkua että jos nainen ei nauti muusta seksistä kuin yhdynnästä, mutta ei pysty siihen, niin ei pidä pariutua. Ellei sitten miehelle sovi se, ettei ole yhdyntöjä koskaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole varma ymmärränkö ketjun pointtia. Siis jos naisella on jokin sairaus tai synnytysvaurio mikä estää yhdynnän, niin sitten se yhdyntä ei vain onnistu. Miten siis haluaisit asian menevän? Jos naisella ei fyysisesti yhdyntä onnistu niin mitä asialle voisi mielestäsi tehdä? Vaikka nainen kuinka pitäisi enemmän yhdynnystä, niin jos hän ei itse pysty siihen niin mitä mies voi asialle tehdä? Siis konkreettisesti.
Mielestäni aloituksesi maalaa harmillisen kuvan jolle vaan ei ikävä kyllä paljoa voi tehdä mitään. Jos ei nainen nauti suuseksin saamisesta eikä kykene yhdyntään niin miten sitten sitä nautintoa voi naiselle tuottaa?
:|
Ei välttämättä mitenkään. Ei kaikki ongelmat ole ratkaistavissa. Joillekin naisille se yhdyntä on ainoa tapa saada riittävä seksuaalinen nautinto ja jos se ei onnistu, niin naista ei pysty tyydyttämään. Asian kanssa pitää jotenkin elää, vaikka vaikeaa on. Eli valitettavasti mies ei voi asialle mitään tehdä eikä nainen itsekään.
Sitten pitää elää yksin koko elämänsä. Tuollaisten EI ikinä pitäisi sekaantua muihin ihmisiin.
Eli jos nainen ei nauti muusta seksistä kuin yhdynnästä niin ei pidä pariutua??
Jos ei tykkää ottaa miestä suihin eikä tykkää edes pillun nuolemisesta eikä edes anaalista niin pitäisi olla yksin.
Varsinkin jos edes pilluun ei voi nussia
Miten niin sä viittaat mun kirjoitukseen tällä kommentillasi??
Oletko sä siis sitä mieltä, että jos naisella on vaginaalisia ongelmia, niin hänen ei pidä antaa miehelle nautintoa seksissä? Miten ne vaginan ongelmat sillä paranevat, voisitko valaista mua?