siis miksi seksuaalisuus on niin mieskeskeistä?

Vierailija kirjoitti:

Jos ei naiselta saa edes pillua, niin mitä sitten? Moniko nainen olisi pitkään suhteessa, jossa mentäisiin miehen ehdoilla ja vain nussittaisiin? Kaverisuhteet erikseen. Niissä voi puhua pälpättää itsensä tainnoksiin.

Tätä mä, joka inhosin yhdyntää ja seksiä kokonaisuudessaan juuri tarkoitan. Miehen mielipide. Onko tuossa miehen mielipiteessä siis jotain vikaa? Jos mies ei saa yhdyntää, niin aika paska tilanne miehelle.

Jos ap ei saa nautintoa yhdynnästä emätinvaivojensa takia, eikä nauti nuolemisesta, niin mitäpä se mies sille asialle mahtaa? Miten seksuaalisuus on siinä mieskeskeistä?

Jos impotentti mies suree sitä, ettei voi nauttia yhdynnästä, niin onko naisen velvollisuus tyydyttää mies toiselle tavoin? Esim. antaa rimmingiä ja vatkata löysää munaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko tässä nyt pointtina kenties se, että jos nainen ei voi nauttia seksistä, niin silloin olisi kohtuullista ettei naisen tarvitse myöskään miestänsä tyydyttää?

En oikein ymmärrä, ei tietenkään ole pakko antaa jos ei halua, mutta kyllä minä ainakin nautin kumppanini tyydyttämisestä vaikken itse voisi nautintoa vastaanottaa syystä tai toisesta. Miksi haluaisin kieltää rakkaalta ihmiseltä jonkin asian, vain koska en itse sitä saa?  Pätee kaikkeen muuhunkin kuin seksiin.

Ei miehille tarvitse alistua, mutta ei kyllä myöskään tarvitse katkeroitua. Idiootin miehen kanssa ei ole pakko olla.

Ei kyse ole siitäkään. Vaan siitä, että yleensä ainoana ongelmana tuossa tilanteessa, että nainen ei pysty yhdyntään nähdään se, että nainen ei voi tyydyttää miestä. Koska "yleinen totuus" on se, että nainen ei nauti yhdynnästä, yhdyntä on miestä varten ja naisen voi tyydyttää muutenkin (suuseksillä). Sitten kun joku nainen sanoo, että mikään muu ei tyydytä kuin yhdyntä niin tätä ei uskota ja hoetaan, että nooh, voithan itse ottaa mieheltä suihin. TOKI! Mutta edelleenkään tämä ei poista sitä tuskaa, että nainen ei saa tyydytystä. Tuntuu olevan ihan sivuseikka. Lisäksi seksielämä, jossa tyydytään vain toinen, on pidemmän päälle tylsää. Lisäksi jos yhdyntä ei onnistu, niin mies pitäisi tyydyttää muulla tavoin, tämäkään ei ole aina mahdollista.

Niin mutta eikö sinusta ole aika iso ongelma, jos mies ei voi harrastaa yhdyntää? Riippumatta siitä minkäkokoinen ongelma se SINULLE on? Minä en ainakaan löytänyt helposti miestä, joka olisi kaivannut minusta kumppania, kun inhosin yhdyntää. Miksi mun olisi silloin pitänyt karjua, että minun nautintoni tänne ja sassiin nyt? Etsi ap joku impotentti, niin asiasta ei tule ongelmaa.

Tottakai se on ongelma. Mutta mies voi kuitenkin valita, onko minun kanssani vai ei. Minä en saa tyydytystä kenenkään kanssa, jollen pysty yhdyntään.

Niin no joo, mutta tekee se ongelmasta mieskeskeisen?

Koska netti ja lehdet ovat pulloillaan myyttiä, että vain miehet rakastavat yhdyntää ja että nainen ei sitä tarvitse! VAIKKA TARVITSEE JA HALUAA!! Ja jos ei pysty siihen, niiin MIES pitää silti tyydyttää jotenkin. Nainen ei saisi surra sitä, että ei pysty yhdyntään.

Estääkö miehen tyydyttäminen sen suremisen jollain tavalla? Eikö nainen HALUA tyydyttää miestään, eli ajatteleeko nainen tässäkin asiassa vain ja ainoastaan omaa itseään? Minä ainakin haluan tuottaa nautintoa puolisolleni.

Niin tai jospa ap ei koe miehen myötätuntoa asiasta niin eipä varmaan vittuakaan kiinnosta antaa miehelle mitään? Sille tämä nyt kuulostaa. No, siinä on kyllä miehellä teon paikka. Myötätunnon annon paikka. Vois auttaa ap:tä tuon antamisen kanssa. Jos ei itse saakaan :((

Vierailija kirjoitti:

Jos impotentti mies suree sitä, ettei voi nauttia yhdynnästä, niin onko naisen velvollisuus tyydyttää mies toiselle tavoin? Esim. antaa rimmingiä ja vatkata löysää munaa?

Niin ehkä pointti on se, ettei sitä impotenttia kiinnosta antaa naiselle nuolentaa, jos nainen viis veisaa miehen mielenliikkeistä, kun ei itse saa.

Mutta jos se mies ei nauti kuin laukeamisesta niin aika vähän mitään muuta se nainen voi tehdä sen eteen, mutta se ei nyt tainnutkaan olla aloittajan pointti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän on naisen vastuulla vaatia hoitoa ja korjata tilanne, hänen kehostaan siinä on kyse. Ei hän voi odottaa, että joku toinen tekee sen hänen puolestaan tai ottaa asian esille. En ymmärrä tällaista uhriutumista.

Lisäksi suuseksistä voi oppia nauttimaan, vaikka hyviä suuseksinantajia on miehistä vain pienen pieni osa. Suurin osa vain lipoo ja nuolee eikä ymmärrä alkuunkaan, miten se teknisesti tehdään oikein. Nykyinen mieheni sai minut rakastumaan taidoillaan. Ei se yhdyntää korvaa, mutta se on ikäänkuin se suola ja pippuri hyvälle pihville - ilman sitä se pihvi ei ole täydellinen.

Toki varmasti useimmat naiset hakevat ongelmiinsa apua. Mutta intiimivaivat eivät välttämättä ole ratkaistavissa. Voi olla, että vaikka nainen kuinka yrittäisi hoitaa vulvodyniaansa, niin kipu ei lähde millään pois. Tai jos tulee jsynnytyksessä jokin vaurio, jota ei voi korjata, niin mitä sille nainen voi tehdä? Jos hän kuitenkin aktiivisesti hakee lääkäreiltä apua.

Ei siitä suuseksistä todellakaan kaikki opi pitämään, eikä tarvitsekaan. Esim itselle klitoriksen suora koskettelu ei tunnu seksuaaliselta, ei vaikka siitä saisi orgasmin. Seksin aikana en halua, että klitoriksen päätä juurikaan huomioidaan. Naiset ovat tässä erilaisia.

Ja estoisia. Asioista voi myös opetella pitämään, muutenhan sitä on todella tylsä sänkykumppani jos suuseksi on poissa pelistä. Tietysti jos se ei haittaa niin mikäs siinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Tuo pildeman nuolennan ihannointi ainakin liittyy jotenkin feminismiin; yritetään vähätellä peniksen merkitystä lesbouden suosion kasvattamiseksi ja miesten aseman huonontamiseksi.

Monet parikymppiset pikkupojat ajattelevat että mies, joka haluaa vain yhdyntää naisen kanssa on idiootti, joka ei ole opetellut klitoriksen hermojen nimiä ulkoa toisin kuin latkiva hyvä mies.

What the fuck? Tämä oli yksi typerimmistä viesteistä johon olen tällä palstalla törmännyt. Suuseksin antaminen ei todellakaan ole mitään lesbomaista tai feminististä aivopesua, nyt niitä valoja päälle. Ja homous ei edelleenkään ole valintakysymys.

Samaa mieltä. OMituinen viesti. Näinköhän sama mies kieltäytyy kohteliaasti suikkarista ja anaalista esim. homotteluun vedoten?

Jos ongelmasi, 29vmies, on se, että suuseksin antaminen tuntuu vastenmieliseltä niin iloksesi voin todeta ettei se kaikille ole mieluista. Mutta turha sen takia, ettet sinä tykkää, on vetää tuommoisia yleistyksiä ja johtopäätöksiä. Esim. mun mies kiihottuu silmin nähden suuseksiä antaessaan. Kamalaa jso tavallinen yhdyntä olisi ainoa tapa harrastaa seksiä, meillä ainakin imeskellään puolin ja toisin ja pannaan joka reikään. Anaalista en kyllä tykkää, mutta kun pystyn siihen ilman kipua, niin mielelläni olen mieliksi. Enkä ihmettele kanki pyllyssä että miten mun mies on tommonen homostelija. JA vielä pahempaa, hän tykkää myös omaan anaaliinsa ottaa esim.  dildoa.

Ihan kuin tuo asperger olisi ikinä sängyssä ollut, ihan vitun hämärä tyyppi ja noin kolme hänen viestiään luettua ei ole mysteeri miksi kaveri ei löydä parisuhdetta.

Missään en ole törmännyt asenteeseen, ettei nainen saa myöntää tykkäävänsä ja tarvitsevansa yhdyntää. Jos siihen ei yksinkertaisesti pysty ja sitä ei voi korjata niin minkäs teet? mistä lähtien asian sureminen on estänyt sen, ettei omaa rakastaan ja kumppaniaan voi tyydyttää. Sehän on tärkeä osa parisuhdetta. 

Vierailija kirjoitti:

Missään en ole törmännyt asenteeseen, ettei nainen saa myöntää tykkäävänsä ja tarvitsevansa yhdyntää. Jos siihen ei yksinkertaisesti pysty ja sitä ei voi korjata niin minkäs teet? mistä lähtien asian sureminen on estänyt sen, ettei omaa rakastaan ja kumppaniaan voi tyydyttää. Sehän on tärkeä osa parisuhdetta. 

Ihan yhtä tärkeä kuin kumppanin surun NÄKEMINEN ja havaitseminen, ymmärtäminen ja yhdessä sureminen. Ei paljoo kiinnosta antaa mitään vitun seksiä, jos mun suru on peanuts. Aloittajalla taitaa olla se tunne miehistä. :(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missään en ole törmännyt asenteeseen, ettei nainen saa myöntää tykkäävänsä ja tarvitsevansa yhdyntää. Jos siihen ei yksinkertaisesti pysty ja sitä ei voi korjata niin minkäs teet? mistä lähtien asian sureminen on estänyt sen, ettei omaa rakastaan ja kumppaniaan voi tyydyttää. Sehän on tärkeä osa parisuhdetta. 

Ihan yhtä tärkeä kuin kumppanin surun NÄKEMINEN ja havaitseminen, ymmärtäminen ja yhdessä sureminen. Ei paljoo kiinnosta antaa mitään vitun seksiä, jos mun suru on peanuts. Aloittajalla taitaa olla se tunne miehistä. :(

No mitä tekemistä silläkään on minkään kanssa? että näkee toisen surun. Eihän se omia seksihaluja poista mihinkään. parisuhteessakin on jotain vikaa, jos seksi on "antamista". Ikinä ei ole itsestä pahalta tuntunut tyydyttää itselleen rakas ihminen, vaikka aina ei itseäni ole yhtään kiihottanut tai haluttanut. Ja siinä tilanteessa, jos ei yhdyntään pysty ollenkaan - olisi todella tärkeää opetella nauttimaan muistakin seksin muodoista. Se on todellakin mahdollista - asennekysymyskin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missään en ole törmännyt asenteeseen, ettei nainen saa myöntää tykkäävänsä ja tarvitsevansa yhdyntää. Jos siihen ei yksinkertaisesti pysty ja sitä ei voi korjata niin minkäs teet? mistä lähtien asian sureminen on estänyt sen, ettei omaa rakastaan ja kumppaniaan voi tyydyttää. Sehän on tärkeä osa parisuhdetta. 

Ihan yhtä tärkeä kuin kumppanin surun NÄKEMINEN ja havaitseminen, ymmärtäminen ja yhdessä sureminen. Ei paljoo kiinnosta antaa mitään vitun seksiä, jos mun suru on peanuts. Aloittajalla taitaa olla se tunne miehistä. :(

No mitä tekemistä silläkään on minkään kanssa? että näkee toisen surun. Eihän se omia seksihaluja poista mihinkään. parisuhteessakin on jotain vikaa, jos seksi on "antamista". Ikinä ei ole itsestä pahalta tuntunut tyydyttää itselleen rakas ihminen, vaikka aina ei itseäni ole yhtään kiihottanut tai haluttanut. Ja siinä tilanteessa, jos ei yhdyntään pysty ollenkaan - olisi todella tärkeää opetella nauttimaan muistakin seksin muodoista. Se on todellakin mahdollista - asennekysymyskin.

No ihmiset ovat erilaisia, mulla on varmaan ollut sellainen nuoruusja lapsuus, etten ole valmis miellyttämään ketään seksuaisesti, jos tunnen, ettää mun vaikeudet ovat toiselle peanuts. Joten se, että näkee ja ymmärtää ne pitää mulle erikseen osoittaa, koska muuten oletan, ettei toinen välitä niistä eikä minusta. Lapsuudestani johtuen. Jos sulla on ollut tasapainoinen ja normaali lapsuus, niin tämmöistä voi olla tietenkin mahdotonta ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko tässä nyt pointtina kenties se, että jos nainen ei voi nauttia seksistä, niin silloin olisi kohtuullista ettei naisen tarvitse myöskään miestänsä tyydyttää?

En oikein ymmärrä, ei tietenkään ole pakko antaa jos ei halua, mutta kyllä minä ainakin nautin kumppanini tyydyttämisestä vaikken itse voisi nautintoa vastaanottaa syystä tai toisesta. Miksi haluaisin kieltää rakkaalta ihmiseltä jonkin asian, vain koska en itse sitä saa?  Pätee kaikkeen muuhunkin kuin seksiin.

Ei miehille tarvitse alistua, mutta ei kyllä myöskään tarvitse katkeroitua. Idiootin miehen kanssa ei ole pakko olla.

Ei kyse ole siitäkään. Vaan siitä, että yleensä ainoana ongelmana tuossa tilanteessa, että nainen ei pysty yhdyntään nähdään se, että nainen ei voi tyydyttää miestä. Koska "yleinen totuus" on se, että nainen ei nauti yhdynnästä, yhdyntä on miestä varten ja naisen voi tyydyttää muutenkin (suuseksillä). Sitten kun joku nainen sanoo, että mikään muu ei tyydytä kuin yhdyntä niin tätä ei uskota ja hoetaan, että nooh, voithan itse ottaa mieheltä suihin. TOKI! Mutta edelleenkään tämä ei poista sitä tuskaa, että nainen ei saa tyydytystä. Tuntuu olevan ihan sivuseikka. Lisäksi seksielämä, jossa tyydytään vain toinen, on pidemmän päälle tylsää. Lisäksi jos yhdyntä ei onnistu, niin mies pitäisi tyydyttää muulla tavoin, tämäkään ei ole aina mahdollista.

Niin mutta eikö sinusta ole aika iso ongelma, jos mies ei voi harrastaa yhdyntää? Riippumatta siitä minkäkokoinen ongelma se SINULLE on? Minä en ainakaan löytänyt helposti miestä, joka olisi kaivannut minusta kumppania, kun inhosin yhdyntää. Miksi mun olisi silloin pitänyt karjua, että minun nautintoni tänne ja sassiin nyt? Etsi ap joku impotentti, niin asiasta ei tule ongelmaa.

Tottakai se on ongelma. Mutta mies voi kuitenkin valita, onko minun kanssani vai ei. Minä en saa tyydytystä kenenkään kanssa, jollen pysty yhdyntään.

Niin no joo, mutta tekee se ongelmasta mieskeskeisen?

Koska netti ja lehdet ovat pulloillaan myyttiä, että vain miehet rakastavat yhdyntää ja että nainen ei sitä tarvitse! VAIKKA TARVITSEE JA HALUAA!! Ja jos ei pysty siihen, niiin MIES pitää silti tyydyttää jotenkin. Nainen ei saisi surra sitä, että ei pysty yhdyntään.

Mutta se sureminen ei ratkaisisi edes sun ongelmaasi.

Ei tietenkään ratkaise sureminen mitään ongelma. mutta kun kaikkiin ongelmiin ei ole ratkaisua. Silloin on ihan ok surra menetyksiä ja saada myötätuntoa esim sairauden/vamman takia. Jos asiaa ei voi ikinä ratkaista, sen kanssa pitää oppia elämään. Mutta sitä saa myös surra.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko tässä nyt pointtina kenties se, että jos nainen ei voi nauttia seksistä, niin silloin olisi kohtuullista ettei naisen tarvitse myöskään miestänsä tyydyttää?

En oikein ymmärrä, ei tietenkään ole pakko antaa jos ei halua, mutta kyllä minä ainakin nautin kumppanini tyydyttämisestä vaikken itse voisi nautintoa vastaanottaa syystä tai toisesta. Miksi haluaisin kieltää rakkaalta ihmiseltä jonkin asian, vain koska en itse sitä saa?  Pätee kaikkeen muuhunkin kuin seksiin.

Ei miehille tarvitse alistua, mutta ei kyllä myöskään tarvitse katkeroitua. Idiootin miehen kanssa ei ole pakko olla.

Ei kyse ole siitäkään. Vaan siitä, että yleensä ainoana ongelmana tuossa tilanteessa, että nainen ei pysty yhdyntään nähdään se, että nainen ei voi tyydyttää miestä. Koska "yleinen totuus" on se, että nainen ei nauti yhdynnästä, yhdyntä on miestä varten ja naisen voi tyydyttää muutenkin (suuseksillä). Sitten kun joku nainen sanoo, että mikään muu ei tyydytä kuin yhdyntä niin tätä ei uskota ja hoetaan, että nooh, voithan itse ottaa mieheltä suihin. TOKI! Mutta edelleenkään tämä ei poista sitä tuskaa, että nainen ei saa tyydytystä. Tuntuu olevan ihan sivuseikka. Lisäksi seksielämä, jossa tyydytään vain toinen, on pidemmän päälle tylsää. Lisäksi jos yhdyntä ei onnistu, niin mies pitäisi tyydyttää muulla tavoin, tämäkään ei ole aina mahdollista.

Niin mutta eikö sinusta ole aika iso ongelma, jos mies ei voi harrastaa yhdyntää? Riippumatta siitä minkäkokoinen ongelma se SINULLE on? Minä en ainakaan löytänyt helposti miestä, joka olisi kaivannut minusta kumppania, kun inhosin yhdyntää. Miksi mun olisi silloin pitänyt karjua, että minun nautintoni tänne ja sassiin nyt? Etsi ap joku impotentti, niin asiasta ei tule ongelmaa.

Tottakai se on ongelma. Mutta mies voi kuitenkin valita, onko minun kanssani vai ei. Minä en saa tyydytystä kenenkään kanssa, jollen pysty yhdyntään.

Niin no joo, mutta tekee se ongelmasta mieskeskeisen?

Koska netti ja lehdet ovat pulloillaan myyttiä, että vain miehet rakastavat yhdyntää ja että nainen ei sitä tarvitse! VAIKKA TARVITSEE JA HALUAA!! Ja jos ei pysty siihen, niiin MIES pitää silti tyydyttää jotenkin. Nainen ei saisi surra sitä, että ei pysty yhdyntään.

Estääkö miehen tyydyttäminen sen suremisen jollain tavalla? Eikö nainen HALUA tyydyttää miestään, eli ajatteleeko nainen tässäkin asiassa vain ja ainoastaan omaa itseään? Minä ainakin haluan tuottaa nautintoa puolisolleni.

Kyllä se on aika raskasta olla seksissä vain antava osapuoli. Etenkin jos kiihottuu esim siitä että tyydyttää miestä ja sitten ei saakaan itse mitään. Ei kukaan jaksa olla seksissä vuosikausia vain antajana.

Yllättävän monet naiset eivät pidä suuseksistä. Sekin on enimmäkseen niitä miesten mielitekoja ja pornosta opittuja asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko tässä nyt pointtina kenties se, että jos nainen ei voi nauttia seksistä, niin silloin olisi kohtuullista ettei naisen tarvitse myöskään miestänsä tyydyttää?

En oikein ymmärrä, ei tietenkään ole pakko antaa jos ei halua, mutta kyllä minä ainakin nautin kumppanini tyydyttämisestä vaikken itse voisi nautintoa vastaanottaa syystä tai toisesta. Miksi haluaisin kieltää rakkaalta ihmiseltä jonkin asian, vain koska en itse sitä saa?  Pätee kaikkeen muuhunkin kuin seksiin.

Ei miehille tarvitse alistua, mutta ei kyllä myöskään tarvitse katkeroitua. Idiootin miehen kanssa ei ole pakko olla.

Ei kyse ole siitäkään. Vaan siitä, että yleensä ainoana ongelmana tuossa tilanteessa, että nainen ei pysty yhdyntään nähdään se, että nainen ei voi tyydyttää miestä. Koska "yleinen totuus" on se, että nainen ei nauti yhdynnästä, yhdyntä on miestä varten ja naisen voi tyydyttää muutenkin (suuseksillä). Sitten kun joku nainen sanoo, että mikään muu ei tyydytä kuin yhdyntä niin tätä ei uskota ja hoetaan, että nooh, voithan itse ottaa mieheltä suihin. TOKI! Mutta edelleenkään tämä ei poista sitä tuskaa, että nainen ei saa tyydytystä. Tuntuu olevan ihan sivuseikka. Lisäksi seksielämä, jossa tyydytään vain toinen, on pidemmän päälle tylsää. Lisäksi jos yhdyntä ei onnistu, niin mies pitäisi tyydyttää muulla tavoin, tämäkään ei ole aina mahdollista.

Niin mutta eikö sinusta ole aika iso ongelma, jos mies ei voi harrastaa yhdyntää? Riippumatta siitä minkäkokoinen ongelma se SINULLE on? Minä en ainakaan löytänyt helposti miestä, joka olisi kaivannut minusta kumppania, kun inhosin yhdyntää. Miksi mun olisi silloin pitänyt karjua, että minun nautintoni tänne ja sassiin nyt? Etsi ap joku impotentti, niin asiasta ei tule ongelmaa.

Tottakai se on ongelma. Mutta mies voi kuitenkin valita, onko minun kanssani vai ei. Minä en saa tyydytystä kenenkään kanssa, jollen pysty yhdyntään.

Niin no joo, mutta tekee se ongelmasta mieskeskeisen?

Koska netti ja lehdet ovat pulloillaan myyttiä, että vain miehet rakastavat yhdyntää ja että nainen ei sitä tarvitse! VAIKKA TARVITSEE JA HALUAA!! Ja jos ei pysty siihen, niiin MIES pitää silti tyydyttää jotenkin. Nainen ei saisi surra sitä, että ei pysty yhdyntään.

Estääkö miehen tyydyttäminen sen suremisen jollain tavalla? Eikö nainen HALUA tyydyttää miestään, eli ajatteleeko nainen tässäkin asiassa vain ja ainoastaan omaa itseään? Minä ainakin haluan tuottaa nautintoa puolisolleni.

Niin tai jospa ap ei koe miehen myötätuntoa asiasta niin eipä varmaan vittuakaan kiinnosta antaa miehelle mitään? Sille tämä nyt kuulostaa. No, siinä on kyllä miehellä teon paikka. Myötätunnon annon paikka. Vois auttaa ap:tä tuon antamisen kanssa. Jos ei itse saakaan :((

Tää keskustelu niin vahvistaa aloituksen pointin :D Miehen tyydytys on tärkeintä, mitä väliä, että nainen ei enää pysty nauttimaan, ei edes sitä saisi  surra vaan mennä heti miestä tyydyttämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko tässä nyt pointtina kenties se, että jos nainen ei voi nauttia seksistä, niin silloin olisi kohtuullista ettei naisen tarvitse myöskään miestänsä tyydyttää?

En oikein ymmärrä, ei tietenkään ole pakko antaa jos ei halua, mutta kyllä minä ainakin nautin kumppanini tyydyttämisestä vaikken itse voisi nautintoa vastaanottaa syystä tai toisesta. Miksi haluaisin kieltää rakkaalta ihmiseltä jonkin asian, vain koska en itse sitä saa?  Pätee kaikkeen muuhunkin kuin seksiin.

Ei miehille tarvitse alistua, mutta ei kyllä myöskään tarvitse katkeroitua. Idiootin miehen kanssa ei ole pakko olla.

Ei kyse ole siitäkään. Vaan siitä, että yleensä ainoana ongelmana tuossa tilanteessa, että nainen ei pysty yhdyntään nähdään se, että nainen ei voi tyydyttää miestä. Koska "yleinen totuus" on se, että nainen ei nauti yhdynnästä, yhdyntä on miestä varten ja naisen voi tyydyttää muutenkin (suuseksillä). Sitten kun joku nainen sanoo, että mikään muu ei tyydytä kuin yhdyntä niin tätä ei uskota ja hoetaan, että nooh, voithan itse ottaa mieheltä suihin. TOKI! Mutta edelleenkään tämä ei poista sitä tuskaa, että nainen ei saa tyydytystä. Tuntuu olevan ihan sivuseikka. Lisäksi seksielämä, jossa tyydytään vain toinen, on pidemmän päälle tylsää. Lisäksi jos yhdyntä ei onnistu, niin mies pitäisi tyydyttää muulla tavoin, tämäkään ei ole aina mahdollista.

Niin mutta eikö sinusta ole aika iso ongelma, jos mies ei voi harrastaa yhdyntää? Riippumatta siitä minkäkokoinen ongelma se SINULLE on? Minä en ainakaan löytänyt helposti miestä, joka olisi kaivannut minusta kumppania, kun inhosin yhdyntää. Miksi mun olisi silloin pitänyt karjua, että minun nautintoni tänne ja sassiin nyt? Etsi ap joku impotentti, niin asiasta ei tule ongelmaa.

Tottakai se on ongelma. Mutta mies voi kuitenkin valita, onko minun kanssani vai ei. Minä en saa tyydytystä kenenkään kanssa, jollen pysty yhdyntään.

Niin no joo, mutta tekee se ongelmasta mieskeskeisen?

Koska netti ja lehdet ovat pulloillaan myyttiä, että vain miehet rakastavat yhdyntää ja että nainen ei sitä tarvitse! VAIKKA TARVITSEE JA HALUAA!! Ja jos ei pysty siihen, niiin MIES pitää silti tyydyttää jotenkin. Nainen ei saisi surra sitä, että ei pysty yhdyntään.

Estääkö miehen tyydyttäminen sen suremisen jollain tavalla? Eikö nainen HALUA tyydyttää miestään, eli ajatteleeko nainen tässäkin asiassa vain ja ainoastaan omaa itseään? Minä ainakin haluan tuottaa nautintoa puolisolleni.

Entä jos mieskään ei saa tyydytystä kuin yhdynnästä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän on naisen vastuulla vaatia hoitoa ja korjata tilanne, hänen kehostaan siinä on kyse. Ei hän voi odottaa, että joku toinen tekee sen hänen puolestaan tai ottaa asian esille. En ymmärrä tällaista uhriutumista.

Lisäksi suuseksistä voi oppia nauttimaan, vaikka hyviä suuseksinantajia on miehistä vain pienen pieni osa. Suurin osa vain lipoo ja nuolee eikä ymmärrä alkuunkaan, miten se teknisesti tehdään oikein. Nykyinen mieheni sai minut rakastumaan taidoillaan. Ei se yhdyntää korvaa, mutta se on ikäänkuin se suola ja pippuri hyvälle pihville - ilman sitä se pihvi ei ole täydellinen.

Toki varmasti useimmat naiset hakevat ongelmiinsa apua. Mutta intiimivaivat eivät välttämättä ole ratkaistavissa. Voi olla, että vaikka nainen kuinka yrittäisi hoitaa vulvodyniaansa, niin kipu ei lähde millään pois. Tai jos tulee jsynnytyksessä jokin vaurio, jota ei voi korjata, niin mitä sille nainen voi tehdä? Jos hän kuitenkin aktiivisesti hakee lääkäreiltä apua.

Ei siitä suuseksistä todellakaan kaikki opi pitämään, eikä tarvitsekaan. Esim itselle klitoriksen suora koskettelu ei tunnu seksuaaliselta, ei vaikka siitä saisi orgasmin. Seksin aikana en halua, että klitoriksen päätä juurikaan huomioidaan. Naiset ovat tässä erilaisia.

Ja estoisia. Asioista voi myös opetella pitämään, muutenhan sitä on todella tylsä sänkykumppani jos suuseksi on poissa pelistä. Tietysti jos se ei haittaa niin mikäs siinä.

Ei todellakaan voi opetella pitämään kaikista asioista :D Haloo nyt! Ihmisen seksuaalisuus on  todella laajaa ja vaihtelevaa. Suuseksi ei todellakaan ole mikään perusjuttu josta ihan kaikki tykkäisivät. Kaikki eivät pidä klitoriksen suoraa koskettelua kovin tyydyttävänä juttuna! Tylsyyteen asia ei liity millään lailla, tai estoisuuteen vaan siihen, että suuseksi ei tunnu FYYSISESTI tarpeeksi hyvältä eikä se KIIHOTA! Eli sillä ei ole kaikille naisille seksuaalista arvoa.

Koska penis.

Fallosentrisyys

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missään en ole törmännyt asenteeseen, ettei nainen saa myöntää tykkäävänsä ja tarvitsevansa yhdyntää. Jos siihen ei yksinkertaisesti pysty ja sitä ei voi korjata niin minkäs teet? mistä lähtien asian sureminen on estänyt sen, ettei omaa rakastaan ja kumppaniaan voi tyydyttää. Sehän on tärkeä osa parisuhdetta. 

Ihan yhtä tärkeä kuin kumppanin surun NÄKEMINEN ja havaitseminen, ymmärtäminen ja yhdessä sureminen. Ei paljoo kiinnosta antaa mitään vitun seksiä, jos mun suru on peanuts. Aloittajalla taitaa olla se tunne miehistä. :(

No mitä tekemistä silläkään on minkään kanssa? että näkee toisen surun. Eihän se omia seksihaluja poista mihinkään. parisuhteessakin on jotain vikaa, jos seksi on "antamista". Ikinä ei ole itsestä pahalta tuntunut tyydyttää itselleen rakas ihminen, vaikka aina ei itseäni ole yhtään kiihottanut tai haluttanut. Ja siinä tilanteessa, jos ei yhdyntään pysty ollenkaan - olisi todella tärkeää opetella nauttimaan muistakin seksin muodoista. Se on todellakin mahdollista - asennekysymyskin.

Miten voi olla niin vaikeaa ymmärtää, että joitakin ei ihan oikeasti tyydytä seksuaalisesti muu kuin yhdyntä? Kyse ei ole asenteesta, ei estoista yms vaan ihan vaan anatomisesta eroavaisuudesta. Kaikki eivät tykkää klitoriksen suorasta koskettelusta vaan tarvitsevat kosketusta emättimen kautta. Tuo kommenttisi periaatteessa tarkoittaa, että kaikki voisivat oppia pitämään ihan kaikesta, esim bdsm:stä, pissa-ja kakkaleikeistä, piiskaamisesta, anaaliseksistä yms yms. Ja eihän tämä pidä paikkaansa. Jos joku asia ei kiihota, niin ei kiihottumista voi pakottaa. Jos joku asia ei tunnu fyysisesti tarpeeksi hyvältä, ei sitä voi pakottaa. En voi pakottaa kehoani muuttumaan niin, että tuntisin klitoriksen koskettelun tarpeeksi seksuaalisena. Kun ei se siltä tunnu tarpeeksi.

Tämäkin keskustelu vahvisti oletuksen...

eli siis nainen ei saa surra sitä, ettei voi enää kokea seksuaalista mielihyvää välttämättä koskaan.

Sen sijaan naisen pitää edelleen tyydyttää mies, vaikka itsellä olisi vaikeaa oman sairauden kanssa.

Hienoa tämä mieskeskeisyys.

Nainen ei saa siis surra sitä ettei pysty yhdyntään. Moni tässäkin ketjussa tuntuu ajattelevan, että eihän se haittaa, kun voi oppia pitämään suuseksistä. Vaikka ei siitäkään väkisin voi oppia nauttimaan. Jos ei vaan tunnu tarpeeksi hyvältä niin ei tunnu. Ei kaikille se klitoriksen ulkoisen osan koskettelu ole mikään taikajuttu.