Nopeuskamera välähti, SAKKOA.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://www.kymensanomat.fi/m/Online/2015/03/28/Ylinopeutta%20yli%2020km…— tunnetko%20muut%20peltipoliisisäännöt/2015318808690/527

Äh!

http://www.kymensanomat.fi/m/Online/2015/03/28/Ylinopeutta%20yli%2020km…— tunnetko%20muut%20peltipoliisisäännöt/2015318808690/527

http://www.kymensanomat.fi/Online/2015/03/28/Ylinopeutta%20yli%2020kmh%20ja%20auton%20kuljettaja%20selvitet%C3%A4%C3%A4n%20%E2%80%94%E2%80%89tunnetko%20muut%20peltipoliisis%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6t/2015318808690/4

Ole hyvä :)

ap.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan vahingossa taas vähän lakia menty rikkomaan, joo.

Mikäs laki tämä tämmöinen muuten ylipäätään edes on ?

Hallinto aikoi nostaa liikennesakkoja kaksinkertaiseksi valtion talouden tila perusteena. Elikkä ensin 2015 likennettä ja autoja koskeviin sakkoihin tuli 100% korotus ja taas tänä vuonna piti tulla uusi 100 prosenttia.

Nyt kuitenkin perustuslakivaliokunta ilmoitti että on perustuslain vastaista nostaa sakkoja valtion talous perusteena. Kuitenkin hallinto ei nänyt mitään vikaa ja vääryyttä tässä aikomassaan kuviossa. Eivät he kai esitä sakkojen korotusta elleivät pitäisi sitä ok juttuna. Eli hallinnon kuva oikeasta ja väärästä on vääristynyt ja pitää olla ulkopuolinen taho joka pitää heidän toimenpiteitä silmällä ettei kansa kokisi vääryyttä. Tämä ei mielestäni ole oikein ja nousee kysymys että nauttiiko hallinto kansalaisen luottamusta.

Niin että sakot maksetaan vasta sitten kun kyseenalaisesti laillisesti toimiva hallinto lähettää sen sakkolapun ihan oikeaan osoitteeseen ja ihan omatoimisesti selvittää asian ja tunnistaa ylinopeuden ajajan. "Apua ei pyydetä eikä sitä annetakkaan".

ap.

Vaalipuheissa persut lupasi poistaa autoveron mutta sakot saatiin kaksinkertaistettua  vajaassa puolessa vuodessa ja nelinkertaistaminen onnistuttiin torppaamaan kun lakimiehet vihelsi pelin poikki.

Melkoinen näyttö osaamattomuudesta persu  Lindströmiltä. Ei kovin kouluja käynyt tämä ministeri, epäilen. Amis ja räkiminen koulupohjana epäilen.

Vierailija kirjoitti:

Autoilijan eduksi mitatusta nopeudesta tehdään 3 km/h vähennys ennen sakotuspäätöstä. Näin varmistetaan, että mittalaitteissa ei ole heittoa. Varmistaminen ei oikeastaan olisi tarpeen, mutta vähennys tehdään silti. Vain selvät ylinopeustapaukset sakotetaan. Pienestä ylityksestä seuraa huomautus ja epäselvät tapaukset jätetään suosiolla sakottamatta. Kertoo Vanhenpi konstaapeli Hannu Ahola.

Selvästikin tuolla epäselvyydellä viitataan ylinopeusmittauksen selvyyteen. Jos joku lukee tämän niin että pienellä näsäviisastelulla tyylin "ei mitään hajua kenellä auto silloin oli" pääsee kuin koira veräjästä, niin silloin  on kyllä aika suuret vajeet luetunymmärtämisessä.

Vierailija kirjoitti:

WraithTodd kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei sinne poliisiasemalle ole pakko mennä, "unohtaa" mennä ja "unohtaa" toistekin, ei niillä ole resursseja lähtee metsästämään omistajaa. Ap:n kaveri vaan kieltää olevansa kuvan henkilö.

Kiitos.Luot uskoa yhteiskuntamme oikeudenmukaisuuteen. Rehellisyys maan perii, kuten sanotaan.

ap.

Mikä rehellisyys? Ap on valmis laittamaan kaverinsa valehtelemaan poliisille.

Juuri tuollaisen "oho, oli ajatukset muualla. Se oli ihan vahinko"-tyypin takia oma mieheni jäi auton alle (ja juu, ylinopeutta oli). Onneksi selvittiin vain murtuneella kädellä ja ruhjeilla mutta pahemminkin olisi voinut käydä.

Minä oikeasti toivon, että joudut maksamaan sen rikesakon. Ehkä kuukausi makaronilinjalla opettaa keskittymään siihen liikenteeseen.

Ja höpsistä. Laki lähtee siitä että auton omistajan ei tarvitse muistaa kenelle autoaan lainaa eikä tässä  muistamattomuudessa ja tunnistamattomuudessa ole mitään väärää.

Et ole mikään laillisuuden ylin puolustaja sinäkään kun toivot minulle rikesakon lisäksi myös nälkä kärsimystä. Juuri sinunlaisten takia Suomi ei ole kovin houkutteleva paikka elää. Kun osoitat sormella toista niin neljä sormea osoittaa samalla itseäsi.  

ap.

Ei vaan laki lähtee siitä, että samalla hetkellä kun käy selväksi, että omistaja ei ollut kuljettaja, tulee omistajasta epäillyn sijaan todistaja jolla on totuusvelvollisuus niin esitutkinnassa kuin tarvittaessa tuomioistuimessakin eli siis jonka laissa määrätty velvollisuus on kertoa totuudenmukaisesti kaikki asiaan liittyvät tietonsa.

Mikäli omistaja ei feikkaa dementiaa riittävän uskottavasti, niin tuosta velvollisuudesta voidaan muistutella huomattavasti rikesakkoa jämerämmin pakkokeinoin.

Mutta trollihan sinä  olet, se on tullut jo selväksi. Ei kai kukaan oikeasti voi olla noin tyhmä, eihän?

Ihan bullshitiä tuo käräjäoikeusjuttu. Älä usko!

Ihmettelen muutenkin miksi puhutaan, että sakko tulee ensin omistajalle, kun sieltä tulee ensin se lappu, jossa joko myöntää tai kieltää ajaneensa ja sitten vasta se sakko.

"Tunnollinen kuski" ja ajaa kameraan 20 kilsaa ylinopeuttaa.. 

Vierailija kirjoitti:

"Tunnollinen kuski" ja ajaa kameraan 20 kilsaa ylinopeuttaa.. 

Aivan.

Ajoin vajaa 80km/h kun en huomannut että hallinto oli tehnyt sakkorysän nopeutta muuttamalla 60km tunnissa.

Tästä sitten hallinto ja autoa omistamattomat saavat kiksejä kun voivat lähettää 170 euron sakon että hallinnon sössimä talous saisi pönkää.

Tuo 170 euroa on käytännössä rahamäärä joka ylipäätään on kuukaudessa käytettävänä, joten kiitos vaan tästäkin vähästä.

Kun Perhossa kunnon kansalaiset alkoivat ampua susia salaa niin alkoi sudenkaatolupia heltiämään syystä että hallinto menettää uskottavuutensa kun ei kuunnella kansaa, niin ettei nämä poskettomat sakot ainakaan lisää lainkuuliaisuutta.

ap.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiitoksia kaikille osallistujille.

1) Ajoneuvon omistaja kiistää olevansa ylinopeuden ajaja ja saa kehoituksen käydä poliisiasemalla. Ei muista mennä sinne.

Vaikea olisi keksiä syytä kuinka omistaja saataisiin pakottamalla poliisiasemalle. 

2) Jos hänet jotenkin saataisiin pakotettua poliisiasemalle kuvaa tunnistamaan niin hän ei tunnista ylinopeuden ajajaa. Ulkopuolinen voisi sanoa että miksi ei tunnista mutta minkäs teet kun ei tunnista.

ap.

"oikeus ja kohtuus"

ap. 

Ei onnistu noin, jos kiistää syyllistyneensä ylinopeuteen eikä mene laitokselle näyttämään naamaansa, niin silloin voidaan todeta että omistaja on ajanut ylinopeutta ja saa sakon.

Jos lain mukaan on näin niin sitten siellä poliisiasemalla pitää käydä ilmottautumassa ja todetaan että ajoneuvon haltija tai omistaja ei ole se ylinopeuden ajaja.

Poliisi voi sitten selvittää  että kuka ylinopeuden ajaja on.

ap.

Sori vaan, tuo ylitys on niin merkittävä että joku maksaa. Jos auton omistaja ei ilmoita että sinä ajoit, hän maksaa. Ja jos ei suosiolla niin ulosoton kautta. Eli joko teet tosi kusipäisesti sille, keneltä lainasit auton, tai hän tekee, mikä on oikein ja ilmiantaa sinut, parisataa on kuitenkin harvemmalle syyttömälle ok summa.

Eli kerrohan auton omistajalle että kamera välähti ja sakot tulossa.

Itsellä on jos minkälaista piipitintä varoittamassa tolpista. Vahinko tulee helposti vaikka tunnollinen oletkin. Liikenneturvallisuuden kanssa näillä ei ole mitään tekemistä.

näin se vaan on kirjoitti:

Itsellä on jos minkälaista piipitintä varoittamassa tolpista. Vahinko tulee helposti vaikka tunnollinen oletkin. Liikenneturvallisuuden kanssa näillä ei ole mitään tekemistä.

Kehä III:lla henkilövahinkoihin johtaneet onnettomuudet vähenivät 25% telkänpönttöjen myötä, joten vaikutus liikenneturvallisuuteen on kiistaton. Kunhan parin vuoden päästä katsellaan tilastoja Kehä I:n osalta niin tulos on mitä luultavimmin saman suuntainen.

Lisäksi nuo pöntöt tasaavat jonkinverran nopeuksia mikä taas vähentää ruuhkautumista eli kasvattaa tien maksimikapasiteettia.

Vierailija kirjoitti:

näin se vaan on kirjoitti:

Itsellä on jos minkälaista piipitintä varoittamassa tolpista. Vahinko tulee helposti vaikka tunnollinen oletkin. Liikenneturvallisuuden kanssa näillä ei ole mitään tekemistä.

Kehä III:lla henkilövahinkoihin johtaneet onnettomuudet vähenivät 25% telkänpönttöjen myötä, joten vaikutus liikenneturvallisuuteen on kiistaton. Kunhan parin vuoden päästä katsellaan tilastoja Kehä I:n osalta niin tulos on mitä luultavimmin saman suuntainen.

Lisäksi nuo pöntöt tasaavat jonkinverran nopeuksia mikä taas vähentää ruuhkautumista eli kasvattaa tien maksimikapasiteettia.

No sittenhän on hyvä asia että Suomen taloudella menee huonosti jos se säästää henkilövahinkoja liikenteessä.

Ajoin viitos tiellä Mikkelin suuntaan Hirvensalmen Hietasessa neljä kilometriä yli rajoituksen kamera välähti ,katson aina navikaattorista nopeuden ,yleensä ajan kuusi kilometriä yli sallitun eikä kamera välähdä ,tuleekohan sakko ?

Ajoin viitos tiellä Mikkelin suuntaan Hirvensalmen Hietasessa neljä kilometriä yli rajoituksen kamera välähti ,katson aina navikaattorista nopeuden ,yleensä ajan kuusi kilometriä yli sallitun eikä kamera välähdä ,tuleekohan sakko ?

Itse olen nyt kolme edellistä kamerasakkoa välttänyt.

Ensimmäisessä ajoin yli 90 km/h 60 alueella ja kiistin ajaneeni, koska oli aurinkolasit päässä kuvassa. Pyydettiin asemalle ja useiden haastemiehen uhkailujen jälkeen tuli sitten käytyä asemallakin kiistämässä tapaus. Tämän jälkeen mentiin oikeuteen, jossa edelleen kiistin ajaneeni autoa ja sanoin, että en tiedä kuka autoa ajoi. Tuomari pyysi oikein eteensä, että vertaa kamerakuvaa ja mun naamaa. Syytön. Säästin yli 900e.

Toisella kerralla kiistin ja en mennyt koskaan asemalle useista pyynnöistä huolimatta, ja sakko kerkesi vanhentua, kun vuosi oli kulunut. Poliisihan laittaa tuossa tilanteessa ns. "hiljaisen etsintäkuulutuksen" päälle, mutta ei mua viety asemalle vaikka tuon vuoden sisällä kerran pysäytettiinkin muun asian johdosta.

Kolmannella kerralla autoa ajoi oikeasti joku muu. Kiistin enkä kertonut kuljettajaa, ja asiasta ei ole kuulunut sen jälkeen.