Lääkärien ja hoitajien ylimielisyys ja vastuun pakoilu

Suomalainen julkinen terveydenhoito on vitsi. Osaamattomia ja ylimielisiä lääkäreitä ja hoitajia. Monen vanhemman lääkärin silmistä voit nähdä pahuuden = monta kuolemaan johdettua potilasta sielun taakkana.

Minun äiti kuoli ''syöpään'' oikeasti sytostaatteihin, joilla pommitettiin koko kehon vastuskyky pilalle ja villiinnytettiin syöpä leviämään joka puolelle. Loppujenlopuksi sängyllä makasi iholtaan keltainen ja hiukseton elävä kuollut = sytostaatit tekevät tämän, syöpä ei tee ulkonäköä sen näköiseksi. Kun mitään ei ollut tehtävissä enään ylilääkäri päätti antaa vielä säteilyhoitoa suoraan aivoihin, tarkoituksena heikentää henkilöä sen verran, että kuolisi lähipäivinä. Sitten pumpattiin keho täyteen morfiinia kahden päivän aikana niin kauan, että sydän pysähtyy morfiini yliannostukseen. Hoitajat kävivät välillä katsomassa monella sellaiset ilmeet naamalla, että eikö tämä nainen vain voi kuolla pois. Mun äitin hoitoja yhdisti lääkäreiden tekemät hoitovirheet, tietämättömyys, ylimielisyys ja ylpeys, joka tappoi äitini. Te lääkärit saatatte onnistua kusettamaan 90% ihmisistä, mutta mua te ette pysty kusettamaan.

Kaikki keskustelussa ovat samaa mieltä siitä, että asia olisi pitänyt hoitaa paremmin ja potilasta kohdella paremmin. Lakipykälien hämmentämisestä mukaan keskusteluun minulle tuli sellainen kuva, että jonkun mielestä tässä on rikottu lakia. Ilmeisesti kai sitten ei kuitenkaan, vaan toimittu vain moitittavasti kuitenkaan lakia rikkomatta.

Kamala toi kirjoittajan äidin tapaus. Itse olen päättänyt että jos syövän saan en suostu ottamaan mitään näistä shokkihoidoista heikentämään kroppaani. Se menee sitten miten menee, lopputulos on kuitenkin sama ennenmin tai myöhemmin. Aikansa kutakin.

Hieman samanlainen kokemus.

Lapseni sai erään sairauden hoidon yhteydessä hoitotoimenpiteen väärästä toteuttamisesta johtuvan vamman, joka johti useisiin viikkoihin sairaalassa ja yhteensä viiteen leikkaukseen. Moka oli hyvin ilmeinen, sairaalan mukaan "valitettava komplikaatio joita kuitenkin sattuu". Varmaan näinkin.

Eniten itseäni asiassa alkoi pikkuhiljaa ottaa päähän se, että kukaan ei missään vaiheessa pahoitellut tapahtunutta saati myöntänyt virhettä. Kun ko. osaston lääkäri kävi tarkastamassa lasta, hän ei huoneeseen tullessa tervehtinyt minua eikä lasta, ei edes vilkaissut. Kaikki "raportit" edistymisestä sain hoitajien kautta. Lääkäri mutisi hoitajalle seuraavat toimenpiteet, jotka todellakaan eivät auttaneet vaan vain pahensivat asiaa. Olin aivan loppu, lapsi oli aivan loppu, mutta minkäänlaista sympatiaa ei hoitohenkilökunnalta herunut, korkeintaan jonkun että "joskus se paraneminen vaan ottaa enemmän aikaa". Hoidimme lapselle lopulta hoidon itse ja hän tuli kuntoon, vaikka jäljet ja seuraamukset hommasta jäivät. Olisin varmaan jättänyt homman sikeen, ellen olisi tullut lopulta kuntoon lapsen hoitaneen lääkärin kannustamana muistutusta

Siihen  vastattiin: Mitään virhettä ei ole tapahtunut. On toimittu sairaalan hoitokäytännän mukaisesti. Johtajaylilääkäri päätti tylyyn loppukommenttiin "näin ollen totean, ettei virhettä ole tapahtunut ja muistutus on aiheeton." Ei edes kommenttia, että olen pahoillani, että lapselle aiheutui tätä kipua ja vaivaa ja blaa blaa - ei olisi ollut vaikeaa, mutta inhimillistä.

Raivostuin niin, että tein saman tien ilmoituksen potilasvakuutuskeskukselle. Sieltä tuli korvauspäätösä: vaikea ja pysyvä toiminnallinen ja kosmeetinen haitta, joka on aiheutunut virheestä hoidossa ja virheellisestä jatkohoidosta. Päätöksessä huomioitiin myös kipu ja särky, mikä on todella harvinaista Suomessa. Lapsi sai melkein 6.000 € korvauksia ja kerran viidessä vuodessa tarkastus ja lausunto, joiden perusteella on maksettu lisää korvauksia.

Olen päätynyt siihen, että sairaala halusi yhteistuumin lakaista asian maton alle ja he ajattelivat etten vie asiaa pidemmälle, vaan he pystyvät vaikenemaan asian kuoliaaksi.Olisin halunnut olla kärpäsenä katossa kun johtajaylilääkäri sai oman kappaleensa päätöksestä.

Ja ajatella. Meille olisi riittänyt rehellinen ja avoin keskustelu, tervehtiminen, silmiin katsominen ja kaksi sanaa: olemme pahoillamme että näin tapahtui, teimme virheen ja käsittelemme sen ja otamme opiksemme.

Vierailija kirjoitti:

Ketä tästä pitäisi nyt sanktioida ja millä tavalla?

Lääkäriä tietenkin. Lähihoitaja mokaa ja hoitaa jälkipyykin  huonosti, joten syyllinen on tietenkin lääkäri. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketä tästä pitäisi nyt sanktioida ja millä tavalla?

Lääkäriä tietenkin. Lähihoitaja mokaa ja hoitaa jälkipyykin  huonosti, joten syyllinen on tietenkin lääkäri. 

Jos kauppa mokaa tehtävän ja reklamaation käsittelyn, ei syypää ole yksittäinen myyjä tai varastomieskään. Kyllä syyttävän sormen kuuluu osoittaa sitä, joka vastaa prosessista.

Jos hoitaja on ollut lääkärin tehtävissä ja lääkärin kiireen takia ei ole saanut hoidettua omaa tehtäväänsä, lääkäri esimiehenä vastaa, kun tehtävä on juosten kustu. Jos lääkäri ei osannut ottaa edes palautetta vastaan, eikä tapahtumaa pidetä virheenä, eiköhän lääkäri ole taas vähän vastuullisempana prosessista.

Eihän tuossa ollut minkäänlaista ylimielisyyttä tai vastuun pakoilua.

Oikeastihan tässä ei ole aiheutunut potilaalle VAARAA. Hoitajalle, ehkä, omasta virheestään. Sen sijaan potilaalle on aiheutunut huonosta viestinnästä MIELIPAHAA. Sen merkitystä en halua aliarvioida, mutta se ei kuitenkaan ole rikos eikä korvattava potilasvahinko. 

Anteeksipyyntö, vilpitön ja nöyrä,  ja lupaus tarkastella prosessia terveysasemalla kokonaisuudessaan ettei tällainen toistuisi, olis mielestäni oikea toimia tässä. 

t. terveyskeskuslääkäri, ei kuitenkaan Kalliossa

Moni lääkäri ja hoitaja on myös narkkareita. Ei ole vaikea tunnistaa ;)

Vierailija kirjoitti:

Kaikki keskustelussa ovat samaa mieltä siitä, että asia olisi pitänyt hoitaa paremmin ja potilasta kohdella paremmin. Lakipykälien hämmentämisestä mukaan keskusteluun minulle tuli sellainen kuva, että jonkun mielestä tässä on rikottu lakia. Ilmeisesti kai sitten ei kuitenkaan, vaan toimittu vain moitittavasti kuitenkaan lakia rikkomatta.

Ajoitko kypärä päässä joka kerta kun pyöräilit? Jos et, rikoit lakia. Kun laki edellyttää asiallista kohtelua, eiköhän tuossa ole sitäkin vastaan rikottu. Eiköhän ihan sellaisessa mittakaavassa, että oikeusasiamies antaisi moitteet potilaan kohtelusta, koska tuo kohtelu ei ole hyvää.

Tuo kohtelu ei nyt edellytä, että kukaan valittaisi millekään instanssille. Syntynyttä säikähdystä tai mielipahaakaan ei varmasti muu voi korjata kuin asiallinen suhtautuminen. Jotain tuosta on syytä ottaa opiksi. Ei tuo edellytä mitään sanktiota, vaan asian oikean käsittelyn.

Vierailija kirjoitti:

Oikeastihan tässä ei ole aiheutunut potilaalle VAARAA. Hoitajalle, ehkä, omasta virheestään. Sen sijaan potilaalle on aiheutunut huonosta viestinnästä MIELIPAHAA. Sen merkitystä en halua aliarvioida, mutta se ei kuitenkaan ole rikos eikä korvattava potilasvahinko. 

Anteeksipyyntö, vilpitön ja nöyrä,  ja lupaus tarkastella prosessia terveysasemalla kokonaisuudessaan ettei tällainen toistuisi, olis mielestäni oikea toimia tässä. 

t. terveyskeskuslääkäri, ei kuitenkaan Kalliossa

Mitähän varten on säädetty laki potilaan oikeuksista ja asemasta? Tuskin sitä varten, että potilas saisi korvauksia.

Hoidossa muutkin virheet on virheitä, vaikka niistä ei synny korvausvastuuta. Neuvoisin ihan pyytämään esimieheltäsi seuraavaksi päästä kurssille, jossa käsitellään hoidon laatua potilaan kohtelun, hänen aseman ja oikeuksien kannalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeastihan tässä ei ole aiheutunut potilaalle VAARAA. Hoitajalle, ehkä, omasta virheestään. Sen sijaan potilaalle on aiheutunut huonosta viestinnästä MIELIPAHAA. Sen merkitystä en halua aliarvioida, mutta se ei kuitenkaan ole rikos eikä korvattava potilasvahinko. 

Anteeksipyyntö, vilpitön ja nöyrä,  ja lupaus tarkastella prosessia terveysasemalla kokonaisuudessaan ettei tällainen toistuisi, olis mielestäni oikea toimia tässä. 

t. terveyskeskuslääkäri, ei kuitenkaan Kalliossa

Mitähän varten on säädetty laki potilaan oikeuksista ja asemasta? Tuskin sitä varten, että potilas saisi korvauksia.

Hoidossa muutkin virheet on virheitä, vaikka niistä ei synny korvausvastuuta. Neuvoisin ihan pyytämään esimieheltäsi seuraavaksi päästä kurssille, jossa käsitellään hoidon laatua potilaan kohtelun, hänen aseman ja oikeuksien kannalta.

Eiköhän se laki ole säädetty ensisijaisesti juuri sitä varten, että potilasvahinkotapauksessa tapahtunut vahinko korvataan. Laki kun yleensä on se asia jonka pohjalta niin rangaistukset kuin korvauksetkin päätetään, ei mikään hyvän käytöksen opas.  En ole tuo jolle vastasit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeastihan tässä ei ole aiheutunut potilaalle VAARAA. Hoitajalle, ehkä, omasta virheestään. Sen sijaan potilaalle on aiheutunut huonosta viestinnästä MIELIPAHAA. Sen merkitystä en halua aliarvioida, mutta se ei kuitenkaan ole rikos eikä korvattava potilasvahinko. 

Anteeksipyyntö, vilpitön ja nöyrä,  ja lupaus tarkastella prosessia terveysasemalla kokonaisuudessaan ettei tällainen toistuisi, olis mielestäni oikea toimia tässä. 

t. terveyskeskuslääkäri, ei kuitenkaan Kalliossa

Mitähän varten on säädetty laki potilaan oikeuksista ja asemasta? Tuskin sitä varten, että potilas saisi korvauksia.

Hoidossa muutkin virheet on virheitä, vaikka niistä ei synny korvausvastuuta. Neuvoisin ihan pyytämään esimieheltäsi seuraavaksi päästä kurssille, jossa käsitellään hoidon laatua potilaan kohtelun, hänen aseman ja oikeuksien kannalta.

Eiköhän se laki ole säädetty ensisijaisesti juuri sitä varten, että potilasvahinkotapauksessa tapahtunut vahinko korvataan. Laki kun yleensä on se asia jonka pohjalta niin rangaistukset kuin korvauksetkin päätetään, ei mikään hyvän käytöksen opas.  En ole tuo jolle vastasit.

No jopas on. Minkä takia ei vain yksinkertaisesti kirjoiteta, että potilaille maksetaan aina välillä korvauksia? Sen korvauksen voisi arvonnallakin säätää.

Yleensä lakien tarkoitus ei ole, että ne johtaa korvauksiin. Lakien tarkoitus on, että niitä noudatetaan eikä synny tarvetta korvata.

Viranomaisten tehtävä joita lääkärit on on lähtökohtaisesti noudattaa lakia. Tuotako lakia heidän ei kuitenkaan kuulu noudattaa?

Vierailija kirjoitti:

Suomalainen julkinen terveydenhoito on vitsi. Osaamattomia ja ylimielisiä lääkäreitä ja hoitajia. Monen vanhemman lääkärin silmistä voit nähdä pahuuden = monta kuolemaan johdettua potilasta sielun taakkana.

Minun äiti kuoli ''syöpään'' oikeasti sytostaatteihin, joilla pommitettiin koko kehon vastuskyky pilalle ja villiinnytettiin syöpä leviämään joka puolelle. Loppujenlopuksi sängyllä makasi iholtaan keltainen ja hiukseton elävä kuollut = sytostaatit tekevät tämän, syöpä ei tee ulkonäköä sen näköiseksi. Kun mitään ei ollut tehtävissä enään ylilääkäri päätti antaa vielä säteilyhoitoa suoraan aivoihin, tarkoituksena heikentää henkilöä sen verran, että kuolisi lähipäivinä. Sitten pumpattiin keho täyteen morfiinia kahden päivän aikana niin kauan, että sydän pysähtyy morfiini yliannostukseen. Hoitajat kävivät välillä katsomassa monella sellaiset ilmeet naamalla, että eikö tämä nainen vain voi kuolla pois. Mun äitin hoitoja yhdisti lääkäreiden tekemät hoitovirheet, tietämättömyys, ylimielisyys ja ylpeys, joka tappoi äitini. Te lääkärit saatatte onnistua kusettamaan 90% ihmisistä, mutta mua te ette pysty kusettamaan.

Päivän naurut sai tästä vainoharhaa ja salaliittoja pursuavasta idiotismipläjäyksestä. Sinähän kuulostatkin juuri sellaiselta älyköltä, jota ne lääkärit eivät pysty mitenkään kusettamaan! Epäselväksi tosin jäi miksi heidän sinua pitäisi kusettaa ja mitä hyötyä heille on mummosi tms. tappamisesta, mutta harvoinhan logiikka on hyvää salaliittoa ennenkään pilannut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeastihan tässä ei ole aiheutunut potilaalle VAARAA. Hoitajalle, ehkä, omasta virheestään. Sen sijaan potilaalle on aiheutunut huonosta viestinnästä MIELIPAHAA. Sen merkitystä en halua aliarvioida, mutta se ei kuitenkaan ole rikos eikä korvattava potilasvahinko. 

Anteeksipyyntö, vilpitön ja nöyrä,  ja lupaus tarkastella prosessia terveysasemalla kokonaisuudessaan ettei tällainen toistuisi, olis mielestäni oikea toimia tässä. 

t. terveyskeskuslääkäri, ei kuitenkaan Kalliossa

Mitähän varten on säädetty laki potilaan oikeuksista ja asemasta? Tuskin sitä varten, että potilas saisi korvauksia.

Hoidossa muutkin virheet on virheitä, vaikka niistä ei synny korvausvastuuta. Neuvoisin ihan pyytämään esimieheltäsi seuraavaksi päästä kurssille, jossa käsitellään hoidon laatua potilaan kohtelun, hänen aseman ja oikeuksien kannalta.

Eiköhän se laki ole säädetty ensisijaisesti juuri sitä varten, että potilasvahinkotapauksessa tapahtunut vahinko korvataan. Laki kun yleensä on se asia jonka pohjalta niin rangaistukset kuin korvauksetkin päätetään, ei mikään hyvän käytöksen opas.  En ole tuo jolle vastasit.

Kannattaa lukea tuolta ihan ensimmäinen kappale, lain pääasiallinen sisältö. Ei sitä todellakaan ole perusteltu ainakaan eduskunnalle korvaustarpeilla. Jos terveydenhuollossa sitä luullaan joksikin vahinkojen korvauslaiksi, silloin koulutuksessakin on taidettu unohtaa potilaan kohtelu ja hoidon etiikka, jonka esiinnostaminen on ollut tuon lain yksi päätehtävistä.

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Documents/he_185+19…

naururemakkason kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalainen julkinen terveydenhoito on vitsi. Osaamattomia ja ylimielisiä lääkäreitä ja hoitajia. Monen vanhemman lääkärin silmistä voit nähdä pahuuden = monta kuolemaan johdettua potilasta sielun taakkana.

Minun äiti kuoli ''syöpään'' oikeasti sytostaatteihin, joilla pommitettiin koko kehon vastuskyky pilalle ja villiinnytettiin syöpä leviämään joka puolelle. Loppujenlopuksi sängyllä makasi iholtaan keltainen ja hiukseton elävä kuollut = sytostaatit tekevät tämän, syöpä ei tee ulkonäköä sen näköiseksi. Kun mitään ei ollut tehtävissä enään ylilääkäri päätti antaa vielä säteilyhoitoa suoraan aivoihin, tarkoituksena heikentää henkilöä sen verran, että kuolisi lähipäivinä. Sitten pumpattiin keho täyteen morfiinia kahden päivän aikana niin kauan, että sydän pysähtyy morfiini yliannostukseen. Hoitajat kävivät välillä katsomassa monella sellaiset ilmeet naamalla, että eikö tämä nainen vain voi kuolla pois. Mun äitin hoitoja yhdisti lääkäreiden tekemät hoitovirheet, tietämättömyys, ylimielisyys ja ylpeys, joka tappoi äitini. Te lääkärit saatatte onnistua kusettamaan 90% ihmisistä, mutta mua te ette pysty kusettamaan.

Päivän naurut sai tästä vainoharhaa ja salaliittoja pursuavasta idiotismipläjäyksestä. Sinähän kuulostatkin juuri sellaiselta älyköltä, jota ne lääkärit eivät pysty mitenkään kusettamaan! Epäselväksi tosin jäi miksi heidän sinua pitäisi kusettaa ja mitä hyötyä heille on mummosi tms. tappamisesta, mutta harvoinhan logiikka on hyvää salaliittoa ennenkään pilannut.

Ei tarvitse olla ruudinkeksijä päätelläkseen kummalla on päässä enemmän, tuon jutun kertojalla vai sinulla solvaaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeastihan tässä ei ole aiheutunut potilaalle VAARAA. Hoitajalle, ehkä, omasta virheestään. Sen sijaan potilaalle on aiheutunut huonosta viestinnästä MIELIPAHAA. Sen merkitystä en halua aliarvioida, mutta se ei kuitenkaan ole rikos eikä korvattava potilasvahinko. 

Anteeksipyyntö, vilpitön ja nöyrä,  ja lupaus tarkastella prosessia terveysasemalla kokonaisuudessaan ettei tällainen toistuisi, olis mielestäni oikea toimia tässä. 

t. terveyskeskuslääkäri, ei kuitenkaan Kalliossa

Mitähän varten on säädetty laki potilaan oikeuksista ja asemasta? Tuskin sitä varten, että potilas saisi korvauksia.

Hoidossa muutkin virheet on virheitä, vaikka niistä ei synny korvausvastuuta. Neuvoisin ihan pyytämään esimieheltäsi seuraavaksi päästä kurssille, jossa käsitellään hoidon laatua potilaan kohtelun, hänen aseman ja oikeuksien kannalta.

Eiköhän se laki ole säädetty ensisijaisesti juuri sitä varten, että potilasvahinkotapauksessa tapahtunut vahinko korvataan. Laki kun yleensä on se asia jonka pohjalta niin rangaistukset kuin korvauksetkin päätetään, ei mikään hyvän käytöksen opas.  En ole tuo jolle vastasit.

Kannattaa lukea tuolta ihan ensimmäinen kappale, lain pääasiallinen sisältö. Ei sitä todellakaan ole perusteltu ainakaan eduskunnalle korvaustarpeilla. Jos terveydenhuollossa sitä luullaan joksikin vahinkojen korvauslaiksi, silloin koulutuksessakin on taidettu unohtaa potilaan kohtelu ja hoidon etiikka, jonka esiinnostaminen on ollut tuon lain yksi päätehtävistä.

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Documents/he_185+19…

.

Minä suosittelisin tämän ketjun kysymyksiä pohtineita ja etenkin niitä esittäneitä ja terveydenhuollon ammattihenkilöitä lukemaan sivulta 13 alkavan yksityiskohtainen lain tarkoitus perusteluineen. Siitä löytyy vastaukset aika moniinkin täällä esitettyihin väitteisiin.

Tuota lakia ei kannata sekoittaa potilasvahinkolakiin, joka on korvauslaki. Tuon lain tarkoitus on kerrottu olevan erityisesti potilaiden ja terveydenhuollon kommunikaation parantaminen tuomalla esiin potilaan asema ja kohtelu. Siinä mm. määritellään potilas selkeästi ja potilaan oikeuksien koskevan laajasti ketä vaan terveydenhuollossa asioivaa ihan todistusta hakevaksi tai pelkästään terveydenhuollon yksikköön mihin tahansa toimenpiteeseen ilmoittautunutkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketä tästä pitäisi nyt sanktioida ja millä tavalla?

Lääkäriä tietenkin. Lähihoitaja mokaa ja hoitaa jälkipyykin  huonosti, joten syyllinen on tietenkin lääkäri. 

Jos kauppa mokaa tehtävän ja reklamaation käsittelyn, ei syypää ole yksittäinen myyjä tai varastomieskään. Kyllä syyttävän sormen kuuluu osoittaa sitä, joka vastaa prosessista.

Jos hoitaja on ollut lääkärin tehtävissä ja lääkärin kiireen takia ei ole saanut hoidettua omaa tehtäväänsä, lääkäri esimiehenä vastaa, kun tehtävä on juosten kustu. Jos lääkäri ei osannut ottaa edes palautetta vastaan, eikä tapahtumaa pidetä virheenä, eiköhän lääkäri ole taas vähän vastuullisempana prosessista.

Lääkäri ei ole lähihoitajan esimies, vaan osastonhoitaja. Osastonhoitaja vastaa, jos ajanvaraus on järjestetty sellaiseksi, että siitä ei ole mahdollista selvitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No joo. Turhaa nyt kehittää mitään someraivoa ap. Me emme tiedä, miten hoitaja ja lääkäri ovat reagoineet.

Kuinka niin? Tuossa iltapäivälehdessä näitä oli haastateltu ja seitsemännen voestin lainauksistakin voit lukea suoraan miten tuo Pyy suhtautuu.

"Olen tosi pahoillani, jos potilas on oikeasti huolestunut omasta itsestään tekstiviestin vuoksi." "Onneksi varsinaista hoitovirhettä ei kuitenkaan tapahtunut, vaan tämä oli väärinkäsitys, Pyy sanoo."

Kun potilas on ollut yhteydessä ja toimittaja soittaa perään, tuo ehdollinen pahoittelu on aika vähättelevä jo itsessään. Miksi pahoitella vain jos potilas on huolestunut? Miksi ei pahoitella, kun on jätetty kertomatta todellinen potilaan terveydentila?

Ja minkä takia sen vähättelyn päälle väittää, ettei hoitovirhettä sattunut, kun se on selvä nyt viimeistään toimittajan yhteydenotosta. Luulisi, että olisivat reagoineet ja ymmärtäneet jo potilaan otettua yhteyttä, että ovat tehneet virheen. Ihan yhtä arvokas sen potilaan hyvinvointi, mielenrauha ja oikeuksienkin pitäisi olla kyselee sitä potilas itse tai toimittaja.

Luepa uudelleen. Ei se Pyy osallistunut hoitoon tai viestin lähettämiseen, hän oli osastonhoitaja terveysasemalla. Vastasi esimiesasemansa perusteella, ja totta kai ehdollisena, kun ei kerran ollut tuon nuoren miehen kanssa edes keskustellut.

Eikä hoitovirhettä ole tapahtunut, miestä on hoidettu asianmukaisesti. Tiedonvälityksessä tapahtui moka koskien hoitajan vammaa, mutta se myönnettiin.

Missä hoito-ohjeessa pelottelu on asianmukaista tutkimuksiin ja hoitoon ohjausta? Se ei täytä lakia hyvästä kohtelusta.

Vai milloin pelottelusta ja sairauksilla uhkailuilla on tullut hyvää kohtelua tutkimuksiin ohjauksessa?

Ei potilas olisi tarvinnut mitään tietoa siitä, mitä hoitaja pelkäsi. Miksi hoitajan annettiin projisoida pelkonsa potilaalle? Potilaalle olisi riittänyt tiedoksi, että hänelle on lähete laboratorioon, koska hoitaja haluaa ahdistuksensa vuoksi tiedon potilaan sairauksista.

Rauhoitu nyt ja ota ne lääkkeesi.

Minä en sanonut, että viesti oli ok. Ei sanonut tuo osastonhoitajakaan. Eikä viesti projisoinut mitään, siinä yritti hoitaja kömpelösti selittää, miksi kutsu oli tehty.

Huonoa suomen kieltä, mikä on aika yleistä ihmisille, jotka eivät työkseen kirjoita.

Mikä kumminkin on  täysin eri asia kuin hoitovirhe.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeastihan tässä ei ole aiheutunut potilaalle VAARAA. Hoitajalle, ehkä, omasta virheestään. Sen sijaan potilaalle on aiheutunut huonosta viestinnästä MIELIPAHAA. Sen merkitystä en halua aliarvioida, mutta se ei kuitenkaan ole rikos eikä korvattava potilasvahinko. 

Anteeksipyyntö, vilpitön ja nöyrä,  ja lupaus tarkastella prosessia terveysasemalla kokonaisuudessaan ettei tällainen toistuisi, olis mielestäni oikea toimia tässä. 

t. terveyskeskuslääkäri, ei kuitenkaan Kalliossa

Mitähän varten on säädetty laki potilaan oikeuksista ja asemasta? Tuskin sitä varten, että potilas saisi korvauksia.

Hoidossa muutkin virheet on virheitä, vaikka niistä ei synny korvausvastuuta. Neuvoisin ihan pyytämään esimieheltäsi seuraavaksi päästä kurssille, jossa käsitellään hoidon laatua potilaan kohtelun, hänen aseman ja oikeuksien kannalta.

Eiköhän se laki ole säädetty ensisijaisesti juuri sitä varten, että potilasvahinkotapauksessa tapahtunut vahinko korvataan. Laki kun yleensä on se asia jonka pohjalta niin rangaistukset kuin korvauksetkin päätetään, ei mikään hyvän käytöksen opas.  En ole tuo jolle vastasit.

No jopas on. Minkä takia ei vain yksinkertaisesti kirjoiteta, että potilaille maksetaan aina välillä korvauksia? Sen korvauksen voisi arvonnallakin säätää.

Yleensä lakien tarkoitus ei ole, että ne johtaa korvauksiin. Lakien tarkoitus on, että niitä noudatetaan eikä synny tarvetta korvata.

Viranomaisten tehtävä joita lääkärit on on lähtökohtaisesti noudattaa lakia. Tuotako lakia heidän ei kuitenkaan kuulu noudattaa?

Tottakai lääkäreiden kuuluu noudattaa lakia.

Mutta miksi tässä lääkäriä syytetään kun hoitaja mokaa? Lääkäri teki toimenpiteen ihan taiteen sääntöjen mukaan (tiettävästi) ja hoitaja mokaa vaarantamatta potilasturvallisuutta, ja te syytätte lääkäriä?