Lääkärien ja hoitajien ylimielisyys ja vastuun pakoilu

Mä en tajua, mitä se potilas siitä mesoaa. Onks sillä joku tauti, et hoitajan pitäis varoa?

Vierailija kirjoitti:

Tosta tekstaristahan tulee ihan selväksi mitä on tapahtunut. Jos mamu ei ymmärrä suomea niin onko se lääkärin vika

Kyllä. Selvällä suomenkielellä:

"Käy mahdollisimman pian verikokeissa. Lähete on tehty. Toimenpiteessä tapahtui pistotapaturma, on otettava hiv- ja hepatiittikokeet"

Tapahtui pistotapaturma, jonka vuoksi on kiire käydä verikokeissa. Potilas varmaan lähtökohtaisesti saattaa olettaa kantavansa hiv- ja hepatiittitartuntaa, joiden vuoksi häntä testataan? Yleensäkin potilaita taidetaan kutsua pääasiassa kokeisiin muiden terveydentilan varmistamisen takia? Ainakin jos lukee mitä hoidoista kirjoitetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No joo. Turhaa nyt kehittää mitään someraivoa ap. Me emme tiedä, miten hoitaja ja lääkäri ovat reagoineet.

Kuinka niin? Tuossa iltapäivälehdessä näitä oli haastateltu ja seitsemännen voestin lainauksistakin voit lukea suoraan miten tuo Pyy suhtautuu.

"Olen tosi pahoillani, jos potilas on oikeasti huolestunut omasta itsestään tekstiviestin vuoksi." "Onneksi varsinaista hoitovirhettä ei kuitenkaan tapahtunut, vaan tämä oli väärinkäsitys, Pyy sanoo."

Kun potilas on ollut yhteydessä ja toimittaja soittaa perään, tuo ehdollinen pahoittelu on aika vähättelevä jo itsessään. Miksi pahoitella vain jos potilas on huolestunut? Miksi ei pahoitella, kun on jätetty kertomatta todellinen potilaan terveydentila?

Ja minkä takia sen vähättelyn päälle väittää, ettei hoitovirhettä sattunut, kun se on selvä nyt viimeistään toimittajan yhteydenotosta. Luulisi, että olisivat reagoineet ja ymmärtäneet jo potilaan otettua yhteyttä, että ovat tehneet virheen. Ihan yhtä arvokas sen potilaan hyvinvointi, mielenrauha ja oikeuksienkin pitäisi olla kyselee sitä potilas itse tai toimittaja.

Luepa uudelleen. Ei se Pyy osallistunut hoitoon tai viestin lähettämiseen, hän oli osastonhoitaja terveysasemalla. Vastasi esimiesasemansa perusteella, ja totta kai ehdollisena, kun ei kerran ollut tuon nuoren miehen kanssa edes keskustellut.

Eikä hoitovirhettä ole tapahtunut, miestä on hoidettu asianmukaisesti. Tiedonvälityksessä tapahtui moka koskien hoitajan vammaa, mutta se myönnettiin.

Vierailija kirjoitti:

Mä en tajua, mitä se potilas siitä mesoaa. Onks sillä joku tauti, et hoitajan pitäis varoa?

Kun potilaalla todetaan hiv tai vaikka syöpä, hoitajat eivät saa kertoa edes epäilystä. Jos se riski on hoitajalla, hän saa antaa potilaalle käsityksen, että potilaalla olisi nuo tartunnat, jotta potilas hakeutuisi varmasti tutkittavaksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No joo. Turhaa nyt kehittää mitään someraivoa ap. Me emme tiedä, miten hoitaja ja lääkäri ovat reagoineet.

Kuinka niin? Tuossa iltapäivälehdessä näitä oli haastateltu ja seitsemännen voestin lainauksistakin voit lukea suoraan miten tuo Pyy suhtautuu.

"Olen tosi pahoillani, jos potilas on oikeasti huolestunut omasta itsestään tekstiviestin vuoksi." "Onneksi varsinaista hoitovirhettä ei kuitenkaan tapahtunut, vaan tämä oli väärinkäsitys, Pyy sanoo."

Kun potilas on ollut yhteydessä ja toimittaja soittaa perään, tuo ehdollinen pahoittelu on aika vähättelevä jo itsessään. Miksi pahoitella vain jos potilas on huolestunut? Miksi ei pahoitella, kun on jätetty kertomatta todellinen potilaan terveydentila?

Ja minkä takia sen vähättelyn päälle väittää, ettei hoitovirhettä sattunut, kun se on selvä nyt viimeistään toimittajan yhteydenotosta. Luulisi, että olisivat reagoineet ja ymmärtäneet jo potilaan otettua yhteyttä, että ovat tehneet virheen. Ihan yhtä arvokas sen potilaan hyvinvointi, mielenrauha ja oikeuksienkin pitäisi olla kyselee sitä potilas itse tai toimittaja.

Luepa uudelleen. Ei se Pyy osallistunut hoitoon tai viestin lähettämiseen, hän oli osastonhoitaja terveysasemalla. Vastasi esimiesasemansa perusteella, ja totta kai ehdollisena, kun ei kerran ollut tuon nuoren miehen kanssa edes keskustellut.

Eikä hoitovirhettä ole tapahtunut, miestä on hoidettu asianmukaisesti. Tiedonvälityksessä tapahtui moka koskien hoitajan vammaa, mutta se myönnettiin.

Missä hoito-ohjeessa pelottelu on asianmukaista tutkimuksiin ja hoitoon ohjausta? Se ei täytä lakia hyvästä kohtelusta.

Vai milloin pelottelusta ja sairauksilla uhkailuilla on tullut hyvää kohtelua tutkimuksiin ohjauksessa?

Ei potilas olisi tarvinnut mitään tietoa siitä, mitä hoitaja pelkäsi. Miksi hoitajan annettiin projisoida pelkonsa potilaalle? Potilaalle olisi riittänyt tiedoksi, että hänelle on lähete laboratorioon, koska hoitaja haluaa ahdistuksensa vuoksi tiedon potilaan sairauksista.

Ketjun vastauksista ja haastatteluista näkee selvästi, kuinka potilaan turvallisuus on toissijaista ja hoitajien työturvallisuus ajaa edelle.

Hoitajalla on oikeus selvittää hänen pelkojaan työpaikalta suoraan potilaalle, vaikka aiheuttaa sillä suuremman järkytyksen potilaalle. Potilaalla ei ole oikeutta järkyttyä, koska hoitajahan koki työturvallisuusuhan ja ratkaisi sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Olen tosi pahoillani, jos potilas on oikeasti huolestunut omasta itsestään tekstiviestin vuoksi." "Onneksi varsinaista hoitovirhettä ei kuitenkaan tapahtunut, vaan tämä oli väärinkäsitys, Pyy sanoo."

Ai hoitovirhettä ei sattunut? Kannattaisikohan tuon pyyn lukea laki potilaan oikeuksista ja asemasta?

Toisessa luvussa jossa käsitellään varsinaisia potilaan oikeuksia ensimmäisen pykälän nimessäkin mainitaan kohtelu osana hoitoa.

"3 § Oikeus hyvään terveyden- ja sairaanhoitoon ja siihen liittyvään kohteluun"

Potilaan oikeutta saada oikeaa tietoa omasta terveydentilasta ratkaisujensa pohjaksi korostetaan useassa pykälässä. Potilaalle on viidennen pykälän mukaan annettava selvitys hänen terveydentilastaan. Kuudes pykälä, potilaan itsemääräämisoikeus perustuu nimenomaan potilaan tiedonsaantioikeuteen.

"5 § Potilaan tiedonsaantioikeus

Potilaalle on annettava selvitys hänen terveydentilastaan, hoidon merkityksestä, eri hoitovaihtoehdoista ja niiden vaikutuksista sekä muista hänen hoitoonsa liittyvistä seikoista, joilla on merkitystä päätettäessä hänen hoitamisestaan... "

Jos hoitajalle on sattuu tapaturma ja hoitaja on kiireinen, kyllä millä tahansa terveysasemalla kuuluu olla muitakin viestintätaitoisia. Ja hoitovirhe tai tapaturma menee töissä sen muun rutiinin edelle. Kiireinenkin lääkäri saa odottaa, jos hoitaja joutuu "hoidettavaksi".

Eihän tuollaisessa pistotapaturmassa ole kyse tilanteesta, jossa tehdään päätöksiä potilaan hoitamisesta. Eli voineeko kyseistä lain kohtaa soveltaa tähän tilanteeseen.

Säädetäänkö jossain laissa, että tuota lakia ei sovelleta?

Tuon lain ensimmäisen pykälän mukaan:

"Potilaan asemaan ja oikeuksiin terveyden- ja sairaanhoitoa järjestettäessä sovelletaan tätä lakia, jollei muussa laissa toisin säädetä."

En vain ymmärtänyt, kuinka tässä on rikottu potilaan asemaa ja oikeuksia.

Oliko potilaalle kerrottu olennaisia asioita HÄNEN terveydentilastaan, joiden takia nuo kokeet ovat tarpeellisia? Potilaalle on selvitettävä tieto hänen terveydentilastaan, jotta hän voi päättää hoitoon hakeutumisestaan. Viestistä puuttui se olennainen.

Jos se oli hoitajan henkilökohtainen viesti potilaalle, minkä takia siihen käytettiin jotain muuta kuin hoitajan omaa kännykkää?

Miksi potilaalle annetaan ohje ylipäätään hakeutua tutkimuksiin joiden ainoa syy on hoitajan mielenrauha jos potilaan mielenrauhaa ei kunnioiteta? Potilaalla on vielä pienempi tieto omista riskeistä tuon viestin pohjalta.

Nyt hoitajan mielenrauhaa paikattiin pelottelemalla potilasta.

Niin no, tuossahan ei ollut kyse siitä että siellä hoitavalla taholla olisi ollut tieto potilaan terveydentilasta hivin ja hepatiitin osalta, vaan sitä tietoa tuolla verikokeella pyrittiin selvittämään.  Eli tuossa kohti sinä jotenkin takerrut epäloogisesti asiaan joka on täysin epäolennainen.

Todellinen virhe joka tehtiin, mikä sekään ei ole hoitovirhe vaan kömmähdys josta potilas joutui säikähtämään syyttä suotta, oli siinä että potilaalle ei soitettu ja selitetty puhelimessa että hoitaja pisti vahingossa itseään samalla neulalla jolla oli pistänyt potilasta, jonka takia veriteitse tarttuvan taudin mahdollisuus täytyy sulkea pois verikokeella. Ei minusta näin maallikkosilmin katsottuna tuo lain kohta johon aiemmin viittasit mitenkään päde tähän tilanteeseen vaan yrität nyt väkisellä tehdä tästä jonkin kaltoinkohtelun.

Vierailija kirjoitti:

No varmaankin jostakin olisi saanut lisätietoa, jos olisi alkanu soitteleen ja kaiveleen. Mutta oliko tää mies soittanu sit mihinkään enään samana päivänä?

Mut ei ehkä iltalehteen olis tarvinu kuitenkaa olla yhteydessä.

Minusta jokainen voi olla yhteydessä hoidostaan mediaan niin halutessaan. Julkinen terveydenhuolto vastaa yhteiskunnalle toiminnastaan, eikä me voida arvioida sen toimintaa ilman oikeaa tietoa konkreettisista tapahtumista.

Julkisuudessa kerrotaan paljon eri syöpätaistelujen onnistumisista, monien julkkisten onnistuneista hoitajista ja lääkäreille puetaan usein sankarinviittoja, kun kerrotaan tutkimus läpimurroista tai kerrotaan uuden lääkkeen vaikutusten onnistumisista. Todelliset arkiset hoitotapahumat virheineen ja hoidettavien epäonnistunein kokemuksin jää usein piiloon.

Terveydenhuolto ei oikein kuvaile virheitään edes vuositiivistelminä toisin kuin esimerkiksi oikeuslaitos julkaisee tarkat tiedot alempien oikeusasteiden vääristä tuomioista ylempien oikeusasteiden tuomioidenkin yhteydessä. Kouluja arvioidaan ihan jatkuvasti käsitellen opettajan oletetut virheet etusivujen lööpeissä samoin muita julkisia tehtäviä virastoissa tai muissa valtion elimissä.

Potilaalle olisi potilaslain perusteella pitänyt kertoa ne syyt, miksi hoitaja halusi hänen käyvän verikokeissa. Nyt näin ei toimittu, vaan annettiin väärää tietoa. Potilas sai sen käsityksen, että hänellä itsellään oli jokin riski ja että sen takia pitäisi käydä verikokeissa. Verikokeetkin ovat laissa tarkoitettua hoitoa.

Potilaalle olisi pitänyt kirjoittaa, että voisitko mun mielix käydä kokeissa kun pistin vahingossa itseäni sen jälkeen kun olin sua pistänyt ja nyt pelkään jos sulta on tarttunut muhun jotain. Sen jälkeen potilas olisi voinut päättää vaikkapa, että enpä taida käydä minkäänlaisissa verikokeissa moisen syyn vuoksi. Siihen hänellä olisi ollut täysi oikeus.

Nyt potilas kusetettiin rientämään hoitoon, joka ei ollut hänen terveytensä kannalta millään tavalla perusteltu.

Vierailija kirjoitti:

Potilaalle olisi potilaslain perusteella pitänyt kertoa ne syyt, miksi hoitaja halusi hänen käyvän verikokeissa. Nyt näin ei toimittu, vaan annettiin väärää tietoa. Potilas sai sen käsityksen, että hänellä itsellään oli jokin riski ja että sen takia pitäisi käydä verikokeissa. Verikokeetkin ovat laissa tarkoitettua hoitoa.

Potilaalle olisi pitänyt kirjoittaa, että voisitko mun mielix käydä kokeissa kun pistin vahingossa itseäni sen jälkeen kun olin sua pistänyt ja nyt pelkään jos sulta on tarttunut muhun jotain. Sen jälkeen potilas olisi voinut päättää vaikkapa, että enpä taida käydä minkäänlaisissa verikokeissa moisen syyn vuoksi. Siihen hänellä olisi ollut täysi oikeus.

Nyt potilas kusetettiin rientämään hoitoon, joka ei ollut hänen terveytensä kannalta millään tavalla perusteltu.

Huoh. Mitä "hoitoa" potilaalle annettiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Olen tosi pahoillani, jos potilas on oikeasti huolestunut omasta itsestään tekstiviestin vuoksi." "Onneksi varsinaista hoitovirhettä ei kuitenkaan tapahtunut, vaan tämä oli väärinkäsitys, Pyy sanoo."

Ai hoitovirhettä ei sattunut? Kannattaisikohan tuon pyyn lukea laki potilaan oikeuksista ja asemasta?

Toisessa luvussa jossa käsitellään varsinaisia potilaan oikeuksia ensimmäisen pykälän nimessäkin mainitaan kohtelu osana hoitoa.

"3 § Oikeus hyvään terveyden- ja sairaanhoitoon ja siihen liittyvään kohteluun"

Potilaan oikeutta saada oikeaa tietoa omasta terveydentilasta ratkaisujensa pohjaksi korostetaan useassa pykälässä. Potilaalle on viidennen pykälän mukaan annettava selvitys hänen terveydentilastaan. Kuudes pykälä, potilaan itsemääräämisoikeus perustuu nimenomaan potilaan tiedonsaantioikeuteen.

"5 § Potilaan tiedonsaantioikeus

Potilaalle on annettava selvitys hänen terveydentilastaan, hoidon merkityksestä, eri hoitovaihtoehdoista ja niiden vaikutuksista sekä muista hänen hoitoonsa liittyvistä seikoista, joilla on merkitystä päätettäessä hänen hoitamisestaan... "

Jos hoitajalle on sattuu tapaturma ja hoitaja on kiireinen, kyllä millä tahansa terveysasemalla kuuluu olla muitakin viestintätaitoisia. Ja hoitovirhe tai tapaturma menee töissä sen muun rutiinin edelle. Kiireinenkin lääkäri saa odottaa, jos hoitaja joutuu "hoidettavaksi".

Eihän tuollaisessa pistotapaturmassa ole kyse tilanteesta, jossa tehdään päätöksiä potilaan hoitamisesta. Eli voineeko kyseistä lain kohtaa soveltaa tähän tilanteeseen.

Säädetäänkö jossain laissa, että tuota lakia ei sovelleta?

Tuon lain ensimmäisen pykälän mukaan:

"Potilaan asemaan ja oikeuksiin terveyden- ja sairaanhoitoa järjestettäessä sovelletaan tätä lakia, jollei muussa laissa toisin säädetä."

En vain ymmärtänyt, kuinka tässä on rikottu potilaan asemaa ja oikeuksia.

Oliko potilaalle kerrottu olennaisia asioita HÄNEN terveydentilastaan, joiden takia nuo kokeet ovat tarpeellisia? Potilaalle on selvitettävä tieto hänen terveydentilastaan, jotta hän voi päättää hoitoon hakeutumisestaan. Viestistä puuttui se olennainen.

Jos se oli hoitajan henkilökohtainen viesti potilaalle, minkä takia siihen käytettiin jotain muuta kuin hoitajan omaa kännykkää?

Miksi potilaalle annetaan ohje ylipäätään hakeutua tutkimuksiin joiden ainoa syy on hoitajan mielenrauha jos potilaan mielenrauhaa ei kunnioiteta? Potilaalla on vielä pienempi tieto omista riskeistä tuon viestin pohjalta.

Nyt hoitajan mielenrauhaa paikattiin pelottelemalla potilasta.

Niin no, tuossahan ei ollut kyse siitä että siellä hoitavalla taholla olisi ollut tieto potilaan terveydentilasta hivin ja hepatiitin osalta, vaan sitä tietoa tuolla verikokeella pyrittiin selvittämään.  Eli tuossa kohti sinä jotenkin takerrut epäloogisesti asiaan joka on täysin epäolennainen.

Todellinen virhe joka tehtiin, mikä sekään ei ole hoitovirhe vaan kömmähdys josta potilas joutui säikähtämään syyttä suotta, oli siinä että potilaalle ei soitettu ja selitetty puhelimessa että hoitaja pisti vahingossa itseään samalla neulalla jolla oli pistänyt potilasta, jonka takia veriteitse tarttuvan taudin mahdollisuus täytyy sulkea pois verikokeella. Ei minusta näin maallikkosilmin katsottuna tuo lain kohta johon aiemmin viittasit mitenkään päde tähän tilanteeseen vaan yrität nyt väkisellä tehdä tästä jonkin kaltoinkohtelun.

Kohtelu jota laissa korostetaan lähtee kokemuksesta. Kun puhutaan potilaan kohtelusta, kyllä se kohtelu arvioidaan potilaan kokemuksen kautta. Tuossa joku on jo kertonut asiasta. Mikähän määrä rautalankaa riittää selvittämään sen sinulle, kun nimenomainen lainkohtakaan ei riitä?

Tässä on aivan ilmeistä, että potilaalle ei kerrottu hänen olevan olemassaolevan tiedon valossa terve, mutta siitä huolimatta hänen pitää käydä kokeissa. Lähtökohtahan on, että potilasta tutkitaan, kun siihen on terveydellinen syy.

Koska potilaalle ei kerrottu, että on terve, tutkimusten syynä on hänen terveydentilan epäily. Miksi potilasta ei jo käynnillään lähetetty tutkimuksiin jos terveydentilasta on aiheellinen epäily joka edellyttää tutkimuksia? Lähetetty tutkimuspyyntö ei johtunut potilaan terveydentilasta ja jättämällä kertomatta se annettiin potilaan ymmärtää, että hänellä epäillään mainittuja tutkittavia sairauksia.

Koska syynä oli tapaturma, potilas voi olettaa, että juuri tapaturman takia taudit halutaan selvittää. Ilman parempaa tietoa selkein syy tutkia sairauksia joita hänellä ei aikaisemmin ole epäilty on, että tapaturman vuoksi hän olisi saanut sairaudet.

Nyt hoitajan pelko meni potilaan pelon edelle. Ja lääkärin aika on mennyt hoitajan terveyden selvittämisen edelle, jos s on ollut syynä, että hoitaja ei ole saanut asianmukaisesti aikaa hoitaa tehtävää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Potilaalle olisi potilaslain perusteella pitänyt kertoa ne syyt, miksi hoitaja halusi hänen käyvän verikokeissa. Nyt näin ei toimittu, vaan annettiin väärää tietoa. Potilas sai sen käsityksen, että hänellä itsellään oli jokin riski ja että sen takia pitäisi käydä verikokeissa. Verikokeetkin ovat laissa tarkoitettua hoitoa.

Potilaalle olisi pitänyt kirjoittaa, että voisitko mun mielix käydä kokeissa kun pistin vahingossa itseäni sen jälkeen kun olin sua pistänyt ja nyt pelkään jos sulta on tarttunut muhun jotain. Sen jälkeen potilas olisi voinut päättää vaikkapa, että enpä taida käydä minkäänlaisissa verikokeissa moisen syyn vuoksi. Siihen hänellä olisi ollut täysi oikeus.

Nyt potilas kusetettiin rientämään hoitoon, joka ei ollut hänen terveytensä kannalta millään tavalla perusteltu.

Huoh. Mitä "hoitoa" potilaalle annettiin?

Mitä huono huokaa?

Laki potilaan asemasta ja oikeuksista:

Tässä laissa tarkoitetaan:

1) potilaalla terveyden- ja sairaanhoitopalveluja käyttävää tai muuten niiden kohteena olevaa henkilöä;

2) terveyden- ja sairaanhoidolla potilaan terveydentilan määrittämiseksi taikka hänen terveytensä palauttamiseksi tai ylläpitämiseksi tehtäviä toimenpiteitä, joita suorittavat terveydenhuollon ammattihenkilöt tai joita suoritetaan terveydenhuollon toimintayksikössä; - - -

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Potilaalle olisi potilaslain perusteella pitänyt kertoa ne syyt, miksi hoitaja halusi hänen käyvän verikokeissa. Nyt näin ei toimittu, vaan annettiin väärää tietoa. Potilas sai sen käsityksen, että hänellä itsellään oli jokin riski ja että sen takia pitäisi käydä verikokeissa. Verikokeetkin ovat laissa tarkoitettua hoitoa.

Potilaalle olisi pitänyt kirjoittaa, että voisitko mun mielix käydä kokeissa kun pistin vahingossa itseäni sen jälkeen kun olin sua pistänyt ja nyt pelkään jos sulta on tarttunut muhun jotain. Sen jälkeen potilas olisi voinut päättää vaikkapa, että enpä taida käydä minkäänlaisissa verikokeissa moisen syyn vuoksi. Siihen hänellä olisi ollut täysi oikeus.

Nyt potilas kusetettiin rientämään hoitoon, joka ei ollut hänen terveytensä kannalta millään tavalla perusteltu.

Huoh. Mitä "hoitoa" potilaalle annettiin?

Kannattaa lukea se tekstiviesti. Siitä ilmenee minkälaista shokkihoitoa potilaalle annettiin.

Ketä tästä pitäisi nyt sanktioida ja millä tavalla?

Vierailija kirjoitti:

Hoitsu pelästynyt pahasti kun potilas sattui vielä olemaan ulkomaalaistaustainen ja hädissään laittanut tekstiviestin. 

Ei osannut englantia, toivottavasti osaa edes ruotsia kun nykyään pitäisi olla kielitaitovaatimuksia.

Vierailija kirjoitti:

Ketä tästä pitäisi nyt sanktioida ja millä tavalla?

Varmaan ap pitäisi tuomita, kun huomasi uutisen terveydenhoidon epäkohdasta?

Miksi lähtökohdan pitää olla sanktio? Hoitaja oli toiminut tyhmästi ja ei terveyskeskuskaan ollut edes haastattelussa vastannut asiallisesti. Paljon sanktiota parempi voisi olla, että tunnustavat virheen sen ehdollisen anteeksipyynnön sijaan. Kun virheet huomaa ja käsittelee, saattaa niistä myös oppia.

Jos käyt missään laadun oppitunnilla, opit, ettei reklamaatio ole pyyntö rankaista. Reklamaatio on asiakkaan palaute, jolla hän auttaa kehittämään toimintaa. Tilanteen selittely muuksi kuin aiheelliseksi reklamaatioksi on kuin alkeellisimmassa konepajassa, jossa ei ole vielä opeteltu ottamaan reklamaatioita vastaan.

Huomaa useista vastauksista, että on juuri näitä ylimielisiä lähäreitä vastailemassa (varmaankin vielä työaikana). Luulevat olevansa kovinkin oppineita ja kaiken tietäviä kun sairaaloiden ja terveyskeskusten käytävillä lyllertävät nokka pystyssä. Perus veemäisiä vastauksia on saanut kun on uskaltautunut heitä häiritä tärkeässä työssään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketä tästä pitäisi nyt sanktioida ja millä tavalla?

Varmaan ap pitäisi tuomita, kun huomasi uutisen terveydenhoidon epäkohdasta?

Miksi lähtökohdan pitää olla sanktio? Hoitaja oli toiminut tyhmästi ja ei terveyskeskuskaan ollut edes haastattelussa vastannut asiallisesti. Paljon sanktiota parempi voisi olla, että tunnustavat virheen sen ehdollisen anteeksipyynnön sijaan. Kun virheet huomaa ja käsittelee, saattaa niistä myös oppia.

Jos käyt missään laadun oppitunnilla, opit, ettei reklamaatio ole pyyntö rankaista. Reklamaatio on asiakkaan palaute, jolla hän auttaa kehittämään toimintaa. Tilanteen selittely muuksi kuin aiheelliseksi reklamaatioksi on kuin alkeellisimmassa konepajassa, jossa ei ole vielä opeteltu ottamaan reklamaatioita vastaan.

Juuri noin.

Ap

Eikö tuo tapauksen uhri ole ollenkaan reklamoinut asiasta?

Vierailija kirjoitti:

Eikö tuo tapauksen uhri ole ollenkaan reklamoinut asiasta?

Etkö lukenut juttua? Hän on soittanut sinne terveyskeskukseen. Lisäksi hän on antanut julkisesta terveydenhoidosta aiheen iltasanomille, josta ovat tehneet jutun.

Ilman tuota juttua emme voisi käsitellä tuota reklamaatiota tuottamistamme julkisista palveluista. Minusta kohtelu voisi todellakin olla vähän parempaa.