Lue keskustelun säännöt.
Miksi uskot evoluutionismiin?
04.05.2016 |
Vaikka se on todistettu vääräksi lukemattomia kertoja.
Kommentit (268)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vaikka olisikin häntä, niin ei se hännän poistuminen todista mitään kehitystä. Se todistaa vaan degeneroitumista. Jos vaikka olisi 4 jalkaa alunperin ja myöhemmin 2 jalkaa, niin eihän siinä mitään kehitystä tapahdu vaan päinvastoin.
Kaikella kunnioituksella, ap: käsityksesi mitä ilmeisimmin yhtään mistään biologiaan liittyvästä on niin vajavainen, ettei kanssasi voi keskustella järkevästi. Tämä on ihan samanlaista, kuin jos yrittäisi keskustella swahiliksi Heideggerista sellaisen ihmisen kanssa, joka ei osaa sanaakaan swahilia ja luulee Heideggerin olevan jälkiruoka. Ja kun mainitset Heideggerin olleen saksalainen filosofi, keskustelukumppani julistaa, että hän ei usko että mitään Saksaa on koskaan ollutkaan, ja että filosofit ovat vain satuolentoja ja ateistien salajuoni.
Minun siis pitäisi ensin istua kanssasi alas opettelemaan swahilin alkeita, ja vaikka jostain ihmeen syystä hiffaisitkin kohtuullisessa ajssa, kuinka swahiliksi keskustellaan monimutkaisista asioista, tyssäisi koko keskustelu uudestaan siihen saksalaisuuteen ja filosofiuteen.
Toisin sanoen: täydellistä ajanhaaskausta, niin sinulle kuin minulle.
Ei toisin sanoen sulla ei ole yhtään mitään argumentteja ja sitten mennään henkilöhyökkäykseen.
Niin, en vaan tosiaankaan jaksa laudollepaskomispulushakkia ihmisen kanssa, jolla ei ole edes mitään edellytyksiä ymmärtää argumenttejani. Ehkä se on vähän henkilöönkäypää juu, mutta näin nyt vaan on! Koeta jaksella asian kanssa.
Mitä argumentteja? Et ole esittänyt yhtään väitettä tukemaan evoluutiohölynpölyä. Kaikki virheelliset selitykset mitä esititte on jo kumottu useita vuosia sitten väärinä.
No sä varmasti esität sitten lähteet väitteellesi? Mikään uskovaisen raamattuun pohjautuva väittäminen ei ole todiste.
Mitä mun pitäis todistaa lähteillä? Jos esität virheellisiä väitteitä tukemaan hölynpölyteoriaasi ja perustelin miksi ne eivät pidä paikkaansa, pitäisikö minun vielä linkata joku tiedemies sanomaan saman jutun minkä itse juuri sanoin?
En ole nähnyt ensimmäistäkään perustelua miksi evoluutio ei olisi totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://ideonexus.com/2012/02/12/101-reasons-why-evolution-is-true/
No vaikka alkuun siitä. Jos evoluutio on sun mielestä niin naurettavaa, niin mikä on susta sitten se looginen syy kaikkeen muutokseen?
Tossa on todistettu vääräksi kaikki 100 syytä mitä luettelit. Oliko muuta?
50 sekuntia. Niin kauan mulla meni huomata, että toi tyyppi nyt ei ainakaan tiedä mistä puhuu. Miksikö? Koska se kaivo Raamatun esiin, ja sanoi uskovansa sitä täysin kannesta kanteen. There. Olikos sulla muuta?
Siinä videossa kumottiin kaikki todistetteet mitä laitoit. Jos haluat silti uskoa satuihin, niin siinähän sitten uskot, mutta elä tule väittämään valheita todisteeksi mihinkään.
Uhoat sinä, joka otat oppia häiskältä joka uskoo Raamattuun eli satuihin! C'mon jos oot nyt niin tieteellistä perttiä olevinas, niin alapa selittää miten evoluutio on satua, mutta Jeesus käppäilemässä veden päällä ei ole?
Jos lähdetään vaikka siitä että mikään ei kehity. Jos vaikka on 100 koiraa, niin ei niistä tule ikinä mitään muuta kuin koiria. Tietysti voi tulla erilaisia koiria, mutta ne jälkeläiset silti ovat koiria. Mistä se uusi informaatio tulisi geneettiseen koodiin?
Oletko ikinä kuullut saimaannorpista? Ne kehittyivät sopeutumaan Saimaan oloihin ja ovat todista siitä, että lajit kehittyvät. Toki ne ovat yhä hylkeitä, mutta kehittyneitä. Eivät ne ole samoja kuin merellä uiskentelevat sukulaisensa. Mikä estää niitä kehittymistä muutaman tuhannen vuoden päästä (jos eivät ole kuolleet sukupuuttoon) joksikin aivan muuksi?
Ei yhtään mikään estä mielikuvitusta keksimään väitteitä että mikä tahansa voisi kehittyä miksi tahansa muuksi, mutta ei se todista yhtään mitään. Kyllä tietysti variaatiota tapahtuu lajeittain, se on fakta, mutta evoluutioteoriassahan väitetään että olemme kehittyneet kaikki kivestä miljooniksi eri lajeiksi, joka on täyttä hölynpölyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://ideonexus.com/2012/02/12/101-reasons-why-evolution-is-true/
No vaikka alkuun siitä. Jos evoluutio on sun mielestä niin naurettavaa, niin mikä on susta sitten se looginen syy kaikkeen muutokseen?
Tossa on todistettu vääräksi kaikki 100 syytä mitä luettelit. Oliko muuta?
50 sekuntia. Niin kauan mulla meni huomata, että toi tyyppi nyt ei ainakaan tiedä mistä puhuu. Miksikö? Koska se kaivo Raamatun esiin, ja sanoi uskovansa sitä täysin kannesta kanteen. There. Olikos sulla muuta?
Siinä videossa kumottiin kaikki todistetteet mitä laitoit. Jos haluat silti uskoa satuihin, niin siinähän sitten uskot, mutta elä tule väittämään valheita todisteeksi mihinkään.
Uhoat sinä, joka otat oppia häiskältä joka uskoo Raamattuun eli satuihin! C'mon jos oot nyt niin tieteellistä perttiä olevinas, niin alapa selittää miten evoluutio on satua, mutta Jeesus käppäilemässä veden päällä ei ole?
Jos lähdetään vaikka siitä että mikään ei kehity. Jos vaikka on 100 koiraa, niin ei niistä tule ikinä mitään muuta kuin koiria. Tietysti voi tulla erilaisia koiria, mutta ne jälkeläiset silti ovat koiria. Mistä se uusi informaatio tulisi geneettiseen koodiin?
Oletko ikinä kuullut saimaannorpista? Ne kehittyivät sopeutumaan Saimaan oloihin ja ovat todista siitä, että lajit kehittyvät. Toki ne ovat yhä hylkeitä, mutta kehittyneitä. Eivät ne ole samoja kuin merellä uiskentelevat sukulaisensa. Mikä estää niitä kehittymistä muutaman tuhannen vuoden päästä (jos eivät ole kuolleet sukupuuttoon) joksikin aivan muuksi?
Ei yhtään mikään estä mielikuvitusta keksimään väitteitä että mikä tahansa voisi kehittyä miksi tahansa muuksi, mutta ei se todista yhtään mitään. Kyllä tietysti variaatiota tapahtuu lajeittain, se on fakta, mutta evoluutioteoriassahan väitetään että olemme kehittyneet kaikki kivestä miljooniksi eri lajeiksi, joka on täyttä hölynpölyä.
Niin no ihan kivistä ei olla lähdetty liikkeelle, jos se sun ajatteluyrityksiä yhtään helpottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vaikka olisikin häntä, niin ei se hännän poistuminen todista mitään kehitystä. Se todistaa vaan degeneroitumista. Jos vaikka olisi 4 jalkaa alunperin ja myöhemmin 2 jalkaa, niin eihän siinä mitään kehitystä tapahdu vaan päinvastoin.
Kaikella kunnioituksella, ap: käsityksesi mitä ilmeisimmin yhtään mistään biologiaan liittyvästä on niin vajavainen, ettei kanssasi voi keskustella järkevästi. Tämä on ihan samanlaista, kuin jos yrittäisi keskustella swahiliksi Heideggerista sellaisen ihmisen kanssa, joka ei osaa sanaakaan swahilia ja luulee Heideggerin olevan jälkiruoka. Ja kun mainitset Heideggerin olleen saksalainen filosofi, keskustelukumppani julistaa, että hän ei usko että mitään Saksaa on koskaan ollutkaan, ja että filosofit ovat vain satuolentoja ja ateistien salajuoni.
Minun siis pitäisi ensin istua kanssasi alas opettelemaan swahilin alkeita, ja vaikka jostain ihmeen syystä hiffaisitkin kohtuullisessa ajssa, kuinka swahiliksi keskustellaan monimutkaisista asioista, tyssäisi koko keskustelu uudestaan siihen saksalaisuuteen ja filosofiuteen.
Toisin sanoen: täydellistä ajanhaaskausta, niin sinulle kuin minulle.
Ei toisin sanoen sulla ei ole yhtään mitään argumentteja ja sitten mennään henkilöhyökkäykseen.
Niin, en vaan tosiaankaan jaksa laudollepaskomispulushakkia ihmisen kanssa, jolla ei ole edes mitään edellytyksiä ymmärtää argumenttejani. Ehkä se on vähän henkilöönkäypää juu, mutta näin nyt vaan on! Koeta jaksella asian kanssa.
Mitä argumentteja? Et ole esittänyt yhtään väitettä tukemaan evoluutiohölynpölyä. Kaikki virheelliset selitykset mitä esititte on jo kumottu useita vuosia sitten väärinä.
No sä varmasti esität sitten lähteet väitteellesi? Mikään uskovaisen raamattuun pohjautuva väittäminen ei ole todiste.
Mitä mun pitäis todistaa lähteillä? Jos esität virheellisiä väitteitä tukemaan hölynpölyteoriaasi ja perustelin miksi ne eivät pidä paikkaansa, pitäisikö minun vielä linkata joku tiedemies sanomaan saman jutun minkä itse juuri sanoin?
En ole nähnyt ensimmäistäkään perustelua miksi evoluutio ei olisi totta.
Esim sen takia että mikään ei kehity ja siitä ei ole mitään todisteita että kehittyisi. Siis kokonaan uudeksi lajiksi kehitystä. Tietysti valikointia tapahtuu, esim hyönteisillä saattaa olla parilla prosentilla vastustuskykyä jollekkin myrkylle ja ne jäävät sitten henkiin ja synnyttävät uuden hyönteiskannan siitä parista prosentista, mutta ei siinä mitään uutta lajia ole syntynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://ideonexus.com/2012/02/12/101-reasons-why-evolution-is-true/
No vaikka alkuun siitä. Jos evoluutio on sun mielestä niin naurettavaa, niin mikä on susta sitten se looginen syy kaikkeen muutokseen?
Tossa on todistettu vääräksi kaikki 100 syytä mitä luettelit. Oliko muuta?
50 sekuntia. Niin kauan mulla meni huomata, että toi tyyppi nyt ei ainakaan tiedä mistä puhuu. Miksikö? Koska se kaivo Raamatun esiin, ja sanoi uskovansa sitä täysin kannesta kanteen. There. Olikos sulla muuta?
Siinä videossa kumottiin kaikki todistetteet mitä laitoit. Jos haluat silti uskoa satuihin, niin siinähän sitten uskot, mutta elä tule väittämään valheita todisteeksi mihinkään.
Uhoat sinä, joka otat oppia häiskältä joka uskoo Raamattuun eli satuihin! C'mon jos oot nyt niin tieteellistä perttiä olevinas, niin alapa selittää miten evoluutio on satua, mutta Jeesus käppäilemässä veden päällä ei ole?
Jos lähdetään vaikka siitä että mikään ei kehity. Jos vaikka on 100 koiraa, niin ei niistä tule ikinä mitään muuta kuin koiria. Tietysti voi tulla erilaisia koiria, mutta ne jälkeläiset silti ovat koiria. Mistä se uusi informaatio tulisi geneettiseen koodiin?
Oletko ikinä kuullut saimaannorpista? Ne kehittyivät sopeutumaan Saimaan oloihin ja ovat todista siitä, että lajit kehittyvät. Toki ne ovat yhä hylkeitä, mutta kehittyneitä. Eivät ne ole samoja kuin merellä uiskentelevat sukulaisensa. Mikä estää niitä kehittymistä muutaman tuhannen vuoden päästä (jos eivät ole kuolleet sukupuuttoon) joksikin aivan muuksi?
Ei yhtään mikään estä mielikuvitusta keksimään väitteitä että mikä tahansa voisi kehittyä miksi tahansa muuksi, mutta ei se todista yhtään mitään. Kyllä tietysti variaatiota tapahtuu lajeittain, se on fakta, mutta evoluutioteoriassahan väitetään että olemme kehittyneet kaikki kivestä miljooniksi eri lajeiksi, joka on täyttä hölynpölyä.
Niin no ihan kivistä ei olla lähdetty liikkeelle, jos se sun ajatteluyrityksiä yhtään helpottaa.
Evoluutioteorian mukaan lähdettiin alunperin tyhjästä liikkelle. Eli ei yhtään mistään. Sitten räjähdys ja sitten sen jälkeen kivestä muodostui kaikki. Miten mitään tuommoista voisi todistaa. Täyttä hölynpölyä ja mielikuvitusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vaikka olisikin häntä, niin ei se hännän poistuminen todista mitään kehitystä. Se todistaa vaan degeneroitumista. Jos vaikka olisi 4 jalkaa alunperin ja myöhemmin 2 jalkaa, niin eihän siinä mitään kehitystä tapahdu vaan päinvastoin.
Kaikella kunnioituksella, ap: käsityksesi mitä ilmeisimmin yhtään mistään biologiaan liittyvästä on niin vajavainen, ettei kanssasi voi keskustella järkevästi. Tämä on ihan samanlaista, kuin jos yrittäisi keskustella swahiliksi Heideggerista sellaisen ihmisen kanssa, joka ei osaa sanaakaan swahilia ja luulee Heideggerin olevan jälkiruoka. Ja kun mainitset Heideggerin olleen saksalainen filosofi, keskustelukumppani julistaa, että hän ei usko että mitään Saksaa on koskaan ollutkaan, ja että filosofit ovat vain satuolentoja ja ateistien salajuoni.
Minun siis pitäisi ensin istua kanssasi alas opettelemaan swahilin alkeita, ja vaikka jostain ihmeen syystä hiffaisitkin kohtuullisessa ajssa, kuinka swahiliksi keskustellaan monimutkaisista asioista, tyssäisi koko keskustelu uudestaan siihen saksalaisuuteen ja filosofiuteen.
Toisin sanoen: täydellistä ajanhaaskausta, niin sinulle kuin minulle.
Ei toisin sanoen sulla ei ole yhtään mitään argumentteja ja sitten mennään henkilöhyökkäykseen.
Niin, en vaan tosiaankaan jaksa laudollepaskomispulushakkia ihmisen kanssa, jolla ei ole edes mitään edellytyksiä ymmärtää argumenttejani. Ehkä se on vähän henkilöönkäypää juu, mutta näin nyt vaan on! Koeta jaksella asian kanssa.
Mitä argumentteja? Et ole esittänyt yhtään väitettä tukemaan evoluutiohölynpölyä. Kaikki virheelliset selitykset mitä esititte on jo kumottu useita vuosia sitten väärinä.
No sä varmasti esität sitten lähteet väitteellesi? Mikään uskovaisen raamattuun pohjautuva väittäminen ei ole todiste.
Mitä mun pitäis todistaa lähteillä? Jos esität virheellisiä väitteitä tukemaan hölynpölyteoriaasi ja perustelin miksi ne eivät pidä paikkaansa, pitäisikö minun vielä linkata joku tiedemies sanomaan saman jutun minkä itse juuri sanoin?
En ole nähnyt ensimmäistäkään perustelua miksi evoluutio ei olisi totta.
Esim sen takia että mikään ei kehity ja siitä ei ole mitään todisteita että kehittyisi. Siis kokonaan uudeksi lajiksi kehitystä. Tietysti valikointia tapahtuu, esim hyönteisillä saattaa olla parilla prosentilla vastustuskykyä jollekkin myrkylle ja ne jäävät sitten henkiin ja synnyttävät uuden hyönteiskannan siitä parista prosentista, mutta ei siinä mitään uutta lajia ole syntynyt.
Varmasti esität lähteet tälle väitteellesi? Olet oikeasti ymmärtänyt evoluution aivan päin helvettiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vaikka olisikin häntä, niin ei se hännän poistuminen todista mitään kehitystä. Se todistaa vaan degeneroitumista. Jos vaikka olisi 4 jalkaa alunperin ja myöhemmin 2 jalkaa, niin eihän siinä mitään kehitystä tapahdu vaan päinvastoin.
Kaikella kunnioituksella, ap: käsityksesi mitä ilmeisimmin yhtään mistään biologiaan liittyvästä on niin vajavainen, ettei kanssasi voi keskustella järkevästi. Tämä on ihan samanlaista, kuin jos yrittäisi keskustella swahiliksi Heideggerista sellaisen ihmisen kanssa, joka ei osaa sanaakaan swahilia ja luulee Heideggerin olevan jälkiruoka. Ja kun mainitset Heideggerin olleen saksalainen filosofi, keskustelukumppani julistaa, että hän ei usko että mitään Saksaa on koskaan ollutkaan, ja että filosofit ovat vain satuolentoja ja ateistien salajuoni.
Minun siis pitäisi ensin istua kanssasi alas opettelemaan swahilin alkeita, ja vaikka jostain ihmeen syystä hiffaisitkin kohtuullisessa ajssa, kuinka swahiliksi keskustellaan monimutkaisista asioista, tyssäisi koko keskustelu uudestaan siihen saksalaisuuteen ja filosofiuteen.
Toisin sanoen: täydellistä ajanhaaskausta, niin sinulle kuin minulle.
Ei toisin sanoen sulla ei ole yhtään mitään argumentteja ja sitten mennään henkilöhyökkäykseen.
Niin, en vaan tosiaankaan jaksa laudollepaskomispulushakkia ihmisen kanssa, jolla ei ole edes mitään edellytyksiä ymmärtää argumenttejani. Ehkä se on vähän henkilöönkäypää juu, mutta näin nyt vaan on! Koeta jaksella asian kanssa.
Mitä argumentteja? Et ole esittänyt yhtään väitettä tukemaan evoluutiohölynpölyä. Kaikki virheelliset selitykset mitä esititte on jo kumottu useita vuosia sitten väärinä.
No sä varmasti esität sitten lähteet väitteellesi? Mikään uskovaisen raamattuun pohjautuva väittäminen ei ole todiste.
Mitä mun pitäis todistaa lähteillä? Jos esität virheellisiä väitteitä tukemaan hölynpölyteoriaasi ja perustelin miksi ne eivät pidä paikkaansa, pitäisikö minun vielä linkata joku tiedemies sanomaan saman jutun minkä itse juuri sanoin?
En ole nähnyt ensimmäistäkään perustelua miksi evoluutio ei olisi totta.
Esim sen takia että mikään ei kehity ja siitä ei ole mitään todisteita että kehittyisi. Siis kokonaan uudeksi lajiksi kehitystä. Tietysti valikointia tapahtuu, esim hyönteisillä saattaa olla parilla prosentilla vastustuskykyä jollekkin myrkylle ja ne jäävät sitten henkiin ja synnyttävät uuden hyönteiskannan siitä parista prosentista, mutta ei siinä mitään uutta lajia ole syntynyt.
Varmasti esität lähteet tälle väitteellesi? Olet oikeasti ymmärtänyt evoluution aivan päin helvettiä.
Lähteet sille että ei ole todisteita jostain kehityksestä? Vai sille että hyönteiskannassa tapahtuu valikointia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kerrotko ap mitä bakteerien antibioottiresistenttiyden kehitys on jos ei evoluutiota tai se, kun esim influessavirus muuntuu jatkuvasti, jolloin ihmisen immuunipuolustus ei tunnista sitä enää edellisen infektion aikana muodostuneiden vasta-aineiden avulla?
T: tuleva virologi
Se perustuu siihen että kannassa on vastustuskykyä jo alunperin pienessä osassa ja se selviää ja leviää siitä. Ei siinä mitään uutta tietoa synny missään vaiheessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://ideonexus.com/2012/02/12/101-reasons-why-evolution-is-true/
No vaikka alkuun siitä. Jos evoluutio on sun mielestä niin naurettavaa, niin mikä on susta sitten se looginen syy kaikkeen muutokseen?
Tossa on todistettu vääräksi kaikki 100 syytä mitä luettelit. Oliko muuta?
50 sekuntia. Niin kauan mulla meni huomata, että toi tyyppi nyt ei ainakaan tiedä mistä puhuu. Miksikö? Koska se kaivo Raamatun esiin, ja sanoi uskovansa sitä täysin kannesta kanteen. There. Olikos sulla muuta?
Siinä videossa kumottiin kaikki todistetteet mitä laitoit. Jos haluat silti uskoa satuihin, niin siinähän sitten uskot, mutta elä tule väittämään valheita todisteeksi mihinkään.
Uhoat sinä, joka otat oppia häiskältä joka uskoo Raamattuun eli satuihin! C'mon jos oot nyt niin tieteellistä perttiä olevinas, niin alapa selittää miten evoluutio on satua, mutta Jeesus käppäilemässä veden päällä ei ole?
Jos lähdetään vaikka siitä että mikään ei kehity. Jos vaikka on 100 koiraa, niin ei niistä tule ikinä mitään muuta kuin koiria. Tietysti voi tulla erilaisia koiria, mutta ne jälkeläiset silti ovat koiria. Mistä se uusi informaatio tulisi geneettiseen koodiin?
Oletko ikinä kuullut saimaannorpista? Ne kehittyivät sopeutumaan Saimaan oloihin ja ovat todista siitä, että lajit kehittyvät. Toki ne ovat yhä hylkeitä, mutta kehittyneitä. Eivät ne ole samoja kuin merellä uiskentelevat sukulaisensa. Mikä estää niitä kehittymistä muutaman tuhannen vuoden päästä (jos eivät ole kuolleet sukupuuttoon) joksikin aivan muuksi?
Ei yhtään mikään estä mielikuvitusta keksimään väitteitä että mikä tahansa voisi kehittyä miksi tahansa muuksi, mutta ei se todista yhtään mitään. Kyllä tietysti variaatiota tapahtuu lajeittain, se on fakta, mutta evoluutioteoriassahan väitetään että olemme kehittyneet kaikki kivestä miljooniksi eri lajeiksi, joka on täyttä hölynpölyä.
Niin no ihan kivistä ei olla lähdetty liikkeelle, jos se sun ajatteluyrityksiä yhtään helpottaa.
Evoluutioteorian mukaan lähdettiin alunperin tyhjästä liikkelle. Eli ei yhtään mistään. Sitten räjähdys ja sitten sen jälkeen kivestä muodostui kaikki. Miten mitään tuommoista voisi todistaa. Täyttä hölynpölyä ja mielikuvitusta.
Ai kamala, etkö sä oikeasti osaa ettiä sieltä youtubesta sulle kunnollista videota tästä maailman synnystä? Jos et, niin vilkase vaikka Cosmos-dokkarin eka osa, se voi vähän selventää sulle asiaa. Ymmärrätkö sä siitä biologiasta oikeasti yhtään mitään? Se alkuräjähdys on luonut hyvän perustan erilaisille eliöille, joista on sitten pikkuhiljaa lähdetty liikkeelle. Ei sieltä heti mitään norsua tullut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vaikka olisikin häntä, niin ei se hännän poistuminen todista mitään kehitystä. Se todistaa vaan degeneroitumista. Jos vaikka olisi 4 jalkaa alunperin ja myöhemmin 2 jalkaa, niin eihän siinä mitään kehitystä tapahdu vaan päinvastoin.
Kaikella kunnioituksella, ap: käsityksesi mitä ilmeisimmin yhtään mistään biologiaan liittyvästä on niin vajavainen, ettei kanssasi voi keskustella järkevästi. Tämä on ihan samanlaista, kuin jos yrittäisi keskustella swahiliksi Heideggerista sellaisen ihmisen kanssa, joka ei osaa sanaakaan swahilia ja luulee Heideggerin olevan jälkiruoka. Ja kun mainitset Heideggerin olleen saksalainen filosofi, keskustelukumppani julistaa, että hän ei usko että mitään Saksaa on koskaan ollutkaan, ja että filosofit ovat vain satuolentoja ja ateistien salajuoni.
Minun siis pitäisi ensin istua kanssasi alas opettelemaan swahilin alkeita, ja vaikka jostain ihmeen syystä hiffaisitkin kohtuullisessa ajssa, kuinka swahiliksi keskustellaan monimutkaisista asioista, tyssäisi koko keskustelu uudestaan siihen saksalaisuuteen ja filosofiuteen.
Toisin sanoen: täydellistä ajanhaaskausta, niin sinulle kuin minulle.
Ei toisin sanoen sulla ei ole yhtään mitään argumentteja ja sitten mennään henkilöhyökkäykseen.
Niin, en vaan tosiaankaan jaksa laudollepaskomispulushakkia ihmisen kanssa, jolla ei ole edes mitään edellytyksiä ymmärtää argumenttejani. Ehkä se on vähän henkilöönkäypää juu, mutta näin nyt vaan on! Koeta jaksella asian kanssa.
Mitä argumentteja? Et ole esittänyt yhtään väitettä tukemaan evoluutiohölynpölyä. Kaikki virheelliset selitykset mitä esititte on jo kumottu useita vuosia sitten väärinä.
No sä varmasti esität sitten lähteet väitteellesi? Mikään uskovaisen raamattuun pohjautuva väittäminen ei ole todiste.
Mitä mun pitäis todistaa lähteillä? Jos esität virheellisiä väitteitä tukemaan hölynpölyteoriaasi ja perustelin miksi ne eivät pidä paikkaansa, pitäisikö minun vielä linkata joku tiedemies sanomaan saman jutun minkä itse juuri sanoin?
En ole nähnyt ensimmäistäkään perustelua miksi evoluutio ei olisi totta.
Esim sen takia että mikään ei kehity ja siitä ei ole mitään todisteita että kehittyisi. Siis kokonaan uudeksi lajiksi kehitystä. Tietysti valikointia tapahtuu, esim hyönteisillä saattaa olla parilla prosentilla vastustuskykyä jollekkin myrkylle ja ne jäävät sitten henkiin ja synnyttävät uuden hyönteiskannan siitä parista prosentista, mutta ei siinä mitään uutta lajia ole syntynyt.
Varmasti esität lähteet tälle väitteellesi? Olet oikeasti ymmärtänyt evoluution aivan päin helvettiä.
Lähteet sille että ei ole todisteita jostain kehityksestä? Vai sille että hyönteiskannassa tapahtuu valikointia?
Ettei evoluutio ole totta. Pelkkä mututuntuma joka perustuu raamattuun ei ole totuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vaikka olisikin häntä, niin ei se hännän poistuminen todista mitään kehitystä. Se todistaa vaan degeneroitumista. Jos vaikka olisi 4 jalkaa alunperin ja myöhemmin 2 jalkaa, niin eihän siinä mitään kehitystä tapahdu vaan päinvastoin.
Kaikella kunnioituksella, ap: käsityksesi mitä ilmeisimmin yhtään mistään biologiaan liittyvästä on niin vajavainen, ettei kanssasi voi keskustella järkevästi. Tämä on ihan samanlaista, kuin jos yrittäisi keskustella swahiliksi Heideggerista sellaisen ihmisen kanssa, joka ei osaa sanaakaan swahilia ja luulee Heideggerin olevan jälkiruoka. Ja kun mainitset Heideggerin olleen saksalainen filosofi, keskustelukumppani julistaa, että hän ei usko että mitään Saksaa on koskaan ollutkaan, ja että filosofit ovat vain satuolentoja ja ateistien salajuoni.
Minun siis pitäisi ensin istua kanssasi alas opettelemaan swahilin alkeita, ja vaikka jostain ihmeen syystä hiffaisitkin kohtuullisessa ajssa, kuinka swahiliksi keskustellaan monimutkaisista asioista, tyssäisi koko keskustelu uudestaan siihen saksalaisuuteen ja filosofiuteen.
Toisin sanoen: täydellistä ajanhaaskausta, niin sinulle kuin minulle.
Ei toisin sanoen sulla ei ole yhtään mitään argumentteja ja sitten mennään henkilöhyökkäykseen.
Niin, en vaan tosiaankaan jaksa laudollepaskomispulushakkia ihmisen kanssa, jolla ei ole edes mitään edellytyksiä ymmärtää argumenttejani. Ehkä se on vähän henkilöönkäypää juu, mutta näin nyt vaan on! Koeta jaksella asian kanssa.
Mitä argumentteja? Et ole esittänyt yhtään väitettä tukemaan evoluutiohölynpölyä. Kaikki virheelliset selitykset mitä esititte on jo kumottu useita vuosia sitten väärinä.
No sä varmasti esität sitten lähteet väitteellesi? Mikään uskovaisen raamattuun pohjautuva väittäminen ei ole todiste.
Mitä mun pitäis todistaa lähteillä? Jos esität virheellisiä väitteitä tukemaan hölynpölyteoriaasi ja perustelin miksi ne eivät pidä paikkaansa, pitäisikö minun vielä linkata joku tiedemies sanomaan saman jutun minkä itse juuri sanoin?
En ole nähnyt ensimmäistäkään perustelua miksi evoluutio ei olisi totta.
Esim sen takia että mikään ei kehity ja siitä ei ole mitään todisteita että kehittyisi. Siis kokonaan uudeksi lajiksi kehitystä. Tietysti valikointia tapahtuu, esim hyönteisillä saattaa olla parilla prosentilla vastustuskykyä jollekkin myrkylle ja ne jäävät sitten henkiin ja synnyttävät uuden hyönteiskannan siitä parista prosentista, mutta ei siinä mitään uutta lajia ole syntynyt.
Voi ap kulta. Kun ei se lajiutuminen ihan niin nopeasti tapahdu. Vaaditaan tuhansien ja miljoonien vuosien isolaatiota.
Kummasti sä vaan tunnut ajattelevan tietäväsi nämä asiat paremmin kuin joka ikinen alan tutkija. Ja tämän kuittaat vaan "niille maksetaan!" -salaliittoheitolla. Tutkijoita kun itsellänikin on lähipiirissä, voin ihan vakuuttaa, että ei sillä tutkimuksella nyt ihan niin rahoiksi lyödä :) Varmaan löisi rahoiksi paremmin, kun löytäisi hyvät todisteet evoluutioteoriaa vastaan (ei mitään kreationistiharhoja siis, vaan oikeat todisteet). Samantien pääsisi Natureen ja Scienceen ja jäisi historiankirjoihinkin... jos niitä uskottavia todisteita siis tarpeeksi löytyisi - vaan kun ei ole toistaiseksi löytynyt.
Muuten, ap, kuka niille kaikille maailman tiedemiehille oikein maksaa "evoluutiovalheen" levittämisestä? Ja ennen kaikkea miksi?
Tiesitkö muuten, että USAn fundamentalistikirkot ovat melkoisen varakkaita, ja siellä ihan oikeasti maksetaan ja rahoitetaan kreationistivalheiden levittämistä? Eihän niitä kukaan tieteestä ymmärtävä tosissaan ota, mutta vähemmän lukeneita on helpompi höynäyttää. Eli voit sen valheenrahoitustodistelusi kohdistaa ihan sinne uskisten puoleen. (Ties vaikka saisit itsekin tästä provoamisesta jotain provikkaa - no, leikki leikkinä ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oletko ap kuullut koskaan molekyylitason mutaatioista?
Mistä tiedät, että Raamattu on se oikea totuus? Entäpä jos buddhalaiset ovatkin oikeassa? Tai islaminuskoiset. Hindut? Todista minulle, että Kalevala on väärässä. Onko Taru sormusten herrasta muuten kuin ikänsä puolesta sen epäuskottavampi kuin Raamattu? Onko kukaan todistanut, että lentävää spagettihirviötä ei ole olemassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vaikka olisikin häntä, niin ei se hännän poistuminen todista mitään kehitystä. Se todistaa vaan degeneroitumista. Jos vaikka olisi 4 jalkaa alunperin ja myöhemmin 2 jalkaa, niin eihän siinä mitään kehitystä tapahdu vaan päinvastoin.
Kaikella kunnioituksella, ap: käsityksesi mitä ilmeisimmin yhtään mistään biologiaan liittyvästä on niin vajavainen, ettei kanssasi voi keskustella järkevästi. Tämä on ihan samanlaista, kuin jos yrittäisi keskustella swahiliksi Heideggerista sellaisen ihmisen kanssa, joka ei osaa sanaakaan swahilia ja luulee Heideggerin olevan jälkiruoka. Ja kun mainitset Heideggerin olleen saksalainen filosofi, keskustelukumppani julistaa, että hän ei usko että mitään Saksaa on koskaan ollutkaan, ja että filosofit ovat vain satuolentoja ja ateistien salajuoni.
Minun siis pitäisi ensin istua kanssasi alas opettelemaan swahilin alkeita, ja vaikka jostain ihmeen syystä hiffaisitkin kohtuullisessa ajssa, kuinka swahiliksi keskustellaan monimutkaisista asioista, tyssäisi koko keskustelu uudestaan siihen saksalaisuuteen ja filosofiuteen.
Toisin sanoen: täydellistä ajanhaaskausta, niin sinulle kuin minulle.
Ei toisin sanoen sulla ei ole yhtään mitään argumentteja ja sitten mennään henkilöhyökkäykseen.
Niin, en vaan tosiaankaan jaksa laudollepaskomispulushakkia ihmisen kanssa, jolla ei ole edes mitään edellytyksiä ymmärtää argumenttejani. Ehkä se on vähän henkilöönkäypää juu, mutta näin nyt vaan on! Koeta jaksella asian kanssa.
Mitä argumentteja? Et ole esittänyt yhtään väitettä tukemaan evoluutiohölynpölyä. Kaikki virheelliset selitykset mitä esititte on jo kumottu useita vuosia sitten väärinä.
No sä varmasti esität sitten lähteet väitteellesi? Mikään uskovaisen raamattuun pohjautuva väittäminen ei ole todiste.
Mitä mun pitäis todistaa lähteillä? Jos esität virheellisiä väitteitä tukemaan hölynpölyteoriaasi ja perustelin miksi ne eivät pidä paikkaansa, pitäisikö minun vielä linkata joku tiedemies sanomaan saman jutun minkä itse juuri sanoin?
En ole nähnyt ensimmäistäkään perustelua miksi evoluutio ei olisi totta.
Esim sen takia että mikään ei kehity ja siitä ei ole mitään todisteita että kehittyisi. Siis kokonaan uudeksi lajiksi kehitystä. Tietysti valikointia tapahtuu, esim hyönteisillä saattaa olla parilla prosentilla vastustuskykyä jollekkin myrkylle ja ne jäävät sitten henkiin ja synnyttävät uuden hyönteiskannan siitä parista prosentista, mutta ei siinä mitään uutta lajia ole syntynyt.
Varmasti esität lähteet tälle väitteellesi? Olet oikeasti ymmärtänyt evoluution aivan päin helvettiä.
Lähteet sille että ei ole todisteita jostain kehityksestä? Vai sille että hyönteiskannassa tapahtuu valikointia?
Ettei evoluutio ole totta. Pelkkä mututuntuma joka perustuu raamattuun ei ole totuus.
Miksi se olisi totta. Ei mulla ole mitään todistaakkaa todistaa teidän valheita todeksi. Todista itse että olisi totta. Jos et pysty omaa väitettä todistaamaan todeksi, niin se on epätosi. Vai onko kaikki mielestäsi totta, mitä ei erikseen todistella epätodeksi?
Ap, olet surkuhupaisan tyhmä ja täydessä denialismissa. Älä vaan mene julkisesti laukomaan noita päättömyyksiäsi, jos siis et halua julkisesti saada pellen leimaa (joka toki olet).
Vierailija kirjoitti:
Mistä tiedät, että Raamattu on se oikea totuus? Entäpä jos buddhalaiset ovatkin oikeassa? Tai islaminuskoiset. Hindut? Todista minulle, että Kalevala on väärässä. Onko Taru sormusten herrasta muuten kuin ikänsä puolesta sen epäuskottavampi kuin Raamattu? Onko kukaan todistanut, että lentävää spagettihirviötä ei ole olemassa?
Avaa raamatusta uusi ketju jos haluat siitä puhua.
Vierailija kirjoitti:
Ap, olet surkuhupaisan tyhmä ja täydessä denialismissa. Älä vaan mene julkisesti laukomaan noita päättömyyksiäsi, jos siis et halua julkisesti saada pellen leimaa (joka toki olet).
Tämä olikin varmaan kovin argumentti mitä teiltä löytyy tukemaan evoluutioteoriaa. Muuhun ette pysty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrotko ap mitä bakteerien antibioottiresistenttiyden kehitys on jos ei evoluutiota tai se, kun esim influessavirus muuntuu jatkuvasti, jolloin ihmisen immuunipuolustus ei tunnista sitä enää edellisen infektion aikana muodostuneiden vasta-aineiden avulla?
T: tuleva virologi
Se perustuu siihen että kannassa on vastustuskykyä jo alunperin pienessä osassa ja se selviää ja leviää siitä. Ei siinä mitään uutta tietoa synny missään vaiheessa.
Voi rakas :D Sinun kanssa varmasti voisi jauhaa ikuisuuksiin. Mutta ei se kannata ihmisen kanssa, jolla ei ole edea peruskäsitystä biologiasta puhumattakaan genetiikasta tai molekyylien toiminnasta.
Kerrotko ap mitä bakteerien antibioottiresistenttiyden kehitys on jos ei evoluutiota tai se, kun esim influessavirus muuntuu jatkuvasti, jolloin ihmisen immuunipuolustus ei tunnista sitä enää edellisen infektion aikana muodostuneiden vasta-aineiden avulla?
T: tuleva virologi