Lue keskustelun säännöt.
Miksi uskot evoluutionismiin?
04.05.2016 |
Vaikka se on todistettu vääräksi lukemattomia kertoja.
Kommentit (268)
Vierailija kirjoitti:
Ja vaikka olisikin häntä, niin ei se hännän poistuminen todista mitään kehitystä. Se todistaa vaan degeneroitumista. Jos vaikka olisi 4 jalkaa alunperin ja myöhemmin 2 jalkaa, niin eihän siinä mitään kehitystä tapahdu vaan päinvastoin.
Kaikella kunnioituksella, ap: käsityksesi mitä ilmeisimmin yhtään mistään biologiaan liittyvästä on niin vajavainen, ettei kanssasi voi keskustella järkevästi. Tämä on ihan samanlaista, kuin jos yrittäisi keskustella swahiliksi Heideggerista sellaisen ihmisen kanssa, joka ei osaa sanaakaan swahilia ja luulee Heideggerin olevan jälkiruoka. Ja kun mainitset Heideggerin olleen saksalainen filosofi, keskustelukumppani julistaa, että hän ei usko että mitään Saksaa on koskaan ollutkaan, ja että filosofit ovat vain satuolentoja ja ateistien salajuoni.
Minun siis pitäisi ensin istua kanssasi alas opettelemaan swahilin alkeita, ja vaikka jostain ihmeen syystä hiffaisitkin kohtuullisessa ajssa, kuinka swahiliksi keskustellaan monimutkaisista asioista, tyssäisi koko keskustelu uudestaan siihen saksalaisuuteen ja filosofiuteen.
Toisin sanoen: täydellistä ajanhaaskausta, niin sinulle kuin minulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rakas hihhulini ap, voisitko ystävällisesti ottaa kantaa seuraavaan.
Miksi ajattelet, että sinä tiedät näistä asioista enemmän, kuin kaikki maailman vakavastiotettavat, koko elämäntyönsä luonnontieteen tutkimukselle omistaneet
-biologit
-geologit
-paleontologit? (muutamia mainitakseni?)
Mistä tuollainen omahyväisyys kumpuaa? Jumalasta? Raamatusta?
Ymmärrän kyllä, että yksinkertaiset ihmiset haluaisivat muuttumattomia totuuksia. Että se isi aina sanoisi miten asiat on ja se ei koskaan muuttuis ja aina se tietäis kaiken, eikä mistään koskaan saataisi mitään uutta tietoa ja mikään ei ikinä tarkentuisi tai muuttuisi uusien todisteiden valossa. Nimittäin tieteessä muuttuu - ja se voi yksinkertaisen ihmisen mielestä olla ahdistavaa! Siksi olisi niiiin paljon kivempi uskoa, että isi jumala kyllä on raamatussa kertonut miten asiat ON JA TULEE AINA OLEMAAN!!!
Koska onhan se nyt ihan tosi-tosi-tyhmeliiniä ja ahdistavaa, että joku tiedemies- tai nainen ekaks sanoo, että Tyrannosaurus rex oli luultavasti suomuinen, ja sitten kohta sanookin että eikun sillä olikin luultavasti höyhenpeite!!! Eihän sellanen voi mistään mitään tietää koska asiat on YKSINKERTAISIA JA NÄIN TAI NOIN JA ON AINA OLLUT JA ON AINA OLEVA BYÄÄÄÄÄ!!!
Oikeasti luulen kyllä, että suurempi ahdistus liittyy ajatukseen siitä, että ihminen olisikin vain... eläin. Laji muiden joukossa. Ei jumalankuva, vain eläin omine lajityypillisine ominaisuuksineen.
Mutta vaikka se ahdistaisi, se EI tarkoita sitä, että joidenkin fundamentalisten tarjoama, kaikkien varteenotettavien tieteellisten tahojen vääräksi osoittama valetiede voisi millään tasolla (paitsi fundamentalistin pään sisällä) haastaa tieteellisen tiedon. Ei vaikka joku olisikin tehnyt Youtubeen videoita... :)
Olipa typerä viesti. Mitä se todistaa että joku kuuluisa ihminen väittää jotain ilman todisteita. Ei se tee valheesta sen enempää totta, vaikka sen sanoisi kuka tahansa. Jos haluat tietää minkä takia, niin sen takia että siitä heille maksetaan. Jos heille maksettaisiin raamatun opeista, niin sitten ne kuuluisat tiedemiehet puhuisivat raamatun puolesta, kuten menneisyydessä usein olikin.
Niin, ajatella. Vähän niin kuin eräs vanha kirja, jossa kerrotaan jostain yliolennoista. Ajatella, että joku uskoo sellaista kirjaa. Että kun ap niistä lukion kirjoista valitti: Niitä sentään parannellaan koko ajan. Raamattua on kyllä papit kivasti muokkaillu ajan saatossa ja asenteita esim. Keskiajalla lisänneet seksin vain avioliittoon, kun sitä ennen taas se oli ihan syntiä koko touhu ja valistaneet homoseksuaalisuuden synnistä, kun taas keskiajalla on tuotettu valtavat määrät homoeroottista tekstiä - pääasiassa munkkien toimesta. Mutta pääpiirteiltään Raamatun virheitä ei ole edes korjailtu. Aijai.
Uskotko myös Kalevalaan, sekin on koottu ihan kansantarujen ja huhupuheiden ja urbaanilegendojen pohjalta. Entä jos joku kirjoittaisi nyt jonkun uuden kirjan, että mystinen violettia teepannua kantava nenätön nainen on kuun nurjalla puolella ja nappaa kuolevien sielut teepannuunsa, josta hän kaataa ne syntyvien vauvojen ruumiisiin? Meniskö ihan läpi, ilman mitään kritiikkiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vaikka olisikin häntä, niin ei se hännän poistuminen todista mitään kehitystä. Se todistaa vaan degeneroitumista. Jos vaikka olisi 4 jalkaa alunperin ja myöhemmin 2 jalkaa, niin eihän siinä mitään kehitystä tapahdu vaan päinvastoin.
Kaikella kunnioituksella, ap: käsityksesi mitä ilmeisimmin yhtään mistään biologiaan liittyvästä on niin vajavainen, ettei kanssasi voi keskustella järkevästi. Tämä on ihan samanlaista, kuin jos yrittäisi keskustella swahiliksi Heideggerista sellaisen ihmisen kanssa, joka ei osaa sanaakaan swahilia ja luulee Heideggerin olevan jälkiruoka. Ja kun mainitset Heideggerin olleen saksalainen filosofi, keskustelukumppani julistaa, että hän ei usko että mitään Saksaa on koskaan ollutkaan, ja että filosofit ovat vain satuolentoja ja ateistien salajuoni.
Minun siis pitäisi ensin istua kanssasi alas opettelemaan swahilin alkeita, ja vaikka jostain ihmeen syystä hiffaisitkin kohtuullisessa ajssa, kuinka swahiliksi keskustellaan monimutkaisista asioista, tyssäisi koko keskustelu uudestaan siihen saksalaisuuteen ja filosofiuteen.
Toisin sanoen: täydellistä ajanhaaskausta, niin sinulle kuin minulle.
Ei toisin sanoen sulla ei ole yhtään mitään argumentteja ja sitten mennään henkilöhyökkäykseen.
No ap. Mihin pitäisi uskoa? Maailman kuuluisimman satukirjan hahmoon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rakas hihhulini ap, voisitko ystävällisesti ottaa kantaa seuraavaan.
Miksi ajattelet, että sinä tiedät näistä asioista enemmän, kuin kaikki maailman vakavastiotettavat, koko elämäntyönsä luonnontieteen tutkimukselle omistaneet
-biologit
-geologit
-paleontologit? (muutamia mainitakseni?)
Mistä tuollainen omahyväisyys kumpuaa? Jumalasta? Raamatusta?
Ymmärrän kyllä, että yksinkertaiset ihmiset haluaisivat muuttumattomia totuuksia. Että se isi aina sanoisi miten asiat on ja se ei koskaan muuttuis ja aina se tietäis kaiken, eikä mistään koskaan saataisi mitään uutta tietoa ja mikään ei ikinä tarkentuisi tai muuttuisi uusien todisteiden valossa. Nimittäin tieteessä muuttuu - ja se voi yksinkertaisen ihmisen mielestä olla ahdistavaa! Siksi olisi niiiin paljon kivempi uskoa, että isi jumala kyllä on raamatussa kertonut miten asiat ON JA TULEE AINA OLEMAAN!!!
Koska onhan se nyt ihan tosi-tosi-tyhmeliiniä ja ahdistavaa, että joku tiedemies- tai nainen ekaks sanoo, että Tyrannosaurus rex oli luultavasti suomuinen, ja sitten kohta sanookin että eikun sillä olikin luultavasti höyhenpeite!!! Eihän sellanen voi mistään mitään tietää koska asiat on YKSINKERTAISIA JA NÄIN TAI NOIN JA ON AINA OLLUT JA ON AINA OLEVA BYÄÄÄÄÄ!!!
Oikeasti luulen kyllä, että suurempi ahdistus liittyy ajatukseen siitä, että ihminen olisikin vain... eläin. Laji muiden joukossa. Ei jumalankuva, vain eläin omine lajityypillisine ominaisuuksineen.
Mutta vaikka se ahdistaisi, se EI tarkoita sitä, että joidenkin fundamentalisten tarjoama, kaikkien varteenotettavien tieteellisten tahojen vääräksi osoittama valetiede voisi millään tasolla (paitsi fundamentalistin pään sisällä) haastaa tieteellisen tiedon. Ei vaikka joku olisikin tehnyt Youtubeen videoita... :)
Olipa typerä viesti. Mitä se todistaa että joku kuuluisa ihminen väittää jotain ilman todisteita. Ei se tee valheesta sen enempää totta, vaikka sen sanoisi kuka tahansa. Jos haluat tietää minkä takia, niin sen takia että siitä heille maksetaan. Jos heille maksettaisiin raamatun opeista, niin sitten ne kuuluisat tiedemiehet puhuisivat raamatun puolesta, kuten menneisyydessä usein olikin.
Niin, ajatella. Vähän niin kuin eräs vanha kirja, jossa kerrotaan jostain yliolennoista. Ajatella, että joku uskoo sellaista kirjaa. Että kun ap niistä lukion kirjoista valitti: Niitä sentään parannellaan koko ajan. Raamattua on kyllä papit kivasti muokkaillu ajan saatossa ja asenteita esim. Keskiajalla lisänneet seksin vain avioliittoon, kun sitä ennen taas se oli ihan syntiä koko touhu ja valistaneet homoseksuaalisuuden synnistä, kun taas keskiajalla on tuotettu valtavat määrät homoeroottista tekstiä - pääasiassa munkkien toimesta. Mutta pääpiirteiltään Raamatun virheitä ei ole edes korjailtu. Aijai.
Uskotko myös Kalevalaan, sekin on koottu ihan kansantarujen ja huhupuheiden ja urbaanilegendojen pohjalta. Entä jos joku kirjoittaisi nyt jonkun uuden kirjan, että mystinen violettia teepannua kantava nenätön nainen on kuun nurjalla puolella ja nappaa kuolevien sielut teepannuunsa, josta hän kaataa ne syntyvien vauvojen ruumiisiin? Meniskö ihan läpi, ilman mitään kritiikkiä?
Jos haluat jutella raamatusta tai kalevalasta niin avaa niitä varten oma ketjusi. Täällä oli tarkoitus keskustella evoluutiovalehtelusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No ap. Mihin pitäisi uskoa? Maailman kuuluisimman satukirjan hahmoon?
Jokainen voi uskoa mitä haluaa. Nyt oli tarkoitus puhua siitä, että miksi satu-uskontohölynpölyä pidetään tieteenä ja opetataan uskontoa faktana kouluissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ap. Mihin pitäisi uskoa? Maailman kuuluisimman satukirjan hahmoon?
Jokainen voi uskoa mitä haluaa. Nyt oli tarkoitus puhua siitä, että miksi satu-uskontohölynpölyä pidetään tieteenä ja opetataan uskontoa faktana kouluissa.
Ei kristinuskoa opeteta faktana, vaan uskontona. Mitä sä nyt sekoilet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ap. Mihin pitäisi uskoa? Maailman kuuluisimman satukirjan hahmoon?
Jokainen voi uskoa mitä haluaa. Nyt oli tarkoitus puhua siitä, että miksi satu-uskontohölynpölyä pidetään tieteenä ja opetataan uskontoa faktana kouluissa.
Ei kristinuskoa opeteta faktana, vaan uskontona. Mitä sä nyt sekoilet?
Evoluutiouskovaiset opettavat omaa hölynpölyään niin kuin se olisi jotain faktaa. Miksi sitä ei siirretä vähintään uskonnontunnille sivumateriaaliksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vaikka olisikin häntä, niin ei se hännän poistuminen todista mitään kehitystä. Se todistaa vaan degeneroitumista. Jos vaikka olisi 4 jalkaa alunperin ja myöhemmin 2 jalkaa, niin eihän siinä mitään kehitystä tapahdu vaan päinvastoin.
Kaikella kunnioituksella, ap: käsityksesi mitä ilmeisimmin yhtään mistään biologiaan liittyvästä on niin vajavainen, ettei kanssasi voi keskustella järkevästi. Tämä on ihan samanlaista, kuin jos yrittäisi keskustella swahiliksi Heideggerista sellaisen ihmisen kanssa, joka ei osaa sanaakaan swahilia ja luulee Heideggerin olevan jälkiruoka. Ja kun mainitset Heideggerin olleen saksalainen filosofi, keskustelukumppani julistaa, että hän ei usko että mitään Saksaa on koskaan ollutkaan, ja että filosofit ovat vain satuolentoja ja ateistien salajuoni.
Minun siis pitäisi ensin istua kanssasi alas opettelemaan swahilin alkeita, ja vaikka jostain ihmeen syystä hiffaisitkin kohtuullisessa ajssa, kuinka swahiliksi keskustellaan monimutkaisista asioista, tyssäisi koko keskustelu uudestaan siihen saksalaisuuteen ja filosofiuteen.
Toisin sanoen: täydellistä ajanhaaskausta, niin sinulle kuin minulle.
Ei toisin sanoen sulla ei ole yhtään mitään argumentteja ja sitten mennään henkilöhyökkäykseen.
Niin, en vaan tosiaankaan jaksa laudollepaskomispulushakkia ihmisen kanssa, jolla ei ole edes mitään edellytyksiä ymmärtää argumenttejani. Ehkä se on vähän henkilöönkäypää juu, mutta näin nyt vaan on! Koeta jaksella asian kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ap. Mihin pitäisi uskoa? Maailman kuuluisimman satukirjan hahmoon?
Jokainen voi uskoa mitä haluaa. Nyt oli tarkoitus puhua siitä, että miksi satu-uskontohölynpölyä pidetään tieteenä ja opetataan uskontoa faktana kouluissa.
Ei kristinuskoa opeteta faktana, vaan uskontona. Mitä sä nyt sekoilet?
Evoluutiouskovaiset opettavat omaa hölynpölyään niin kuin se olisi jotain faktaa. Miksi sitä ei siirretä vähintään uskonnontunnille sivumateriaaliksi?
Evoluutiosta on todisteita. Sun jumalan olemassaolosta ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vaikka olisikin häntä, niin ei se hännän poistuminen todista mitään kehitystä. Se todistaa vaan degeneroitumista. Jos vaikka olisi 4 jalkaa alunperin ja myöhemmin 2 jalkaa, niin eihän siinä mitään kehitystä tapahdu vaan päinvastoin.
Kaikella kunnioituksella, ap: käsityksesi mitä ilmeisimmin yhtään mistään biologiaan liittyvästä on niin vajavainen, ettei kanssasi voi keskustella järkevästi. Tämä on ihan samanlaista, kuin jos yrittäisi keskustella swahiliksi Heideggerista sellaisen ihmisen kanssa, joka ei osaa sanaakaan swahilia ja luulee Heideggerin olevan jälkiruoka. Ja kun mainitset Heideggerin olleen saksalainen filosofi, keskustelukumppani julistaa, että hän ei usko että mitään Saksaa on koskaan ollutkaan, ja että filosofit ovat vain satuolentoja ja ateistien salajuoni.
Minun siis pitäisi ensin istua kanssasi alas opettelemaan swahilin alkeita, ja vaikka jostain ihmeen syystä hiffaisitkin kohtuullisessa ajssa, kuinka swahiliksi keskustellaan monimutkaisista asioista, tyssäisi koko keskustelu uudestaan siihen saksalaisuuteen ja filosofiuteen.
Toisin sanoen: täydellistä ajanhaaskausta, niin sinulle kuin minulle.
Ei toisin sanoen sulla ei ole yhtään mitään argumentteja ja sitten mennään henkilöhyökkäykseen.
Niin, en vaan tosiaankaan jaksa laudollepaskomispulushakkia ihmisen kanssa, jolla ei ole edes mitään edellytyksiä ymmärtää argumenttejani. Ehkä se on vähän henkilöönkäypää juu, mutta näin nyt vaan on! Koeta jaksella asian kanssa.
Mitä argumentteja? Et ole esittänyt yhtään väitettä tukemaan evoluutiohölynpölyä. Kaikki virheelliset selitykset mitä esititte on jo kumottu useita vuosia sitten väärinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ap. Mihin pitäisi uskoa? Maailman kuuluisimman satukirjan hahmoon?
Jokainen voi uskoa mitä haluaa. Nyt oli tarkoitus puhua siitä, että miksi satu-uskontohölynpölyä pidetään tieteenä ja opetataan uskontoa faktana kouluissa.
Ei kristinuskoa opeteta faktana, vaan uskontona. Mitä sä nyt sekoilet?
Evoluutiouskovaiset opettavat omaa hölynpölyään niin kuin se olisi jotain faktaa. Miksi sitä ei siirretä vähintään uskonnontunnille sivumateriaaliksi?
Evoluutiosta on todisteita. Sun jumalan olemassaolosta ei.
Todisteita ainoastaan valehtelusta ja mielikuvituksesta. Mitään oikeita todisteita ei ole. Olisihan ne muuten jo esitetty, eikä jauhettu 4 sivua paskaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vaikka olisikin häntä, niin ei se hännän poistuminen todista mitään kehitystä. Se todistaa vaan degeneroitumista. Jos vaikka olisi 4 jalkaa alunperin ja myöhemmin 2 jalkaa, niin eihän siinä mitään kehitystä tapahdu vaan päinvastoin.
Kaikella kunnioituksella, ap: käsityksesi mitä ilmeisimmin yhtään mistään biologiaan liittyvästä on niin vajavainen, ettei kanssasi voi keskustella järkevästi. Tämä on ihan samanlaista, kuin jos yrittäisi keskustella swahiliksi Heideggerista sellaisen ihmisen kanssa, joka ei osaa sanaakaan swahilia ja luulee Heideggerin olevan jälkiruoka. Ja kun mainitset Heideggerin olleen saksalainen filosofi, keskustelukumppani julistaa, että hän ei usko että mitään Saksaa on koskaan ollutkaan, ja että filosofit ovat vain satuolentoja ja ateistien salajuoni.
Minun siis pitäisi ensin istua kanssasi alas opettelemaan swahilin alkeita, ja vaikka jostain ihmeen syystä hiffaisitkin kohtuullisessa ajssa, kuinka swahiliksi keskustellaan monimutkaisista asioista, tyssäisi koko keskustelu uudestaan siihen saksalaisuuteen ja filosofiuteen.
Toisin sanoen: täydellistä ajanhaaskausta, niin sinulle kuin minulle.
Ei toisin sanoen sulla ei ole yhtään mitään argumentteja ja sitten mennään henkilöhyökkäykseen.
Niin, en vaan tosiaankaan jaksa laudollepaskomispulushakkia ihmisen kanssa, jolla ei ole edes mitään edellytyksiä ymmärtää argumenttejani. Ehkä se on vähän henkilöönkäypää juu, mutta näin nyt vaan on! Koeta jaksella asian kanssa.
Mitä argumentteja? Et ole esittänyt yhtään väitettä tukemaan evoluutiohölynpölyä. Kaikki virheelliset selitykset mitä esititte on jo kumottu useita vuosia sitten väärinä.
No sä varmasti esität sitten lähteet väitteellesi? Mikään uskovaisen raamattuun pohjautuva väittäminen ei ole todiste.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ap. Mihin pitäisi uskoa? Maailman kuuluisimman satukirjan hahmoon?
Jokainen voi uskoa mitä haluaa. Nyt oli tarkoitus puhua siitä, että miksi satu-uskontohölynpölyä pidetään tieteenä ja opetataan uskontoa faktana kouluissa.
Ei kristinuskoa opeteta faktana, vaan uskontona. Mitä sä nyt sekoilet?
Evoluutiouskovaiset opettavat omaa hölynpölyään niin kuin se olisi jotain faktaa. Miksi sitä ei siirretä vähintään uskonnontunnille sivumateriaaliksi?
Evoluutiosta on todisteita. Sun jumalan olemassaolosta ei.
Todisteita ainoastaan valehtelusta ja mielikuvituksesta. Mitään oikeita todisteita ei ole. Olisihan ne muuten jo esitetty, eikä jauhettu 4 sivua paskaa.
Esitätkö vielä todisteet jotka todistavat evoluutioteorian vääräksi? Mikään mikä pohjautuu raamattuun ei ole pätevä todiste.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rakas hihhulini ap, voisitko ystävällisesti ottaa kantaa seuraavaan.
Miksi ajattelet, että sinä tiedät näistä asioista enemmän, kuin kaikki maailman vakavastiotettavat, koko elämäntyönsä luonnontieteen tutkimukselle omistaneet
-biologit
-geologit
-paleontologit? (muutamia mainitakseni?)
Mistä tuollainen omahyväisyys kumpuaa? Jumalasta? Raamatusta?
Ymmärrän kyllä, että yksinkertaiset ihmiset haluaisivat muuttumattomia totuuksia. Että se isi aina sanoisi miten asiat on ja se ei koskaan muuttuis ja aina se tietäis kaiken, eikä mistään koskaan saataisi mitään uutta tietoa ja mikään ei ikinä tarkentuisi tai muuttuisi uusien todisteiden valossa. Nimittäin tieteessä muuttuu - ja se voi yksinkertaisen ihmisen mielestä olla ahdistavaa! Siksi olisi niiiin paljon kivempi uskoa, että isi jumala kyllä on raamatussa kertonut miten asiat ON JA TULEE AINA OLEMAAN!!!
Koska onhan se nyt ihan tosi-tosi-tyhmeliiniä ja ahdistavaa, että joku tiedemies- tai nainen ekaks sanoo, että Tyrannosaurus rex oli luultavasti suomuinen, ja sitten kohta sanookin että eikun sillä olikin luultavasti höyhenpeite!!! Eihän sellanen voi mistään mitään tietää koska asiat on YKSINKERTAISIA JA NÄIN TAI NOIN JA ON AINA OLLUT JA ON AINA OLEVA BYÄÄÄÄÄ!!!
Oikeasti luulen kyllä, että suurempi ahdistus liittyy ajatukseen siitä, että ihminen olisikin vain... eläin. Laji muiden joukossa. Ei jumalankuva, vain eläin omine lajityypillisine ominaisuuksineen.
Mutta vaikka se ahdistaisi, se EI tarkoita sitä, että joidenkin fundamentalisten tarjoama, kaikkien varteenotettavien tieteellisten tahojen vääräksi osoittama valetiede voisi millään tasolla (paitsi fundamentalistin pään sisällä) haastaa tieteellisen tiedon. Ei vaikka joku olisikin tehnyt Youtubeen videoita... :)
Olipa typerä viesti. Mitä se todistaa että joku kuuluisa ihminen väittää jotain ilman todisteita. Ei se tee valheesta sen enempää totta, vaikka sen sanoisi kuka tahansa. Jos haluat tietää minkä takia, niin sen takia että siitä heille maksetaan. Jos heille maksettaisiin raamatun opeista, niin sitten ne kuuluisat tiedemiehet puhuisivat raamatun puolesta, kuten menneisyydessä usein olikin.
Niin, ajatella. Vähän niin kuin eräs vanha kirja, jossa kerrotaan jostain yliolennoista. Ajatella, että joku uskoo sellaista kirjaa. Että kun ap niistä lukion kirjoista valitti: Niitä sentään parannellaan koko ajan. Raamattua on kyllä papit kivasti muokkaillu ajan saatossa ja asenteita esim. Keskiajalla lisänneet seksin vain avioliittoon, kun sitä ennen taas se oli ihan syntiä koko touhu ja valistaneet homoseksuaalisuuden synnistä, kun taas keskiajalla on tuotettu valtavat määrät homoeroottista tekstiä - pääasiassa munkkien toimesta. Mutta pääpiirteiltään Raamatun virheitä ei ole edes korjailtu. Aijai.
Uskotko myös Kalevalaan, sekin on koottu ihan kansantarujen ja huhupuheiden ja urbaanilegendojen pohjalta. Entä jos joku kirjoittaisi nyt jonkun uuden kirjan, että mystinen violettia teepannua kantava nenätön nainen on kuun nurjalla puolella ja nappaa kuolevien sielut teepannuunsa, josta hän kaataa ne syntyvien vauvojen ruumiisiin? Meniskö ihan läpi, ilman mitään kritiikkiä?
Jos haluat jutella raamatusta tai kalevalasta niin avaa niitä varten oma ketjusi. Täällä oli tarkoitus keskustella evoluutiovalehtelusta.
Puhuin niistä siksi, että tämä ap neropatti esitti videon, joka "kumosi evoluution". Videon päätähti kaivoi Raamatun esiin, ja sanoi täysin ja epäilemättä uskovansa koko kirjan, eikä evoluutiota pätkääkään. Jos ap pitää tällaista henkilöä sopivana kumoamaan evoluution, niin silloin minusta on sopivaa pohtia, miksi Raamattuun uskova uskis on niin hyvä auktoriteetti (Raamatun ohella), että hänen pohdintansa evoluution valheellisuudesta ovat ap:lle riittäviä. Jos ap on niin superälykäs (ja me evoluutioon uskovat typeriä), miten hän voi pitää yhdessä kirjassa olleita esim. Jeesuksen ihmetekoja (jotka tietysti ovat loogisesti ajatellen mahdottomia) totena, mutta ei useiden tiedemiesten tutkimaa evoluutiota? Halusin ap:n oikeastaan valottavan tätä logiikkaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://ideonexus.com/2012/02/12/101-reasons-why-evolution-is-true/
No vaikka alkuun siitä. Jos evoluutio on sun mielestä niin naurettavaa, niin mikä on susta sitten se looginen syy kaikkeen muutokseen?
Tossa on todistettu vääräksi kaikki 100 syytä mitä luettelit. Oliko muuta?
50 sekuntia. Niin kauan mulla meni huomata, että toi tyyppi nyt ei ainakaan tiedä mistä puhuu. Miksikö? Koska se kaivo Raamatun esiin, ja sanoi uskovansa sitä täysin kannesta kanteen. There. Olikos sulla muuta?
Siinä videossa kumottiin kaikki todistetteet mitä laitoit. Jos haluat silti uskoa satuihin, niin siinähän sitten uskot, mutta elä tule väittämään valheita todisteeksi mihinkään.
Uhoat sinä, joka otat oppia häiskältä joka uskoo Raamattuun eli satuihin! C'mon jos oot nyt niin tieteellistä perttiä olevinas, niin alapa selittää miten evoluutio on satua, mutta Jeesus käppäilemässä veden päällä ei ole?
Jos lähdetään vaikka siitä että mikään ei kehity. Jos vaikka on 100 koiraa, niin ei niistä tule ikinä mitään muuta kuin koiria. Tietysti voi tulla erilaisia koiria, mutta ne jälkeläiset silti ovat koiria. Mistä se uusi informaatio tulisi geneettiseen koodiin?
Oletko ikinä kuullut saimaannorpista? Ne kehittyivät sopeutumaan Saimaan oloihin ja ovat todista siitä, että lajit kehittyvät. Toki ne ovat yhä hylkeitä, mutta kehittyneitä. Eivät ne ole samoja kuin merellä uiskentelevat sukulaisensa. Mikä estää niitä kehittymistä muutaman tuhannen vuoden päästä (jos eivät ole kuolleet sukupuuttoon) joksikin aivan muuksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vaikka olisikin häntä, niin ei se hännän poistuminen todista mitään kehitystä. Se todistaa vaan degeneroitumista. Jos vaikka olisi 4 jalkaa alunperin ja myöhemmin 2 jalkaa, niin eihän siinä mitään kehitystä tapahdu vaan päinvastoin.
Kaikella kunnioituksella, ap: käsityksesi mitä ilmeisimmin yhtään mistään biologiaan liittyvästä on niin vajavainen, ettei kanssasi voi keskustella järkevästi. Tämä on ihan samanlaista, kuin jos yrittäisi keskustella swahiliksi Heideggerista sellaisen ihmisen kanssa, joka ei osaa sanaakaan swahilia ja luulee Heideggerin olevan jälkiruoka. Ja kun mainitset Heideggerin olleen saksalainen filosofi, keskustelukumppani julistaa, että hän ei usko että mitään Saksaa on koskaan ollutkaan, ja että filosofit ovat vain satuolentoja ja ateistien salajuoni.
Minun siis pitäisi ensin istua kanssasi alas opettelemaan swahilin alkeita, ja vaikka jostain ihmeen syystä hiffaisitkin kohtuullisessa ajssa, kuinka swahiliksi keskustellaan monimutkaisista asioista, tyssäisi koko keskustelu uudestaan siihen saksalaisuuteen ja filosofiuteen.
Toisin sanoen: täydellistä ajanhaaskausta, niin sinulle kuin minulle.
Ei toisin sanoen sulla ei ole yhtään mitään argumentteja ja sitten mennään henkilöhyökkäykseen.
Niin, en vaan tosiaankaan jaksa laudollepaskomispulushakkia ihmisen kanssa, jolla ei ole edes mitään edellytyksiä ymmärtää argumenttejani. Ehkä se on vähän henkilöönkäypää juu, mutta näin nyt vaan on! Koeta jaksella asian kanssa.
Mitä argumentteja? Et ole esittänyt yhtään väitettä tukemaan evoluutiohölynpölyä. Kaikki virheelliset selitykset mitä esititte on jo kumottu useita vuosia sitten väärinä.
No sä varmasti esität sitten lähteet väitteellesi? Mikään uskovaisen raamattuun pohjautuva väittäminen ei ole todiste.
Mitä mun pitäis todistaa lähteillä? Jos esität virheellisiä väitteitä tukemaan hölynpölyteoriaasi ja perustelin miksi ne eivät pidä paikkaansa, pitäisikö minun vielä linkata joku tiedemies sanomaan saman jutun minkä itse juuri sanoin?
Ap, hyvä ystävä.
Kun sinun tarkoituksesi EI oikeasti ole ymmärtää evoluutiota tai hahmottaa todellisuutta, vaan levittää fundamentalistisuskonnollista propagandaa ja vääristellä ja valehdella loputtomiin, koska uskot, että "jumalasi" sitä tahtoisi, tai koska yrität selviytyä fundamentalistikasvatuksesi ja ympäröivän todellisuuden muodostamasta kognitiivisesta dissonanssista - minkä me molemmat aivan hyvin tiedämme.
Koska tarkoitusperäsi ovat jo lähtökohtaisesti täysin kierot, ei kukaan jaksa vääntää kanssasi. Deal with it.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vaikka olisikin häntä, niin ei se hännän poistuminen todista mitään kehitystä. Se todistaa vaan degeneroitumista. Jos vaikka olisi 4 jalkaa alunperin ja myöhemmin 2 jalkaa, niin eihän siinä mitään kehitystä tapahdu vaan päinvastoin.
Kaikella kunnioituksella, ap: käsityksesi mitä ilmeisimmin yhtään mistään biologiaan liittyvästä on niin vajavainen, ettei kanssasi voi keskustella järkevästi. Tämä on ihan samanlaista, kuin jos yrittäisi keskustella swahiliksi Heideggerista sellaisen ihmisen kanssa, joka ei osaa sanaakaan swahilia ja luulee Heideggerin olevan jälkiruoka. Ja kun mainitset Heideggerin olleen saksalainen filosofi, keskustelukumppani julistaa, että hän ei usko että mitään Saksaa on koskaan ollutkaan, ja että filosofit ovat vain satuolentoja ja ateistien salajuoni.
Minun siis pitäisi ensin istua kanssasi alas opettelemaan swahilin alkeita, ja vaikka jostain ihmeen syystä hiffaisitkin kohtuullisessa ajssa, kuinka swahiliksi keskustellaan monimutkaisista asioista, tyssäisi koko keskustelu uudestaan siihen saksalaisuuteen ja filosofiuteen.
Toisin sanoen: täydellistä ajanhaaskausta, niin sinulle kuin minulle.
Ei toisin sanoen sulla ei ole yhtään mitään argumentteja ja sitten mennään henkilöhyökkäykseen.
Niin, en vaan tosiaankaan jaksa laudollepaskomispulushakkia ihmisen kanssa, jolla ei ole edes mitään edellytyksiä ymmärtää argumenttejani. Ehkä se on vähän henkilöönkäypää juu, mutta näin nyt vaan on! Koeta jaksella asian kanssa.
Mitä argumentteja? Et ole esittänyt yhtään väitettä tukemaan evoluutiohölynpölyä. Kaikki virheelliset selitykset mitä esititte on jo kumottu useita vuosia sitten väärinä.
No sä varmasti esität sitten lähteet väitteellesi? Mikään uskovaisen raamattuun pohjautuva väittäminen ei ole todiste.
Mitä mun pitäis todistaa lähteillä? Jos esität virheellisiä väitteitä tukemaan hölynpölyteoriaasi ja perustelin miksi ne eivät pidä paikkaansa, pitäisikö minun vielä linkata joku tiedemies sanomaan saman jutun minkä itse juuri sanoin?
"Perustelit" kyllä aivan vitun paskasti, eli et perustellut.
Olipa typerä viesti. Mitä se todistaa että joku kuuluisa ihminen väittää jotain ilman todisteita. Ei se tee valheesta sen enempää totta, vaikka sen sanoisi kuka tahansa. Jos haluat tietää minkä takia, niin sen takia että siitä heille maksetaan. Jos heille maksettaisiin raamatun opeista, niin sitten ne kuuluisat tiedemiehet puhuisivat raamatun puolesta, kuten menneisyydessä usein olikin.