Miksi uskot evoluutionismiin?

Vierailija kirjoitti:

Oletko ap kuullut koskaan molekyylitason mutaatioista?

En ole ikinä kuullut semmoisesta mutaatiosta mistä olisi hyötyä ja mikä todistaisi että jostain lajista olisi kehittynyt toinen eri laji. Laitatko parhaat todisteesi mutaatiosta, niin katsotaan asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vaikka olisikin häntä, niin ei se hännän poistuminen todista mitään kehitystä. Se todistaa vaan degeneroitumista. Jos vaikka olisi 4 jalkaa alunperin ja myöhemmin 2 jalkaa, niin eihän siinä mitään kehitystä tapahdu vaan päinvastoin.

Kaikella kunnioituksella, ap: käsityksesi mitä ilmeisimmin yhtään mistään biologiaan liittyvästä on niin vajavainen, ettei kanssasi voi keskustella järkevästi. Tämä on ihan samanlaista, kuin jos yrittäisi keskustella swahiliksi Heideggerista sellaisen ihmisen kanssa, joka ei osaa sanaakaan swahilia ja luulee Heideggerin olevan jälkiruoka. Ja kun mainitset Heideggerin olleen saksalainen filosofi, keskustelukumppani julistaa, että hän ei usko että mitään Saksaa on koskaan ollutkaan, ja että filosofit ovat vain satuolentoja ja ateistien salajuoni.

Minun siis pitäisi ensin istua kanssasi alas opettelemaan swahilin alkeita, ja vaikka jostain ihmeen syystä hiffaisitkin kohtuullisessa ajssa, kuinka swahiliksi keskustellaan monimutkaisista asioista, tyssäisi koko keskustelu uudestaan siihen saksalaisuuteen ja filosofiuteen.

Toisin sanoen: täydellistä ajanhaaskausta, niin sinulle kuin minulle.

Ei toisin sanoen sulla ei ole yhtään mitään argumentteja ja sitten mennään henkilöhyökkäykseen.

Niin, en vaan tosiaankaan jaksa laudollepaskomispulushakkia ihmisen kanssa, jolla ei ole edes mitään edellytyksiä ymmärtää argumenttejani. Ehkä se on vähän henkilöönkäypää juu, mutta näin nyt vaan on! Koeta jaksella asian kanssa.

Mitä argumentteja? Et ole esittänyt yhtään väitettä tukemaan evoluutiohölynpölyä. Kaikki virheelliset selitykset mitä esititte on jo kumottu useita vuosia sitten väärinä.

No sä varmasti esität sitten lähteet väitteellesi? Mikään uskovaisen raamattuun pohjautuva väittäminen ei ole todiste.

Mitä mun pitäis todistaa lähteillä? Jos esität virheellisiä väitteitä tukemaan hölynpölyteoriaasi ja perustelin miksi ne eivät pidä paikkaansa, pitäisikö minun vielä linkata joku tiedemies sanomaan saman jutun minkä itse juuri sanoin?

En ole nähnyt ensimmäistäkään perustelua miksi evoluutio ei olisi totta.

Esim sen takia että mikään ei kehity ja siitä ei ole mitään todisteita että kehittyisi. Siis kokonaan uudeksi lajiksi kehitystä. Tietysti valikointia tapahtuu, esim hyönteisillä saattaa olla parilla prosentilla vastustuskykyä jollekkin myrkylle ja ne jäävät sitten henkiin ja synnyttävät uuden hyönteiskannan siitä parista prosentista, mutta ei siinä mitään uutta lajia ole syntynyt.

Varmasti esität lähteet tälle väitteellesi? Olet oikeasti ymmärtänyt evoluution aivan päin helvettiä.

Lähteet sille että ei ole todisteita jostain kehityksestä? Vai sille että hyönteiskannassa tapahtuu valikointia?

Ettei evoluutio ole totta. Pelkkä mututuntuma joka perustuu raamattuun ei ole totuus.

Miksi se olisi totta. Ei mulla ole mitään todistaakkaa todistaa teidän valheita todeksi. Todista itse että olisi totta. Jos et pysty omaa väitettä todistaamaan todeksi, niin se on epätosi. Vai onko kaikki mielestäsi totta, mitä ei erikseen todistella epätodeksi?

No johan ne useat tiedemiehet on sen todennu ainakin todennäköisimmäksi vaihtoehdoksi, mittausten valossa, Darwinin tutkimusten kautta, uusien lajimuutosten vuoksi jne. Silti sä ylenkatsot kaikkia niitä, oikeastaan koko tiedeyhteiskuntaa. Sun on oikeastaan pakko silloin perustella ja heitellä vähän todisteita tiskiin, kun oot niin ison porukan juttuja vastaan, ovat kuitenkin useat merkityksellisiä tutkimuksia tehneet, kirjoittaneet kirjoja, toimineet vuosia professereina, olleet itse arkeologisissa kaivauksissa mukana... aika paljon meriittejä, mitä sulla on? Tän takia me kaivataan sulta todisteita.

Ap, miten maailmankaikkeus on syntynyt?

Miten selität alalajien olemassaolon? Entä lähilajien lisääntymiskyvyttömät risteymät? Miksi kasveilla esiintyy polyploidiaa? Mitä ajattelet homeobox -geeneistä? Miksi ihmisen ja simpanssin geenisekvenssit ovat lähes identtiset, muiden kädellisten melko samanlaiset, muiden nisäkkäiden aikalailla samanlaiset, ja mitä erilaisempiin eliöihin mennään, sitä vähäisemmäksi geneettinen yhteneväisyys muuttuu? Miksi ihmisellä on niin epäkäytännöllinen, neliraajaiselle eläimelle sopiva selkäranka ja polvet, jos kerran meidät on "älykkäästi suunniteltu"? Miten selität diversiteetin? Miten selität Galapagos-saaren sirkkulajien geno- ja fenotyyppien erot suhteessa niiden elinalueiden maantieteeseen? Mitä ajattelet saimaan- laatokan- ja itämerennorpista ja niiden historiasta suhteessa niiden elinalueiden maantieteeseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko ap kuullut koskaan molekyylitason mutaatioista?

En ole ikinä kuullut semmoisesta mutaatiosta mistä olisi hyötyä ja mikä todistaisi että jostain lajista olisi kehittynyt toinen eri laji. Laitatko parhaat todisteesi mutaatiosta, niin katsotaan asiaa.

Esim sirppusoluanemia johtuen yhdestä ainoasta pistemutaatiosta. Yleinen Afrikassa, sillä se on suojannut malariaa vastaan heterotsygooteissa. Homotsygooteilla toki johtaa kuolemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vaikka olisikin häntä, niin ei se hännän poistuminen todista mitään kehitystä. Se todistaa vaan degeneroitumista. Jos vaikka olisi 4 jalkaa alunperin ja myöhemmin 2 jalkaa, niin eihän siinä mitään kehitystä tapahdu vaan päinvastoin.

Kaikella kunnioituksella, ap: käsityksesi mitä ilmeisimmin yhtään mistään biologiaan liittyvästä on niin vajavainen, ettei kanssasi voi keskustella järkevästi. Tämä on ihan samanlaista, kuin jos yrittäisi keskustella swahiliksi Heideggerista sellaisen ihmisen kanssa, joka ei osaa sanaakaan swahilia ja luulee Heideggerin olevan jälkiruoka. Ja kun mainitset Heideggerin olleen saksalainen filosofi, keskustelukumppani julistaa, että hän ei usko että mitään Saksaa on koskaan ollutkaan, ja että filosofit ovat vain satuolentoja ja ateistien salajuoni.

Minun siis pitäisi ensin istua kanssasi alas opettelemaan swahilin alkeita, ja vaikka jostain ihmeen syystä hiffaisitkin kohtuullisessa ajssa, kuinka swahiliksi keskustellaan monimutkaisista asioista, tyssäisi koko keskustelu uudestaan siihen saksalaisuuteen ja filosofiuteen.

Toisin sanoen: täydellistä ajanhaaskausta, niin sinulle kuin minulle.

Ei toisin sanoen sulla ei ole yhtään mitään argumentteja ja sitten mennään henkilöhyökkäykseen.

Niin, en vaan tosiaankaan jaksa laudollepaskomispulushakkia ihmisen kanssa, jolla ei ole edes mitään edellytyksiä ymmärtää argumenttejani. Ehkä se on vähän henkilöönkäypää juu, mutta näin nyt vaan on! Koeta jaksella asian kanssa.

Mitä argumentteja? Et ole esittänyt yhtään väitettä tukemaan evoluutiohölynpölyä. Kaikki virheelliset selitykset mitä esititte on jo kumottu useita vuosia sitten väärinä.

No sä varmasti esität sitten lähteet väitteellesi? Mikään uskovaisen raamattuun pohjautuva väittäminen ei ole todiste.

Mitä mun pitäis todistaa lähteillä? Jos esität virheellisiä väitteitä tukemaan hölynpölyteoriaasi ja perustelin miksi ne eivät pidä paikkaansa, pitäisikö minun vielä linkata joku tiedemies sanomaan saman jutun minkä itse juuri sanoin?

En ole nähnyt ensimmäistäkään perustelua miksi evoluutio ei olisi totta.

Esim sen takia että mikään ei kehity ja siitä ei ole mitään todisteita että kehittyisi. Siis kokonaan uudeksi lajiksi kehitystä. Tietysti valikointia tapahtuu, esim hyönteisillä saattaa olla parilla prosentilla vastustuskykyä jollekkin myrkylle ja ne jäävät sitten henkiin ja synnyttävät uuden hyönteiskannan siitä parista prosentista, mutta ei siinä mitään uutta lajia ole syntynyt.

Varmasti esität lähteet tälle väitteellesi? Olet oikeasti ymmärtänyt evoluution aivan päin helvettiä.

Lähteet sille että ei ole todisteita jostain kehityksestä? Vai sille että hyönteiskannassa tapahtuu valikointia?

Ettei evoluutio ole totta. Pelkkä mututuntuma joka perustuu raamattuun ei ole totuus.

Miksi se olisi totta. Ei mulla ole mitään todistaakkaa todistaa teidän valheita todeksi. Todista itse että olisi totta. Jos et pysty omaa väitettä todistaamaan todeksi, niin se on epätosi. Vai onko kaikki mielestäsi totta, mitä ei erikseen todistella epätodeksi?

No johan ne useat tiedemiehet on sen todennu ainakin todennäköisimmäksi vaihtoehdoksi, mittausten valossa, Darwinin tutkimusten kautta, uusien lajimuutosten vuoksi jne. Silti sä ylenkatsot kaikkia niitä, oikeastaan koko tiedeyhteiskuntaa. Sun on oikeastaan pakko silloin perustella ja heitellä vähän todisteita tiskiin, kun oot niin ison porukan juttuja vastaan, ovat kuitenkin useat merkityksellisiä tutkimuksia tehneet, kirjoittaneet kirjoja, toimineet vuosia professereina, olleet itse arkeologisissa kaivauksissa mukana... aika paljon meriittejä, mitä sulla on? Tän takia me kaivataan sulta todisteita.

Ne mittaukset ja darwinin tutkimukset on täyttä hölynpölyä ja mielikuvitusta. Esim ne Jäämittaukset kun mitataan jäästä niitä uria. Siitä väitettiin että ne on vuosirinkuloita, kun jää kesällä sulaa ja talvella jäätyy. Näin ei kuitenkaan ole, vaan ne rinkulat on vain merkki siitä että välillä on kylmää ja välillä lämmintä.

Apua, kello lyö 23. Tää tuhkimo ei voi enää bailaa :(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko ap kuullut koskaan molekyylitason mutaatioista?

En ole ikinä kuullut semmoisesta mutaatiosta mistä olisi hyötyä ja mikä todistaisi että jostain lajista olisi kehittynyt toinen eri laji. Laitatko parhaat todisteesi mutaatiosta, niin katsotaan asiaa.

Esim sirppusoluanemia johtuen yhdestä ainoasta pistemutaatiosta. Yleinen Afrikassa, sillä se on suojannut malariaa vastaan heterotsygooteissa. Homotsygooteilla toki johtaa kuolemaan.

"Sirppisoluanemia on verisairaus, jossa punasolut ovat muodoltaan epänormaalin sirppimäisiä. Punasolujen rakennepoikkeus voi johtaa hapenkuljetuskapasiteetin heikkenemiseen eli anemiaan." https://fi.wikipedia.org/wiki/Sirppisoluanemia

Siinäpä vasta todiste evoluutiosta. Jos minulta katkeaa vaikka toinen käsi kokonaan irti, niin en kärsi kyynärpääkivuista, miten tämä on kehitystä? Ja edelleenkin tämä ei tuo mitään uutta dna-ketjuun.

Tässä 100 syytä lisää miksi evoluutioteoria on tyhmää.

Sen sijaan että minä uskoisin kreationismiin tykkään kuumotella ulkoisista ärsykkeistä tapahtuvaa evoluutiota, mitä voikaan tapahtua kun ilmeisen tietämätön ihmiskunta yhdistelee mielivaltaisesti geenien ominaisuuksia ihan jo joka päiväiseen ruokaan joka sisäistetään kummemmin miettimättä?

ehkä viidessä kymmenessä vuodessa ei tapahdukaan juuri mitään mutta mutta...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko ap kuullut koskaan molekyylitason mutaatioista?

En ole ikinä kuullut semmoisesta mutaatiosta mistä olisi hyötyä ja mikä todistaisi että jostain lajista olisi kehittynyt toinen eri laji. Laitatko parhaat todisteesi mutaatiosta, niin katsotaan asiaa.

Esim sirppusoluanemia johtuen yhdestä ainoasta pistemutaatiosta. Yleinen Afrikassa, sillä se on suojannut malariaa vastaan heterotsygooteissa. Homotsygooteilla toki johtaa kuolemaan.

Ei se voi olla hyödyllinen kun AP ei ole kuullut siitä. Tai jos AP on kuullut jostain, niin youtubessa joku sanoo, että eipäs eipäs ja mulla on raamatttu=>ei ole hyödyllinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko ap kuullut koskaan molekyylitason mutaatioista?

En ole ikinä kuullut semmoisesta mutaatiosta mistä olisi hyötyä ja mikä todistaisi että jostain lajista olisi kehittynyt toinen eri laji. Laitatko parhaat todisteesi mutaatiosta, niin katsotaan asiaa.

Esim sirppusoluanemia johtuen yhdestä ainoasta pistemutaatiosta. Yleinen Afrikassa, sillä se on suojannut malariaa vastaan heterotsygooteissa. Homotsygooteilla toki johtaa kuolemaan.

Ei se voi olla hyödyllinen kun AP ei ole kuullut siitä. Tai jos AP on kuullut jostain, niin youtubessa joku sanoo, että eipäs eipäs ja mulla on raamatttu=>ei ole hyödyllinen.

Ei kyllä hengitysvaikeuksia aiheuttava sairaus täytyy olla hyödyllinen, koska se todistaa että ihminen on syntynyt kivestä.

Vierailija kirjoitti:

Ne mittaukset ja darwinin tutkimukset on täyttä hölynpölyä ja mielikuvitusta. Esim ne Jäämittaukset kun mitataan jäästä niitä uria. Siitä väitettiin että ne on vuosirinkuloita, kun jää kesällä sulaa ja talvella jäätyy. Näin ei kuitenkaan ole, vaan ne rinkulat on vain merkki siitä että välillä on kylmää ja välillä lämmintä.

Ja sun maailmassasi jää ei sula, kun on lämmintä? Vai eikö kesäisin ole lämpimämpää kuin talvella, vai mitä tuo oikein mahtoi tarkoittaa? Niin muuten... ne jään vuosilustot natsaavat hyvin muös puiden vuosilustoihin. Mitenhän selität sen?

Evoluutioteoria vaikuttaa loogiselta ja kaikki mitä olen lukenut ja opiskellut biologiasta ja molekylibiolgiasta, tukee sitä. Uskon myös Jumalaan.

Vierailija kirjoitti:

Sen sijaan että minä uskoisin kreationismiin tykkään kuumotella ulkoisista ärsykkeistä tapahtuvaa evoluutiota, mitä voikaan tapahtua kun ilmeisen tietämätön ihmiskunta yhdistelee mielivaltaisesti geenien ominaisuuksia ihan jo joka päiväiseen ruokaan joka sisäistetään kummemmin miettimättä?

ehkä viidessä kymmenessä vuodessa ei tapahdukaan juuri mitään mutta mutta...

Okei oletetaan että kaikki tapahtui biljoonia vuosia sitten. Miten ratkaiset esim sen että kuu erkanee kokoajan maasta ja jos sitä vedetään lähemmäksi biljoonien vuosien ajan samaan tahtiin niin se ei ole mahdollista. Onko kuu jossain vaiheessa lopettanut liikkumisen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne mittaukset ja darwinin tutkimukset on täyttä hölynpölyä ja mielikuvitusta. Esim ne Jäämittaukset kun mitataan jäästä niitä uria. Siitä väitettiin että ne on vuosirinkuloita, kun jää kesällä sulaa ja talvella jäätyy. Näin ei kuitenkaan ole, vaan ne rinkulat on vain merkki siitä että välillä on kylmää ja välillä lämmintä.

Ja sun maailmassasi jää ei sula, kun on lämmintä? Vai eikö kesäisin ole lämpimämpää kuin talvella, vai mitä tuo oikein mahtoi tarkoittaa? Niin muuten... ne jään vuosilustot natsaavat hyvin muös puiden vuosilustoihin. Mitenhän selität sen?

Pointti oli että niitä lämmin ja kylmä vaihteluita voi tulla ja tuleekin vuoden aikana useampia, eikä pelkästään kesällä ja talvella.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka se on todistettu vääräksi lukemattomia kertoja.

Sinäkö sitten todistat oikeaksi, että ukko ylijumala ykskaks kyllästyi laiskotteluun, päätti viettää vähän rankemman duuniviikon ja leipaisi maailman pydeen. Vai sotkanmunateoriaako tarjoilet tai että jumalatar Adili alkoi puskea maailmaan sekalaista seurakuntaa jumalia, jotka sitten alkoivat veistelemään maailmaa kasaan. On se kyllä jännä, että yhtään sen kummemmin asiaa kääntelemättä evoluutioteoriaa jotenkin pitäisi kuitenkin järkeenkäyvimpävä vaihtoehtona. 

Vierailija kirjoitti:

Pointti oli että niitä lämmin ja kylmä vaihteluita voi tulla ja tuleekin vuoden aikana useampia, eikä pelkästään kesällä ja talvella.

Totta.

Mutta unohdit sen, että ne jäälustot natsaavat puiden vuosilustoihin. Joita itse asiassa voi syntyä useit/vuosi joissain olosuhteissa. Mutta moninkertaiset lustot / vuosi ovat harvinaisia, ja ne havaitaan mm. vertailemalla niitä muiden puiden lustoihin.

Sinä et tunnu sitten millään tajuavan, että tieteessä tapahtuu tiedonvaihtoa ja asioita voidaan tutkia monella tavalla. Ja ne monella tavalla tehtävät tutkimukset voivat joko vahvistaa tai kumota toisten tutkimusten havainnot. Evoluutioteoriaa tukee _moni_ tieteenala suoraan tai epäsuorasti. Kumoavia tutkimuksia ei ole. Ja joku juutuubivideo ei ole kumoava tutkimus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pointti oli että niitä lämmin ja kylmä vaihteluita voi tulla ja tuleekin vuoden aikana useampia, eikä pelkästään kesällä ja talvella.

Totta.

Mutta unohdit sen, että ne jäälustot natsaavat puiden vuosilustoihin. Joita itse asiassa voi syntyä useit/vuosi joissain olosuhteissa. Mutta moninkertaiset lustot / vuosi ovat harvinaisia, ja ne havaitaan mm. vertailemalla niitä muiden puiden lustoihin.

Sinä et tunnu sitten millään tajuavan, että tieteessä tapahtuu tiedonvaihtoa ja asioita voidaan tutkia monella tavalla. Ja ne monella tavalla tehtävät tutkimukset voivat joko vahvistaa tai kumota toisten tutkimusten havainnot. Evoluutioteoriaa tukee _moni_ tieteenala suoraan tai epäsuorasti. Kumoavia tutkimuksia ei ole. Ja joku juutuubivideo ei ole kumoava tutkimus.

Vanhin puu vastaa suurinpiirtein raamatun ikää. Jäärenkaat eivät edusta vuosia ja niistä ei voida määrittää ikää, ne edustavat pelkkää lämpötilavaihtelua. On roskaa sanoa että jokainen rengas olisi kesä/talvi.

Vierailija kirjoitti:

Vanhin puu vastaa suurinpiirtein raamatun ikää. Jäärenkaat eivät edusta vuosia ja niistä ei voida määrittää ikää, ne edustavat pelkkää lämpötilavaihtelua. On roskaa sanoa että jokainen rengas olisi kesä/talvi.

OK pikkutipu. Nyt voitkin paskantaa laudalle ja räpiköidä pois kehumaan kuinka voitit. Tietysti voisit tutustua dendrokronologiaan edes pintapuolisesti, mutta ethän sinä aio sitä tehdä kuitenkaan, koska tiedät sisimmässäsi, että et pitäisi tuloksesta. Varo ikkunoita kun lennät pois, päähän sattuu kun niihin törmää.

Evoluutioteorialla on jo niin vahva perusta ettei sitä enää voida kumota. Tarkentaa voidaan ja syventää kuten koko ajan tapahtuuko. Mutta joku ihme täyskäännös ja kumoaminen on lapsellista puhetta.