Lue keskustelun säännöt.
Miksi lahjarahaa EI vähennettäisi toimeentulotuesta? Eikö se ole viimesijainen tulonlähde?
30.04.2016 |
Eli jos saa rahalahjan, niin eikö se kuulukin käyttää elämiseen, eikä "vain säästää" ja hakea elämiseensä toimeentulotukea? Ei kai ole tarkoituskaan, että lahjoilla kartutetaan omaisuutta samalla kun eletään yhteiskunnan varoilla.
Kyllä se näin on palkansaajakin kohdalla. Ei voi säästää, jos kaikki tulot ( ehkä saatuja lahjoja myöten) menee elämiseen. Enkä myöskään voi käyttää kaikkia tulojani huvitukseen ja sitten hakea toimeentulotukea, koska sattui loppumaan. Miksi toimeentulotukea edes pitäisi myöntää, jos ihminen voi kustantaa elämisensä muuten. Vaikka sitten lahjarahojen turvin?
Kommentit (155)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juu, poistetaan vaan viimeinenkin inhimillisyyden ripe tästä yhteiskunnasta. Köyhät kyykkyyn ja loppukin elämänilo pois.
Toimeentulotuki on joillekin valitettavasti ainoa tulo jopa vuosienkin ajan. Kyllä siinä tilanteessa on hyvin julmaa kyniä satunnaiset ja harvoin saadut lahjarahatkin pois. Aina toimeentulotuen jatkuva tarve ei todellakaan ole oma syy. Kaikki eivät ole juoppoja vätyksiä, jotka iloisesti loisivat sossun rahoilla. On oikeasti vaikeita elämäntilanteita. Ei ole syytä viedä heiltä vielä lahjojakin pois.
Eli jos saan lahjaksi 3999 e molemmilta vanhemmiltani ja kaikilta neljältä isovanhemmalta (noin 24 000 e), niin sossun tukien pitää inhimillisyyden vuoksi jatkua edelleen entisellään? Ettei vain elämäniloni katoaisi!
Oletko tyhmä vai muuten vaan lukutaidoton? Puhe oli pienistä lahjoista jotka lisäksi eivät toistu säännöllisesti joten sinä argumentoit että joku saa yli 20000 lahjaksi, ihan kuin tämä olisi joku normaali tilanne joka tulee vastaan vähän väliä sossytyössä.
Olen varmaan molempia ainakin sinun mielestäsi. Verottaja katsoo, että alle 4000 euroa joka kolmas vuosi on niin pieni lahja, että siitä ei tarvitse maksaa veroa. Siksi on loogista pitää ko. summaa pienenä lahjana myös sosiaalipuolella. Toisaalta verottaja katsoo sitä lahjaa antajan ja saajan välisenä toimena, jolloin usea eri lahjanantaja voi samaan aikaan antaa ko. summan, kunhan lahja ei samojen henkilöiden välillä toistu alle 3 vuoden välein.
Tarkenna, mikä on pieni lahja ja mikä on säännöllisyys. Onko esimerkiksi 50 euroa joka vuosi synttärinä pieni säännöllinen lahja? Pieni se voi olla, mutta toistuvana säännöllinen? Silloinhan se ei olisi sinun argumentaatiossasi sallittu.
Sanoin jo tuossa ylempänä että esim. 200 tai 400 (tai vaikka 500) ei ole vuodessa mitenkään suunnaton summa nykyisillä hintatasoilla. Tuolla rahalla saa ehkä halvan sohvan ja vaikka maton loppurahoilla tai vaatteita.
Mielestäni ongelma ei ole kuitenkaan jossain tietyssä summassa vaan siinä periaatteessa että toimeentulotuki on viimesijainen tuki joten sen myöntämistä pitää harkita tarkkaan ja tutkia jne. Tämä oli ehkä aikanaan totta kun hintatasot oli pienemmät, työtä oli saatavilla ja vain harvat joutuivat turvautumaan toimeentulotukeen. Nykyään hinnat on pilvissä vuokrista lähtien ja työttömiä on 400 - 500 tuhatta. Tuommoinen tarkka tiliotteiden kyyläys lähinnä lisää byrokratiaa kun asiakkaita on moninkertainen määrä alkuperäiseen ideaan nähden ja monet saavat vuositolkulla tätä "tilapäistä" tukea.
Muutenkin toimeentulotuen yksityiskohdat on yhteiskunnan suunnittelevien virkamiesten valinta. Hieman toisin järjestelemällä esim. kelan työttömyystukia suurin osa ihmisistä tippuisi toimeentulotuen ulkopuolelle ja samalla pääsisi eroon tästä kyyläyksestä. Jos verrataan niin työtön saa saada lahjaksi vaikka miljoonan ilman että se vaikuttaa työttömyyskorvauksiin mitenkään.
Toimeentulotuki on edelleen tilapäinen tuki, siksi ne tiliotteet tulee tarkistaa ja katsoa, onko tuelle mitään tarvetta.
Minusta paras vaihtoehto olisi poistaa asumistuki kokonaan ja siten ohjata tulottomia asumaan sinne, missa asuminen on edullista. Jos ei ole aietta tehdä töitä tai kykyä tehdä töitä, niin ei ole tarvetta asua lähellä työpaikkoja, vaan voi majoittua muualle kuin pääkaupunkiseudulle. Jos taas haluaa asua lähellä sukulaisia ja ystäviä, niin nämä maksavat vuokran, ei yhteiskunta!
Asuminen Töölösä 3h+k asunnossa ei ole subjektiivinen oikeus.
Sinusta paras vaihtoehto varmasti olisi ohjata kaikki työttömät parakkeihin 200km päähän lähimmästä asutuksesta, ettet vahingossakaan joudu näkemään köyhiä jotka pilaavat maisemasi. Päästäisiin ehkä kätevästi myös heistä eroon kun pikku hiljaa tappaisivat itsensä yhteiskunnasta ja kaikesta elämästä syrjäytyneenä, kätevää!
Se pääkaupunkiseudulla asuminen on aika helvetin eri asia kuin Töölössä 3h+k asuminen, enkä tiedä yhtään köyhää joka moisessa kämpässä asuisi paitsi hyväosaisten fantasioissa joissa köyhät loisivat heidän rahallaan, ja suunnilleen ajavat limusiinillä sossuun. :-) En koskaan lakkaa hämmästelemästä keskituloisten ja varakkaiden totaalista empatian puutetta ja suoranaista köyhien kadehtimista. Itse vuosia toimeentulotuella terveydentilan romahtamisen takia eläneenä, voin sanoa ettei tilassa ole mitään kadehdittavaa, ja aika helvetin paljon mieluummin kävisin siellä töissä. On myös kohtuutonta vähentää maltillista lahjarahaa toimeentulotuesta, sillä vaikka sen pitäisi olla tilapäinen apu, emme enää elä yhteiskunnassa jossa tuo pitäisi paikkansa (systeemin rakentamisen aikaan niitä työpaikkoja oli hieman eri malliin kuin tänä päivänä, asumiskustannukset huomattavasti kohtuullisemmat, jne.).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä huomaa ettei suomen köyhillä ole varaa matkustaa vaikkapa Aasiaan tai Afrikkaan, näkisivät mitä on todellinen köyhyys. Kun jalaton luurangonlaiha nainen yrittää myydä jotain kalanraatoja kadunvarressa, viitsimättä enää edes huiskia kärpäsiä pois kaloista tai omista silmistään ja suustaan. Siinä teille vertailukohtaa kun kituutatte vuokrayksiössänne.
Eikö pelkästään köyhille, vaan yhtälailla rikkaille, miltä tuntuu asua monen metrin suojamuurien ympäröimänä, henkivartioiden piirittämänä, kun henki voi lähteä milloin tahansa. Ja lapsetkin viedään kouluun henkivartioiden saattelemana ja jokaisella on ase käytössään. Ja elämä pyörii pitkälle lunnasrahojen tai miten paljon antaa rahaa vallanpitäjille tai miten ostaa itselleen oikeuksia.
Itse elän lapseni kanssa toimeentulotuella ja olen erittäin tyytyväinen tuen tasoon se riittää kaikkeen tarpeelliseen ja sillä saa myös lapselle hankittua kunnon vaatteet ja kengät ja kerran kesässä teemme huvipuistoreissun ja muihinkin matkoihin rahat riittävät. Mutta syy miksi olen tt tuella on se että olen monisairas sairastan 6 eri sairautta joista yksi tappaa minut ennenaikaisesti . Myös lapsellani on krooninen sairaus johon hänellä on käytössä 5 eri lääkettä ja sosiaalitoimisto maksaa hänenkin lääkkeensä , mutta tt tuen taso on riittävä . Tosin minä en käytä alkoholia enkä polta ja lapseni ja minun kuukauden ruokalasku on yhteensä noin 150 euroa
Joo eipä tossa uskaltanut tulla autosta ulos vaikka olis tehnyt mieli naista auttaa. Ja noita on miljoonittain ja miljoonittain, aika toivotonta. Suomessa on sentään vielä asiat aika hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaisella köyhällä on asiat oikeasti ihan hyvin. Saa asunnon, laskut maksetaan, ruokaa pöytään, vaatetta voi ostaa, jos yhtään suunnittelee menoja, yleensä on pesukoneet, telkkarit, tietokoneet jne. Terveydenhuolto, lapsille koulutus...
Todellinen köyhyys on jotain ihan muuta. Se on sitä kun asutaan kadulla tai autonromussa tai hökkelikylässä, varastetaan ruokaa, jos sairastuu -> kuolee.
Tässä valossa kyllä hävettää olla suomalainen, kun kitistään, ettei voi ostaa mitään ylimääräistä. Olen itsekin ollut useamman vuoden työttömänä ja sossunkin varassa, eikä kyllä mieleen tullut kuin olla äärimmäisen kiitollinen, että on osunut juuri Suomeen.
Ei se ulkomaiden köyhyys ole yhtään sen "todellisempaa" kuin suomalainen köyhyys, on kyse vain helvetin eri asteista. Koska olet itse ilmeisesti päässyt paremman toimeentulon piiriin, ovat käsityksesi Suomesta liian ruusuiset.
No ehkä Suomen köyhät voisi sitten lähettää Intiaan majailemaan hökkelikyliin, niin tämä todellisuus voisi konkretisoitua.
Et näemmä ymmärtänyt. Jos joku asia on huonosti, ei sitä voi sanoa hyväksi sillä perusteella, että se asia voisi olla vielä huonomminkin. Se on huonosti joka tapauksessa.
Mutta miten voi väittää, että asiat ovat huonosti, jos on asunto, ruokaa, vaatteet, kohtuulliset mukavuudet (vaikkapa se telkkari), terveydenhuolto, koulutus, harrastusmahdollisuuksia...? Silloin täytyy olla vaan yksinkertaisesti kiittämätön.
Jospa se, että asunto ja asumisympäristö on huono, on varaa vain huonoon ruokaan ja vaatteisiin jne., tekee sen, että asiat on huonosti.
Aivan, tosiaan. Ei ole varaa merkkivaatteisiin ja kalliiseen luomupaistiin ja asuntokin on vain kaksio vuokralla. Kyllä juu, surkeaa on.
Olen ihan työssäkäyvä keskituloinen ja silti haluaisin asua paremmalla alueella, isommassa asunnossa ja suosia ostoksissani pientuottajia jne. Ei elämäni silti ole huonoa, vaikken näihin pystykään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta kaikissa yhteiskunnan tukimuodoissa pitäisi huomioida lahjat, perinnöt, säästöt jne. eikä pelkästään toimeentulotuessa, vaan yhtälailla sairausajanpalkassa, äitiys- ja perhevapaissa, työttömyyskorvauksissa jne. koska ne kaikki maksetaan verovaroista.
Takokaa nyt se pieniin päihinne, että kukaan ei kadehdi toimeentulotuen varassa olevia (ainakaan niiden tukien takia) vaan kyse on siitä, ettei ole varaa kustantaa kaikille samaa elintasoa kuin työssäkäyville. Eikä se olisi kohtuullistakaan, miksi kukaan muuten kävisi töissä.
Jos jossain kuussa on tilapäisiä tuloja, oli ne sitten palkkaa, lahjoituksia tai vaikkapa lottovoitto, silloin niistä maksetaan se eläminen ensisijassa. Jos jotain jää säästöön, hieno homma. Kukaan ei ota siltä tt-asiakkaalta mitään pois, hän vain saa siinä kuussa vähemmän. Vissi ero myös siinä, millä termeillä asioista puhutaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta kaikissa yhteiskunnan tukimuodoissa pitäisi huomioida lahjat, perinnöt, säästöt jne. eikä pelkästään toimeentulotuessa, vaan yhtälailla sairausajanpalkassa, äitiys- ja perhevapaissa, työttömyyskorvauksissa jne. koska ne kaikki maksetaan verovaroista.
Periaatteessa, mutta tässä mennään jo vähän vaarallisille vesille. Valtio esimerkiksi haluaa, että ihmiset saavat lapsia, tällöin tätä kannattaa tukea. Samaten tässä ohjattaisiin ihmisiä kuluttamaan, ei säästämään.
Vierailija kirjoitti:
Minusta kaikissa yhteiskunnan tukimuodoissa pitäisi huomioida lahjat, perinnöt, säästöt jne. eikä pelkästään toimeentulotuessa, vaan yhtälailla sairausajanpalkassa, äitiys- ja perhevapaissa, työttömyyskorvauksissa jne. koska ne kaikki maksetaan verovaroista.
Ehdottomasti, lisäksi eläkkeet, lääkkeiden kelakorvaukset, kaikki äitiyhden tukimuodot äitiyspakkausen hinnasta lähtien ja veronpalautuksetkin pitää maksaa vasta sitten kun on tarkistettu tiliotteista rahan saajan tulot ja menot ja vähennetty kaikki ylimääräiset rahasummat maksettavista rahoista. Miksi vain köyhimmän osan pitää luopua ylimääräisistä rahoistaan. Laitettakoon sama koskemaan tasapuolisesti kaikkia jos se kerran on noinkin hyvä periaate.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sillä 485€/kk tulolla kuule juhli. Siitä kun maksat laskut ja oman ja koiran elämisen niin se pienikin nimi- tai syntymäpäivänä saatu rahalahja mummolasta tuntuu aika hyvälle että kerrankin saisi ostettua itselle jotain piristystä :)
Ja olen toimeentulotuella satunnaisesti Kelan hakemusten takia, ovat laiskoja tekemään päätöksiä ajoissa jolloin sossusta on pakko turvautua apuun.
Ostettua itselle jotain piristystä??? Jos toimeentulotukea tarvii, niin ehkä se oma piristyskeino on haettava muualta kuin shoppailusta. Miten olisi piristävä lenkki luonnossa, kirjastokäynti, ystävän luona kahvittelu...
Eipä keskituloisellakaan pakollisten kulujen jälkeen paljon jää lompakkoon, jolla ostella itselleen piristystä. Ei se mieli kuluttamisella piristy, toivottavasti on olemassa vähemmän materialistinen tapa piristyä.
Keskituloisella? Pakollisten kulujen jälkeen? Koskaan en ole ollut keskituloinen ja niin vain sain pankista lainaa rivitalonpätkää varten, ja silti jäi säästöönkin, vaikka tuhlasin mielestäni melko holtittomasti ja hintoja tutkimatta. Se on kuule ne menot sitten liian suuret.
Lahjaraha kannattaa antaa käteisenä tietenkin joka on toimeentulo tuki asiakas. Toisaalta kun saa yhteiskunnalta ilmaista rahaa niin tottakai lahjaraha lasketaan tuloksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Takokaa nyt se pieniin päihinne, että kukaan ei kadehdi toimeentulotuen varassa olevia (ainakaan niiden tukien takia) vaan kyse on siitä, ettei ole varaa kustantaa kaikille samaa elintasoa kuin työssäkäyville. Eikä se olisi kohtuullistakaan, miksi kukaan muuten kävisi töissä.
Jos jossain kuussa on tilapäisiä tuloja, oli ne sitten palkkaa, lahjoituksia tai vaikkapa lottovoitto, silloin niistä maksetaan se eläminen ensisijassa. Jos jotain jää säästöön, hieno homma. Kukaan ei ota siltä tt-asiakkaalta mitään pois, hän vain saa siinä kuussa vähemmän. Vissi ero myös siinä, millä termeillä asioista puhutaan.
Se on juuri näin, en itse ainakaan tekisi töitä, jos samaan pääsisi ilmankin. Tai ainakin tekisin jotain ihan muuta kuin nykyistä ihan kohtuupalkkaista työtäni. Vaikka heikommista huolehtiminen on tärkeää, korkeat sosiaalituet samalla myös rapauttavat työmoraalia, etenkin niiden keskuudessa jotka jäävät vain hyvin vähän voitolle siitä työssäkäynnistään.
Tästä tullaan siihen, että suurin osa ihmisistä kyllä tajuaa tämän hetken katastrofaalisen huonon työtilanteen, eikä ajattele, että tukien varassa olevat loisivat tms, mutta katkeruus ja paha mieli on silti täysin oikeutettua heilläkin. Oikeastaan kaikki palkansaajat, työttömät, opiskleijat jne ovat tavallaan samassa veneessä, uusliberaalin talouspolitiikan uhreja.
Se että vähennetäänkö tt-tuesta joku yksittäinen rahalahja on sinänsä aivan epäolennainen kysymys rahallisesti. Moraalin kannalta taas kyse on tärkeistä valinnoista.
Meidän kaupungissa toimeentulotukea saava voi saada kuukaudessa "lahjarahoja" 70 euron edestä, eli sitä pienempiä summia ei toimeentulotuesta vähennetä. Oishan se naurettavaa jos joku 10 euroa vähentäisi tukea.
En tajua miten joitakuita voi niin paljon häiritä tuella elävät, siis hehän ovat niitä kaikissa heikoimmissa asemissa olevia; ei ole työtä, voi olla sairauksia tms. Mutta silti parjataan ja haukutaan jos saavat minimaalisen summan avustuksia! Köyhän perheen lapsi saa harrastusrahaa, että pääsee ratsastamaan (joka voi olla loistava harrastus esimerkiksi halvaantuneelle!) ja siitä sitten ihmiset rupee itkemään ja valittamaan, että on "epäreilua". Naurettavaa touhua, saisitte hävetä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta toimeentulotukea pitäänmaksaa jokaiselle, jolla ei ole riittävästi palkkatuloa tai pääomatuloa. Muu ei saisi vaikuttaa.
Ilmeisesti kansalaispalkka korvaa tämän epäkohdan.
Toi on nyt aika turhaa vertailla Suomea johonkin Afrikan ja Aasian köyhyyteen. Siksi meillä on sosiaalitukijärjestelmä ettei meillä ihmisten tarvitse nähdä nälkää ja elää äärimmäisessä köyhyydessä. Kuitenkin meidän velallinen valtio lähettää noihin maihin kehitysapuna noita meidän verovaroja, ja halukkaat voi omistaan lahjoittaa jos ottaa luonnon päälle. Valitettavasti se ei oo suomalaisten vika eikä Suomi yksin voi korjata muun maailman köyhyyttä, koska yleensä näissä köyhissä valtioissa on hallinto korruptioitunutta ja rahaa riittää sotatoimiin ja armeijaan, mutta ei köyhille.
Se että Suomsessa edes yritetään pitää huolta köyhistä/köyhyyteen ajautuvista ja ehkäistä äärimmäistä köyhyyttä on hyvä asia ja se että jos olemassa olevassa järjestelmässä on jotain vikaa tai epäoikeudenmukaisuutta, niin tottakai siitä pitää valittaa että asioita voidaan selvittää, käsitellä ja arvioida mikä on vikana.
Ei täällä valiteta sen takia että ei olla kiitollisia kaikesta tuesta mitä valtolta saa vaan sen takia että asioita voitaisiin parantaa entisestään. Ja jos parannuksilla saadaan helpotettua tukijärjestelmää ja yleisesti byrokratiaa. niin keneltä se on pois?
Lahja asiassa nyt lähinnä peräänkuulutetaan yhtenäistä linjausta asiaan, koska on epäoikeudenmukaista että jollai lahjarahat katsotaan tuloksi ja jollain ei ja siinäkin on epäselvyyttä mikä on se kohtuullinen summa saada rahaa lahjaksi vai onko sitä. Menee asia miten menee niin tärkeintä olisi että asia olisi säädelty kaikille samalla tavalla eikä niin että toinen saa mutta toinen ei.
Tämäkin keskustelu on hyvä osoitus siitä, kuinka tavalliset kansalaiset saadaan riitelemään keskenään ja isot herrat pääsevät kuin koira veräjästä valehteluistaan ja veronkierroistaan.
Kyllä on katkeria jotkut ihmiset. Vääntävät kirjoituksia 7 sivua asiasta joka ei pidä paikkaansa. Ihan vaan pahuuttaan.
Totta kai lahjarahat vähennetään toimeentulotuesta. Eräs ystäväni sai tililleen isältään 30 euron lainan takaisinmaksuna, myös se vähennettiin toimeentulotuesta. Tiliotteessa näkyi että kyse on lainasta, mutta sossu ei antanut armoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sillä 485€/kk tulolla kuule juhli. Siitä kun maksat laskut ja oman ja koiran elämisen niin se pienikin nimi- tai syntymäpäivänä saatu rahalahja mummolasta tuntuu aika hyvälle että kerrankin saisi ostettua itselle jotain piristystä :)
Ja olen toimeentulotuella satunnaisesti Kelan hakemusten takia, ovat laiskoja tekemään päätöksiä ajoissa jolloin sossusta on pakko turvautua apuun.
Tyypillinen suomalainen loinen. Kuka edes kehtaa sanoa, että yhteiskunnan rahat eivät oikein tahdo riittää KOIRAN elättämiseen? Ei helvetti... teitä kun päästään lahtaamaan niin siitä riittää iloa monelle.
Kiitos. Olen 4v ollut sairaslomalla lääkärin tekemän hoitovirheen takia ja työkyvyttömyyseläkkeellä. Eläkehakemusten käsittelyajat Kelassa on vaan aika pitkiä ja aina päätös ei kerkeä tulla ajoissa. Tekisin mielummin kyllä töitä, kun eläisin lääkärin aiheuttaman vamman kanssa. Toivottavasti olet ylpeä itsestäsi ja kapeasta elämänkatsomuksestasi :)
Sä oletkin aidosti avun tarpeessa! Etkä mikään loinen, joita myöskin riittää. Tiedän, koska muutaman tunnen paremmin kuin haluaisin tuntea.
"Saan x euroa vähemmän tukea tässä kuussa."
vai
"Tuestani vähennetään x euroa."
Eikö kukaan muu hahmota, mikä ero näissä ajattelutavoissa on?
Joo, mutta täällä monet mammat nostavat itsensä jalustalle, vaikka elelevät yhteiskunnan piikkiin, kun ovat äitiys- ja perhevapaille, vaikka samoista rahoista ne maksetaan kuin toimeentulotuki. Mutta kukas sen kissan hännän nostaa ellei kissa itse. Ja ollaan niin porvaria, vaikka ei edes tiedetä mitä yhteiskunnan tukia varakkaat kuittaavat ja hyvä niin, kunhan muutaman satasen toimeentulotuesta kitistään.