Lue keskustelun säännöt.
Miksi lahjarahaa EI vähennettäisi toimeentulotuesta? Eikö se ole viimesijainen tulonlähde?
30.04.2016 |
Eli jos saa rahalahjan, niin eikö se kuulukin käyttää elämiseen, eikä "vain säästää" ja hakea elämiseensä toimeentulotukea? Ei kai ole tarkoituskaan, että lahjoilla kartutetaan omaisuutta samalla kun eletään yhteiskunnan varoilla.
Kyllä se näin on palkansaajakin kohdalla. Ei voi säästää, jos kaikki tulot ( ehkä saatuja lahjoja myöten) menee elämiseen. Enkä myöskään voi käyttää kaikkia tulojani huvitukseen ja sitten hakea toimeentulotukea, koska sattui loppumaan. Miksi toimeentulotukea edes pitäisi myöntää, jos ihminen voi kustantaa elämisensä muuten. Vaikka sitten lahjarahojen turvin?
Kommentit (155)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaisella köyhällä on asiat oikeasti ihan hyvin. Saa asunnon, laskut maksetaan, ruokaa pöytään, vaatetta voi ostaa, jos yhtään suunnittelee menoja, yleensä on pesukoneet, telkkarit, tietokoneet jne. Terveydenhuolto, lapsille koulutus...
Todellinen köyhyys on jotain ihan muuta. Se on sitä kun asutaan kadulla tai autonromussa tai hökkelikylässä, varastetaan ruokaa, jos sairastuu -> kuolee.
Tässä valossa kyllä hävettää olla suomalainen, kun kitistään, ettei voi ostaa mitään ylimääräistä. Olen itsekin ollut useamman vuoden työttömänä ja sossunkin varassa, eikä kyllä mieleen tullut kuin olla äärimmäisen kiitollinen, että on osunut juuri Suomeen.
Ei se ulkomaiden köyhyys ole yhtään sen "todellisempaa" kuin suomalainen köyhyys, on kyse vain helvetin eri asteista. Koska olet itse ilmeisesti päässyt paremman toimeentulon piiriin, ovat käsityksesi Suomesta liian ruusuiset.
No ehkä Suomen köyhät voisi sitten lähettää Intiaan majailemaan hökkelikyliin, niin tämä todellisuus voisi konkretisoitua.
Et näemmä ymmärtänyt. Jos joku asia on huonosti, ei sitä voi sanoa hyväksi sillä perusteella, että se asia voisi olla vielä huonomminkin. Se on huonosti joka tapauksessa.
Mutta miten voi väittää, että asiat ovat huonosti, jos on asunto, ruokaa, vaatteet, kohtuulliset mukavuudet (vaikkapa se telkkari), terveydenhuolto, koulutus, harrastusmahdollisuuksia...? Silloin täytyy olla vaan yksinkertaisesti kiittämätön.
Jospa se, että asunto ja asumisympäristö on huono, on varaa vain huonoon ruokaan ja vaatteisiin jne., tekee sen, että asiat on huonosti.
Aivan, tosiaan. Ei ole varaa merkkivaatteisiin ja kalliiseen luomupaistiin ja asuntokin on vain kaksio vuokralla. Kyllä juu, surkeaa on.
Olen ihan työssäkäyvä keskituloinen ja silti haluaisin asua paremmalla alueella, isommassa asunnossa ja suosia ostoksissani pientuottajia jne. Ei elämäni silti ole huonoa, vaikken näihin pystykään.
Niin, en sitä väittänytkään, että sinun elämäsi olisi huonoa. Mutta mikä sinä olet sanomaan muille, että heidän elämänsä ei ole huonoa, jos he itse kokevat sen huonoksi, ja jos se on ihan objektiivistenkin mittarien perusteella sitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siitä että kyseessä on viimesijainen tuki, ei seuraa että kaikki mahdollinen olisi syytä vähentää siitä. Eihän siinä ole mitään järkeä että ihminen ei voi parantaa mitenkään taloudellista tilannettaan. Tai ei hyödy mitenkään esim. vahingonkorvauksista, tai hänen lapsensa kesätyöpalkastaan.
Lahja ei ole sellainen tulo jolla toimeentulotuensaajan kuuluisi elää. Sukulaisilla ei ole elatusvelvollisuutta, eivätkä he anna mitään jos tietävät että se vähennetään tuloista. Toimeentulotuki ei myöskään ole yhtään sen väliaikaisempi kuin työttömyystuki. Esim. työmarkkinatuen tai eläkkeen saajalla on usein oikeus toimeentulotukeen koska asumiskustannusten takia tuet eivät riitä laskettuun toimeentulominimiin.
Vierailija kirjoitti:
"Saan x euroa vähemmän tukea tässä kuussa."
vai
"Tuestani vähennetään x euroa."
Eikö kukaan muu hahmota, mikä ero näissä ajattelutavoissa on?
Jos lopputulos on x-euroa vähemmän rahaa niin mitä väliä? Pienikin vähennys näkyy heti siinä mitä tässä kuussa voi ostaa. Loppuuko rahat ehkä kesken ja sitten syödään 2 viikkoa pelkkää makaronia tai riisiä. Jos hajoaa esim. kengät niin saako jostain uudet vai kävelläänkö pari viikkoa kelistä riippumatta jollain paperiliittimillä korjatuilla kengillä ennen seuraavaa "tilipäivää". jne.
Samat toimeentulotuesta vinkujat on raivopäisenä ryhtymässä yleislakkoon jos heidän työaikaansa ollaan pidentämässä tunnin tai pari viikossa vaikka se ei vaikuta käytettävissä oleviin tuloihin mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi elämiseen otetut pikavipit tai visa-luotot sekä yksityiset lainat vähennetään toimeentulotuesta, vaikka ne pitää maksaa takaisin.
Minulta ei koskaan vähennetty pikavippejä, asuin Tampereella.
Vierailija kirjoitti:
Takokaa nyt se pieniin päihinne, että kukaan ei kadehdi toimeentulotuen varassa olevia (ainakaan niiden tukien takia) vaan kyse on siitä, ettei ole varaa kustantaa kaikille samaa elintasoa kuin työssäkäyville. Eikä se olisi kohtuullistakaan, miksi kukaan muuten kävisi töissä.
Jos jossain kuussa on tilapäisiä tuloja, oli ne sitten palkkaa, lahjoituksia tai vaikkapa lottovoitto, silloin niistä maksetaan se eläminen ensisijassa. Jos jotain jää säästöön, hieno homma. Kukaan ei ota siltä tt-asiakkaalta mitään pois, hän vain saa siinä kuussa vähemmän. Vissi ero myös siinä, millä termeillä asioista puhutaan.
Suurin osa kyllä ymmärtää, ettei toimeentulotuella eletä työssäkäyvän elintasoa, jos tuki on reilut 400€/kk.
Ja ehkä sinäkin ymmärtäisit, jos joutuisit rattijuopon yliajamiksi, eikä vakuutuksia ole. Ok. saisit vajaan vuoden Kelalta sairauspäivärahaa, mutta entä sen jälkeen, jos vammasi estäisi palaamasta työelämään, etkä pääsisi työkyvyttömyyseläkkeelle. Tai jäisit pitkäaikaistyöttömäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtäisitkö paremmin jos kyse olisi vahingonkorvauksista? ja tämä tilanne voi olla todellinen.
-olet toimeentulotuen asiakas
-sinut raiskataan
-saat vahingonkorvauksia
-ne vähennetään toimeentulotuestasi
eli käytännössä et saa mitään korvausta kivusta ja särystä, onko reilua?
Ei, vaan nimenomaan saat sen korvauksen. Käytät sen vaan elämiseen.
On reilua.
Minä käsitän vahingonkorvauksen luonteeltaan korvaukseksi, jonka kohde ja käyttötarkoitus on nimenomaan uhrille aiheutetun vahingon seurausten lieventäminen ja korjaaminen. En voi ymmärtää logiikkaa jonka mukaan oikeuden päätöksellä myönnetty vahingonkorvaus voidaan evätä muun viranomaisen päätöksellä.
Mielestäni vahingonkorvausta ei voi verrata lahjoituksiin.
Vierailija kirjoitti:
Siitä että kyseessä on viimesijainen tuki, ei seuraa että kaikki mahdollinen olisi syytä vähentää siitä. Eihän siinä ole mitään järkeä että ihminen ei voi parantaa mitenkään taloudellista tilannettaan. Tai ei hyödy mitenkään esim. vahingonkorvauksista, tai hänen lapsensa kesätyöpalkastaan.
Lahja ei ole sellainen tulo jolla toimeentulotuensaajan kuuluisi elää. Sukulaisilla ei ole elatusvelvollisuutta, eivätkä he anna mitään jos tietävät että se vähennetään tuloista. Toimeentulotuki ei myöskään ole yhtään sen väliaikaisempi kuin työttömyystuki. Esim. työmarkkinatuen tai eläkkeen saajalla on usein oikeus toimeentulotukeen koska asumiskustannusten takia tuet eivät riitä laskettuun toimeentulominimiin.
Ei toimeentulotuella ole tarkoitus parantaa taloudellista tilannetta! Sillä eletään sen tiukan paikan yli ( syödään), jotta sitä taloudellista tilannettaan on mahdollista alkaa kohottamaan ihan omin avuin. Esim ihan vaikka töitä tekemällä. Niin sitä taloudellista tilannettaan suurin osa ihmisistä yrittää kohottaa. Ei millään yhteiskunnan tuilla, vaan ihan omalla työpanoksellaan, omin pikku kätösin. Jos taas töitä ei ole, on olemassa työttömyyskorvaus ja silloin ei kuuluisi mitään toimeentulotukea nostella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sillä 485€/kk tulolla kuule juhli. Siitä kun maksat laskut ja oman ja koiran elämisen niin se pienikin nimi- tai syntymäpäivänä saatu rahalahja mummolasta tuntuu aika hyvälle että kerrankin saisi ostettua itselle jotain piristystä :)
Ja olen toimeentulotuella satunnaisesti Kelan hakemusten takia, ovat laiskoja tekemään päätöksiä ajoissa jolloin sossusta on pakko turvautua apuun.
Ostettua itselle jotain piristystä??? Jos toimeentulotukea tarvii, niin ehkä se oma piristyskeino on haettava muualta kuin shoppailusta. Miten olisi piristävä lenkki luonnossa, kirjastokäynti, ystävän luona kahvittelu...
Eipä keskituloisellakaan pakollisten kulujen jälkeen paljon jää lompakkoon, jolla ostella itselleen piristystä. Ei se mieli kuluttamisella piristy, toivottavasti on olemassa vähemmän materialistinen tapa piristyä.
Miksi riehaannut noin paljon? Ehkäpä se koira on juuri se piristys, meneehän siihen paljon rahaa, mutta toimii henkisenä voimavarana. Ja koira varmasti hankittu jo kauan ennen sairastumista ja toimeentulotuen varaan jäämistä.
Tiedän tapauksen, että pitkäaikaiselle tt-asiakkaalle on myös ostettu koira. Tosin sitä ei merkitty menoeränä koiraksi, vaan naamioitiin joksikin muuksi menoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä että kyseessä on viimesijainen tuki, ei seuraa että kaikki mahdollinen olisi syytä vähentää siitä. Eihän siinä ole mitään järkeä että ihminen ei voi parantaa mitenkään taloudellista tilannettaan. Tai ei hyödy mitenkään esim. vahingonkorvauksista, tai hänen lapsensa kesätyöpalkastaan.
Lahja ei ole sellainen tulo jolla toimeentulotuensaajan kuuluisi elää. Sukulaisilla ei ole elatusvelvollisuutta, eivätkä he anna mitään jos tietävät että se vähennetään tuloista. Toimeentulotuki ei myöskään ole yhtään sen väliaikaisempi kuin työttömyystuki. Esim. työmarkkinatuen tai eläkkeen saajalla on usein oikeus toimeentulotukeen koska asumiskustannusten takia tuet eivät riitä laskettuun toimeentulominimiin.
Ei toimeentulotuella ole tarkoitus parantaa taloudellista tilannetta! Sillä eletään sen tiukan paikan yli ( syödään), jotta sitä taloudellista tilannettaan on mahdollista alkaa kohottamaan ihan omin avuin. Esim ihan vaikka töitä tekemällä. Niin sitä taloudellista tilannettaan suurin osa ihmisistä yrittää kohottaa. Ei millään yhteiskunnan tuilla, vaan ihan omalla työpanoksellaan, omin pikku kätösin. Jos taas töitä ei ole, on olemassa työttömyyskorvaus ja silloin ei kuuluisi mitään toimeentulotukea nostella.
Olet oikeassa, ei tt-tuella ole tarkoitus parannella muuta kuin perustoimeentuloa. Ne, jotka eivät ole todella pienillä tuloilla elänneet vaikkapa kahta vuotta pidempään, eivät vaan käsitä, että tuommoinen 150 e extraa kerran vuodessa ole mikään kohennus elintasoon. Sillä tilkitään aiempia reikiä. Se, että jollakin on vaikkapa uudet vaatteet ja kodinkoneet siinä vaiheessa, kun putoaa köyhyysloukkuun, ei tarkoita sitä, että niistä ammennetaan vielä viidenkin vuoden päästä. Kulutustavaraoilla on tapana kulua ja lopulta hajota, jolloin on aika ostaa uutta käytettyä tilalle, mutta näitä kuluja ei ole toimeentulotuen määrissä huomioitu, vaan ne kuuluvat perusosaan. Ihan käsittämätöntä, että tällaista asiaa joutuu jollekin selittämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Juu, poistetaan vaan viimeinenkin inhimillisyyden ripe tästä yhteiskunnasta. Köyhät kyykkyyn ja loppukin elämänilo pois.
Toimeentulotuki on joillekin valitettavasti ainoa tulo jopa vuosienkin ajan. Kyllä siinä tilanteessa on hyvin julmaa kyniä satunnaiset ja harvoin saadut lahjarahatkin pois. Aina toimeentulotuen jatkuva tarve ei todellakaan ole oma syy. Kaikki eivät ole juoppoja vätyksiä, jotka iloisesti loisivat sossun rahoilla. On oikeasti vaikeita elämäntilanteita. Ei ole syytä viedä heiltä vielä lahjojakin pois.
Se on kuule aivan oma asia mihin ne saadut rahansa käyttää. Jos toinen ostaa ruokaa ja toinen on juoppo vätys, niin ei se ole siltä ruokaa ostavalta pois, jos toinen käyttää rahansa toisin.
Näin toimivat myös palkansaajat. Joku ostaa jotain hyödyllistä ja toinen rilluttelee rahat viihteellä.
Mitä helvetin väliä sillä on miten rahansa käyttää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä että kyseessä on viimesijainen tuki, ei seuraa että kaikki mahdollinen olisi syytä vähentää siitä. Eihän siinä ole mitään järkeä että ihminen ei voi parantaa mitenkään taloudellista tilannettaan. Tai ei hyödy mitenkään esim. vahingonkorvauksista, tai hänen lapsensa kesätyöpalkastaan.
Lahja ei ole sellainen tulo jolla toimeentulotuensaajan kuuluisi elää. Sukulaisilla ei ole elatusvelvollisuutta, eivätkä he anna mitään jos tietävät että se vähennetään tuloista. Toimeentulotuki ei myöskään ole yhtään sen väliaikaisempi kuin työttömyystuki. Esim. työmarkkinatuen tai eläkkeen saajalla on usein oikeus toimeentulotukeen koska asumiskustannusten takia tuet eivät riitä laskettuun toimeentulominimiin.
Ei toimeentulotuella ole tarkoitus parantaa taloudellista tilannetta! Sillä eletään sen tiukan paikan yli ( syödään), jotta sitä taloudellista tilannettaan on mahdollista alkaa kohottamaan ihan omin avuin. Esim ihan vaikka töitä tekemällä. Niin sitä taloudellista tilannettaan suurin osa ihmisistä yrittää kohottaa. Ei millään yhteiskunnan tuilla, vaan ihan omalla työpanoksellaan, omin pikku kätösin. Jos taas töitä ei ole, on olemassa työttömyyskorvaus ja silloin ei kuuluisi mitään toimeentulotukea nostella.
Omin pikkukätösin tekeminen on täällä estetty yhteiskunnan taholta todella voimakkaasti.
Veisin verkot merelle, rakentaisin itselleni talon, sekä laittaisin pellolle ruokaa kasvamaan, ampuisin hirven.
Kaikki tämä omin pikkukätösin tekeminen on estetty, joten sellaista paskaa on turha puhua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Haloo: lahjaraha kannattaa antaa käteisenä, niin ettei se näy missään.
Vierailija kirjoitti:
Minusta toimeentulotukea pitäänmaksaa jokaiselle, jolla ei ole riittävästi palkkatuloa tai pääomatuloa. Muu ei saisi vaikuttaa.
Ilmeisesti kansalaispalkka korvaa tämän epäkohdan.
Jep, kansalaispalkka 1500/kk, jotta sillä voi maksaa myös vuokrat pääkaupuniseudulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ketjun argumentteja lukemalla voi havaita että ainoa peruste tälle käytännölle on se, että toimeentulotuki on johonkin kirjattu viimeiseksi tueksi. Sekin on täysin määritelmäkysymys.
Perus työtön pääsisi toimeentulotuesta ja siihen liittyvästä kyyläämisestä eroon jos kelan tuet suunniteltaisi hieman uudelleen. Samalla vähenisi kelan (tulevat) työt kun ei tarvitse lukea kerran kuussa läpi anomuksen liitteenä olevaa tositenivaskaa että voi myöntää sen saman pikkusumman taas kerran.
Yksikään muu tukimuoto ei vähene pienten tai suurempienkaan lahjarahojen vuoksi, ainoastaan toimeentulotuki. Eli otetaan köyhimmiltä kun rikkaammat rupeaa kitisemään jos niiden rahoihin kosketaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sillä 485€/kk tulolla kuule juhli. Siitä kun maksat laskut ja oman ja koiran elämisen niin se pienikin nimi- tai syntymäpäivänä saatu rahalahja mummolasta tuntuu aika hyvälle että kerrankin saisi ostettua itselle jotain piristystä :)
Ja olen toimeentulotuella satunnaisesti Kelan hakemusten takia, ovat laiskoja tekemään päätöksiä ajoissa jolloin sossusta on pakko turvautua apuun.
Tyypillinen suomalainen loinen. Kuka edes kehtaa sanoa, että yhteiskunnan rahat eivät oikein tahdo riittää KOIRAN elättämiseen? Ei helvetti... teitä kun päästään lahtaamaan niin siitä riittää iloa monelle.
Kiitos. Olen 4v ollut sairaslomalla lääkärin tekemän hoitovirheen takia ja työkyvyttömyyseläkkeellä. Eläkehakemusten käsittelyajat Kelassa on vaan aika pitkiä ja aina päätös ei kerkeä tulla ajoissa. Tekisin mielummin kyllä töitä, kun eläisin lääkärin aiheuttaman vamman kanssa. Toivottavasti olet ylpeä itsestäsi ja kapeasta elämänkatsomuksestasi :)
Sä oletkin aidosti avun tarpeessa! Etkä mikään loinen, joita myöskin riittää. Tiedän, koska muutaman tunnen paremmin kuin haluaisin tuntea.
Ihanaa että joku ymmärtää eikä pidä mua loisena. Ja koira on todella hankittu ennen onnettomuutta ja työkyvyttömäksi jäämistä. Se onkin ainut piristys mun arjessa. Olen hakenut opiskelemaan ja haluan tehdä sellaisia töitä joku päivä minkä oma terveys sallii!
Musta on todella kurja huomata miten inhottava ajattelumalli tosi monella on valtionvaroilla eläjistä. Meitä on myös paljon, jotka ei tätä ole itse valinnut.
Ja en missään nimessä ajattele elättäväni lemmikkiäni toisten verorahoilla, päin vastoin. Nipistän sen menot omista ruokarahoistani, koska se on tällä hetkellä ainut asia mun elämässä joka tekee mut iloiseksi.
Jos ihminen joutuu pitemmän aikaa olemaan toimeentulotuella, jota ei ole tarkoitettu kuin väliaikaiseksi toimeentulon turvaksi, hän ei voi koskaan ostaa muuta kuin aivan välttämättömän. Pitemmän päälle hänelle kertyy monenlaisia tarpeita vaatteisiin ja kodin irtaimistoon liittyen, joihin ei kerta kaikkiaan ole varaa. Joku omainen voi nähdä tämän tarpeen ja haluaa tukea vähäosaista perheenjäsentään muutamalla kympillä. Se pitää ymmärtää tehdä käteisenä. Tässä ei kyllä ole mitään järkeä. Käteisenä saa antaa vaikka tonnin joka kuukausi, mutta tilille jos erehtyy laittamaan kympin, niin se leikkautuu heti.
En ensimmäisenä kadehtisi toimeentulotuella olevia. Jos kadehdituttaa, niin kadehdisin mieluummin vaikka hulppeita ansiosidonnaisia.
Ihan tälleen pienituloisena täällä piiperrän, että tuo vajaa 500e kuussa "elämiseen" kuullostaa ihan taivaallisen isolta rahalta. En ymmärrä miten joku tt-tuen asiakas voi pokalla väittää, että se ei ole paljon. Tuostahan jää 200-300e kuukaudessa laskuihin ja "huvitteluun". Ruokaan parisataa. Jos nyt olen käsittänyt oikein, että tuo on se summa joka pitää jäädä asumiskulujen jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Ihan tälleen pienituloisena täällä piiperrän, että tuo vajaa 500e kuussa "elämiseen" kuullostaa ihan taivaallisen isolta rahalta. En ymmärrä miten joku tt-tuen asiakas voi pokalla väittää, että se ei ole paljon. Tuostahan jää 200-300e kuukaudessa laskuihin ja "huvitteluun". Ruokaan parisataa. Jos nyt olen käsittänyt oikein, että tuo on se summa joka pitää jäädä asumiskulujen jälkeen.
Niin, siitä maksetaan laskut (netti, puhelin, yms) matkat, ruoka, vaatteet, kodinkoneet, vakuutukset, mahdolliset harrastukset tai lemmikkien ruoat, ylipäänsä kaikki mikä ei ole lääkkeitä, sairaalakuluja, vuokraa (tiettyyn rajaan asti) tai sähkölaskua tiettyyn rajaan asti.
Jos omista tuloistasi ei riitä tuon vertaa noihin samoihin menoihin niin ehdotan että hommaat enemmän duunia kun kerran duunissa olet. Jos taas olet tuhlannut rahasi liian suureen asuntolainaan esim. niin se on sitten oma ongelmasi :D
Entäpä alaikäiset nuoret - millä tavalla toimeentulotuen varassa elävän perheen lasta kannustaa hankkiutumaan kesätöihin, kun palkka lasketaan perheen tuloiksi?
Miksi köyhän perheen lapsella on velvollisuus elättää vanhempiaan ja sisaruksiaan? Miksei hän saa ansaita ylimääräistä taskurahaa nimenomaan niihin omiin harrastuksiinsa, joihin toimeentulotukea ei saa?
Missä muussa perheessä lapset joutuvat väkisin osallistumaan vuokraan ja laskuihin?
Olen samaa mieltä, miksi juuri köyhän osa on luopua, siitä alhaisesta elintasosta entisestään. Kävin kurkkaamassa toimeentulotuen olevan reilut 400e/kk (maksetaanko siitä vielä verot) ja kohtuuttoman paljon se saa kritiikkiä, joka monelta hyvätuloiselta ja varakkaalta menee viikonlopun ostoksiin tai tulevana kesänä oopperajuhliin, eikä edes riitä, jota veronmaksajat tukevat samalla summalla, mutta KUKAAN tästä ei ole antanut pienintäkään kritiikkiä, mutta auta armias näistä toimeentulotuen saajista.
Ja on hyvä muistaa, että vaikka me tänään olemme hyvätuloisia ja varakkaita, niin huomenna voi olla toisin, jos kohdallemme sattuu pitk.aikainen sairaus, onnettomuus, pitk.aik. työttömyys, konkurssi, mutta monet omahyväisyydessään eivät näe metsää puilta.