Arman-päihdeongelmaiset keskustelu

älä ikinä ota miestä joka narkkaa.. osaavat olla niin ihania mutta seuraavana päivänä voivat kadota pariksi viikoksi ja numerot vaihtuu.

Sitä mä en tajuu et miten nää neulat nyt ei yhteiskunnalle maksa mitää mut vanhusten 2 vaippaa/vrk on suuri kuluerä. Mitäh!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en henkilökohtaisesti hyväksy tuota selitystä, että sai "huonot kortit" jo syntyessään ja siksi käyttää. Voisi sanoa, että mulle annettiin myös "huonot kortit" heti lapsesta lähtien. Perheessämme oli väkivaltaa, alkoholismia ja tunnekylmyyttä. Yhden kerran jouduin seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi. Vanhempani tuskin koskaan välittivät minusta. Asuttiin kerrostalolähiössä, jossa oli paljon samanlaisia perheitä ja ystävystyin muiden lasten kanssa.

Siinä vaiheessa kun muut lapset lähtivät seuraamaan vanhempiensa esimerkkiä ja käyttämään päihteitä teini-ikäisenä, eristäydyin porukasta tietoisesti. Ajattelin, että mä en niihin aineihin koske pitkällä tikullakaan, niistä ei ole muuta kuin haittaa. Koska eristäydyin ainoista kavereistani, he alkoivat kiusata minua rankasti koulussa. Masennuin moneksi vuodeksi, mutta mieleeni ei edes tullut turruttaa pahaa oloa millään aineilla.

Yläasteen jälkeen pääsin matalan keskiarvon lukioon. Tajusin, että nyt jos en ota itseäni niskasta kiinni, koulutukseni ja koko elämäni menee pilalle. Hain siis apua. Siitä lähti pitkä ja vaikea terapiaprosessi. Vasta useamman vuoden jälkeen pääsin masennuksesta ja ahdistuksestani terapian avulla eroon. Kun olin jo suht hyvässä kunnossa, hain yliopistoon toiseen kaupunkiin ja pääsin pääsykokeen pisteillä sisään. Kouluttauduin kauppatieteiden maisteriksi ja tällä hetkellä elän suhteellisen hyvää elämää mieheni kanssa. Välit katkaisin vanhempiini heti lukion jälkeen, enkä ole sen jälkeen heitä kaivannut.

Vähän ot, mutta halusin jakaa tämän oman tarinani, jotta ihmiset ymmärtäisivät, että se on aika paljon itsestä kiinni, miten elämäänsä elää. Ei olekaan niin huonoja kortteja, ettei niistä saisi vielä hyvää kättä aikaiseksi. Se ei ole helppoa ja vie aikaa, mutta tahdolla ja sisulla se voi onnistua.

Hyvä että pääsit irti ja sait asiasi kuntoon.

Teemu Selänne on päässyt sinne missä nyt on kovalla työllä ja sisulla ja tahdolla. Kaikesta sisusta ja tahdosta huolimatta kaikista ei voi tulla NHL-tähtiä vaikka kuinka yrittää.

Edes Teemu Selänteen veljestä?

Minusta on ihan oikein, että huumeongelmaisilta otetaan lapset pois. Ei lapsen kuulu nähdä sellaista tai elää sellaisissa ympyröissä. Eniten minua myös vituttaa ne vanhemmat joilta on otettu lapset pois huostaan ja sitten tullaan naama pokkana väittämään nettiin näitä ihme tarinoita "kuinka sossut ovat ilkeitä ja pelkkiä rahastokoneita" "bisnestä, bisnestä....." blaablaaa....... Kiven kovaa yritetään väittää toista vaikka totuus on ihan toinen. En edes ymmärrä miksi ne väittää niin kiivaasti vastaan, vaikka niiden pitäisi vanhempina ajatella OMAN LAPSEN ETUA JA TURVAA.

Lapsen etu ei ole silloin olla kotona jos molemmat vanhemmat käyttävät aineita ja elävät sellaista elämää mitä ihmisen ei kuuluisi edes elää.

Täälläkin monesti tupakkaa polttavat, raskaana olevat äidit puolustelee polttamistaan.

Mistäköhän ne lapsen aivot saavat ensimmäiset kemikaalit, jotka aiheuttavat riippuvuutta? Siinä jo annetaan ne eväät, että kun tuo lapsi sitten nuorena juo muutaman kerran alkoholia, niin aivot tunnistaa sen mielihyvän ja riippuvuuden. Kyllä se muuttaa aivoja, kun laitetaan tuollaista jo kehitysvaiheessa vauvaan.

Nikotiini aiheuttaa nopeammin riippuvuuden kuin heroiini. Maailman terveysjärjestöstä tämä tieto, voitte vaikka tarkistaa A-klinikalta.

Sitten se vauva itkee, kun tulee vieroitusoireet, mutta aivot muistavat tuon vielä vuosienkin kuluttua.

Sitähän on tutkittu, että ihmisten aivot suhtautuvat päihteisiin eri tavoin, toiset koukuttuvat kaikkeen nopeasti, toiset eivät oikeastaan ollenkaan. Ja varhain aloitettu päihteiden käyttö edesauttaa riippuvuuksien saamista, muuttaa aivokemiaa.

Jos täällä huudellaan, että nistit saunan taakse, niin röökin vois kieltää raskaanaolevilta kokonaan. Vaikka lapsen menetyksen uhalla. Jos kerran nainen on ilman tupakkaa ja alkoholia raskauden ja imetyksen ajan, sama voitaisiin lainsäädännöllä määrätä miehillekin siksi ajaksi. Jos otat, menetät isän oikeutesi.

Tuttavallani on alkoholiongelma. Hän on myös lapsena ollut paikalla, kun äitinsä tappoi itsensä, häntä on myös käytetty hyväksi. Resepti hänen raitistuttamisekseen olisi, että eka katkolle, jolloin noihin juuri-tason ongelmiin päästäisiin käsiksi. Ennen kuin hänellä on selvä pää, ei voida aloittaa terapiaa ja käymään asioita läpi. Ja ellei noita asioita saada koskaan avattua, ei hän koskaan tule lopettamaan juomista.

Olen aika hyvin itse pysytellyt poissa noista piireistä, heti kun kuolemia tuli eteen, tiesi ottaa askeleen kauemmaksi. Lähipiirissäni on kuitenkin aika monta tapausta, jolloin nistin arki onkin muuttunut totaaliseksi voitoksi. Hyväksi työpaikaksi, omistusasunnoksi, uraksi, lapsien saamiseksi, maratooniksi. Noissa kaikissa yhdistävä tekijä on se, että heillä oli läheisinä ihmisiä, jotka eivät käyttäneet eikä olleet päihdeongelmaisia. Oli myös kuva siitä, miten normaalit ihmiset elävät elämäänsä. Oli tukea vaihtaa elämäntyyliä, oli mahdollisuuksia.

Täällä on helppo haukkua narkomaaneja ja sitten naureskella vappuna, että miten ne teekkarit vetääkin sitä viinaa. Sama huume, eri paketti vaan. Teekkarikaverini kertoi juoneensa kahden viikon vapun aikana parisataa pulloa olutta. Siihen vielä muut juomat päälle. Ai että kun on niin mukavan kunnollista!

Tekopyhää mun mielestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en henkilökohtaisesti hyväksy tuota selitystä, että sai "huonot kortit" jo syntyessään ja siksi käyttää. Perheessämme oli väkivaltaa, alkoholismia ja tunnekylmyyttä. Yhden kerran jouduin seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi. Vanhempani tuskin koskaan välittivät minusta. Asuttiin kerrostalolähiössä, jossa oli paljon samanlaisia perheitä ja ystävystyin muiden lasten kanssa.

Yläasteen jälkeen pääsin matalan keskiarvon lukioon. Tajusin, että nyt jos en ota itseäni niskasta kiinni, koulutukseni ja koko elämäni menee pilalle.... Kouluttauduin kauppatieteiden maisteriksi ja tällä hetkellä elän suhteellisen hyvää elämää mieheni kanssa. Välit katkaisin vanhempiini heti lukion jälkeen, enkä ole sen jälkeen heitä kaivannut.

Olitte köyhä lähiöperhe ja vanhemmat oli kamalia, mutta joku sulle kuitenkin maksoi kalliit lukion kirjat tuhansien edestä. Ne sun "kamalat" päihdeongelmaiset vanhemmat vai? Kyllä ne jotain sun eteen on tehneet, jos on maksaneet tuhansien eurojen kirjat. Kaikille ei kato oo tollastakaan luksusta. Ja kuka sulle ajokortin maksoi, sitä kun nykytyössäsi varmaan tarvitset?

Ja jos sun vanhemmat oli tunnekylmiä, niin aika tunnekylmältä ja kovalta muita kohtaan sä kuulostat itsekin.

Nyt meni sun arviosi kyllä pahasti metsään. Kuten joku tuolla jo mainitsikin, niin sossulta sain rahaa lukiokirjoihin ja kävin kesätöissä. Ajokortin hankin vasta aikuisiällä, kun oli varaa hankkia sellainen.

T: kyseisen viestin kirjoittanut

16-vuotiaan kesätyötuloilla rahoitit lukiota? Ja ei 16-17-vuotias voi edes saada tai hakea toimeentulotukea, jos vanhempien luona asuu... Toimeentulotuki maksetaan silloin vanhemmille eikä lapsen tilille. Sun tarinas ei kuulosta aidolta.

Lastensuojelu maksaa lukiokirjat jos lapsella on asiakkuus.

Niin, JOS.

Jos ei kukaan naapuri tee lasua, niin se siitä mahdollisuudesta. Pienestä kiinni lukio.

Vierailija kirjoitti:

Minusta on ihan oikein, että huumeongelmaisilta otetaan lapset pois. Ei lapsen kuulu nähdä sellaista tai elää sellaisissa ympyröissä. Eniten minua myös vituttaa ne vanhemmat joilta on otettu lapset pois huostaan ja sitten tullaan naama pokkana väittämään nettiin näitä ihme tarinoita "kuinka sossut ovat ilkeitä ja pelkkiä rahastokoneita" "bisnestä, bisnestä....." blaablaaa....... Kiven kovaa yritetään väittää toista vaikka totuus on ihan toinen. En edes ymmärrä miksi ne väittää niin kiivaasti vastaan, vaikka niiden pitäisi vanhempina ajatella OMAN LAPSEN ETUA JA TURVAA.

Lapsen etu ei ole silloin olla kotona jos molemmat vanhemmat käyttävät aineita ja elävät sellaista elämää mitä ihmisen ei kuuluisi edes elää.

Minustakin. Myös alkoholisteilta. Näyttäisi silti sille että ei kovinkaan helposti oteta lapsia huostaan.

Toki viikonloppuisin tai keskiviikkoisin maltilla muutaman tuopin tai jointin nauttivat vanhemmat ovat eriasia. He eivät ole ongelmaisia. Eli mihin se viiva vedetään.

On olemassa jeesustelijoita jotka eivät hyväksy alkoholia lapsiperheisiin ja katsovat pahasti jos koko perhe käy alkossa.

Vierailija kirjoitti:

Ot, mutta kaikilla ei ole samat mahdollisuudet tässä maassa. Se on täyttä paskaa! Kaikilla on mahdollisuuksia, mutta ei samoja. Sosioekonominen tausta vaikuttaa enemmän, kuin sellainen joka tulee keskinkertaisista tai hyvistä oloista, voi välttämättä ymmärtääkään..

No tämähän on ihan totta. Oikeistolaiset vaan mieluusti haluavat uskotella, että kaikilla on samat mahdollisuudet, koska esimerkiksi kaikille tasavertainen koulutus (jota he aikanaan muuten vastustivat henkeen ja vereen) mahdollistaa kykyjen mukaan kouluttautumisen ja elämässä etenemisen. Toisin sanoen se on tulkittava niin, että jos et pysty kouluja käymään, se on sinun oma vikasi ja oikeudenmukaisuus on tapahtunut. Tämä on tietysti paskapuhetta, jonka lukuisat psykologit, yhteiskuntatieteiljät ym. ovat todenneet ja tutkimuksillaan todeksi osoittaneet. Mutta silti tämä kuvitelma elää sitkeässä ja sillä perustellaan oma asema ja sen oikeutus. Koskaan mieleen ei tule laajemmat näkökulmat.

Keskustelin insinöörikaverini kanssa kerran samasta aiheesta. Hän oli juuri tuolla oikeistolaisella linjalla. Kysyin, että onko hän, sinänsä älykäs mies, ihan oikeasti sitä mieltä, että tuo pitää paikkansa? Kysyin, että mitä jos syntyy kaksi lasta, joiden älykkyys on samalla tasolla, mutta toinen syntyy rauhalliseen, rakastavaan ja koulutukseen myönteisesti suhtautuvaan perheeseen ja toinen mielenterveys- ja päihdeongelmista kärsivään, heikosti koulutettuun perheeseen, jossa arkipäivää on poliisien käynnit, sossun väliintulot, sijoittamiset jne. Onko heillä samat mahdollisuudet? Mietti hetken, ja sanoi että "niin, mutta nuohan ovat ihan teoreettisia poikkeustapauksia.." Mitä ne eivät tietenkään ole. 

En pidä narkkareista enkä yleensäkään päihderiippuvaisista. Heidän lapsistaan sen sijaan pidän, kuten kenestä tahansa muusta. Toivon, että resurssit keskitetään heidän tukemisekseen, ei vanhempien jatkuvan ja loputtoman päihderallin kanssa kamppailuun. Monille lapsille nopea huostaanotto ja sijoitus adoptio-perheeseen olisi paras vaihtoehto. Sitä se olisi aikanaan ollut minullekin, mutta vanhempieni "etu" katsottiin tärkeämmäksi. Valitettavasti. Se on tuonut kärsimystä vuosiksi ja vain kovalla työllä olen onnistunut pitämään pääni kasassa ja olemaan yhteiskunnan normaali jäsen. Se olisi voinut olla helpompaakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotain mätää on kyllä terveydenhuollossa, kun nimenomaan siellä tuntuivat nämä päihdeongelmaiset saaneen kohtelua b-luokan kansalaisena. Samaa kuulee tapahtuvan mielenterveysongelmaisten kohdalla. Ihmisestä tulee pelkkä ongelma tai diagnoosi ja sen perusteella evätään normaali hoito, jonka ei-päihteidenkäyttäjä ja ei-mielenterveysongelmainen saisi ihan tuosta vaan.

Terveydenhuollossa asiakas saa mielestään huonoa kohtelua jos ei saa niitä haluamiaan lääkkeitä yms. (tai jos töissä käyvä ei saakkaan sairaslomaa, kun sitä MM-kisojen ajaksi olisi mielestään tarvinnut).

Varsinkin mielenterveysongelmaisten kohdalla ongelma on vielä suurempi sillä he eivät pysty itse tajuamaan mikä heille on parasta jolloin he valittavat kovaan ääneen jos eivät ole saaneet juuri sellaista palvelua tai hoitoa, kun ovat itse halunneet.

Terveydenhuollossa se mitä asiakas haluaa ei ole välttämättä se mitä asiakas oikeasti tarvitsee.

Ei mene ihan näin. Käytännössä esim. mielenterveysongelmaisten somaattiset oireet saatetaan sivuuttaa täysin, oletetaan että se hullu nyt vaan kuvittelee että selkää särkee. Ja päihdeongelmaisella perimmäinen sairaus onkin hoitamaton mielenterveysongelma, jonka kuvitellaan olevan seuraus päihteiden käytöstä, vaikka se oikeasti saattaakin olla alunperin syynä koko päihdeongelman kehittymiseen.

Tarkoitan tällä, että hoitohenkilöstöllä ei saisi olla mitään ennakkoasenteita, vaan jokainen ihminen tulisi kohdata yksilönä, ei pelkkänä ongelmansa tai diagnoosinsa ilmentymänä.

Ei tainnut oikein saada vastakaikua tämä Armanin ohjelma tällä kertaa.. ilmeisesti ihmisillä on liikaa kokemuksia päihdeomaisista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elämä mielenterveysongelmaisen sekakäyttäjä-äidin ja hänen väkivaltaisten poikaystävien kanssa ei ollut hienoa. Olen ollut yksin kotona useita päiviä 4v:stä eteenpäin, mulla on pidetty puukkoa kurkulla, jätetty täysin ilman huolenpitoa, lämpöä ja ruokaa. Olen nähnyt kun äitiä on raiskattu ja pahoinpidelty todella raa'asti. On tehty tuhansia ohareita ja uhattu tappaa, jos kerron jollekin. Mut on eksytetty metsään ja lukittu ulos, että äiti saa ryypätä rauhassa ja vehdata miesten kanssa. Olen pelännyt niin niin niin paljon lapsena. Kymmenet äidin itsemurhayritykset, känniriehumiset, raivarit darrassa on jättäneet jälkensä.

Pidätkö muuten yhteyttä äitiisi?

Minulla osittain samanlaisia kokemuksia, ja en nykyään pidä yhteyttä.

Ei tarvitse pitää. Äiti hakattiin hengiltä kun olin17v.

Up.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elämä mielenterveysongelmaisen sekakäyttäjä-äidin ja hänen väkivaltaisten poikaystävien kanssa ei ollut hienoa. Olen ollut yksin kotona useita päiviä 4v:stä eteenpäin, mulla on pidetty puukkoa kurkulla, jätetty täysin ilman huolenpitoa, lämpöä ja ruokaa. Olen nähnyt kun äitiä on raiskattu ja pahoinpidelty todella raa'asti. On tehty tuhansia ohareita ja uhattu tappaa, jos kerron jollekin. Mut on eksytetty metsään ja lukittu ulos, että äiti saa ryypätä rauhassa ja vehdata miesten kanssa. Olen pelännyt niin niin niin paljon lapsena. Kymmenet äidin itsemurhayritykset, känniriehumiset, raivarit darrassa on jättäneet jälkensä.

Pidätkö muuten yhteyttä äitiisi?

Minulla osittain samanlaisia kokemuksia, ja en nykyään pidä yhteyttä.

Ei tarvitse pitää. Äiti hakattiin hengiltä kun olin17v.

Voimia.

Vierailija kirjoitti:

Ei tainnut oikein saada vastakaikua tämä Armanin ohjelma tällä kertaa.. ilmeisesti ihmisillä on liikaa kokemuksia päihdeomaisista.

Minusta näyttää ihan toiselta kun katsoo peukutuksia niin suomalaiset ovat selvästi järkevämmän päihdepolitiikan puolella. Portugalin mallin soveltaminen omaan systeemiin on tuskin ongelma vaan päättäjien häpeä ja huumeisiin liittyvä stigma. Dekriminalisoinnilla Suomi säästäisi paljon. Se on ilmaista ja rahaa jäisi ongelmakäyttäjien hoitoonkin. Yhdellä siirrolla päihdeongelmaiset pääsisivät rikosleimastaan. Poliisin varat voitaisi suunnata mopopoikien eli oikeiden kauppiaiden jahtiin, ei käyttäjiin, omaan käyttöön hallussapitäjiin tai kotikasvattajiin jotka pyrkivät omavaraisuuteen ei huumerikollisten tukemiseen.

Uskon että monelle on avautunut todellinen näkökulma siitä mihin ne verorahat tässäasiassa tuhlaantuu. Siitä on uutisoitu jo pitkään. Täytyy todeta että Kofi Annan oli asian ytimessä. Armanille respektit hienosta ohjelmasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ot, mutta kaikilla ei ole samat mahdollisuudet tässä maassa. Se on täyttä paskaa! Kaikilla on mahdollisuuksia, mutta ei samoja. Sosioekonominen tausta vaikuttaa enemmän, kuin sellainen joka tulee keskinkertaisista tai hyvistä oloista, voi välttämättä ymmärtääkään..

No tämähän on ihan totta. Oikeistolaiset vaan mieluusti haluavat uskotella, että kaikilla on samat mahdollisuudet, koska esimerkiksi kaikille tasavertainen koulutus (jota he aikanaan muuten vastustivat henkeen ja vereen) mahdollistaa kykyjen mukaan kouluttautumisen ja elämässä etenemisen. Toisin sanoen se on tulkittava niin, että jos et pysty kouluja käymään, se on sinun oma vikasi ja oikeudenmukaisuus on tapahtunut. Tämä on tietysti paskapuhetta, jonka lukuisat psykologit, yhteiskuntatieteiljät ym. ovat todenneet ja tutkimuksillaan todeksi osoittaneet. Mutta silti tämä kuvitelma elää sitkeässä ja sillä perustellaan oma asema ja sen oikeutus. Koskaan mieleen ei tule laajemmat näkökulmat.

Keskustelin insinöörikaverini kanssa kerran samasta aiheesta. Hän oli juuri tuolla oikeistolaisella linjalla. Kysyin, että onko hän, sinänsä älykäs mies, ihan oikeasti sitä mieltä, että tuo pitää paikkansa? Kysyin, että mitä jos syntyy kaksi lasta, joiden älykkyys on samalla tasolla, mutta toinen syntyy rauhalliseen, rakastavaan ja koulutukseen myönteisesti suhtautuvaan perheeseen ja toinen mielenterveys- ja päihdeongelmista kärsivään, heikosti koulutettuun perheeseen, jossa arkipäivää on poliisien käynnit, sossun väliintulot, sijoittamiset jne. Onko heillä samat mahdollisuudet? Mietti hetken, ja sanoi että "niin, mutta nuohan ovat ihan teoreettisia poikkeustapauksia.." Mitä ne eivät tietenkään ole. 

En pidä narkkareista enkä yleensäkään päihderiippuvaisista. Heidän lapsistaan sen sijaan pidän, kuten kenestä tahansa muusta. Toivon, että resurssit keskitetään heidän tukemisekseen, ei vanhempien jatkuvan ja loputtoman päihderallin kanssa kamppailuun. Monille lapsille nopea huostaanotto ja sijoitus adoptio-perheeseen olisi paras vaihtoehto. Sitä se olisi aikanaan ollut minullekin, mutta vanhempieni "etu" katsottiin tärkeämmäksi. Valitettavasti. Se on tuonut kärsimystä vuosiksi ja vain kovalla työllä olen onnistunut pitämään pääni kasassa ja olemaan yhteiskunnan normaali jäsen. Se olisi voinut olla helpompaakin.

Jos miettii että käytöstä saa sakon tai kotikasvatuksesta enemmän niin kyllähän se hankaloittaa perheen taloutta ja voi lisätä tuskaa. Sitä kautta joillain päihdeongelmat kasvavat. Joillain aloilla saa potkut töistä ja ajokortti lähtee.

Tässä yksi näkökulma miten nykyinen laki rikkoo perheen kuin palikkatornin. Riippuu täysin yksilöstä miten torni kootaan uudestaan. Miksi ruokkivaa kättä hakataan poikki muka hyvän asian puolesta?

Palstanarkin takia ei ohjelmankaan narkit saa sympatiaa. Pahempaa paasausta kuin niillä Jeesus-tyypeillä öisin.

Te ootte edelleenkin ymmärtänyt YK:n ehdotuksen väärin. En enää jaksaisi korjata väärinkäsityksiänne koska se ei näy menevän perille miljoonannenkaan kerran jälkeen. Kokeillaan kuitenkin vielä kerran. Jos ei mene nytkään perille, voimme todeta että narkkien kognitiiviset kyvyt ovat kiven tasolla. Itse asiassa alempana. Jopa minun 5v tytär tajusi mistä on kyse.

Eli: YK ei yritäkään LAILLISTAA huumeita, ei mitään niistä. Vaan, ideana on a) saada kuolemantuomiot pois huumerikoksista ja b) pitää huumeet edelleen kriminalisoituina, mutta tarjota pienistä rikkeistä (pienien määrien hallussapito, vähäinen käyttörikos) mielummin hoitoa kuin vankilaa. Ja kyllä, on maita joissa lievemmistäkin huumerikoksista joudut vankilaan. Eikä tarvi olla edes huume, vaan ns. huumelääkekin (mm panacod) vie vankilaan vaikka olisi reseptikin.

Ja palstanarkille on kerrottu jo sataan kertaan, että lääkekannabis on eri asia kuin huumeversio, koska lääkeversiossa EI OLE huumaavaa ainetta. Ollenkaan. Se on poistettu kemiallisesti.

Joten älkää uskoko palstanarkin propagandaa, vaan lukekaa itse. Wikipediassa on kannabiksesta monta hyvää artikkelia kunnollisine lähteineen ja tuosta YK:n kannasta voi lukea enemmän googlettamalla UNGASS2016 (United Nations General Assembly (Yleiskokous) Special Session (erityisistunto).

PS. Vaikka palstanarkki kuinka vinkuu, Suomessa ei kannabista tulla laillistamaan, joten muuttakoon Alankomaihin tai Portugaliin.

PPS. Tokihan laillistaminen rikollisuutta vähentää, esim jos laillistetaan murha niin maassa loppuu murhat. Kätsää eikö vain? Ihmisiä toki tapetaan jopa enemmän (ei tarvi pelätä rangaistusta), mutta se onkin laillista.

Konservatiivihallitus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei vaihtoneulat ja rokotteet tai kondomit käy veronmaksajan kukkarolle vaan poliisin kirjoittama sakko ja heidän tuntipalkkansa narkomaanien kiinnisaantiin. Me maksamme oikeudenkäyntikulut ja asianajajien palkat. Kieltolaki tässä maksaa helvetisti ja apua tarvitsevat eivät saa apua. Naurettavaa ulinaa vaihtoneuloista... kuinka tyhmä voi olla?

Miksi Sipilä ei nyt säästä tässä asiassa? Säästöjä syntyisi paljon jos rahahanat suunnattaisiin muualle kuin kalliiden asianajajien kukkaroille ja poliisitkin voisivat oikeasti ehkäistä tulevia terroristi-iskuja ja raiskauksia. Rahaa ei tarvitse lisää narkomaanien hoitoon vaan antamalla heille ihmisoikeudet. Huumausaineen käyttö tai hallussapito ei pitäisi olla pahoinpitelyyn tai raiskaukseen verrattava teko.

Toki monet narkomaanit varastelee, mutta sitä pitäisi tutkia varkautena.

Politikoilta kun kysyy huumelainsäädännöstä niin harva uskaltaa sanoa mitään järkevää. Sama pätee moniin tavis suomalaisiin jotka on peloteltu huumevalistuksella.

Dekriminalisaatio on tällä hetkellä ainoa asia joka on tuottanut tulosta huumeongelmien vähenemisessä. Portugali on toteuttanut menestyksekkäästi huumausainepolitiikkaansa mallilla. Miksi Suomi ei ota oppia???

Eikö kustannusten vähentäminen kelpaa? Miksi kaikessa muussa pitää säästää älyttömästi?

Suomi on junttila ja mikä pahempaa hölmölä. Rankaiseminen on kallista ja hyödytöntä mutta siitä ei luovuta. Ei vaikka esim. pössyttelyä se rankaiseminen ei vähennä. Käyttörikos pitäisi poistaa hyödyttömänä. Jos oikein järkeä käytettäisi niin kannabis lailliseksi.

Yhteiskunnan pitäisi tukea ja auttaa lapsia. Jos elämä potkii kirjaimellisesti päähän jo lapsena, en yhtään ihmettele, että turvaudutaan päihteisiin. Lääkitään itse itseään.

Tuki päihdeongelmien taustalla oleviin tekijöihin, varhainen puuttuminen neuvolasta alkaen, mt- ongelmiin apu lapsille ja vanhemmille=perheille.

Tätä apua ei tällä hetkellä saa kuin murto-osa sitä tarvitsevista.

tv. erkkaope

Ei sais haukkua ihmisiä narkeiksi tai mamuiksi. Nehatiivinen sävy.

Vierailija kirjoitti:

Palstanarkin takia ei ohjelmankaan narkit saa sympatiaa. Pahempaa paasausta kuin niillä Jeesus-tyypeillä öisin.

Te ootte edelleenkin ymmärtänyt YK:n ehdotuksen väärin. En enää jaksaisi korjata väärinkäsityksiänne koska se ei näy menevän perille miljoonannenkaan kerran jälkeen. Kokeillaan kuitenkin vielä kerran. Jos ei mene nytkään perille, voimme todeta että narkkien kognitiiviset kyvyt ovat kiven tasolla. Itse asiassa alempana. Jopa minun 5v tytär tajusi mistä on kyse.

Eli: YK ei yritäkään LAILLISTAA huumeita, ei mitään niistä. Vaan, ideana on a) saada kuolemantuomiot pois huumerikoksista ja b) pitää huumeet edelleen kriminalisoituina, mutta tarjota pienistä rikkeistä (pienien määrien hallussapito, vähäinen käyttörikos) mielummin hoitoa kuin vankilaa. Ja kyllä, on maita joissa lievemmistäkin huumerikoksista joudut vankilaan. Eikä tarvi olla edes huume, vaan ns. huumelääkekin (mm panacod) vie vankilaan vaikka olisi reseptikin.

Ja palstanarkille on kerrottu jo sataan kertaan, että lääkekannabis on eri asia kuin huumeversio, koska lääkeversiossa EI OLE huumaavaa ainetta. Ollenkaan. Se on poistettu kemiallisesti.

Joten älkää uskoko palstanarkin propagandaa, vaan lukekaa itse. Wikipediassa on kannabiksesta monta hyvää artikkelia kunnollisine lähteineen ja tuosta YK:n kannasta voi lukea enemmän googlettamalla UNGASS2016 (United Nations General Assembly (Yleiskokous) Special Session (erityisistunto).

PS. Vaikka palstanarkki kuinka vinkuu, Suomessa ei kannabista tulla laillistamaan, joten muuttakoon Alankomaihin tai Portugaliin.

PPS. Tokihan laillistaminen rikollisuutta vähentää, esim jos laillistetaan murha niin maassa loppuu murhat. Kätsää eikö vain? Ihmisiä toki tapetaan jopa enemmän (ei tarvi pelätä rangaistusta), mutta se onkin laillista.

Kannabis ei vaadi hoitoa. Siitä ei saa yliannostusta. Alkoholi on todettu haitallisemmaksi terveydelle.