Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Länsimäinen feminismi polkee naisten omaa etua
Paksumaha
25.04.2016 |
Olisitko mieluummin syntynyt japanilaiseksi naiseksi kuin tasa-arvoiseksi suomalaiseksi?
Yksi syy japailaisten naisten passiivisuuteen tasa-arvokysymyksissä lienee, että he ovat elämäänsä melko tyytyväisiä. Naiset katsovat yleisesti elämänsä olevan laadullisesti parempaa kuin miesten. Tasa-arvo länsimaisittain ei ole heidän tavoitteensa: jos tasa-arvo on kovaa työtä, eikä lainkaan muuta omaa elämää, niin ei kiitos, sanoo japanilainen nainen! Naiset eivät halua menettää vapauttaan ja he tyytyvät pieniin uudistuksiin. -Miehet eivät Japanissa vielä vaadi, että naisten olisi osallistuttava perheen elättämiseen, jotta heillä olisi helpompaa. Sinä päivänä, kun he sen huomaavat tehdä, loppuu naisilta se valinnan vapaus, josta he nyt nauttivat.
Japailaiset naiset ovat paljon fiksumpia kuin länsimaiset kanssasisarensa. Eli mies käy töissä, tuo rahan kotiin ja antaa sen naiselle. Nainen päättää mitä rahoilla tehdään. Mies saa vaimoltaan pientä taskurahaa. Miehen rooli on olla töissä mahdollisimman paljon. Japanilaisen sanonan mukaan:”Hyvä aviomies on terve ja poissa kotoa”.
Ajattelemisen aihetta länsimaiselle feministille…
Kommentit (103)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jäi ymmärtämättä, miksi naisen etu olisi olla kotona ja hoitaa lasta ja käsitellä perheen rahoja. Meidän talouteen tulisi iso aukko, jos puolet tuloista jäisi saamatta. Samoin jäisi eläketurva hoitumatta.
Naiset synnyttävät ja imettävät lapsia, joten monille naisille on helpompaa ja luontevampaa jäädä itse hoitamaan kotiin lapsiaan. Tätä edesauttaisi miesten parempi palkka. Tiedän kokemuksesta miten raskasta ja vaikeaa on yhdistää kokoaikainen työ ja pienet lapset. En tajua miksi naiset Suomessa niin innokkaasti tätä haluavat. Itse ainakin olin niihin aikoihin suunnattoman väsynyt.
Minä ainakin haluan, että mies hoitaa oman osuutensa omien lastensa hoidosta. En halua, että minun pitää valita joko ura tai lapset, kuten esimerkiksi Japanissa on tilanne. Haluan voida olla riippumaton yhdestäkään miehestä. Ruotsin malli on huomattavasti parempi kuin Japanin, sillä monet miehet ovat aidosti kiinnostuneita lapsistaan ja monet naiset taas työnteosta ja uran luomisesta. Vaikka sinä halusitkin jäädä kotiin lasten kanssa, älä kuvittele muiden haluavan samaa vain siksi, että heillä sattuu olemaan samat sukupuolielimet.
Sinä et halua mutta joku muu minun lisäkseni voi halutakin. Mutta nyt te viette itsekkyydessänne meiltä muilta mahdollisuuden jäädä kotiin. Pidän eurooppalaista mallia parhaimpana missä naiset ovat yleensä kotona kun lapset ovat pieniä ja sitten vasta myöhemmin menevät työelämään. Ja osa-aikatyön mahdollisuuskin on monissa muissa maissa parempi.
Mutta vain Suomessa kaikkien on aina pakko tehdä kaikki samalla tavalla!
Miten se vie keneltäkään mahdollisuutta mihinkään, että perhe saa itse valita, kuka jää kotiin? Minun puolestani sinä saat olla kotona niin kauan kuin haluat, mutta älä pakota minua siihen. Mainitsinkin tuossa Ruotsin mallin, missä esimerkiksi osa-aikainen hoitovapaa on huomattavasti yleisempi kuin Suomessa. Me molemmat siis voitamme siinä, että kaikilla on mahdollisimman suuri valinnanvapaus.
No kun perhe ei voikaan enää vapaasti valita kun nämä edut korvamerkitään niin, että osa on vain naiselle ja osa miehelle. Mä kannatan Saksan mallia. Ja Ranskankin mallia voisi harkita.
Haluat siis määrätä kaikki naiset kotiin miesten tuloista riippuvaisiksi, koska sinä haluat tehdä niin. Valinnanvapaus ei merkitse sinulle ilmeisesti yhtään mitään. Esim. Ruotsissa miehet käyttävät nykyään jo neljäsosan vanhempainvapaista, joten kysyntää tasa-arvolle tässä asiassa selvästi on. Siellä vanhempainvapaan pituus on 480 päivää, eli huomattavasti pidempi kuin Suomessa. Siitä 60 päivää on varattu kummallekin vanhemmalle. Lisäksi osa-aikainen työ on huomattavasti helpommin saatavilla kuin Suomessa. Tuossa mallissa siis saisit olla kotona huomattavasti pidempään kuin nykyisellä mallilla, mutta silti olisi valinnanvapaus, että muut saisivat tehdä omalla tavallaan. Miksi meidän kaikkien pitäisi alistua sinun tahtoosi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jäi ymmärtämättä, miksi naisen etu olisi olla kotona ja hoitaa lasta ja käsitellä perheen rahoja. Meidän talouteen tulisi iso aukko, jos puolet tuloista jäisi saamatta. Samoin jäisi eläketurva hoitumatta.
Naiset synnyttävät ja imettävät lapsia, joten monille naisille on helpompaa ja luontevampaa jäädä itse hoitamaan kotiin lapsiaan. Tätä edesauttaisi miesten parempi palkka. Tiedän kokemuksesta miten raskasta ja vaikeaa on yhdistää kokoaikainen työ ja pienet lapset. En tajua miksi naiset Suomessa niin innokkaasti tätä haluavat. Itse ainakin olin niihin aikoihin suunnattoman väsynyt.
Minä ainakin haluan, että mies hoitaa oman osuutensa omien lastensa hoidosta. En halua, että minun pitää valita joko ura tai lapset, kuten esimerkiksi Japanissa on tilanne. Haluan voida olla riippumaton yhdestäkään miehestä. Ruotsin malli on huomattavasti parempi kuin Japanin, sillä monet miehet ovat aidosti kiinnostuneita lapsistaan ja monet naiset taas työnteosta ja uran luomisesta. Vaikka sinä halusitkin jäädä kotiin lasten kanssa, älä kuvittele muiden haluavan samaa vain siksi, että heillä sattuu olemaan samat sukupuolielimet.
Sinä et halua mutta joku muu minun lisäkseni voi halutakin. Mutta nyt te viette itsekkyydessänne meiltä muilta mahdollisuuden jäädä kotiin. Pidän eurooppalaista mallia parhaimpana missä naiset ovat yleensä kotona kun lapset ovat pieniä ja sitten vasta myöhemmin menevät työelämään. Ja osa-aikatyön mahdollisuuskin on monissa muissa maissa parempi.
Mutta vain Suomessa kaikkien on aina pakko tehdä kaikki samalla tavalla!
Miten se vie keneltäkään mahdollisuutta mihinkään, että perhe saa itse valita, kuka jää kotiin? Minun puolestani sinä saat olla kotona niin kauan kuin haluat, mutta älä pakota minua siihen. Mainitsinkin tuossa Ruotsin mallin, missä esimerkiksi osa-aikainen hoitovapaa on huomattavasti yleisempi kuin Suomessa. Me molemmat siis voitamme siinä, että kaikilla on mahdollisimman suuri valinnanvapaus.
No kun perhe ei voikaan enää vapaasti valita kun nämä edut korvamerkitään niin, että osa on vain naiselle ja osa miehelle. Mä kannatan Saksan mallia. Ja Ranskankin mallia voisi harkita.
Haluat siis määrätä kaikki naiset kotiin miesten tuloista riippuvaisiksi, koska sinä haluat tehdä niin. Valinnanvapaus ei merkitse sinulle ilmeisesti yhtään mitään. Esim. Ruotsissa miehet käyttävät nykyään jo neljäsosan vanhempainvapaista, joten kysyntää tasa-arvolle tässä asiassa selvästi on. Siellä vanhempainvapaan pituus on 480 päivää, eli huomattavasti pidempi kuin Suomessa. Siitä 60 päivää on varattu kummallekin vanhemmalle. Lisäksi osa-aikainen työ on huomattavasti helpommin saatavilla kuin Suomessa. Tuossa mallissa siis saisit olla kotona huomattavasti pidempään kuin nykyisellä mallilla, mutta silti olisi valinnanvapaus, että muut saisivat tehdä omalla tavallaan. Miksi meidän kaikkien pitäisi alistua sinun tahtoosi?
Vilkaisinpa huvikseni vielä Saksankin mallin. Siellä vanhempainvapaata saa enintään 14 kuukautta, jotka saa käyttää kumpi tahansa vanhemmista. Sen jälkeen olisit siis miehesi rahojen varassa. Missään maassa tuskin kielletään puolison elätettäväksi heittäytymistä, vaikka vanhempainvapaita jaettaisiinkin hieman tasapuolisemmin. Miksi siis haluat kieltää muilta tasavertaisen vanhemmuuden?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äiti aikanaan opetti, että omaa rahaa pitää olla niin paljon, että suhteessa ollaan vapaasta halusta eikä taloudellisesta pakosta.
Niinhän ne äidit opetti. Suomen ongelma aikoinaan oli se, että kumppani valittiin suhteellisen pienestä joukosta eikä valinnanvaraa juurikaan ollut. Toisinaan kävi sitten niin että kumppaniksi sattui se juoppo psykopaatti naisenhakkaaja. Tässä valossa äitisi neuvo oli ymmärrettävä. Japanin ratkaisu tähän ovat järjestetyt avioliitot jotka automaattisesti karsivat psykopaatit pariutumismarkkinoilta. Eli saat kelvollisen kumppanin eikä se että et rakasta häntä haittaa, koska loppuisi se rakkaus jossain vaiheessa kumminkin. Pelimerkit ovat alusta lähtien selvät molemmin puolin.
Ensinnäkin järjestettyjä avioliittoja on Japanissa enää vain noin kolmannes (naisethan saivat oikeuden valita itse kumppaninsa jo 1900-luvun alussa) ja toisakseen järjestetty avioliitto ei suinkaan takaa naiselle kelvollista kumppania. Perinteisestihän avioliittoja on järjestelty nimenomaan suvun eikä naisen (tai miehenkään) etua ajatellen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äiti aikanaan opetti, että omaa rahaa pitää olla niin paljon, että suhteessa ollaan vapaasta halusta eikä taloudellisesta pakosta.
Niinhän ne äidit opetti. Suomen ongelma aikoinaan oli se, että kumppani valittiin suhteellisen pienestä joukosta eikä valinnanvaraa juurikaan ollut. Toisinaan kävi sitten niin että kumppaniksi sattui se juoppo psykopaatti naisenhakkaaja. Tässä valossa äitisi neuvo oli ymmärrettävä. Japanin ratkaisu tähän ovat järjestetyt avioliitot jotka automaattisesti karsivat psykopaatit pariutumismarkkinoilta. Eli saat kelvollisen kumppanin eikä se että et rakasta häntä haittaa, koska loppuisi se rakkaus jossain vaiheessa kumminkin. Pelimerkit ovat alusta lähtien selvät molemmin puolin.
Ensinnäkin järjestettyjä avioliittoja on Japanissa enää vain noin kolmannes (naisethan saivat oikeuden valita itse kumppaninsa jo 1900-luvun alussa) ja toisakseen järjestetty avioliitto ei suinkaan takaa naiselle kelvollista kumppania. Perinteisestihän avioliittoja on järjestelty nimenomaan suvun eikä naisen (tai miehenkään) etua ajatellen.
Kolmanneskin on reilusti yläkanttiin:
"According to the National Institute of Population and Social Security Research, about 70 percent of all marriages before the war were arranged. Nearly 60 years later, the percentage has plunged to 6.4 percent.
The group’s data show that most couples in recent years tied the knot based on affectionate ties nurtured through dating."
http://www.japantimes.co.jp/news/2009/11/03/news/marriage-ever-changing…
Mutta onhan se jo tullut ketjun aikana muutenkin selväksi että aloittajan japanitietous lienee lähinnä fantasiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jäi ymmärtämättä, miksi naisen etu olisi olla kotona ja hoitaa lasta ja käsitellä perheen rahoja. Meidän talouteen tulisi iso aukko, jos puolet tuloista jäisi saamatta. Samoin jäisi eläketurva hoitumatta.
Naiset synnyttävät ja imettävät lapsia, joten monille naisille on helpompaa ja luontevampaa jäädä itse hoitamaan kotiin lapsiaan. Tätä edesauttaisi miesten parempi palkka. Tiedän kokemuksesta miten raskasta ja vaikeaa on yhdistää kokoaikainen työ ja pienet lapset. En tajua miksi naiset Suomessa niin innokkaasti tätä haluavat. Itse ainakin olin niihin aikoihin suunnattoman väsynyt.
Suomessa on erinomaisen mahdollista hoitaa lapsiaan kotona ainakin sen verran, että imettämiset on imetetty. Suurin osa naisista taitaa kotihoitaa lapsia pidempäänkin. Meillähän on tukia sitä varten. Lisäksi täällä on mahdollista valita niin, että se kotiin jäävä onkin mies.
Se aika, jolloin lapset ovat pieniä, on kuitenkin tosi lyhyt. Miten olisi länsimaisen naisen etu jäädä työelämän ulkopuolelle pysyvästi, kuten ap:n esitämässä "naisen edun" mukaisessa mallissa? Miten olisi länsimaisen naisen etu elää rakkaudettomassa liitossa, jossa mies käy kotona vain tuomassa rahaa ja on ulkoistanut jopa seksitarpeensakin? Ihan mielenkiinnolla kuulisin, kuinka minua länsimaisena naisena tällainen systeemi hyödyttäisi enemmän kuin tää Suomen malli. Kertoisiko joku, kiitos?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Japanilaisista naisista monet jäävät kotiin avioiduttuaan ja saatuan lapsia. Tämä ei johdu nykyisin pelkästään perinteistä vaan siitä mitä patriarkaalinen Japani heille työelämässä tarjoaa: lapselle on vaikea löytää edullista hoitopaikkaa, työmatkalla metrossa joku idootti tunkee kännykkäkameransa haarojesi väliin ja ottaa kuvia. Töissä olet korkeammin koulutettu kuin useimmat miespuoliset kollegasi, mutta joudut tekemään ala-arvoisia töitä, tarjoilemaan teetä palvelijan tavoin miehille, saat samastakin työstä 30% huonompaa palkkaa kuin mies ja lisäksi joka kolmas nainen joutuu työpaikallaan seksuaalisen ahdistelun kohteeksi.
Jos nainen jää kotiin, ehkäpä syy ei aina ole hänen halunsa jäädä kotiin, vaan halu päästä pois syrjinnän ja ahdistelun renkaasta.
"According to the National Institute of Population and Social Security Research, about 70 percent of all marriages before the war were arranged. Nearly 60 years later, the percentage has plunged to 6.4 percent.
The group’s data show that most couples in recent years tied the knot based on affectionate ties nurtured through dating."
http://www.japantimes.co.jp/news/2009/11/03/news/marriage-ever-changing…
Mutta onhan se jo tullut ketjun aikana muutenkin selväksi että aloittajan japanitietous lienee lähinnä fantasiaa.[/quote]
Terveiset Japanista. Tilastoja voi tulkita niin monella lailla. Toki Japanissa on ongelmia kun järjestettyjen avioliittojen määrä on laskussa ja miehet (ja naiset) eivät tiedä miten kumppani löytyisi. Fakta on kuitenkin se, että länsimainen rakkauteen perustuva liitto ei ole vieläkään Japanissa tyypillinen vaan liitto on yleensä käytännön ratkaisu. Antamasi luvut perustuvat ulkopuolisten järjestämiin avioliittoihin, mutta jos kriteeriksi muutetaan ”järjestetyn avioliiton omainen liitto” on luku yhä lähempänä 70%:ia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se aika, jolloin lapset ovat pieniä, on kuitenkin tosi lyhyt. Miten olisi länsimaisen naisen etu jäädä työelämän ulkopuolelle pysyvästi, kuten ap:n esitämässä "naisen edun" mukaisessa mallissa? Miten olisi länsimaisen naisen etu elää rakkaudettomassa liitossa, jossa mies käy kotona vain tuomassa rahaa ja on ulkoistanut jopa seksitarpeensakin? Ihan mielenkiinnolla kuulisin, kuinka minua länsimaisena naisena tällainen systeemi hyödyttäisi enemmän kuin tää Suomen malli. Kertoisiko joku, kiitos? [/quote]
Nyt sinun pitää erottaa kaksi asiaa. Yhteiskunnallinen hyöty ja yksilön hyöty. Länsimainen yhteiskunta (ja varsinkin Suomen kaltainen vähäväkinen kansa) pitää tärkeänä että koko käytettävissä oleva työvoima osallistuu työmarkkinoille. Eli enemmän työntekijöitä = suurempi kansantalous/bruttokansantuote. Yksilön etu voi hyvinkin olla tälle vastakkainen. Eli jos saat elämiseesi tarvittavat rahat muualta (ja vielä ilman verotukseen perustuvaa tulonsiirtoa) niin kumman valitset mieluummin? Työuran joka kuitenkin harvalle tuo kovinkaan suurta tyydytystä. Vai vaihtohdon jossa hoidat sitä yhtä lasta ja sen lisäksi teet mitä itse haluat. Ja jos naimakaupat ovat oikein onnistuneet niin palkkaat lapsenhoitajan ja ryhdyt itse harrastamaan kilpajoogaa, pitkänmatkanjuoksua tai vaikkapa ratapurjehdusta. Eli kumman valitsisit? Minulle valinta olisi helppo.
Et ole kuullut, että Japanissa nuoret eivät tee lapsia, eivät harrasta seksiä jos seukkaavat eivätkä mene naimisiin. Juurikin naisilla usein syynä se, että silloin pitäisi jäädä kotiin kun mies jatkaa töitä.
Mietippä sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se aika, jolloin lapset ovat pieniä, on kuitenkin tosi lyhyt. Miten olisi länsimaisen naisen etu jäädä työelämän ulkopuolelle pysyvästi, kuten ap:n esitämässä "naisen edun" mukaisessa mallissa? Miten olisi länsimaisen naisen etu elää rakkaudettomassa liitossa, jossa mies käy kotona vain tuomassa rahaa ja on ulkoistanut jopa seksitarpeensakin? Ihan mielenkiinnolla kuulisin, kuinka minua länsimaisena naisena tällainen systeemi hyödyttäisi enemmän kuin tää Suomen malli. Kertoisiko joku, kiitos?
Nyt sinun pitää erottaa kaksi asiaa. Yhteiskunnallinen hyöty ja yksilön hyöty. Länsimainen yhteiskunta (ja varsinkin Suomen kaltainen vähäväkinen kansa) pitää tärkeänä että koko käytettävissä oleva työvoima osallistuu työmarkkinoille. Eli enemmän työntekijöitä = suurempi kansantalous/bruttokansantuote. Yksilön etu voi hyvinkin olla tälle vastakkainen. Eli jos saat elämiseesi tarvittavat rahat muualta (ja vielä ilman verotukseen perustuvaa tulonsiirtoa) niin kumman valitset mieluummin? Työuran joka kuitenkin harvalle tuo kovinkaan suurta tyydytystä. Vai vaihtohdon jossa hoidat sitä yhtä lasta ja sen lisäksi teet mitä itse haluat. Ja jos naimakaupat ovat oikein onnistuneet niin palkkaat lapsenhoitajan ja ryhdyt itse harrastamaan kilpajoogaa, pitkänmatkanjuoksua tai vaikkapa ratapurjehdusta. Eli kumman valitsisit? Minulle valinta olisi helppo.
Niin minullekin. Olen valinnut, että en tee koskaan lapsia. Ja mieheni olen valinnut ihan muilla perusteluilla kuin lompakon suuruudella. Olen erittäin onnellinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se aika, jolloin lapset ovat pieniä, on kuitenkin tosi lyhyt. Miten olisi länsimaisen naisen etu jäädä työelämän ulkopuolelle pysyvästi, kuten ap:n esitämässä "naisen edun" mukaisessa mallissa? Miten olisi länsimaisen naisen etu elää rakkaudettomassa liitossa, jossa mies käy kotona vain tuomassa rahaa ja on ulkoistanut jopa seksitarpeensakin? Ihan mielenkiinnolla kuulisin, kuinka minua länsimaisena naisena tällainen systeemi hyödyttäisi enemmän kuin tää Suomen malli. Kertoisiko joku, kiitos?
Laitanpa uudestaan kun en osannut lainata oikein. Eli sinun pitää erottaa kaksi asiaa. Yhteiskunnallinen hyöty ja yksilön hyöty. Länsimainen yhteiskunta (ja varsinkin Suomen kaltainen vähäväkinen kansa) pitää tärkeänä että koko käytettävissä oleva työvoima osallistuu työmarkkinoille. Eli enemmän työntekijöitä = suurempi kansantalous/bruttokansantuote. Yksilön etu voi hyvinkin olla tälle vastakkainen. Eli jos saat elämiseesi tarvittavat rahat muualta (ja vielä ilman verotukseen perustuvaa tulonsiirtoa) niin kumman valitset mieluummin? Työuran joka kuitenkin harvalle tuo kovinkaan suurta tyydytystä. Vai vaihtohdon jossa hoidat sitä yhtä lasta ja sen lisäksi teet mitä itse haluat. Ja jos naimakaupat ovat oikein onnistuneet niin palkkaat lapsenhoitajan ja ryhdyt itse harrastamaan kilpajoogaa, pitkänmatkanjuoksua tai vaikkapa ratapurjehdusta. Eli kumman valitsisit? Minulle valinta olisi helppo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se aika, jolloin lapset ovat pieniä, on kuitenkin tosi lyhyt. Miten olisi länsimaisen naisen etu jäädä työelämän ulkopuolelle pysyvästi, kuten ap:n esitämässä "naisen edun" mukaisessa mallissa? Miten olisi länsimaisen naisen etu elää rakkaudettomassa liitossa, jossa mies käy kotona vain tuomassa rahaa ja on ulkoistanut jopa seksitarpeensakin? Ihan mielenkiinnolla kuulisin, kuinka minua länsimaisena naisena tällainen systeemi hyödyttäisi enemmän kuin tää Suomen malli. Kertoisiko joku, kiitos?
Laitanpa uudestaan kun en osannut lainata oikein. Eli sinun pitää erottaa kaksi asiaa. Yhteiskunnallinen hyöty ja yksilön hyöty. Länsimainen yhteiskunta (ja varsinkin Suomen kaltainen vähäväkinen kansa) pitää tärkeänä että koko käytettävissä oleva työvoima osallistuu työmarkkinoille. Eli enemmän työntekijöitä = suurempi kansantalous/bruttokansantuote. Yksilön etu voi hyvinkin olla tälle vastakkainen. Eli jos saat elämiseesi tarvittavat rahat muualta (ja vielä ilman verotukseen perustuvaa tulonsiirtoa) niin kumman valitset mieluummin? Työuran joka kuitenkin harvalle tuo kovinkaan suurta tyydytystä. Vai vaihtohdon jossa hoidat sitä yhtä lasta ja sen lisäksi teet mitä itse haluat. Ja jos naimakaupat ovat oikein onnistuneet niin palkkaat lapsenhoitajan ja ryhdyt itse harrastamaan kilpajoogaa, pitkänmatkanjuoksua tai vaikkapa ratapurjehdusta. Eli kumman valitsisit? Minulle valinta olisi helppo.
Minäpä laitan myös uudestaan, koska minäkään en osannut lainata oikein.
Niin minullekin (valinta olisi helppo). Olen valinnut, että en tee koskaan lapsia. Ja mieheni olen valinnut ihan muilla perusteluilla kuin lompakon suuruudella. Olen erittäin onnellinen.
Sitä miehet hailailevat, että naiset jäisivät kotiin ja miehet beisivät hyvät tyäpaikat, joissa naisia jo on.Kun se ei onnistu, miehet yrittävät luoda naisista seksuaalisesti pompoteltavaa bimboa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jäi ymmärtämättä, miksi naisen etu olisi olla kotona ja hoitaa lasta ja käsitellä perheen rahoja. Meidän talouteen tulisi iso aukko, jos puolet tuloista jäisi saamatta. Samoin jäisi eläketurva hoitumatta.
Naiset synnyttävät ja imettävät lapsia, joten monille naisille on helpompaa ja luontevampaa jäädä itse hoitamaan kotiin lapsiaan. Tätä edesauttaisi miesten parempi palkka. Tiedän kokemuksesta miten raskasta ja vaikeaa on yhdistää kokoaikainen työ ja pienet lapset. En tajua miksi naiset Suomessa niin innokkaasti tätä haluavat. Itse ainakin olin niihin aikoihin suunnattoman väsynyt.
Minä ainakin haluan, että mies hoitaa oman osuutensa omien lastensa hoidosta. En halua, että minun pitää valita joko ura tai lapset, kuten esimerkiksi Japanissa on tilanne. Haluan voida olla riippumaton yhdestäkään miehestä. Ruotsin malli on huomattavasti parempi kuin Japanin, sillä monet miehet ovat aidosti kiinnostuneita lapsistaan ja monet naiset taas työnteosta ja uran luomisesta. Vaikka sinä halusitkin jäädä kotiin lasten kanssa, älä kuvittele muiden haluavan samaa vain siksi, että heillä sattuu olemaan samat sukupuolielimet.
Sinä et halua mutta joku muu minun lisäkseni voi halutakin. Mutta nyt te viette itsekkyydessänne meiltä muilta mahdollisuuden jäädä kotiin. Pidän eurooppalaista mallia parhaimpana missä naiset ovat yleensä kotona kun lapset ovat pieniä ja sitten vasta myöhemmin menevät työelämään. Ja osa-aikatyön mahdollisuuskin on monissa muissa maissa parempi.
Mutta vain Suomessa kaikkien on aina pakko tehdä kaikki samalla tavalla!
Miten niin viemme? Emme vie. Suomessa voi itse valita. Mutta valinnanvapaus loppuu hyvin äkkiä, jos pakkojuntataan äidit kotiin-tapaa ainoaksi oikeaksi.
Japanista on syntynyt ihan mahdottoman ahdistava vaikutelma, minusta maa on hyvä esimerkki siitä miten asiat voi pikkuhiljaa yhä pahemmin kieroutua. Viimeisin esimerkki tästä on japsiporno, jota on ilmaantunut sinne josta käyn satunnaisesti katsomassa pornoa. Se on ihan hirveää :(((. Ihan lapsen oloiset tytöt koulupuvuissa itkee ja huutaa kimeää tekoitkua kun setä tunkee sisään. Kammottavaa. Voiko tuo olla edes laillista täällä päin maailmaa?
Laillisuudesta on erilaisia tulkintoja. Laki taitaa sanoa "lasta esittävä seksuaalisiveyttä loukkaava kuva" joten sen voi tulkita myös niin, että mikäli esittää lasta tai jos on piirtänyt lapsen niin kyse on lapsipornosta.
Alkujaan naisasialiike on kyllä ollut tarpeellinen ja aivan oikealla asialla, mutta nykyisenlaisessa maailmassa melko turha. Ainakin sellaisena, kuin se nyt on. Nykyfeministit (ne kovaäänisimmät ja näkyvimmät) tekevät tikusta asiaa löytämällä ongelmia sieltäkin, missä niitä ei ole. Tahallaan tulkitaan asiat väärin. Miehet halutaan ajaa naisen alapuolelle, naiselle halutaan vain oikeuksia, ei velvollisuuksia.
Parasta mielestäni on se, joka jo nyt on saavutettu. Kaikilla on mahdollisuus vaikuttaa omaan elämäänsä. Kaikki saavat äänestää, käydä töissä, mennä naimisiin tai olla menemättä, hankkia lapsia tai olla hankkimatta ja jäädä kotiin lasten kanssa tai olla jäämättä. En keksi mitään, mitä vain mies saisi tehdä.
Sen sijaan keksin kyllä miehillä olevia pakkoja, joita naisilla ei ole. Asevelvollisuus esimerkiksi. Mielestäni olisi reilua ja kaikin puolin yhteiskunnan kannalta järkevää, että naisillekin järjestettäisiin joku vastaava pakko. Esimerkiksi pakollinen "lotta"-koulutus, jotta yhteiskunta varmasti pyörii pahimman sattuessa. Tai tietysti joka ainoa 17-vuotias voisi kutsunnoissa päättää, meneekö vuodeksi asepalvelukseen, vai tällaiseen yleishyödylliseen "lotta"-koulutukseen.
Muuten Suomi on kyllä hyvinkin tasa-arvoinen maa. Siitä ei pääse yli eikä ympäri. Paitsi kaivamalla oikein olan takaa esille ongelmia, joita todellisuudessa ei ole...
Ja ennen syyttäviä sormia: Olen naimisissa oleva, 24-v kahden lapsen äiti, tällä hetkellä yliopistossa ja hyvin tyytyväinen elämään...
Vierailija kirjoitti:
Koeta nyt ap päättää, pitääkö naisen tienata miestä enemmän vai saako olla lompakkoloinen.
Voisiko ääriajattelija miettiä: "Onko muitavaihtoehtoja?"
Ei ap.
Vierailija kirjoitti:
Sitä miehet hailailevat, että naiset jäisivät kotiin ja miehet beisivät hyvät tyäpaikat, joissa naisia jo on.Kun se ei onnistu, miehet yrittävät luoda naisista seksuaalisesti pompoteltavaa bimboa.
Olet ymmärtänyt koko keskustelun aivan väärin. Eli kyse ei ole siitä mitä miehet haluavat vaan siitä mikä olisi loppujen lopuksi monelle naiselle tavoiteltava tilanne. Onko se täydellinen tasa-arvo, jossa kummatkin käyvät töissä, hoitavat lasta ja perhettä yhdessä ja tasapuolisesti vaiko japanittaren vaihtoehto jossa sopivan naimakaupan siivittämänä olet hyvinkin vapaa tekemään päivälläsi mitä ikinä haluat. Ja jos asia kysyisi kyynistyneeltä 45+ aviovaimolta hyvin moni varmasti pitäisi vaan hyvänä jos miestä ei juurikaan kotona näkyisi. Kaikki aika olisi itselle, ystäville ja harrastuksille. Mies voisi nysvätä autotallissa tai japsityyliin töissä illat pitkät.
Alue: Aihe vapaa
No kun perhe ei voikaan enää vapaasti valita kun nämä edut korvamerkitään niin, että osa on vain naiselle ja osa miehelle. Mä kannatan Saksan mallia. Ja Ranskankin mallia voisi harkita.